Mitt Aktuelltinslag. Och hur det fortsatte …

Jag hade ju besök av Aktuellt häromdagen, men inslaget sköts upp då ingen ”skeptiker” ville ställa upp och säga sitt. Efter mycket om och men ändrade sig visserligen Elsa Widding, men hon ställde in i sista stund efter varningar från bekanta, vilket hon beskriver på Klimatupplysningen (SVT skulle fulklippa i uttalanden osv då det inte var direktsändning). Där har hon också lagt ut sin kommunikation med Erika Bjerström (reporter på SVT).

Widding svarar likaså på de frågor hon fått skickade till sig inför intervjun och avslutar: ”Jag hoppas att du nu har fått tillräckligt uttömmande svar på dina åtta frågor, annars får du gärna återkomma.

(Vet inte hur det blir med Aktuelltinslaget men kommenterar Widdings blogginlägg ändå. Kanske kommer lyftas med tanke på dagens program i Vetenskapsradion om just detta. Det går rykten om att jag medverkar 😉 ).

Visst låter hennes svar övertygande och det backas ju upp med vetenskapliga referenser. En kommentar på bloggen lyder: ”Jag säger som min tonårs son brukar säga när någon blivit totalt överkörd: “Hon är ägd”! Det är vad Erica Bjerström blivit med dina svar. Bravo Elsa!

Själv säger jag bara, välkommen ner i kaninhålet. För det är så här diskussionerna har snurrat på i över 30 år nu. Widding slirar på vad hon sagt, ”men jag hänvisade bara till xx”, ”IPCC:s larm bygger bara på överdrivna värsta-scenarier” och så klart den icke-existerande floden av ”skeptiska” artiklar som publiceras och så vidare. I mina ögon är det helt obegripligt hur man, som Widding menar, kan få det till att AR6 är den IPCC-rapport som är minst bestämd på hur mycket människans utsläpp påverkat uppvärmningen!

Visst måste man få kritisera media, klimatpolitik och även osäkerheter i forskningen, men nej, det är inte vad det här handlar om. Jag har visat detta i stort och smått flera gånger än jag kan räkna, men okej, låt oss hoppa ner i ännu ett kaninhål för att belysa saken igen, med Widdings svar som utgångspunkt.

gullig-kaninunge-maths-nilsson | Natursidan.se
OBS Kaninen på bild har inget med klimatförändringen att göra.

Widding kommenterar en grej från en av sina youtubefilmer: ”Han [=blogginlägg på KU] redogör alltså för hur professor Salby och Harde kommer fram till att den mänskliga påverkan är lägre än vad IPCC förutsätter.” Hon ger referens till artikeln av Hermann Harde, en pensionerad fysiker, utan bakgrund i att forska om kolcykeln: “What Humans Contribute to Atmospheric CO2 Comparison of Carbon Cycle Models with Observations” från 2019. Jag återkommer strax till denna.

För Harde publicerade nämligen en liknande artikel med samma argument ett par år tidigare. Där redogör han bland annat för att den ökade halten av koldioxid i atmosfären beror på naturliga faktorer, inte våra utsläpp. Suckarna från klimatforskarna var höga: felen var så grova att de undrade hur det egentligen gått till när artikeln publicerades.

Ett gäng av dem skrev ihop ett svar med förödande motbevis, som efter oberoende granskning publicerades (Köhler et al 2018). Det handlar inte om åsikter utan om empiriskt bekräftad vetenskap och observationer som Harde ignorerar. Utan att gå in på detaljer så påvisades så fundamentala brister i Hardes artikel att tidskriftens Editorial Board också undrade vad som hade hänt. Deras riktlinjer säger ju att alla artiklar ska genomgå en granskning av oberoende experter innan publicering (peer review).

Så de tillsatte en utredning vars resultat presenterades i en kommentar till artikeln. Med en del anmärkningsvärda detaljer.

Harde hade vid inskick angett fem personer som skulle vara lämpliga att granska hans artikel. Redaktören kontaktade alla fem varav två nappade på uppgiften. Nu visade det sig att ingen av dessa fem hade en relevant vetenskaplig bakgrund i ämnet och kunde knappast betecknas som experter (jag vet inte vilka de var). De borde därmed inte ha fått utföra granskningen. Likaså tillhörde alla fem de ytterst få forskare som är kända för att argumentera emot att människans utsläpp av koldioxid skulle ge en uppvärmning. (Artiklarna är tyvärr bakom lås och bom, men en del citeras på Real Climate respektive Retraction Watch.)

Nåväl, Harde erbjöds att svara på Köhler et als kommentar men tidskriften refuserade svaret efter det att externa, oberoende experter hade granskat det. De menade att Hardes försvar inte tillförde något nytt och han bemötte inte de fel som påvisats.  

  • “…too simplistic, based on invalid assumptions, ignores a whole body of observational evidence, and cites selectively literature that has long-time been disproved”.
  • it “…contains many mistakes, misconceptions and omissions and ignores a vast body of scholarly literature on the subject”

Men uppmaningarna att dra tillbaka artikeln hörsammades inte. Och artikeln finns alltså kvar och kan användas som ”vetenskaplig källa”. Det spelar ingen roll hur mycket observerade motbevis som presenteras.

Och Harde tog till sig av kritiken? Inte direkt. I ett blogginlägg kommenterade han att hans svar blivit refuserat, rubriken löd: Silencing Inconvenient Evidence. Han skriver att tidskriften censurerat honom och att IPCC:s antaganden strider mot fysikens lagar.

Harde skrev också ett klagobrev till utgivaren. Han menar där att granskarna tillhör ”IPCC-industrin” och att det inte är transparant och rättvist uppförande (se länk i hans blogginlägg). Climategate tas också upp. Intressant nog är brevet undertecknat även av professor Murry Salby. Han är vad jag förstår pappa till det mesta som snurrar på nätet om just den här saken. Widding nämner förstås även honom. Om han har blivit motbevisad? Ja, se länkar jag angav i detta inlägg.

Men Harde gav inte upp och fick en ny, i princip likadan artikel publicerad i Earth Sciences (alltså den Widding hänvisade till). [uppdatering 8/9: jag valde att plocka bort en mening här om betalning för att publicera som var luddigt uttryckt och kunde missförstås. Men se kommentar nedan, utgivarna av tidskriften finns listade för att vara en s k predatory journal – dvs man tar betalt för att publicera artiklar men har bristande (eller helt saknar) granskning och risken finns att rent skräp ges ut]. En varningsklocka ringer dock när man ser att Harde skickade in artikeln 3 april och att den publicerades 11 maj. Hardes slutsatser går alltså på tvärs mot vad i princip hela det samlade forskningsfältet anser i denna fråga, men det krävdes ändå bara en månads granskning för att publicera denna 20-sidiga, dubbelspaltiga rapport. Mycket anmärkningsvärt.

Widding pratar om Bernmodellen, kolcykeln och Salby . Det gör Harde också, i slutet av artikeln tackar han till och med Salby för givande samtal. Harde refererar också till Salbys vete… eller vänta, inte till hans vetenskapliga artiklar utan till youtubefilmer där Salby håller en presentation. Det är inte en acceptabel vetenskaplig källa men något annat verkar inte finnas (det var samma referenser han använde i första artikeln).

Harde hävdar exempelvis att CO2-molekyler försvinner från atmosfären efter ett fåtal år, vilket få verkar protestera emot, men det syftar på varje enskild CO2-molekyl, inte effekten av de ackumulerade utsläppen. Haven absorberar CO2 kontinuerligt men det handlar om komplexa kemiska jämvikter och det avges samtidigt en del tillbaka till atmosfären. Den totala effekten är att CO2-utsläppen stannar kvar i hundratals, om inte tusentals, år i atmosfären även om det sker ett ständigt utbyte av enskilda molekyler.

Det här är forskning som pågått sen 1950-60-talet och som har accepterats även av ”skeptiker” som Curry, Lindzen och Spencer. Widdings ”många forskare hävdar motsatsen” handlar i realiteten om enstaka, helt motbevisade artiklar som ovan och diverse blogginlägg och muntliga framföranden.

Om jag satt mig in och bedömt alla formler och påståenden i artikeln? Självklart inte, men experter har bemött och motbevisat sakfrågorna (och ja, jag har läst dessa kommentarer). Harde har också att bevisa vart våra gigantiska utsläpp tar vägen. Det är en mycket intressant modell som behövs för att bevisa att haven nettoavger stora mängder koldioxid som han påstår samtidigt som partialtrycket för CO2 ökar i haven liksom att pH sjunker. Som exempel.

Men så klart, det är bara att skicka in nästa kanin i hålan.

I denna artikel förkunnar nämligen journalisten Delingpole (välkänd i dessa sammanhang) att försurningen av haven bara är en bluff. En av källorna är lobbyisten Patrick Moore som i princip säger att denna myt uppstod 2003 för att alarmisterna skulle kunna underhålla katastrofläget och håva in forskningsanslag. Man får väl tänka bort de mer än 150 studier som publicerats innan det, antar jag. Moore ”bevisar” ju sin sak i ännu en artikel utgiven av en libertariansk det-sker-ingen-uppvärmning-tankesmedja. Eller i sin senaste bok som har uppenbara brister.

Ännu en gång är det ”många forskare” som tycker annorlunda än IPCC. Märkligt nog är det samma lilla klick av människor vi ska lyssna på, oavsett klimatområde. Och så klart finns det miljontals mätningar som forskarna ignorerar. Den enda riktiga vetenskapliga artikel Delingpole hänvisar till är dock fultolkad och hela kontexten ändrad. Forskaren hade anmärkningar på en del studier som gjorts i ämnet, men knappast så att han avfärdade försurningen som ett ickeproblem. Läs gärna ett bemötande av dessa påståenden från The Marine Biological Association här. Eller här. Eller … ja, så här fortsätter det.


Widding: ”Jag tar upp Happers beräkningar i avsnitt 42. Där länkar jag också till hans senaste stora arbeteDependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases W. A. van Wijngaarden and W. Happer‘”

Och är det publicerad och granskad vetenskap? Nej, det är en så kallad pre-print som har refuserats av åtminstone en tidskrift. Och det beror förstås på konspirationen och inte på sakliga felaktigheter:

One major journal refused to run it and would not send it for a review, he said. He blamed it on a conspiracy to keep those who question climate science from established periodicals. ”There’s a lot of funny business going into this climate world, so that’s a bit frustrating,” said van Wijngaarden.

[Uppdatering 8/9: Se även Thomas P:s kommentar nedan om vad de faktiskt redovisar i detta arbete.]


Widding hänvisar till en ny studie som visar att solens variationer står för det mesta av uppvärmningen. Den 69-sidiga artikeln är publicerad i den kinesiska, men engelskspråkiga, tidskriften Reseach in Astronomy and Astrophysics och är författad av 23 solforskare från 14 länder. Eller?

En av dem är en Johan Berglund som benämns Independent researcher, Malmö, Sweden. Enligt Google Scholar har han inte producerat en enda vetenskaplig artikel om solen. Men jag kanske letar dåligt? Ovan nämnda Harde är en annan som inte är solforskare.

De skriver också att ”The main analysis and first draft of the manuscript were carried out by the first three authors”, liksom att alla inkluderade författare inte håller med om allt som skrivits i artikeln. Men vilka är de tre huvudförfattarna? Jo, Ronan Connolly, Willie Soon och Michael Connolly. Tillsammans har de bildat The CERES Team, och enligt deras CV, som de själva har lagt upp, är varken far eller son Connolly några solforskare.

De har för övrigt startat en egen tidskrift där de endast gett ut sina egna artiklar, peer review görs av de läsare som känner sig manade. Där beskriver de bland annat ett helt nytt fysikaliskt fenomen, en energiöverföringmekanism som ingen tidigare tänkt på (”pervection”) som kan förklara bort växthuseffekten. Med slutsatsen att den globala uppvärmningen inte är en orsak att minska användningen av fossila bränslen.

Willie Soon är ett kapitel för sig i klimatdebatten och har en lång rad mycket kritiserade artiklar i CV:t. Kanske är han mest (ö)känd för att ha avlönats av oljeindustrin men hållit det hemligt. Det är en orsak till varför följande mening från artikeln kan väcka misstankar: ”RC and WS received financial support from the Center for Environmental Research and Earth Sciences (CERES), while carrying out the research for this paper.” För vem finansierar CERES verksamhet?

Nåja, det behöver ju inte betyda att artikelinnehållet är fel. Sett några kommentarer från de som faktiskt jobbar med detta och de sågar den vid fotknölarna och menar att de fortfarande refererar till körsbärsplockad, gammal och utdaterad vetenskap. Men vad vet jag? Forskaren Gareth Jones skrev en tråd på Twitter:

Medförfattarna Humlum och Solheims solcykelmodell havererade fullständigt då den förutspådde att norra halvklotet mellan åren 2009-2020 skulle kylas ner med minst 0,9C, ungefär lika mycket som jorden värmts upp sen år 1900. Vi vet alla hur det blev med den saken.

Víctor Manuel Velasco Herrera, sa exempelvis 2008 att glaciärerna växer till sig. Han menar också att en ny liten istid redan hade börjat 2005, eller kommer starta inom ett par, eller cirka 10 år, eller 30-40 år. Beroende på vilket föredrag man lyssnar på tydligen.

Scafetta letar efter ”naturliga cykler” och försöker hitta korrelationer utan att bry sig särskilt mycket om fysikaliska förklaringar bakom. Hans artiklar har visat sig vara behäftade med en hel del vetenskapliga problem, som exempelvis att inte ta hänsyn till konstaterad drift i analysinstrument. Men även utan att sätta sig in i detaljerna kan man konstatera att hans modell och prediktioner redan har fallerat. Modellen förutspådde att den globala temperaturen år 2020 skulle vara samma som år 2000.

Ja, och på denna väg är det och det kommer inte ta slut. Så här ser det ut på varenda klimatpunkt som det tjatas om i sociala medier.

Och nej, det är inte rimligt att alla journalister ska hålla koll på alla dessa turer eller rapportera om dem. Det är dessutom helt omöjligt att skildra den här typen av irrfärder i ett kort nyhetsinslag. Men taktiken funkar utmärkt för att så tvivel, få normala människor har väl orkat läsa ända hit antar jag, och jag menar, varken Lena Andersson eller någon på SvD:s ledarredaktion orkade ägna en minut åt att klicka sig in i IPCC:s sammanfattning för att kontrollera en uppenbar lögn om att naturliga parametrar inte avrapporterades där.

Det kommer ALLTID att finnas någon forskare som har en avvikande åsikt, och precis som inom alla andra yrkesgrupper och arbetsplatser finns det en klick som aldrig kommer vika en tum eller överge sina ståndpunkter. Oavsett vilka motbevis som presenteras.

Just därför är det oberoende granskade studier, publicerade i riktiga vetenskapliga tidskrifter man har att luta sig mot. Just för att man där avkrävs hållbara fakta, inte åsikter. (Som synes ovan är det dock inte helt så enkelt.) Därför är det också en vedertagen sanning att man inte ska läsa ut för mycket av enskilda studier, för det finns tusen anledningar till att en analys med ny metodik inte håller i längden (och det även utan att det handlar om fusk). Att forskargrupper replikerar och vidimerar/falsifierar andras resultat är hur vetenskaplig kunskap växer fram.

Visst finns det osäkerheter i klimatforskningen, men Widding och kompanis ”skepticism” handlar inte om att nyansera debatten, de kräver att media ska dyka ner i varenda kaninhål så fort det dyker upp en avvikande åsikt, även om den inte har stöd i vetenskapligt publicerade data. Och det är just detta som omöjliggör en saklig diskussion om osäkerheter och åtgärder.

Som jag skrivit tidigare, om du vill prata om biverkningar av vaccin, som de facto finns, börja inte med att hävda att det inte finns belägg för att vacciner alls fungerar.

Är jag orättvis när jag kallar det konspirationsteori?

Det finns betydligt fler likheter mellan antivaccindebatten och klimathotsdebatten än vad det finns olikheter (även om klimatfrågan så klart är betydligt mer komplex). Eller tror du inte antivaxxarna lyfter fram ”många forskare säger”-argumentet? Eller att ”hundratals granskade vetenskapliga studier säger ditten och datten”? Eller att etablissemanget mörkar information?

  • This book — Miller’s Review of Critical Vaccine Studies — provides the other side of the story that is not commonly told. It contains summaries of 400 important scientific papers to help parents and researchers enhance their understanding of vaccinations”
  • ”So why do hundreds of peer-reviewed studies indicate the opposite is true? Read, download, and share this document widely to provide the necessary evidence-based counterbalance to the pro-vaccination propaganda that has globally infected popular consciousness and discussion like an intractable disease. [….] This is the literature that the media, politicians and governmental health organizations like the CDC, pretend with abject dishonesty does not exist.”

Och precis som den här ”antivaccinstudien” visade sig vara av Kalle Anka-klass så är det exakt likadant inom klimatdebatten där många lever gott på att leverera alternativa teorier. De är en liten skara men ack vilket genomslag de kan få.

Ber om ursäkt för ett för långt inlägg, hade behövt vara mycket längre för att bemöta allt Widding skrev dock.

Läs mer i min bok Spelet om klimatet.

PS

By the way, det var så här du sa:

32 reaktioner på ”Mitt Aktuelltinslag. Och hur det fortsatte …

  1. Thomas P

    Det intressanta med Happers artikel är att läser man bara abstract får man intryck av att mer CO2 har försumbar effekt, läser man conclusions där han ger siffror visar det sig att han får samma resultat på klimatkänsligheten som alla andra fått sedan 60-talet. Normalt förväntar man sig att abstract skall beskriva artikelns resultat.

    Liknar sen inte beskrivningen av pervection väldigt mycket ljudvågor?

    1. Läste någonstans att Happer även får fram samma värde på växthuseffekten (W/m2) som ”alarmisterna” men sen påstår att den är försumbar…

      Om pervection och ljudvågor. Kanske det, min ork tog slut för att läsa allt de skrev…

      1. Thomas P

        Så här skriver Happer om klimatkänsligheten, om man orkar till slutet:
        ”For the case of fixed absolute humidity, the surface warms by 1.4 K which agrees
        very well with other work as shown in Table 5. The surface warming increases signicantly
        for the case of water feedback assuming fixed relative humidity. Our result of 2.3 K is within
        0.1 K of values obtained by two other groups as well as a separate calculation where we used
        the Manabe water vapor profile”

    1. Dandersan

      För den som är intresserad visar grafen hur vi får allt mer soltimmar eftersom molntäcket är i avtagande.
      Kallas solar brightening och anses kunna förklara en del av den uppvärmning vi ser.
      Men detta förnekas av alarmisterna.
      SMHI tipsade om denna (Wild 2012)

      1. Då känns det väl bra att Martin Wild var en av författarna till IPCC AR6 kapitel om: The Earth’s energy budget, climate feedbacks, and climate sensitivity

      1. Dandersan

        Visst vi har en allt bättre miljö . Luftföroreningarna har avtagit och livskvalitén ökat.
        Därför är klimatfrågan en risk , där vi eldar allt mer med biomassa.
        Den uppvärmning som vi fått kan vi bära i ljuset av den goda luftmiljön som delvis skapat den.
        Framförallt har utvecklingsländernas luftmiljö förbättrats, i takt med att de slutat elda inomhus och fått in el från fossildrivna kraftverk.
        En 60% förbättring av inomhusluften på 30 år!
        Något SR glömde berätta igår.

    1. Dandersan

      Grafen ovan visar hur havsnivån vid Cuxhafen varierar under 150 år.
      Lite svår men den tyder knappast på att det sker någon koppling till CO2.
      Något alarmister tycks vara ointresserade av att förstå!

  2. Dandersan

    Din poäng är att solen skiner 20% fler timmar och att havsnivån ändras i ett periodiskt mönster helt utan koppling till Keelingkurvan över CO2.
    Tala om förnekelse-att du bara orkar!

  3. Pingback: Hej Klimatupplysningen, min bil klarade besiktningen – Maths Nilsson, författare

  4. Tack Maths för en lysande insats – och för att du orkar!
    Angående Harde-artikeln 2019: Det finns några ”varningsflaggor” på tidskriften Earth Sciences (Tidigare Earth): ingen impact factor (JIF), bristande peer review och hög avgift för publicering open access (970USD)
    http://www.sciencepublishinggroup.com/journal/apcs?journalid=161
    Detta indikerar att kan vara en s.k. predator journal (ingår i Science Publishing Group)
    https://predatoryjournals.com/publishers/#S
    Seriös forskning ska inte publiceras i den typen av tidskrifter och citeringar kan ignoreras.
    Det är sorgligt att det finns folk som är ”kunskapsresistenta” – dom riskerar att ställa till med mycket elände men är i minoritet med (förhoppningsvis) allt mindre inflytande. Jag hoppas nu att vi kan lägga mer fokus på omställningspocesserna.

  5. Magma

    Och så gjorde den ridderlige Maths just det som Elsa ville undvika att Erika B skulle göra – att rycka ut enstaka delar av det anförda och angripa det med sin, som han själv tycks anse, överväldigande insikt i vetenskapen.
    Fast jag som läst vad Elsa verkligen ville förmedla vet ju att hon inte överhuvudtaget kritiserade forskarna bakom IPCC, utan enbart de som gör självsvåldiga tolkningar av forskarnas rapporter i syfte att få rubriker och om möjligt skrämma allmänheten.
    Ungefär på samma sätt som SVT gör en stor nyhet av det klimatnödläge som Kalmar hamnat i när det gamla värmerekordet överskridits med 0,1 grad Celsius under cirka en timme tidigare i år, medan ingenting nämns om att polernas isar ökar jämfört med föregående år – ok, kanske inte något som visar på en trend för klimatet, men ändå något som den som räds att de utlysta massiva översvämningarna som Rockström hotat med kunnat uppfatta som en något ljusare framtidsutsikt.

    1. Nu är mitt inlägg inte att ta saker ur sitt sammanhang. Elsa ägnar det mesta av det jag sett i hennes videor och blogginlägg åt att just lyfta fram saker som går helt på tvärs med IPCC, klimatkänsligheten är 1C, det råder oenighet om människans utsläpp orsakar ökad atmosfärshalt av CO2 osv osv. helt utan kritiskt tänkande bakom det hon använder som stöd. Som redovisat ovan och i flera andra inlägg jag gjort.
      Problemet är att ni letar efter felaktigheter och går bananas bara svt rapporterar om värmerekord. Det är ganska hysteriskt att få detta till att svt gör stor nyhet och nödläge: https://www.svt.se/vader/nytt-varmerekord-for-februari
      Typ varenda inslag på svt om t ex skyfallen i Tyskland/Belgien åtföljdes med kommentaren att man inte kan knyta denna enskilda händelsen till klimatförändringarna. Däremot är det ren fysik och enligt IPCC i princip helt säkert att dylika händelser kommer att bli värre framöver. Att du vill att de rapporterar om minsta lilla brus som går emot den mycket tydliga trenden för att liksom kompensera är ytterst märkligt.
      Visst går det att hitta överdrifter i nyhetsinslag, så har det alltid varit, men det är ingenting jämfört med de felaktigheter som lyfts fram av Elsa och KU.

      1. David

        Hej, jag har med nyfikenhet följt följetongen mellan Erika B och Else W och ser att det fortsätter här på din blogg. Vill du utveckla vad du menar med ”ren fysik” i din senaste kommentar, gärna i vetenskapliga termer?

  6. Pingback: Vilken risk ska vi ta? (del 1/3 Vad vet vi?) – Maths Nilsson, författare

  7. David

    Ja, i generella termer är det ju så som du beskriver med relationen vattenånga/temperatur. I artikeln du hänvisar till drar man slutsatsen att frekvensen kan öka, och den fokuserar på tropiska oväder. Inget av detta går ju att använda för att knyta den specifika händelsen i Tyskland/Belgien som en direkt konsekvens av någon specifik uppvärmningshändelse. Om det är enligt hypotesen ökad frekvens så krävs en referensperiod och en statistisk jämförelse av detta mått för regionen, och även om det skulle gå att bekräfta att frekvensen ökat med ett signifikant värde så skulle det inte med säkerhet gå att säga vilken av observationerna som tillhör den ”ökade frekvensen” mot de som är normala förekomster. Att göra en skattning av sannolikheten (vilket ju egentligen inte blir detsamma som att knyta) av att den specifika händelsen i Tyskland var en direkt konsekvens av en uppvärmningshändelse kräver därmed matematisk statistisk analys och är inte ”ren fysik” vilket var ditt direkta påstående. Motbevisa mig gärna, det skulle jag ha stor nytta av att använda i mitt arbete.

    1. Suck. Letar man fel hittar man dem. Nej, jag skrev inte om just tillfället i Belgien/Tyskland utan vad en framtida utveckling med ökad temp kan medföra pga fysik.

      1. David

        Ja, nu läste jag din kommentar igen och håller med om att det syftar på den framtida utvecklingen. För att vara petig dock så säger både IPCC och artikeln du länkar till att frekvensen kommer att öka och inte att händelserna kommer att bli mer allvarliga som du skriver. Du som är författare förstår nog vikten av detaljer i formuleringarna? Oavsett så tolkar jag det som att du då instämmer i att händelsen i Tyskland/Belgien inte direkt kan knytas till klimatförändringar?

      2. Som jag skrev: ”Typ varenda inslag på svt om t ex skyfallen i Tyskland/Belgien åtföljdes med kommentaren att man inte kan knyta denna enskilda händelsen till klimatförändringarna.”

        Det förväntas en ökning i nederbörd med 4-8 % per grads uppvärmning, men det finns här stora regionala variationer där det kan, och har observerats, bli värre alternativt bli mindre våldsamt än så.
        Tolka det hur du vill.

  8. Pingback: Aktuellt ikväll… – Maths Nilsson, författare

  9. Tack. Det var mycket text och jag orkar tyvärr inte läsa allt. Jag var mest intresserad av vad du skrev om Elsa. Kan du utan omsvep förklara varför varför SVT inte genomför en direktsänd debatt mot de så kallade klimatskeptikerna?

    Jag är en vanlig människa och jag hoppas fler tycker SVTs inslag utan Elsa var det med absurda de sett och hört på länge.

    1. Varför ska jag svara på vad och varför SVT gör något?

      Jag har flera gånger motiverat varför jag tycker ”för-och-emot”-debatt i så här komplexa frågor i korta nyhetsinslag inte leder någon vart:
      https://mathsnilsson.se/2019/08/15/varfor-vagar-jag-inte-ta-debatten-och-varfor-haller-jag-pa/

      https://mathsnilsson.se/2021/08/26/besok-av-aktuellt-och-igen-varfor-inte-live-debattera/

      Du hittar länk till de inlägg jag skrivit om vad Widding framfört här:
      https://mathsnilsson.se/klimat/

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s