Idag sände Aktuellt ett inslag om klimathotsskepticismen där jag var med på ett hörn. Jag vet redan hur reaktionerna kommer bli, kanske dags att stänga ner kommentarsfältet…?
Nåja, Erika Bjerström nämner underkända artiklar. Vad menas med det? Här är två exempel, båda artiklarna har ett par kommentarer där andra forskare har fört fram kritik. Dessa repliker innehåller argument som är underbyggda med publicerad vetenskap och är också granskade av oberoende forskare inom det aktuella området. Det är i sig inget konstigt att det förekommer repliker/kommentarer, det är en del av den vetenskapliga debatten, däremot är det ovanligt att se den här typen av totalsågningar.
I en hederlig debatt är det upp till forskarna till de ursprungliga artiklarna att i sin tur svara på kritiken. Det har de inte gjort trots att det är många år som gått. Det är likaså ohederligt att hänvisa till dessa studier utan att nämna att det finns mycket allvarlig kritik mot det som framförts. Det är dock närmast legio i klimatdebatten (om vetenskapliga artiklar ens används).
Båda artiklar handlar om att det inte är ”människans aktiviteter” som står för ökningen av koldioxid i atmosfären. I senaste IPCC-rapporten anges:
Det är entydigt att människan orsakat ökningen av koldioxid i atmosfären sedan 1750. Halten är nu med mycket hög säkerhet den högsta på 800 000 år och med hög säkerhet den högsta under de senaste 2 miljonerna år.
Det var ändå artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter, det finns en uppsjö som ger sken av att vara det men kommer från diverse lobbygrupper och tankesmedjor. Här kan du läsa meteorologiprofessor Lennart Bengtssons recension av en.
Ja, det var bara det.
PS1: Ja, ni som läst bloggen tidigare vet att Aktuelltinslaget har föregåtts av diverse turer mellan Erika Bjerström och Elsa Widding. Jag tog mig friheten att bemöta de svar Widding gav Erika och redovisade på bloggen Klimatupplysningen. Ni hittar inlägget här.
Uppdatering: Verkar som vissa anser att jag ljuger när jag påstår att GISP2-grafen felaktigt används för att beskriva den globala temperaturen och temperaturen fram till nutid. Här skärmdump från Klimatsans 10 aug 2021, en av de mer aktiva bloggarnai Sverige på förvillarfronten. Det är ingen engångsföreteelse…
Maths Nilsson, författare 
Bra Maths, tack för din idoghet. Jag hörde dig på P1 nyligen och nu också Aktuellt.
Tack Claes
Lite komiskt var det när Bjerström skulle leda i bevis att koldioxiden skapar problem för växtligheten.
”Forskare säger att den kommer att..”
Så uttrycker sig inte forskare som tvivlar på vad de ser idag!
Men jag känner igen det från min kommunikation med SMHI-”vi kommer att få havsnivåacceleration”
Det är kanske än mer komiskt när personer påstår att torka och skyfall inte påverkar skördar.
Du har svarat märkligt på mina frågor också, jag upplever att du i många fall blandar äpplen och päron för att undvika att svara på direkta frågor. Det kan ju vara orsak till den i vissa fall förekommande frustrationen i kommentarsfälten här. Påverka och skapa problem är långt ifrån samma sak. Vidare är inte skörd och växtlighet samma sak heller. Om du kan fullfölja ditt resonemang, vilket är, enligt dig eller med källhänvisning, den mest optimala CO2 nivån i atmosfären för ”skördar”?
Det går inte att plocka ut en punkt i en fråga som beror på mängder av faktorer. Det är inte CO2-halten som skiljer mellan öken och djungel för att vara övertydlig.
Jag instämmer i det, enligt samma logik är det inte heller inte en bra ide´att ”leda i bevis att koldioxiden skapar problem för växtligheten”. Men det valde du istället att raljera över och mena att CO2 hade en direkt påverkan på skördar, att det var komiskt att inte göra den direkta kopplingen. Du säger emot dig själv, det blir inte trovärdigt.
Du får gärna fortsätta att märka ord, men ta det med någon annan. Om CO2 leder till mer torka eller skyfall så påverkar det växtlighet och skördar även om det samtidigt kan gynna på andra platser.
Det handlar inte om att ”märka ord”, det handlar om att hålla isär begreppen. Det borde vara en självklarhet. Det finns ett direkt samband mellan CO2 och växtlighet, den kallas fotosyntesen. Torka och skyfall är båda någon form av extremväder och innefattar en mängd andra variabler än vad som rör fotosyntesen och är sekundärt. Inom forskning är det kotym att exkludera extrema observationer från data så jag förstår inte hur du motiverar att det skulle ha större inverkan på växtlighet än CO2?
Om jag får blanda mig i diskussionen med David, om effekten av CO2 på skördar och växtlighet, så kanske det är svårt att säga om det är CO2-effekten på växter via fotosyntesen eller via extremväder som är störst då det är helt olika storheter i tid och rum som påverkas. Det väsentliga är väl att det finns effekter som kan vara svåra att överblicka vilket skapar risker. Dessutom är det så att även om CO2-koncentration inverkar på växtens gasutbyte och att det kan leda till högre tillväxt och i vissa fall till högre skördar så betyder inte det att höjd CO2-halt inte ”skapar problem för växtligheten” på ett mer direkt sätt än stormar och skyfall. Det är exempelvis förändringar i växternas fysiologi som påverkar näringsinnehåll, blomning etc, vilket i sin tur kan påverka exempelvis växternas funktion i ekosystemet och artsammansättning. Det är svårt att säga vad denna typ av effekter kan få på ekosystemen globalt och deras stabilitet.
Hej Anonym, självklart får du blanda dig i diskussionen. Jag gillar ditt resonemang, dels att det är svårt att avgöra vilka faktorer som påverkar skörden i slutändan, men också att det är den förhöjda osäkerheten som skapar risk. Det är sunt att kunna medge att det faktiskt finns en osäkerhet i kunskapsläget vad gäller detta. Därför är det svårt att förstå varför Maths uttrycker sig aom att kunskapen är bensäker på det här området och dessutom inte kan hålla isär begreppen. Det uppmanar inte till konstruktiv debatt.
David, med all respekt;
Kunskapen på området är ungefär lika bensäkert som Einsteins relativitetsteori. Visst finns det variationer, men IPCCs teorier understöds av en lång rad experiment som inte bara ger ökat stöd åt deras teorier, experimenten dementerar dessutom alternativa förklaringar.
Är det bara solen? Nej, för då skulle temperaturen minska eftersom både solintensitet minskar och avstånd till solen ökar.
Är det vulkanutbrott som spyr ut koldioxid? Nej, detta kan man mäta då kol och olja innehåller en isotop som är sällsynt vid vulkanutbrott. Eftersom denna isotop ökar, vet man att den koldioxid som ökar i atmosfären skapas av människan, och att koldioxiden tack vare människan då ökat
från ~260 ppm till ~415 ppm.
Driver koldioxidökningen växthuseffekten och temperaturökningen? För de senaste 150 åren är svaret otvetydigt ja. Det har konstaterats av hundratals experiment utförda på land, i luften, i rymden och i havet. Koldioxiden behöver inte vara drivande, men i just detta fall är den det.
Det här är empiri. Det är mätbara, fysikaliska storheter som målar upp samma bild. Odiskutabel, bergsäker fakta. Så vad kan kanske debatteras här menar du? Vill du också debattera att solen är gjord av is, att elektronik drivs av magisk rök, att vi blir sjuka av Voodoo, trolldom och av djävulen å inte virus och bakterier, eller att världen är platt och färdas genom rymden på ryggen av fyra gigantiska elefanter som i sin tur står på en ännu mer gigantisk sköldpadda som simmar genom universum?
Nånstans måste man dra gränsen till saklig debatt.Så enkelt är det. Du kan ju börja med att börja ögna igenom vad IPCC tar upp som dina skeptikerkompisar säger att de inte tar upp, genom att faktiskt läsa IPCC AR6 WG1 rapporten. 🙂
Tack Per ”werigon”, du verkar iaf sitta inte på alla fakta och hävdar att alt är bensäkert klarlagt. Då kanske du kan specificera vilken CO2 halt i atmosfären som är optimal för växtlighet eller ”skördar” vilket ju var den ursprungliga frågan?
Ja och du har fått svar. Så länge CO2-halten är den begränsande faktorn gynnas tillväxt av högre halt. Men du och alla andra vet att det inte är den enda faktorn.
@David, här är en länk som förklarar mer:
https://skepticalscience.com/co2-plant-food.htm
Även forskarna på Nasa förklarar mer:
https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/
Bägge länkar vidare till publicerade artiklar som utsatts för stark granskning.
Bra inslag.Snart blir det ett helt program.
Ja, men tycker också det hade behövts ett längre program. Är lite tveksam till att belysa en så här invecklad ”stridsfråga” med korta inslag, samtidigt som jag tycker det är bra att det lyfts fram. Inklippta videosnuttar i all ära, men jag tror många (läs jag 😉 ) skulle uppskatta ett mer djuplodande program om vetenskapen och vad ”skeptikerna” vill hävda.
(Är inte helt övertygad om att biten med Jan Ericson var nödvändig att ta upp på det sätt som gjordes, blir nog snarare kontraproduktivt..)
Då föreslår jag att du i din blogg öppnar upp för debatten.
Kommentarer till mitt inlägg ovan stänger effektivt av på ett sätt som inte är värdigt eller tycker du att nivån är som du vill ha den?
Jag är ärligt talat trött på en ”debatt” där ena sidan förhåller sig till fakta lite som det passar:
https://mathsnilsson.se/klimat/
Vad som förvånar en amatör är.
1 ingen diskuterar klimatet med utgångspunkt från 5 000 000 000 påverkan av ”nytillkomna”.
2 hur påverkas klimatet av att jorden är 10% grönare nu än för 30 år sedan?
3 den magnetiska nordpolen har förflyttat jordaxeln med 2˚ hur påverkar det solinstrålningen.?
Solinstrålning, växtlighet finns definitivt med i diskussionerna. Befolkningsökning är också med i de olika framtidsscenarierna.
Hannu, sök och du skall finna:
https://climate.nasa.gov/blog/3104/flip-flop-why-variations-in-earths-magnetic-field-arent-causing-todays-climate-change/
Mycket trevligt inslag i Aktuellt.
Uppriktigt sagt tror jag att klimatskeptiker också används för att sysselsätta politiker m fl med att försvara korrekta fakta. För varje timme de motbevisar klimatskeptikernas argument, hinner de inte arbeta en timme med att förebygga klimatproblemen.
Då gör sådana som du stor nytta. Du avlastar Bolund, Stenevi, m fl så att de hinner arbeta framåtriktat.
Bra jobbat!
Här är en studie, finansierad av energibolag, där man har testat vilka budskap som mest effektivt ”vaccinerar” folk mot ”desinformation” om klimatförändring: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/gch2.201600008
Eller, hur man mest effektivt hindrar folk från att tänka själva. Mycket tillförlitlig statistisk metod dessutom.
Kan man se någon likhet med inslaget i Aktuellt?
Bara å väga följande:
Sannolikheten att IPCC har rätt, mot
Sannolikheten att IPCC har fel
Just nu är oddsen överväldigande för att IPCC har rätt, en på 10 miljoner eller så.
Kan man bevisa IPCC fel väntar ett nobellpris, dock!
Per wertigo, klimatskeptiker anklagas ofta för att sprida desinformation och påståenden som inte är grundade i vetenskap eller fakta. Kan du förtydliga vad du menar med påståendet att IPCC ”har rätt” och varifrån du har fått sannolikheten 1 på 10 miljoner. Har du gjort en sådan uträkning eller har du hittat det i en rapport?
Kina kan komma att ockupera Taiwan. Ryssland släpper inte Krimhalvön utan suktar efter mer. Det kan leda till militär upptrappning och konflikt i framtiden. Miljoner flyktingar och hundratusentals döda kan bli resultatet. Sveriges och hela planetens ekonomi kan kollapsa och vi drabbas av arbetslöshet, minskade resurser inom vården och brist på energi. Svenskar kommer att dö som flugor av sjukdomar, svält och kyla. Vi befinner oss i ett krigsrisknödläge och borde genast börja bygga upp ett starkare försvar, gå med i NATO och bygga mängder av Gripenplan. Alla medborgare borde få göra värnplikt oavsett ålder. Börja med alla över 45 år. Alla diplomatiska kontakter måste engageras för att förhindra detta storkrig i framtiden. För våra barn och barnbarns skull. Det får kosta hur mycket som helst annars kommer planeten att gå under. Sveriges regering måste genast utlysa krigsrisknödläge!
Skillnaden är väl att klimatet garanterat ändrar sig och framtida krig inte går att räkna ut på ett vettigt sätt. Dessutom är det teoretiskt enkelt att ta bort vidare utsläpp av växthusgaser, för att hindra en jobbig framtid de kommande århundradena. Vi borde kämpa mer för omställningen, annars är vi tvungna att göra det på ett hårt sätt i framtiden.
Per,
att bevisa att IPCC har fel är ju väldigt enkelt, det stavas CRU och jag har odiskutabla bevis att det har fortsatt. Samtidigt kan jag säga att ni är helt oemottagliga oavsett vad som presenteras, misskreditering, förlöjliganden, personangrepp, foliehattar och rena förnekelser är vardagsmat som t.ex. i CRU fallet vilket helt idag förnekas precis som förintelsen av vissa grupper. Ganska osmakligt alltså. James Hansen använder ju IPCC som referens konstant, förklara gärna för mig varför avkylningen på 0.5 C mellan 1940-1970 i James Hansen et al., 1981 är helt utraderad i alla temperaturserier av NASA, HadCRUT, Berkeley e.t.c. i bästa fall en platå idag men då en rejäl avkylning som producerade alla tidningsartiklar om en ny istid. Den är alltså utraderad i mänsklighetens klimatsinne. Sen har vi de här +600 publicerade studierna om Jordens temperatur, alla är publicerade, de använder sig av olika proxy som fossiler, träd ringar och iskärnor e.t.c. De alla påvisar ju att det var lika varmt för 1.000 år eller längre tillbaka som idag. Problemet är att i princip alla måste ha fel om IPCC ska ha rätt. IPCC´s användning av proxy data är kraftigt decimerat, gissa varför? Och konsensus är inte svaret denna gång heller.
Ett tips, ta och kolla de referenser NoTricksZone ger och fråga dig varför han plockar ut enstaka grafer från studierna, varför han plockar ut korta avsnitt i tidsserie och istf för att kopiera från studien istället ritar en egen där han döljer alla andra mätserier , varför tycker du en punkt i Kina motsvarar en global temp osv osv. Och det här är precis som hans alla andra ”xx motbevisar en global uppvärmning”. Han är en ren bluff.
Se f ö: https://mathsnilsson.se/2019/07/16/1900-talets-oforklarliga-varme-och-kylperioder/
Att avsluta med den klassiska misskrediteringen ”han är en bluff” pekar på att tålamodet tryter eller bevisen saknas så måste man vinna argumentationen genom att förminska motståndet genom personangrepp, misskreditering, förnekelser, förlöjliganden e.t.c. Nu skrev jag just om det i mitt förra inlägg eftersom jag förstod att även du skulle nappa på betet. Nästa steg är att argumentationen blir i form av att man inte orkar hålla på med klimatskeptiker eftersom alla vet sanningen att koldioxiden värmer planeten så varför ens ha diskussionen för nu vill vi ju istället lösa problematiken istället för att ha en diskussion om det stämmer eller inte. NoTrickZone refererar till alla studier vilket gör det lite långsökt att man skulle falsifiera 600 studier samtidigt som man anger dom som referens. En bluffmakare som vill genomskådas direkt menar du, det kan man inte säga om CRU skandalen som idag förnekas det bestämdaste som en vanlig jargong mellan vetenskapsmän som diskuterade på skoj hur man skulle hitta på mätstationer (WMO) för att just få mätpunkter globalt som alltså inte existerade i verkligheten samt dölja temperaturkurvor så ingen skulle ana att det var lika varmt för 1.000 år sedan eller att uppvärmningen är långt ifrån så stor som IPCC anger ifrån växthusgaser. Jag förnekar varken klimat eller växthusgaser, enligt James Hansen., 1981 kan man se att alla växthusgaser sammanlagt ger en temperaturökning om ca 0.4 C där koldioxiden möjligtvis ligger mellan 0.1-0.2 C av dessa. Jag vill förbjuda eller åtminstone minska fossila bränslen såväl som biobränslen, jag vill förbättra miljön och det gör man genom att inte förbränna och släppa ut farliga ämnen. Så länge man ökar bio bränslevolymen ökar man också koldioxidhalten i atmosfären vilket jag inte bryr mig om, men jag bryr mig om det andra som kommer med förbränningen. Om alltfler länder ser att bio bränslen är den heliga vägen kommer varken förbränning av cancerogena ämnen minska eller koldioxidhalten i atmosfären. Vidare visade ju redan Alfred Schack, 1972, Leckner samt Hottel att koldioxidens emissivitet vid atmosfäriska temperaturer är i det närmaste försumbar. Bevisen för att vattenångan magiskt förstärker CO2 förmåga med faktor 2-3 gånger som IPCC gärna ger uttryck för finns det inga som helst vetenskapliga observationer för som är genomförda med repeterbarhet i ett labb. Det borde väl vara det minsta man skulle begära innan man påstår den effekten. När nästa skandal kring IPCC uppstår är bara en tidsfråga och då kommer allt komma upp ännu en gång kring temperaturserierna, allt hänger ju på det, en ständigt ökande temperatur och koldioxidhalt och alla dessa som numera är beroende av den sanningen.
Ja du Jonas, det är du som misskrediterar forskare och anklagar typ alla för att vara fuskare och istället förlitar dig på en bloggare som, plockar detaljer ur sitt sammanhang, när det inte funkar ritar han egna grafer och hävdar att de är tagna från en artikel, misstförstår och påstår felaktigheter. Detta är visat av mig och många, många andra om och om igen. Här kan du höra några av de forskare NoTricksZone refererar till: https://climatefeedback.org/evaluation/breitbart-misrepresents-research-58-scientific-papers-falsely-claim-disprove-human-caused-global-warming-james-delingpole/
Jag vet att du inte kommer bry dig.
Jag försöker komma åt den vetenskapliga sanningen men precis som du säger så finns det felaktigheter på båda sidor och problemet är ju att veta när det är felaktigt eller inte. Temperaturdata går inte att lita på av många olika anledningar, en av anledningarna är ju CRU skandalen och dess efterföljder, idag kallar man det för homogeniserigar och anses legitimt. Det är enligt mig helt ovetenskapligt att i efterhand ändra historiska temperaturdata, är datat inte tillräckligt bra så kan man helt enkelt inte använda det och det är där vi står idag, vi försöker bevisa något som inte kan bevisas p.g.a. otillräcklig noggrannhet i temperaturdata. De senaste 200 åren kan temperaturen ha gått upp 1.2 C men det kan lika gärna vara 2.4 C eller för den delen kan den ha gått ner 0.5 C, vi kommer aldrig med säkerhet veta det. Den enda temperaturserien som jag litar på är UAH med Dr. Roy Spencer men den visar ju endast från 1979 och framåt. Den visar en temperaturökning från 1979 men då ska vi komma ihåg avkylningen fram till 1970 vilket ger en osäkerhet, det är ju en form av ”Cherry Picking” en ofrivillig sådan men ändå eftersom mätningarna påbörjades då. Om jag bestämmer mig för att starta trenden från 1998 eller 2016 så kommer jag påvisa en avkylning fram till idag och den är då lika sann som vilket annat trendval som helst. Det bevisar bara att vi inte har tillräckligt med fullständigt data för att veta åt vilket håll temperaturen kommer gå i framtiden. Så att dra några slutsatser ifrån det ofullständiga datat att koldioxiden har någon större inverkan går helt enkelt inte att göra, men som teori kan man ju fortsätta arbeta från den utgångspunkten.
Varför litar du då på UAH? Få temp-serier har justerats i efterhand som den har gjort.
Det finns inga temperaturserier som har en tillräcklig noggrannhet så att man kan utläsa 0.10 C per dekad eller 1.2 C sedan 1750 så nej det finns inte tillräckligt noggrant temperaturdata för att kunna dra några definitiva slutsatser vilket är uppenbart när man blandar proxy data och instrument data som också är homogeniserat på ett sätt som inte är spårbart eller öppet för allmänheten. Bristen på spårbarhet och öppenhet för allmänheten säger tillräckligt, har man ryggen fri kan man vara transparent. Så hur kan IPCC nu tvärsäkert kommunicera det dom gör? Bevisligen inte för att de har högkvalitativt temperaturdata i alla fall för det har ingen på den här planeten. När man inte ens kan påvisa temperaturen med en högre noggrannhet så ska vi nu inte inbilla oss att man på något sätt kan härleda koldioxiden till icke existerande temperaturdata. Koldioxiden är en av de ineffektivaste gaserna att emittera strålning vid atmosfäriska temperaturer , Schack, Hottel, Leckner det ska alltså till ett mirakel och det är isåfall vattenångans förstärkande effekt vilken inte kan observeras i repeterbara experiment. Om koldioxiden hade förmågan självt eller tillsammans med vattenånga hade man enkelt kunnat påvisa detta i ett labb. Bristen på bevis är anmärkningsvärda och efter att hållit på med detta i 200 år borde det vara lika sjävklart som fotosyntesen vid det här laget men det är det inte. Ytterst märkligt.
Det är till och med visat i atmosfären, men kämpa på.
Klart spännande, vilka referenser syftar du på i atmosfären och i labb?
Du har redan visat att du skiter i vad forskare säger om sina studier och hellre litar på en bloggare som visat sig hantera fakta precis som han känner för osv osv. Du får väl googla lite vettja, jag har inga som helst ambitioner eller visioner om att övertyga dig om någonting. Jag har meningsfulla saker att göra än att agera sekreterare åt dig.
Bloggaren refererar till studier gjorda av just forskare och CRU skandalen visade klart och tydligt att alla inte hanterar fakta på ett korrekt sätt och det finns säkerligen på båda sidor. Men vi ska vara glada för att det finns människor som vågar utmana och granska det är ju på det sättet vetenskapen går framåt.
Som sagt, du har inte brytt dig om att titta på vad studierna faktiskt säger och du fått info och uttalanden av de forskare som faktiskt gjort dem men du skiter i det. Du plockar ut det du vill ska vara sant.
Hej Jonas, jag skulle tro att det är den här studien som Maths indirekt hänvisar till när han skriver att ”det är visat i atmosfären”: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020GL091585
När du läst den förstår du nog varför han inte vill länka till den. Får se om du kommer till samma slutsats som jag.
Ja det bekräftar att vi inte vet vad den ökade återstrålningen beror på eftersom det är totalen vi mäter och sedan kalkylerar vi baklänges med ett gäng antaganden för att få reda på hur mycket växthusgaserna orsakar med koldioxiden. Det är fortfarande en teoretisk modell som inte kan eller kommer bevisas på kort sikt. Man har ju mätt upp att molnbildningen har minskat och därmed har instrålningen ökat en hel del de senaste decennierna. Utifrån det jag har läst så beror sannolikt uppvärmningen till största delen av tre faktorer som samverkar över tid, de faktorerna kan också samverka till kallare klimat och ibland motverka varandra och då har vi ett stabilare klimat. De tre är, solens instrålning vilken är rätt självklar och vilken varierar olika på kort och lång sikt, här ingår givetvis Jordens bana och jordaxelns lutning e.t.c. Den andra är ju molnbildningen och den har vi ju ingen koll på alls hur och varför den varierar över tid. Den tredje stora är ju världshavens cirkulationer, PDO, AMO, NAO e.t.c. alltså alla havens strömningar på kort och lång sikt och med tanke på att haven står för 70% av Jordens yta tas här upp en stor del av solens energi som vi inte har koll på. De tre är sannolikt helt avgörande enligt min uppfattning, växthusgaser har som sagt sin del om än en väldigt liten del och utifrån James Hansen et al., 1981 så har han i princip själv kommit fram till att växthusgaserna vid en fördubbling hamnar kring 0.4 C. Sen har vi egentligen inte så bra koll på temperaturen heller över tid så det är minst sagt svårt att dra någon slutsats alls förutom att det sannolikt inte har med växthusgaserna att göra.
Den som läser Hansen et al 1981 finner att de inte alls kom fram till en klimatkänslighet på 0,4C. Långt därifrån. Men whatever…
James Hansen et al., 1981 har IPCC använt som referens ganska ofta och numera är ju James pensionerad ifrån NASA GISS där nu självaste Gavin Schmidt är chef. Som av en händelse är Gavin väldigt mån om att den tidigare chefens arbete ska vara lika aktuellt som vanligt och därför kände han och många andra av världens mest erkända klimatforskare sig tvungna att fabricera temperaturdata (American Senate, CRU Controversy). I klimatforskningstermer används inte ordet fusk eller bedrägeri utan här kallas det för ”homogeniseringar” av temperaturdata (Jennifermahorasy).
Tillbaka till James Hansen et al., 1981, i den studien användes surface temperature för scenariot i fig. 7 där koldioxidens känslighet visas med olika möjliga utfall och precis som för 40 år sedan anges denna klimatkänslighet i ett fortsatt stort spann i AR6 utan några faktiska observationer, så det är alltså väldigt duktiga forskare som genom att sitta bakom skrivbordet alltså kan räkna ut vad som händer utan att observera verkligheten.
Av ovan nämnda skäl kan man alltså inte använda sig av NASA GISS (Surface) eftersom Gavin har fortsatt med ”homogeniseringarna” som idag är helt vedertagna inom den sk. klimatforskningen, det är alltså helt ok att justera historiska temperaturkurvor nedåt medans man i nutiden justerar uppåt för att sedan kunna skriva AR6 och säga att vi har minsann rätt.
Så jag har jämfört NASA GISS temperaturer med RSS och UAH och trots att NASA GISS är Surface medans RSS och UAH är Lower Troposphere så överensstämmer de tillräckligt bra över tid förutom de sista 10 åren där Gavin verkar ha gått loss rejält bakom skrivbordet. Så jag använder mig av UAH som jag tidigare sa då jag litar mer på Dr. Roy Spencer, UAH-Running, Centered, 13 Months Average ligger för 2020 på +0.2 C.
Så jag applicerar +0.2 C i fig. 7 (James Hansen et al., 1981) längst till höger där det står år 2020 och får fram att den riktiga klimatkänsligheten för James Hansen et al., 1981 idag är ca +0.4 C. Så växthusgaserna finns och ger en viss uppvärmning men det visar också att det är andra faktorer som har en större påverkan.
Solens, molnbildningens och havens cirkulation över tid med dess variationer på kort och lång sikt samverkar på ett sätt som vi idag inte känner till och de är sannolikt de tre största bedragarna till Jordens klimat.
Haven står för 70% av Jordens yta och tar då emot 70% av solens instrålning vilket säger det mesta, och haven har knappt några temperatursensorer överhuvudtaget. Lika med molnbildningen som är väldigt avgörande över tid där vår förståelse är obefintlig.
Att koldioxiden inte har den påstådda effekten har jag just nu bevisat, Alfred Schack, Hottel, Leckner visade det här för länge sedan då CO2 inte har den emissiviteten (förmågan att emittera IR strålning) vid låga atmosfäriska temperaturer.
Vidare finns inga som helst observationer gjorda gällande koldioxidens förmåga och då har man i alla fall forskat på detta sedan 1859 och man borde ha kommit lite längre än att ”homogenisera” temperaturdata. Vattenångans påstådda återkoppling med koldioxiden finns det inte ett endast bevis för heller.
Jag menar om koldioxiden och vattenångan var för sig eller tillsammans hade haft dessa magiska egenskaper så hade man ju lätt kunnat visat detta enkelt i ett labb med med tillhörande repeterbara observationer. Vi hade haft bevis för länge sedan och det här hade varit en icke diskussion.
Jösses. Lycka till med hobbyforskningen
Den snorkiga kommentaren kunde du ha besparat oss! Det hade varit snyggare om du hade kollat de uppgifter som läggs fram, och sedan försökt bemöta dem med uppgifter som du själv gillar bättre. Jag är inte så imponerad av din egen hobbyforskning, kan jag tillägga.
Om man kallar alla forskare bakom IPCC:s slutsatser för okunniga fuskare, baserat på bevisat felaktiga blogginlägg och ordentligt körsbärsplockade saker kanske man inte ska börja gråta om man får en sur kommentar tillbaka.
Du är välkommen att titta runt på bloggen för diverse bemötande av allt skit som förs fram. Som du märker lanserar jag inga egna teorier (vilket jag ocksp blir utskälld för). Ser ingen som helst anledning till att jag måste upprepa mig 10000 ggr och ödsla mer av min fritid än jag redan gjort.
Jag har förut påpekat att du har en otrevlig attityd när någon invänder mot vad du skriver. Du vinner inga poäng på detta.
Tro mig, jag försöker inte vinna någon poäng. Själv tycker jag det är ohygglig otrevlig attityd att inleda sitt resonemang med att beskylla typ hela forskningsfältet för vara fuskare. Sen fortsätta med egna spekulationer. Men självklart måste JAG hela tiden uppföra mig och bemöta denna typ av inlägg om och om igen.
Som jag sagt flera ggr förr, jag har inga ambitioner eller visioner om att jag skulle kunna omvända någon. Och det är helt valfritt att gå in här och läsa.
Maths, om du inte själv är forskare så kan du ju rimligtvis inte ta åt dig av det du beskriver som att alla forskare beskylls för fusk, så för det har du ingen anledning att skriva snorkigt. Sedan haävdar su att du inte har några ”egna teorier” och att du blir utskälld för det med. Om du inte är medveten om det själv så försöker du av någon anledning och på oklara grunder gå i god för foskningresultat utan att förhålla dig kritisk till dessa samt att på olika sätt värdera dessa resultat samtidigt som du uttrycker dina åsikter. Samtidigt skriver du att du inte vill ”vinna någon poäng”, Det blir oklart vad din agenda är och det vill du inte heller svara på, jag har frågat dig tidigare. Det troligtvis av dessa anledningar som du upplever att du blir ansatt i kommerntarerna, hade du förväntat dig något annat?
Agenda? Gå i god för?
Jag redovisar exempel på vetenskapliga publikationer om diverse påståenden som florerar på nätet. Tro det eller ej, de flesta är intresserade av det (precis som vetenskap har fungerat i hundratals år). Sen får väl var och en avgöra om man hellre vill tro på diverse spekulationer och konspirationshistorier som ni gör.
Här kommer lite ytterligare bevis att koldioxiden är en funktion av havens temperatur och inte tvärtom, se länk nedan. Det skulle ju också kunna innebära en annan sak, d.v.s. att om nu koldioxiden har någon som helst betydelse i atmosfären så är det den omvända, när haven blir varmare släpper haven ifrån sig mer koldioxid upp i atmosfären där koldioxiden emitterar IR strålningen från Jorden ut i rymden. Ju mer koldioxid ju mer värme absorberar den och emitterar ut i rymden. Man kan se den som kylfläns, ju mer koldioxid ju mer kyler den Jorden, när haven sen kyls ner absorberas mer koldioxid och atmosfärens koldioxid minskar och Jorden blir varmare. Det blir alltså ett automatiskt enkelt system för att hålla en viss temperatur. Man kan säga att det stämmer överens med IPCC till en viss grad, d.v.s. att koldioxiden i atmosfären värms upp mer ju mer koldioxid det blir, skillnaden är att deras teori är att den återstrålar till Jordens yta och på så sätt värmer planeten, jag och andra hävdar att ja den värms upp men återstrålar det mesta mot rymden istället sä att resultatet blir tvärtom. http://www.drroyspencer.com/2009/05/global-warming-causing-carbon-dioxide-increases-a-simple-model/
Kämpa. http://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/
Då håller du alltså med om Dr. Spencer’s resonemang om att ökad havstemperatur ger ökad koldioxidhalt och att temperaturen således leder före koldioxiden, det innebär tyvärr att IPCC och dess 14.000 forskare med sitt consensus har totalfel och att de blandat ihop orsak och verkan och att hela teorien om växthusgasers påverkan måste göras om från grunden. Nu ska man komma ihåg att alla dessa forskare inte har haft fel, de har bara utgått från fel orsak, troligen för att man utgått från ett tidigt felaktigt resonemang och slutledning av exempelvis Svante Arhennius forskning som utgångspunkt.
http://www.drroyspencer.com/2009/05/global-warming-causing-carbon-dioxide-increases-a-simple-model/
Det kom också O. Humlum et al. 2013 fram till: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921818112001658
Koutsoyiannis and Kundzewicz, 2020, visar att koldioxidens ökning var ungefär lika stor årligen före och under Pandemien och de kom fram till att temperaturen leder koldioxiden.
I Physics of the Atmosphere and Climate, s253 har Murry L. Salby kommit fram till att koldioxiden laggar temperaturen.
Det finns säkerligen ett dussintal till men nu vet jag att bevis inte biter på dig då du också har en bestämd bild, frågan är om du själv kommer ihåg när du bestämde dig och varför??
Inom de närmaste åren kommer det krylla av forskningsstudier som påvisar sambandet att temperaturen leder före koldioxiden och IPCC kommer på det ena eller andra sättet att få bekänna färg och ändra inriktning, gör de på fel sätt är det nog slutet för IPCC som vi känner det idag.
Jag har skrivit om Humlums artikel, likaså om Salby och Harde. Du får väl leta dig fram på bloggen. Du läste uppenbarligen inte det Spencer skrivit i den länk du fick. Du har uppenbarligen inte läst någonting av de svar du fått tidigare heller.
Vi har alla fattat att du hellre litar på en blogg som NoTricksZone istf för de forskare som faktiskt skrivit de studier han fejkar, manipulerar, cherrypickar grafer och data ifrån. (Ja, jag har visat detta flera ggr, för att inte tala om andra). Osv osv. Du bryr dig föga. Ha en bra kväll,.
James Hansen och Gavin Schmidt har nu bekräftat det som O. Humlum et al., 2013 har blivit hårt ansatt för, d.v.s. faktumet att CO2 laggar temperaturen med 10-12 månader. De andra som kommit fram till samma sak tar jag inte ens upp då du mycket väl säkerligen vet vilka det är förutom Murry L. Salby som Pehr Björnbom som jag sett i någon tråd här ska ha replikerat enligt http://hockeyschtick.blogspot.com/2013/07/swedish-scientist-replicates-dr-murry.html
Referens, James Hansen, Gavin Schmidt et al., 2020
Klicka för att komma åt 20200115_Temperature2019.pdf
Så nu har man blivit tvungen att överge teorien om att det är CO2 som bestämmer temperaturen på Jorden, det var helt enkelt för mycket som talar för motsatsen.
Så det intressanta blir ju nu hur man ska rättfärdiga att det ändå på något märkligt sätt är CO2 som ändå styr temperaturen, fast någon annanstans där funktionen är tvärtom. Det blir inte lätt för IPCC att fortsätta den inslagna vägen, inom strålfysiken är det godnatt också då det finns grundläggande bevis för att CO2 inte har den emissiviteten att emittera IR vid atmosfäriska temperaturer för att kunna påverka temperaturen mer än obetydligt, det visade Alfred Schack redan 1972, Hottel samt Leckner och ett dussintal andra.
Den uppmätta energibudgeten har fortsatt en osäkerhet om ca 20 W m-2 medans IPCC anser CO2 bidra med 1.4 W m-2 sedan 1750 vilket blir 0.04 W m-2 per årtionde, alltså magnituder lägre påverkan än vad som ens är mätbart. Dessutom kan man ju inte särskilja vad som är vad när man mäter IR i atmosfären, utan man räknar baklänges utifrån rena antaganden.
Nu är det inte laggningen som kritiseras i Humlums artikel: https://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/09/el-ninos-effect-onco2-causes-confusion/
Ja, Björnbom gjorde en kurvanpassning till Salbys formel om jag kommer ihåg rätt. Varken Salby eller Björnbom har publicerat sina alster vetenskapligt. Ta och läs lite av kritiken mot Salby och Harde, de har att bevisa vart våra utsläpp ta vägen, varför pH sjunker o pCO2 ökar osv osv.
Och se där, du refererar till en detalj i artikel av Hansen et al. En artikel som visar att uppvärmningen accelererar, tidigare har du ju sagt att all uppvärmning sen 90-talet är fusk. Man skulle ju kunna tro att du plockar lite data som passar in i det du vill ska vara sant och struntar i resten…
Ingen uppvärmning sedan 1995 enligt UAH och samtidigt vet vi ju att det var lika varmt för 1.000 år sedan enligt IPCC 1990, plus 600 olika studier med proxy data som bekräftar det.
https://rclutz.com/2021/07/10/still-no-global-warming-june-2021/
Sen kan man tycka att efter snart 200 års forskning med 14.000 eniga forskare som spenderat +1.000 Miljarder i klimatforskning borde ha kommit fram med i alla fall ett bevis utan några antaganden, utan homogeniseringar med faktiska observationer.
Det som finns är modeller, antaganden och scenarion.
Nej, det som finns är en rejält uppmätt hockeyklubba med empiriska mätdata. 🙂
De belägg du för fram funkar bara om man cherrypickar datat rätt så rejält. Titta på hela mätserierna, inte bara ett par årtionden.
Det roligaste är ju att oavsett vad du eller jag tycker, är det redan försent för kol, olja och naturgas. Energiomställningen har fått tillräckligt momentum att den nu rullar nerför backen av sig självt. Får bara hoppas att det inte är försent för moder natur nu.
Snacka om cherrypicking, den så kallade hockeyklubba du talar om existerar inte.
Det är ett resultat av varsamt insamlade data för att passa in.
Men till slut kommer sanningen fram.
Dessutom finns det en faktor som förbises vid beräkningen av den globala energi balansen