Aktuellt ikväll…

Idag sände Aktuellt ett inslag om klimathotsskepticismen där jag var med på ett hörn. Jag vet redan hur reaktionerna kommer bli, kanske dags att stänga ner kommentarsfältet…?

Nåja, Erika Bjerström nämner underkända artiklar. Vad menas med det? Här är två exempel, båda artiklarna har ett par kommentarer där andra forskare har fört fram kritik. Dessa repliker innehåller argument som är underbyggda med publicerad vetenskap och är också granskade av oberoende forskare inom det aktuella området. Det är i sig inget konstigt att det förekommer repliker/kommentarer, det är en del av den vetenskapliga debatten, däremot är det ovanligt att se den här typen av totalsågningar.

I en hederlig debatt är det upp till forskarna till de ursprungliga artiklarna att i sin tur svara på kritiken. Det har de inte gjort trots att det är många år som gått. Det är likaså ohederligt att hänvisa till dessa studier utan att nämna att det finns mycket allvarlig kritik mot det som framförts. Det är dock närmast legio i klimatdebatten (om vetenskapliga artiklar ens används).

Båda artiklar handlar om att det inte är ”människans aktiviteter” som står för ökningen av koldioxid i atmosfären. I senaste IPCC-rapporten anges:

Det är entydigt att människan orsakat ökningen av koldioxid i atmosfären sedan 1750. Halten är nu med mycket hög säkerhet den högsta på 800 000 år och med hög säkerhet den högsta under de senaste 2 miljonerna år.

Det var ändå artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter, det finns en uppsjö som ger sken av att vara det men kommer från diverse lobbygrupper och tankesmedjor. Här kan du läsa meteorologiprofessor Lennart Bengtssons recension av en.

Ja, det var bara det.

PS1: Ja, ni som läst bloggen tidigare vet att Aktuelltinslaget har föregåtts av diverse turer mellan Erika Bjerström och Elsa Widding. Jag tog mig friheten att bemöta de svar Widding gav Erika och redovisade på bloggen Klimatupplysningen. Ni hittar inlägget här.

Uppdatering: Verkar som vissa anser att jag ljuger när jag påstår att GISP2-grafen felaktigt används för att beskriva den globala temperaturen och temperaturen fram till nutid. Här skärmdump från Klimatsans 10 aug 2021, en av de mer aktiva bloggarnai Sverige på förvillarfronten. Det är ingen engångsföreteelse…

23 reaktioner på ”Aktuellt ikväll…

  1. Dandersan

    Lite komiskt var det när Bjerström skulle leda i bevis att koldioxiden skapar problem för växtligheten.
    ”Forskare säger att den kommer att..”

    Så uttrycker sig inte forskare som tvivlar på vad de ser idag!

    Men jag känner igen det från min kommunikation med SMHI-”vi kommer att få havsnivåacceleration”

      1. David

        Du har svarat märkligt på mina frågor också, jag upplever att du i många fall blandar äpplen och päron för att undvika att svara på direkta frågor. Det kan ju vara orsak till den i vissa fall förekommande frustrationen i kommentarsfälten här. Påverka och skapa problem är långt ifrån samma sak. Vidare är inte skörd och växtlighet samma sak heller. Om du kan fullfölja ditt resonemang, vilket är, enligt dig eller med källhänvisning, den mest optimala CO2 nivån i atmosfären för ”skördar”?

      2. Det går inte att plocka ut en punkt i en fråga som beror på mängder av faktorer. Det är inte CO2-halten som skiljer mellan öken och djungel för att vara övertydlig.

      3. David

        Jag instämmer i det, enligt samma logik är det inte heller inte en bra ide´att ”leda i bevis att koldioxiden skapar problem för växtligheten”. Men det valde du istället att raljera över och mena att CO2 hade en direkt påverkan på skördar, att det var komiskt att inte göra den direkta kopplingen. Du säger emot dig själv, det blir inte trovärdigt.

      4. Du får gärna fortsätta att märka ord, men ta det med någon annan. Om CO2 leder till mer torka eller skyfall så påverkar det växtlighet och skördar även om det samtidigt kan gynna på andra platser.

      5. David

        Det handlar inte om att ”märka ord”, det handlar om att hålla isär begreppen. Det borde vara en självklarhet. Det finns ett direkt samband mellan CO2 och växtlighet, den kallas fotosyntesen. Torka och skyfall är båda någon form av extremväder och innefattar en mängd andra variabler än vad som rör fotosyntesen och är sekundärt. Inom forskning är det kotym att exkludera extrema observationer från data så jag förstår inte hur du motiverar att det skulle ha större inverkan på växtlighet än CO2?

      6. Anonym

        Om jag får blanda mig i diskussionen med David, om effekten av CO2 på skördar och växtlighet, så kanske det är svårt att säga om det är CO2-effekten på växter via fotosyntesen eller via extremväder som är störst då det är helt olika storheter i tid och rum som påverkas. Det väsentliga är väl att det finns effekter som kan vara svåra att överblicka vilket skapar risker. Dessutom är det så att även om CO2-koncentration inverkar på växtens gasutbyte och att det kan leda till högre tillväxt och i vissa fall till högre skördar så betyder inte det att höjd CO2-halt inte ”skapar problem för växtligheten” på ett mer direkt sätt än stormar och skyfall. Det är exempelvis förändringar i växternas fysiologi som påverkar näringsinnehåll, blomning etc, vilket i sin tur kan påverka exempelvis växternas funktion i ekosystemet och artsammansättning. Det är svårt att säga vad denna typ av effekter kan få på ekosystemen globalt och deras stabilitet.

      7. David

        Hej Anonym, självklart får du blanda dig i diskussionen. Jag gillar ditt resonemang, dels att det är svårt att avgöra vilka faktorer som påverkar skörden i slutändan, men också att det är den förhöjda osäkerheten som skapar risk. Det är sunt att kunna medge att det faktiskt finns en osäkerhet i kunskapsläget vad gäller detta. Därför är det svårt att förstå varför Maths uttrycker sig aom att kunskapen är bensäker på det här området och dessutom inte kan hålla isär begreppen. Det uppmanar inte till konstruktiv debatt.

      8. Per "wertigon" Ekström

        David, med all respekt;

        Kunskapen på området är ungefär lika bensäkert som Einsteins relativitetsteori. Visst finns det variationer, men IPCCs teorier understöds av en lång rad experiment som inte bara ger ökat stöd åt deras teorier, experimenten dementerar dessutom alternativa förklaringar.

        Är det bara solen? Nej, för då skulle temperaturen minska eftersom både solintensitet minskar och avstånd till solen ökar.

        Är det vulkanutbrott som spyr ut koldioxid? Nej, detta kan man mäta då kol och olja innehåller en isotop som är sällsynt vid vulkanutbrott. Eftersom denna isotop ökar, vet man att den koldioxid som ökar i atmosfären skapas av människan, och att koldioxiden tack vare människan då ökat
        från ~260 ppm till ~415 ppm.

        Driver koldioxidökningen växthuseffekten och temperaturökningen? För de senaste 150 åren är svaret otvetydigt ja. Det har konstaterats av hundratals experiment utförda på land, i luften, i rymden och i havet. Koldioxiden behöver inte vara drivande, men i just detta fall är den det.

        Det här är empiri. Det är mätbara, fysikaliska storheter som målar upp samma bild. Odiskutabel, bergsäker fakta. Så vad kan kanske debatteras här menar du? Vill du också debattera att solen är gjord av is, att elektronik drivs av magisk rök, att vi blir sjuka av Voodoo, trolldom och av djävulen å inte virus och bakterier, eller att världen är platt och färdas genom rymden på ryggen av fyra gigantiska elefanter som i sin tur står på en ännu mer gigantisk sköldpadda som simmar genom universum?

        Nånstans måste man dra gränsen till saklig debatt.Så enkelt är det. Du kan ju börja med att börja ögna igenom vad IPCC tar upp som dina skeptikerkompisar säger att de inte tar upp, genom att faktiskt läsa IPCC AR6 WG1 rapporten. 🙂

      9. David

        Tack Per ”werigon”, du verkar iaf sitta inte på alla fakta och hävdar att alt är bensäkert klarlagt. Då kanske du kan specificera vilken CO2 halt i atmosfären som är optimal för växtlighet eller ”skördar” vilket ju var den ursprungliga frågan?

      10. Ja och du har fått svar. Så länge CO2-halten är den begränsande faktorn gynnas tillväxt av högre halt. Men du och alla andra vet att det inte är den enda faktorn.

    1. Ja, men tycker också det hade behövts ett längre program. Är lite tveksam till att belysa en så här invecklad ”stridsfråga” med korta inslag, samtidigt som jag tycker det är bra att det lyfts fram. Inklippta videosnuttar i all ära, men jag tror många (läs jag 😉 ) skulle uppskatta ett mer djuplodande program om vetenskapen och vad ”skeptikerna” vill hävda.
      (Är inte helt övertygad om att biten med Jan Ericson var nödvändig att ta upp på det sätt som gjordes, blir nog snarare kontraproduktivt..)

      1. Dandersan

        Då föreslår jag att du i din blogg öppnar upp för debatten.
        Kommentarer till mitt inlägg ovan stänger effektivt av på ett sätt som inte är värdigt eller tycker du att nivån är som du vill ha den?

  2. Hannu Vidlund

    Vad som förvånar en amatör är.
    1 ingen diskuterar klimatet med utgångspunkt från 5 000 000 000 påverkan av ”nytillkomna”.
    2 hur påverkas klimatet av att jorden är 10% grönare nu än för 30 år sedan?
    3 den magnetiska nordpolen har förflyttat jordaxeln med 2˚ hur påverkar det solinstrålningen.?

    1. Solinstrålning, växtlighet finns definitivt med i diskussionerna. Befolkningsökning är också med i de olika framtidsscenarierna.

  3. Birgitta

    Mycket trevligt inslag i Aktuellt.

    Uppriktigt sagt tror jag att klimatskeptiker också används för att sysselsätta politiker m fl med att försvara korrekta fakta. För varje timme de motbevisar klimatskeptikernas argument, hinner de inte arbeta en timme med att förebygga klimatproblemen.

    Då gör sådana som du stor nytta. Du avlastar Bolund, Stenevi, m fl så att de hinner arbeta framåtriktat.

    Bra jobbat!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s