Tips till klimatdebattörer – artiklar i Fokus och SvD

Fick en artikel i Fokus skickad till mig och en önskan om att den borde bemötas. Kände att jag inte orkade. Så kom ännu ett pekoral från Lena Andersson på Svenska Dagbladets ledarsidor (21/8). Häpnades över en del kommentarer. En självsäker debattör och tillika författare tyckte LA inte hade helt fel och att vi måste hålla flera tankar i huvudet även när det gäller klimatet. ”Man måste få ha olika åsikter utan att hängas ut som kättare.”

Suck. Som att vilja diskutera vacciners biverkningar (som förstås existerar) och börja med att det inte finns belägg för att vacciner funkar över huvud taget, och sen bli upprörd över att folk tycker ens artiklar är nonsens. Vill man kritisera klimatåtgärder går det alldeles utmärkt att göra detta utan att förkasta tonvis med vetenskap.

Ja, det är en liten klick som hard-core-förnekar klimatvetenskapen men den här nudgningen som maler på likt havets vågor mot stranden har bevisligen effekt. Ligger det ändå inte något i det där? frågar sig Kvartal, Fokus, GP, SvD, Bulletin och diverse influencers som vill vara sådär coolt edgy och visa att de står upp mot etablissemanget. Hör också att svt nu får mer klagomejl angående varenda klimatinslag än vad de får om invandring, som tidigare alltid legat stadigt i topp.

Här följer några exempel på varför ni ”skeptiska” klimatdebattörer inte tas på allvar, med utgångspunkt från Fokus artikel: ALARMISTER OCH FÖRNEKARE– LYSSNA PÅ VETENSKAPEN! skriven av Erik Hörstadius (11/8 2021). Den är säkert ett ärligt försök att få ihop kunskapsläget i klimatfrågan och en vilja att lyfta oklarheter och frågor. Men den visar bara vilket enormt djupt träsk detta är att vada runt i.

I ingressen anges: Erik Hörstadius stämmer av kunskapsläget i klimatfrågan. Den publicerades alltså två dagar efter IPCC:s AR6 WG1-rapport som beskriver det ”fysikaliska kunskapsläget” – en konsensusrapport. Fokus redaktion anser tydligen att Hörstadius, som helt verkar sakna erfarenhet av vetenskapligt arbete, är bättre lämpad att göra denna bedömning än IPCC! För han hamnar inte i samma slutsats som IPCC. Go figure!


  • Mänsklig påverkan på uppvärmningen

Hörstadius skriver:

Här är är två centrala klimatfrågor som vetenskapen ännu inte har svar på:

•Hur mycket av temperaturökningen beror på människans användande av fossila bränslen? Alltså: hur antropogen är den, respektive hur mycket beror på naturlig variation.”

Källa: ingen. Eller okej, han har tydligen intervjuat ekonomen John Hassler:

–Jag har länge noterat hur stor osäkerheten är. IPCC kan faktiskt inte ens fastslå bortom allt tvivel att den globala uppvärmningen beror på utsläppen. De talar om den mänskliga påverkan som »mycket trolig«, med en konfidensnivå på 95 procent, säger John Hassler.

Nu är vi inne på hårklyverier. ”Very likely” på IPCC-språk innebär 90-100% sannolikhet, vilket inte betyder att det är 10% sannolikhet att all uppvärmning skulle bero på naturliga variationer! Undrar för övrigt om Hassler har någon egen forskning som kommer i närheten av den säkerheten? Se mer nedan. Nåväl, nu är det här ingen ekonomisk fråga, så ett tips kan ju vara att börja med att titta på vad naturvetenskapen och IPCC faktiskt säger:

IPCC slår fast att den mänskliga påverkan på klimatförändringarna är entydig! De anger också att vi är orsak till all uppvärmning (precis som de gjorde i AR5 (2013) och SR15 (2018)).

Takten med vilken jorden absorberar energi har dessutom ökat dramatiskt mellan perioden 1971-2006 till 2006-2018:

A.4.2 Human-caused net positive radiative forcing causes an accumulation of additional energy (heating) in the climate system, partly reduced by increased energy loss to space in response to surface warming. The observed average rate of heating of the climate system increased from 0.50 [0.32 to 0.69] W m–2 for the period 1971–2006, to 0.79 [0.52 to 1.06] W m–2 for the period 2006–2018 (high confidence).

Läs t ex här om NASA-studie som uppmätt att jordens energi-obalans har dubblerats under senare tid.

Den ökade växthuseffekten är heller inte bara en produkt av datamodeller som ofta påstås, den är empiriskt uppmätt, både återstrålningen på lokala platser på jorden och på en global nivå via satelliter. Ex:

Om du vill undvika att bli kallad kättare är detta vad du har att förhålla dig till. Att hänvisa till en blogg där en annan åsikt luftas duger helt enkelt inte – det handlar inte om åsikter utan publicerad och empiriskt bekräftad vetenskap.


  • Konspirationsteorier

Jag har svårt att se att ledarsidor på SvD, Fokus osv skulle lyfta fram konspirationsteorier om att mässlingsvaccin ger autism och allt vad det är antivaxxare hävdar. Inom klimatdebatten är liknande argument tydligen helt okej att skriva om. Hörstadius om att få vågar protestera:

”Men de yngre inom akademi och näringsliv håller i regel inne med eventuella reservationer, då det är farligt för karriären att yttra dem offentligt. Man kan lätt föreställa sig hur tilldelningen av forskningsanslag kan styra forskningens inriktning.

Elsa Widding framför i en video (6 maj 2020) att hon inte hört någon pensionerad professor (som alltså inte längre behöver oroa sig för forskningsanslag) som ställer sig bakom klimatlarmen. Det visar tydligt vilken bubbla hon befinner sig i. Självklart påverkar aktuella händelser hur forskningspengar fördelas och säkerligen har vissa fått pengar för projekt som inte skulle fått det utan klimatkopplingen. Men det här är en konspirationsteori vars omfattning världen inte skådat, att månlandningen var fake bleknar i jämförelse. Om du ändå känner dig tvungen att slänga fram detta tänker jag inte be om ursäkt för att jag inte tar resten av dina argument på allvar heller. Ta av dig offerkoftan.


I en ”faktaruta” visas Relevanta klimatfrågor – och forskarnas svar. Det är alltså Hörstadius version av vad forskarna säger. Här en punkt:

  • Hur påverkas växtligheten av högre koldioxidhalt och stigande temperatur? Mer koldioxid är gynnsamt för fotosyntesen, vilket driver växtligheten. Detta avspeglas i ständigt ökande skördar på global nivå samt i att jorden blir grönare när växtligheten breder ut sig, bland annat genom »förgröning« av tidigare ökenområden.

Sluta banalisera debatten, kanske ge en antydan till att du gjort ett försök till att läsa mer än vad som skrivs på skeptikers Twitterkonton? IPCC och övriga forskarvärlden mörkar inte denna ”förgröning”, men det är faktiskt mer komplicerat än så. Att Kina planterat en enorm mängd träd och Indien intensifierat sin odling återspeglar inte nödvändigtvis effekten av CO2: Human Activity in China and India Dominates the Greening of Earth | NASA

Du behöver inte skriva biologer på näsan om hur fotosyntesen funkar. Du vet också att det inte är skillnaden i CO2 som gör att växtligheten i regnskogar och öknar skiljer sig åt. Vad det gäller ökade skördar känner även du till gödning, växtförädling osv. Även IPCC skriver att vissa områden kommer få bättre odlingsmöjligheter i en varmare värld, men det är inte hela sanningen.

(Märkligt det här för övrigt, en ynka liten ökning av koldioxid som oooomöjligt kan påverka IR-absorptionen kan helt plötsligt få en helt avgörande effekt på grönskan).


  • Historiska temperaturer

Hörstadius i sin ”faktaruta”: ”Media lyfter ofta fram att jorden just i år har noterat sin högsta temperatur någonsin. Stämmer det? Nja. Det finstilta visar sig sedan lyda »den högsta uppmätta och registrerade temperaturen någonsin«. Åtminstone på norra halvklotet hade vi av allt att döma högre global medeltemperatur cirka år 900–1200.”

Självklart lyfts den kära gamla hockeyklubban fram:

  • ”Den hockeyklubbliknande graf över temperaturen – en helt platt kurva fram till en brantökning runt år 1900 – som presenterades för världen av Michael E Mann i slutet av 1990-talet och fick stort genomslag, visade sig senare vara behäftad med allvarliga fel.”

Återigen ett bevis för att Hörstadius helt ignorerar IPCC-rapporten (bild till höger nedan, gamla hockeyklubban till vänster). Det är tydligt varifrån han hämtar sin information. Om någon nu är intresserad: Medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba

Kära tidningsredaktioner, hur länge ska detta behöva ältas?

Självklart hänvisas till Fredrik Charpentier Ljungqvists böcker. Men här är en publikation som FCL varit med och publicerat:

Consistent multidecadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era Nature Geoscience, volume 12, pages 643–649 (2019):
”The largest warming trends at timescales of 20 years and longer occur during the second half of the twentieth century, highlighting the unusual character of the warming in recent decades.”


Hörstadius tar upp en mängd av det gamla vanliga om brist på konsensus och så vidare. Filosofen Torbjörn Tännsjös debattartikel i DN 2018 har nog tagits upp i varenda ”skeptisk” ledarkrönika som skrivits sedan dess: ”En global regering i form av en global despoti tar över. Demokratin får komma sedan.” Som om det är den gängse åsiktskorridoren! En pseudodebatt av rang.

Hörstadius knäcker verkligen ryggen för att bevisa hur osäker klimatvetenskapen är. Efter att ha konstaterat att klimatkänsligheten (hur mycket temperaturen förändras vid en fördubbling av CO2-halten i atmosfären) anges i ett intervall kommer han till slutsatsen: ”Lärdomen för den som verkligen vill ta sig tid att lyssna på vetenskapen är att koldioxidhypotesen är behäftad med stor beräkningsmässig osäkerhet.” I verkligheten undviker Hörstadius allt som visar hur säkra resultat forskningen faktiskt presenterat i senaste IPCC-rapporten.

Visst finns det osäkerheter men herregud, tror du verkligen att läkemedel och operationer har 100% effekt? Ska vi strunta i dem för detta? Vilken nivå ska vi ha? Men okej, om ni nu kräver att precis minsta lilla detalj ska vara säkerställd till 100% (kommer aldrig hända), var då lite konsekventa. Men när Hassler och Hörstadius kommer till den ekonomiska aspekten existerar inga osäkerhetsintervall. Här redovisas bara som det är.

Ställ nu de ekonomiska konsekvenserna av IPCC:s mest realistiska scenario – några procent av en framtida väsentligt högre BNP – mot kostnaderna för den mycket hårda klimatpolitik här och nu som krävs från allt fler håll

Med hänvisning till Lomborg förstås. Världens BNP sägs bara påverkas marginellt, nästan oberoende vad som händer med klimatet. Ni förlöjligar IPCC:s worst case scenarier, vet då att Lomborg och Hassler avsiktligt vill att vi ”ska sikta” på detta. Lomborgs ”optimum” är 3,75C, vilket gör att vi rimligen måste ta höjd för att det kan bli lite varmare än så (och risken för så kallade tipping points ökar dramatiskt):

Bild

Ta en titt på vad IPCC anger för konsekvenser av att nå 4C, för att inte tala om 5C.

Ja, det här visar hur den fysikaliska rapporten från IPCC visar en helt annan värld än i de ekonomiska rapporterna (som kommer nästa år). Dessa modeller bygger på helt bisarra antaganden: Ekonomiska modeller -Tol och Lomborg

Kort sagt: om du anser att de fysikaliska klimatmodellerna är osäkra, andas inte ens fram Lomborgs m fl slutsatser om en framtida ekonomi. (Ja, det finns en uppsjö av ekonomer som totalsågar deras resonemang).


Tänkte skriva mer men jag orkar bara inte kommentera mer av den förvirrade text Hörstadius skrivit i Fokus och den än mer kunskapsföraktande dito av Lena Andersson i SvD (nej, att rabbla gamla filosofer och slänga sig med uttjatade ”klimatet har alltid varierat”-argument gör inte saken bättre).

De gör ansatser till att vilja diskutera klimatåtgärders för och nackdelar. Men herregud, om ni vill ha en seriös debatt får ni sluta dränka era artiklar i rent skitsnack! Det är faktiskt inte svårare än så.

Klimatet och journalistiken

Det var tanken att detta skulle bli en text att försöka få publicerad inför IPCC:s närstående rapportsläpp (9 aug). Sen rann orden iväg och ja, blev lite för långt för ändamålet … men själv tycker jag det är ett viktigt inlägg och bör läsas av alla (disclaimer: kan vara jävig i frågan 😉 ).

[Okej, jag ljög, såg att Aftonbladet bad om klimatdebattartiklar … så det blev en debattartikel i alla fall: Massiv desinformation sinkar klimatlösningar (aftonbladet.se) ].

I början av augusti kommer IPCC:s sjätte stora rapport (WG1) som sammanfattar kunskapsläget om fysiken bakom klimatförändringarna. Förhoppningsvis kan det leda till en mer relevant klimatdebatt även på ledar- och kultursidorna – för det vi har sett på senare tid är en metadebatt med intellektuell spänst likt ett intorkat resårband från förra seklet.

Ofta är det journalistikens tillkortakommanden som tas upp. Nej, inte att det har rapporterats för lite genom åren eller att ”skeptiker” i USA och UK fått enormt mycket mer medietid än vad det vetenskapliga kunskapsläget förpliktigar.

Istället handlar det om att klimatjournalister bedriver en närmast sektliknande indoktrinering istället för att vara kritiska granskare. Statsvetaren Emil Uddhammar frågar sig: Vi ser en klimatjournalistik som inte vill mötas av ifrågasättande läsare. Men hur ska vi nå framsteg om vi kastar vårt kritisk-rationella tänkande över bord? (Axess 2019).

Rubriken till Ann Charlott Altstadts klimatkrönika är lika talande: Den nya tidens allra heligaste (Fokus 2019) liksom Lena Anderssons uppmärksammade krönika: Journalistiken sviker sitt uppdrag i klimatfrågan (SvD 2021).

För att avgöra denna fråga måste man naturligtvis relatera kritiken till det aktuella vetenskapliga kunskapsläget. Hur ligger det till med den saken?


Jag har förstås inte läst allt men innehållet i dessa artiklar är lika förutsägbart och tröttsamt som de lika självklara och självgående efterspelen (guilty as charged 😉 ). Naturligtvis slängs tillmälet klimatförnekare fram (jag brukar sällan använda det dock), ett lika slött som osakligt argument. Ingen av de ovanstående är förstås heller köpta av oljeindustrin.

Men efter att ha hört exakt samma felaktigheter ältas under femton år känns det oftast lönlöst att ens försöka bemöta det sakligt, även om jag gör mitt bästa. Ett problem är att de svepande påståenden som framförs ofta innehåller ett uns av sanning och kan ta mer plats och ork att bemöta än vad som ryms i en replik (som med all sannolikhet heller aldrig kommer publiceras (GP tackade nej till ledarreplik – Maths Nilsson, författare)).

Det finns några standardpunkter som alltid dyker upp när kulturpersonligheter och politiker ska kritisera klimatdebatten. Man pekar på filosofen Torbjörn Tännsjö som tycks anse att det behövs en global despoti för att komma till rätta med utsläppsproblemen (DN 2018). Uddhammar lyfter i sin krönika fram en tysk författare som i en bok tydligen menar att barnafödande bör upphöra.

Två exempel att uppröras över.

Men det handlar om udda röster i debatten som de flesta säkert aldrig hört talas om (förutom ”skeptikerna” då). Jörgen Randers, professor i klimatstrategi vid Handelshögskolan i Oslo är visserligen en annan som ifrågasätter om demokratin kan lösa problemen, men han vittnar också om att hans åsikt möter en storm av kritik var än i världen han framför den (Sveriges Radio 2017).

Det är således knappast allmänrådande åsikter, men ack så tacksamma att slänga fram i en känslostyrd debatt. Men om man nu argumenterar för att vi ska högt i tak, så måste väl även åsikter som dessa få luftas? För det handlar om just åsikter, inte fakta. Att använda detta för att påvisa att IPCC skulle vara ute och cykla är varken sakligt, skeptiskt eller intellektuellt hederligt.


Låt oss en gång för alla klargöra att irritationen över Anderssons och liknande krönikor inte handlar om att de ställer frågor om vad vetenskapen egentligen säger. Alla borde vara nyfikna över den saken.

Lena Andersson, SvD: … knappast för mycket begärt att medborgarna får höra oklarheterna diskuteras tills de är nöjaktigt utredda. En sådan är varför det har funnits värmeperioder innan människan brände kol, körde bil och flög. Frågan är allt annat än insinuant, för jag känner inte till svaret.

Altstadt, Fokus: Jag vill exempelvis veta hur mycket människans utsläpp betyder i jämförelse med solens aktiviteter och är sambandet verkligen kausalt mellan ökade mängder koldioxid och temperaturökning?

Irritationen handlar istället om den häpnadsväckande slutsatsen att då de själva inte vet, så vet heller ingen annan eller åtminstone så är frågan inte utredd. Eller att det skulle vara ett bevis på en konspiration vars omfattning vi aldrig sett maken till.

Andersson påstår exempelvis att IPCC:s sammanfattande rapporter skulle mörka naturliga orsaker till klimatförändringarna, för där ”anges enbart människoskapade orsaker.” Det tar en minut att kontrollera att detta inte stämmer, något Andersson inte iddes göra (men beskyller andra för att inte vara kritiskt tänkande). Det här är standardmyt 1B hämtad direkt från nätet. Mycket annat av det hon påstår ligger på samma nivå.

IPCC har förstås inte heller ignorerat solens inverkan. Professor Lennart Bengtsson brukar gå hem i ”skeptiska” läger, hör honom i SwebbTV 2021 förklara att solens variationer inte korrelerar med nutida uppvärmning.

IPCC har heller inte ignorerat exempelvis Lindzens irishypotes eller astrofysikern Svensmarks hypotes om solens aktivitet och kosmisk strålning [uppdatering, se kommentar av Thomas P nedan. Inte ”hans hypotes” även om han har varit duktig på att marknadsföra den så]. Hypoteserna korrelerar helt enkelt inte med observationer. Om du inte litar på IPCC, läs vad Svensmark själv skrev 2009 då solen gick in i en mycket låg aktivitetsfas: den globala uppvärmningen har slutat och en nedkylning har börjat (WUWT 2009). Så blev inte fallet.

Danske Humlum förutspådde att den låga solaktiviteten skulle ge en lika stor nedkylning från 2009 fram till 2020 som vi haft uppvärmning sen sekelskiftet (Humlum m fl 2012). Temperaturen fortsatte uppåt. Liknande spådomar från ”skeptiker” om en stundande nedkylning har kommit varje år i mer än tjugo års tid. Inte baserat på fysikaliska kända effekter utan kurvanpassningar (korrelationer) av diverse mätserier.

Ändå är det här saker som fortfarande ältas, bara för någon dag sedan kom en insändare från Klimatsans i Kristianstadsbladet som menade att ovanstående gällde.

Idag är koldioxidens drivkraft i uppvärmningen inte bara en hypotes utan även empiriskt uppmätt, både vid jordytan (Feldman m fl 2015) och globalt via satellit (Kramer m fl 2021).

Inget av det som Andersson och andra kulturpersonligheter lyfter fram är heller något nytt. Att det skrevs om en ny istid under 70-talet är det ingen som förnekar, men det var knappast en enig forskarkår bakom det (Peterson m fl 2008). Även detta har ältats till leda i decennier, här är den ”skeptiske forskaren” Lindzens syn på saken: Men det vetenskapliga samfundet tog aldrig till sig saken, regeringar ignorerade det och med stigande globala temperaturer i slutet av 1970-talet dog saken mer eller mindre ut. (Lindzen 1992).

Att leta 50 år gamla tidningsklipp är faktiskt löjligt, braskande medierubriker kommer alltid att finnas – sluta spela dum och förvånad över detta. Det går att hitta bara några år gamla tidningsklipp som varnar för en ny istid (på tal om journalistiskt haveri). 70-talets istidsrubriker är inte jämförbart med dagens vetenskapliga kunskapsläge om klimatförändringarna. Om du vill ha alarmism, kolla upp de undergångsprofetior som marknadsliberala debattörer spyr ut och har gjort i alla större miljöfrågor (och där vi nu har facit).


Låt oss vara rädda om skeptikerna, de är ju så sällsynta, skrev Maciej Zaremba i DN syftandes på Lena Andersson.

Nina Solomin utsåg Zarembas text till veckans viktigaste (Fokus):

Lena Andersson vågade svära i klimatkyrkan …  Han [Zaremba] som levt under kommunismen i Polen, såg i Lena Andersson en intellektuell som ställde relevanta och obekväma frågor.

Ja, de få individer som inte automatiskt gör och tänker som alla andra, är värdefulla för ett samhälle och en kultur som vill vara fri och intellektuellt vital. Dissidenterna i Sovjetunionen och det kommunistiska Europa var av det slaget.

Nej, Andersson svor inte i kyrkan, hon var inte skeptisk och ställde inga obekväma frågor.

Hon uppvisade bara en anmärkningsvärd lathet och förakt för kunskap. Visst går det att hitta journalistiska felaktigheter i klimatdebatten, men hon berörde inte någonting av det. Hade ni rusat till hennes försvar om hon, likt Lars Bern, krävt att vaccinationskampanjen avbröts. Ja, det är på exakt samma nivå! Har vi inga krav på våra så kallade intellektuella tänkare?

När är, som Andersson uttryckte det, oklarheterna … nöjaktigt utredda?

Frågan är i vilken form informationen ska framställas för att hon och andra upprörda professionella tyckare ska orka ta till sig den? Jag menar, Andersson har bevisligen inte ens brytt sig om att öppna IPCC:s sammanfattning för beslutsfattare. Informationen finns tillgänglig. Den hoppar dock inte ner i halsen på en utan vidare. Nyhetsmedia kan heller inte beskyllas för att de inte rapporterar om alla detaljer från ett par hundra år av forskning.

Det värsta av allt är nog ändå att ”kultursideskeptikerna” inte tycks vara medvetna om hur omfattande desinformationskampanjerna om klimatvetenskapen varit, och fortfarande är. Någon annan förklaring till att de så lättvindigt köper ”allt” de hittar på bloggar kan jag inte komma på. (Jag kan dock hålla med att det är enormt svårt att veta vem och vad man kan lita på.)

Nätet svämmar över av felaktig och medvetet manipulerad information. Detta är visat bortom alla rimliga tvivel. Om och om igen. Att kampanjerna sponsrats av oljeindustrin är bara en ”obekväm intressekonflikt” – påståendena har framförallt motbevisats vetenskapligt sedan länge.

NIPCC är en av alla dessa organisationer (drivs av konservativa tankesmedjor, till stor del finansierat av pengar från oljebolagen) och deras rapporter har sågats vid fotknölarna av många. Lennart Bengtsson recenserade exempelvis en av deras rapporter:

Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.

Man kan knappast undgå tanken att NIPCC är ett tydligt beställningsarbete där kravet har varit att visa att växthusgasökningen och speciellt koldioxidökningen är harmlös med en obetydlig effekt på klimatet.

För seriösa medborgare kan jag bara föreslå att ignorera denna tvivelaktiga rapport och vänta på IPCCs nästa utvärdering 2014.

Även på SwebbTV 2021 säger han att IPCC:s WG1-rapport (den som kommer nu augusti) är så tillförlitlig den kan vara. Snudd på alla relevanta akademiska institutioner världen över har aktivt uttalat sitt stöd för IPCC. De är inte politiskt styrda. Det är inte alla de vetenskapliga artiklar som publiceras heller. Allt håller naturligtvis inte världsklass och det går säkerligen hitta osmakligheter här som i alla andra branscher – men bevisen är så överväldigande och mångfacetterade att de knappast kan samordnas av alla forskare jorden runt. Men ja, det finns osäkerheter om mycket, de anges också i IPCC-rapporterna.


Frågan om vem och vilka som ska får möjlighet att nyttja de stora nyhetsplattformarna är intressant och i mina ögon långt ifrån enkel. Nättidningen Kvartal gjorde en timslång intervju med den ”skeptiska” debattören Elsa Widding och fick kritik för detta. Jörgen Huitfeldt motiverade det med: Kvartal går ut på att våga lyssna på dem som går mot strömmen och hålla diskussionen vid liv. Jag förespråkar inte censur men om man intervjuar en konspirationsteoretiker får man nog se till att passa sig hur man gör intervjun. I mina ögon fallerade detta.

För att ge exempel på vad Widding sprider för information kan nämnas i en video från 2021 påstår hon på fullt allvar att de enda experimentella bevisen för koldioxidens IR-absorption kommer från Tyndalls experiment från 1856:

Men varför refererar vi till experiment gjorda för 160 år sedan? Varför gör vi inte om de här experimenten med modern utrustning kan man fråga sig. Svaret på varför osäkerheter har glömts bort, och att man använder 160 år gamla experiment som bevis, är nog ganska enkel: Det finns inga forskare som jobbar med det här idag. (Youtube 2021)

Hon påstår vidare att det inte ens är kontroversiellt att säga att vi inte vet varifrån ökningen av atmosfärens koldioxid kommer. Saker som även ”skeptiska” forskare avfärdar som ren nonsens (Spencer 2014).

Hur länge är det viktigt att hålla denna diskussion vid liv? Hur ser redaktionerna på sin roll att sprida felaktigheter? Måste man av överlevnadsinstinkt publicera allt som ens lyssnare vill höra?


I Göteborgsposten ville Göran Värmby ha mer realism i klimatdebatten (GP 2020). Bland annat tar han upp standardmyt 1A: klassikern om Michael Manns så kallade hockeyklubbsgraf från 1999 som ett exempel på att IPCC inte är trovärdiga. Grafen visar en rekonstruerad temperatur under de senaste 1000 åren (norra halvklotet) och visualiserar hur exceptionell senaste tidens uppvärmning är.

Why the hockey stick graph will always be climate science's icon | New  Scientist

Studien fick berättigad kritik för sin statistikhantering och att den delvis bygger på skralt med data (vilket anges i studiens inledning/sammanfattning). Få studier har dock granskats så ingående som denna och trots bristerna håller den. Andra har replikerat studien och det finns numera ett trettiotal andra ”hockeyklubbor”.

Värmby påstår dock att: Hockeyklubban … togs med i IPCC´s tredje rapport 2001. Därefter togs den bort i den fjärde rapporten 2007 på grund av den massiva kritiken.

Nej, den fanns med i IPCC AR4 (ihop med ett dussin andra). Om man orkar kolla efter istället för att lyssna på internetkören, vill säga.

Värmby var helt omedveten om att det fanns ett 30-tal andra studier som bekräftar slutsatsen. Hans svar till mig: Har den kommit tillbaka i IPCC´s rapporter ? Har ej kollat. Men det borde ju ha rapporterats i media i så fall. Nej, det är inte medias roll att hålla reda på din kunskapsnivå eller vad du skriver om.

Slappheten och ointresset hos kultur- och ledarsidornas klimatdebattörer är häpnadsväckande. Och ja, jag blir förbannad på att de får betalt för att häva ur sig alla felaktigheter och till och med hyllas för det. Att arbetsgivare ens accepterar detta är för mig en gåta.

Man behöver, läs bör, inte ”acceptera” allt som händer i forskningsfronten utan vidare. Men det som berörs på kultursidorna handlar oftast om saker det finns en enorm mängd forskning och data som stöder.


Och medan ni blir personligt kränkta av fysiken kan kanske någon uppröras en smula av att forskare i nutid har tystats av konservativa regeringar i både USA och Kanada. Under tiden Gunnar Hökmark var EU-parlamentariker startade han tankesmedjan European Enterprise Institute (EEI) – för att verka mot Kyotoavtalet – ihop med en av klimatdebattens mest ökände lobbyist (Chris Horner). EEI involverade även finansministrar och vice ordförande för europeiska investeringsbanken, ändå vägrade de uppge vilka som finansierade verksamheten. Det finns ingen ände på stundtals obefintliga gränser mellan särintressen och beslutsfattande politiker.

Mattias Bengtsson, vd för Timbro, gick till tankesmedjan Centre for New Europe, som enbart 2004 mottog $80 000 från Exxon, öronmärkt för ”utbildningsinsatser om klimatet”. Marknadsfundamentalistiska organisationer har länge spridit felaktigheter på ledarsidor och i debattinlägg, särskilt i USA men även i Sverige – helt i otakt med vad vetenskapen presenterar. SvD ledarsida Människans inverkan överdrivs kraftigt | SvD och Bluff om klimatet (aftonbladet.se) bara för att nämna ett par. Timbro försöker, efter att ha tvivlat på vetenskapen i decennier, nu skriva om historien och hävda att det är de riktiga klimatvännerna.

Ja, jag kan förstå att man blir trött på klimatdebatten och att kan få skit bara för att visa en semesterbild från utlandet (tro det eller ej, jag är nog en av de tröttaste 😉 ). Det förekommer överdrifter och man får klaga på detta – forskare som Mann gör det ofta: Det är tillräckligt allvarligt utan att överdriva. Men om man istället ägnar sina artiklar åt att föra framför motbevisade myter, ja då får Andersson och kompani stå ut med att anses vara oseriösa, vill hon bli bemött med respekt får hon fanken anstränga dig lite.

Journalistikens stora misslyckande i klimatfrågan är att det krävdes ett barns protester för att befolkningen skulle bli medvetna om problemen som forskarna snudd på enhälligt varnat för i trettio år.

Det är inte rationellt att förkasta hela IPCC på grund av att man hatar MP eller Greenpeace. Inte heller att scanna varenda ord i media efter överdrivna rubriker att uppröras över. Det är förståeligt att man kan bli uppgiven på höga bensinpriser, särskilt när vi ger hundratals miljoner till världens rikaste företag (t ex Facebook) för att skapa ett fåtal jobb och sluka enorma mängder energi för billiga penningar.

Men fysiken skiter i våra känslor. Torsken vid Newfoundland försvann på grund av överfiske oavsett vad du känner för konsumtion.

Det finns de som försöker tänka annorlunda – hitta andra vägar bortom en skenande finansindustri där pengar skapas ur luften – inte gå tillbaka till 1800-talet. Tyvärr är taket i knähöjd för att ens diskutera den typen av frågor. Och mest inskränkta är de som som vill ha högt i tak när det kommer till att alla måste lyssna på rena rama vetenskapliga felaktigheter.



Började som sagt skriva det här med avsikten att försöka få in det i någon tidning. Sen bar det iväg och blev något annat … och för långt men jag har ändå inte sagt hälften av det jag vill 😊 Orkar inte redigera ner det, och heller inte vänta på refusering. För nästa vecka tänkte jag vara oanträffbar ute i vildmarken. (Men om någon vill använda så feel free (med referens).)

Om ni vill läsa mer, läs min bok vettja 😊 Den handlar inte om undergångsscenarier utan om hur debatten har förts sen IPCC bildades, och vilka som påverkat den. Den kanske kan vara en hjälp på vägen för att tänka er för innan ni skriver nonsens hämtat från nätet i era krönikor…
Spelet om klimatet : vem kan man lita på i klimatdebatten? – Maths Nilsson – inbunden (9789189215269) | Adlibris Bokhandel

Diagnostiskt klimattest för ledarskribenter

Naturligtvis finns det saker inom klimatdebatten man både kan och bör debattera och kritisera men det finns ju gränser. Det är inte hållbart om ”ena sidan” ska förhålla sig till fakta och publicerad vetenskap medan andra får fantisera fritt, plocka ut detaljer, ändra sig i takt med att de blir motbevisade bara för att slänga fram nya felaktigheter i en evig loop.

Ingen kan vara omedveten om problemen med falsk information och jag lever i den naiva tron att ingen vill vara en nyttig idiot. Och det borde väl i synnerhet gälla de som valt att utbilda sig till journalister? Men jag har i några inlägg visat hur vissa redaktioner inte verkar bry sig särskilt mycket om den saken (Axess, Fokus, GP)…  Är ni med på banan egentligen? Ta och fundera på nedanstående frågor inför nästa publikation om klimatet:


Grafen nedan är från lobbyorganisationen Global Warming Policy Foundation (GWPF). Den visar att det inte finns någon korrelation mellan koldioxidhalt och temperatur, eller hur?

GWPF 20 jan 2020 graf axlar

Nedan finns samma information men nu med en annan skala på temperaturen och en längre mätserie. INGEN förväntar sig att ens vara i närheten en tvågradig temperaturökning under 20 år (som valts i grafen ovan) och INGEN seriös kommunikatör skulle därför välja den skalan på y-axeln. INGEN seriös forskare påstår heller att enbart koldioxid påverkar klimatet (ja, det är en av alla halmgubbar).

CO2 vs temp Gareth vs GWPF

Tror ni det är ett medvetet val eller bara en slump? Tror ni den är framtagen för att sprida kunskap eller för att mata en redan brinnande brasa av missnöjdhet?


Följande graf, tagen från en anonym websida, användes av Elsa Widding på Swebb-TV:s höstkonferens (hon har skrivit boken Klimatkarusellen). Tror ni skalan för CO2 (gröna linjen) bara råkade bli så liten? Och till vänster är nutida minimala uppvärmning inritad (blåa pilen), visst är det hemskt hur IPCC överdriver när det är så här enkelt att motbevisa alarmisterna!

gisp2 med co2

Men nej, det är förstås inte sant. Originalgrafen går fram till 1855. Om man lägger in nutida temperaturer får man nedanstående graf (nej, det är inte helt rätt att bara klippa in och sammanfoga olika mätserier utan vidare men det illustrerar tydligt hur ovanstående graf inte stämmer). Observera att x-axelns skala nu är omvänd jämfört med ovan, dvs nutid åt höger. Läs mer här.

GISP2 with present_Box

Tror ni det är ett oskyldigt misstag?


Den här leken kan man köra i en oändlighet, så fort en bild vistats vara fel kommer tio nya, det är helt omöjligt att hinna/orka/vilja bemöta allt. Men hur länge ska man bli betraktad som en trovärdig källa och få utrymme på ledarsidor och liknande i yttrandefrihetens namn? Hur villiga är ni att sprida sånt här (ja, det är precis vad vissa av er gör, åtminstone indirekt).


Och hur länge ska det vara allas rättighet att utnyttja ledarsidor för att sprida felaktigheter om Mann et als hockeyklubbsgraf från ’98/’99? Jag har ältat det så många gånger att ni får läsa ett gammalt inlägg, t ex här. Det är faktiskt pinsamt att detta fortfarande anses vara aktuellt för debatt.

Men det är än mer pinsamt att Lars Bern på Swebb-TV år 2019 säger att ”hockeyklubban” var det enda som klimatologin byggde på ”under alla dessa år” (vilket förstås är rena fantasier). Bakgrund? Jo, ett internetrykte om att Mann blivit avslöjad som fuskare i rättegång, vilket förstås inte alls stämmer, läs här.

Och på tal om Bern, är det ärliga avsikter att sitta i en Expressenintervju och säga att han håller sig till ”accepterad vetenskap” och att IPCC kan det där med klimatet bäst, för att dagen efter skriva på sin blogg att IPCC är politiskt bakbundet eftersom de inte har mandat att undersöka naturliga faktorer som påverkar klimatet. Det är sådant skitsnack att alla som har kontakt med verkligheten borde reagera (eller åtminstone öppna valfri IPCC-rapport för att se om det stämmer? Spoiler: NEJ).

Bern som vidare på fullt allvar hävdar att IPCC och klimatforskningen är en stor bluff iscensatt av Rockefeller och Soros. Och ja, GöteborgsPosten, de flesta som uppskattade att ni publicerade Värmbys krönika 7 feb anser även att Bern är en trovärdig källa. Läs mer om Berns felaktigheter här.

Och hur trovärdig är en källa som t ex Gösta Pettersson som i sin bok Falskt Alarm inte ens nämner all den forskning som har gjorts på området efter Manns hockeyklubba? Inte ett ord!

Här, bara för att ta några exempel på studier som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell:

Hockeyklubbstudier

Kanske det beror på att Pettersson i stort sett enbart använt sig av lobbyisterna NIPCC:s rapporter som faktakälla? Lennart Bengtsson ska ju vara en trovärdig källa, borde vi då inte lyssna på honom även i detta avseende? Här sågar han deras rapport vid fotknölarna och skriver att det knappast kan vara annat än ett medvetet försök att förleda läsarna (ja, även LB hänvisar till IPCC som en trovärdig källa).


Och på tal om naturliga variationer. Ann Charlott Altstadt vill i krönika i Fokus ”exempelvis veta hur mycket människans utsläpp betyder i jämförelse med solens aktiviteter och är sambandet verkligen kausalt mellan ökade mängder koldioxid och temperaturökning?”

Tror du verkligen på allvar att IPCC inte funderat på det? Och vilka av alla ”det är solen-argument” menar du?

Svensmarks hypotes om kosmisk strålning/solens aktivitet/molnbildning som påverkar temperaturen? Han påpekade själv 2009 att en nedkylning hade börjat och enligt hans hypotes skulle den fortsätta. Det gjorde den inte och det har inte setts en korrelation sen 90-talet.

Humlums solcykelhypotes? Kolla själv (Solheim, Humlum, Stordahl,  2012), de förutspådde en nedkylning på 0,9°C på norra halvklotet mellan 2009 till 2020 och hela 3,5°C nedgång på Svalbard. Hemläxa: kolla valfri temperaturmätserie och se vad som hände i verkligheten.

Scarfettas 60-årscykel utan fysikalisk förklaring? Även den påstår att vi ska befinna oss i en nedkylningsfas. Du kan inkludera den i läxan.

Eller Curry & Wyatts ”stadium wave”-cykel från 2013 som menade att issmältningen då stannat av och att vi skulle få en värmepaus fram till typ 2030.

Här finns ytterligare påståenden om att uppvärmningen har slutat och att vi skulle befinna oss i en nedkylningstrend sen länge. Hur länge ska dessa hypoteser behöva motbevisas?

Du kan även kontrollera om IPCC tagit upp de här faktorerna i valfri rapport. (Spoiler: JA).

Tycker ni inte det är lite märkligt ändå att ovanstående prediktioner aldrig översköljs av hånfulla kommentar från ”realisterna” medan klimatmodellerna som fungerar alldeles utmärkt ska dras i smutsen?


Tror ni att ovanstående är några udda avvikelser i klimatdebatten. Varsågoda, här kan ni kolla de vanligaste frågorna som ältats till förbannelse i årtionden. Nej, jag förmedlar inte ”den enda och slutgiltiga sanningen”, men ja det är fullt rimligt att de krönikörer ni avlönar förklarar varför de plockar ut en detalj från förra århundradet och inte med ett ord bemöter all den forskning som faktiskt finns.


GP-ledarsidor menade efter de publicerat Värmbys krönika att han ju sysslat med miljöfrågor tidigare och därmed (min tolkning) borde veta vad han pratar om. Är de trovärdiga källor enbart för att det har fina titlar eller dylikt?

Wakefield och Machiarini var läkare. Så var även Heimbach som satt i domstol och berättade skrämmande historier om ihjälbrända barn som skulle överlevt om det bara funnits flamskyddsmedel i sängkläderna. Men det var bara påhittat och de ihjälbrända barnen existerade inte. Det gjorde däremot de pengar han fått av den amerikanska bromindustrin att  föra deras talan …

Och var ska vi dra gränserna? De som inte tror på vetenskapen om klimatet hävdar till exempel fortfarande att det inte finns bevis för att DDT påverkar fåglar eller att asbest skulle vara hälsoskadligt (Milloy, Junk Science), freoner påverkar inte ozonskiktet och Montrealprotokollet är ett gigantiskt misslyckande (Nordin, Klimatupplysningen), problemen med plast i haven är bara påhittat (Moore, CO2 Coalition), det finns inga belägg för att reglera kvicksilverutsläpp från fossila bränslen (Soon, astrofysiker som är lite expert på det mesta och bara råkat ljuga om varifrån hans forskaranslag kommit ifrån) osv osv.

Lars Bern säger att alarmisterna aldrig kommer med några sakargument. Värmby säger samma sak och GP:s ledarredaktion säger att det går bra att skriva en replik och/eller debattera det på Twitter. Well, min replik refuserades och jag har inte fått en ynka kommentar på mina sakliga argument underbyggda av en rad angivna vetenskapliga artiklar (ja, jag taggade in både GP och Värmby). [16/2: nu har Värmby svarat på min ”replik”, kommenterade den här.]

Enda anledningen till att ni inte hör några sakargument är för att ni blundar och håller för öronen. Dessutom tröttnade folk på att älta exakt samma argument redan för tio år sen.

Jag är ärligt talat less på att höra personer som Jens Ganman och Henrik Jönsson sitta och gnälla på att ingen lyssnar på dem för att de är vita heterosexuella män. Jag har redan visat hur Ganman helt medvetet sprider falska rykten vidare och ändå har en enorm lyssnarskara, tjänar bra på det och blir dessutom belönad för det. Det är två jättebebisar som surar över att fysiken inte stämmer överens med deras känslor och kräver att alla måste lyssna på gnället.

Är det inte märkligt att alla de som gormar om mer realism i klimatdebatten menar att vi ska bortse från publicerad vetenskap och istället lyssna på en åsiktskorridor fylld av känsloargument och blogginlägg?

Och är det inte märkligt att de som ständigt hävdar att de bygger sin argumentation på logik och fakta (till skillnad från ”vänsterns” känsloargument) är helt allergiska mot vetenskapliga artiklar men gärna slänger fram 50 år gamla tidningsklipp som stöd för att vi ska anse att hela forskarkollegiet är korrupt och lobbyorganisationerna har rätt.

Det är helt okej att kritisera filosofen Torbjörn Tännsjös uttalanden om demokrati. Men släpp offerkoftan, ni FÅR göra det och väldigt få har något att invända i den kritiken, men när hans uttalande blir till ett av de starkaste argumenten (ja, det påtalas i nästan varenda ”klimatdebattkritiska” krönika jag har läst) för att klimatforskningen inte stämmer och att i princip varenda en av världens klimatforskare skulle vara korrupta så får ni fan stå där med foliehatten.

Nej, Fokus, Axess, GP osv, ni är inte modiga och rebelliska, ni är inte skeptiska, ni belyser inte ”båda sidor”. Vetenskap är ingen politisk vänster eller högerfråga.

You are being played!

Ni är på väg mot en trovärdighetsnivå i klass med Newsvoice men det är förstås ett fritt val att lalla med. Är tillfälliga ”ideologiska vinster” på sociala medier verkligen det enda viktiga?

 

Fan jag borde skaffa ett liv.

(Ja, jag är medveten om att jag ältar samma saker, men det kan ju bero på att motargumenten är exakt desamma som för tio år sen).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jens Ganman (”årets svensk”) på tunn klimatis

Tidskriften Fokus har delat ut priset Årets Svensk 2019 till Jens Ganman. Kravspecifikationen lyder:

”Utmärkelsen Årets svensk ska tilldelas en person som under året stuckit ut på ett sätt som förändrat Sverige till det bättre. Det kan, men måste inte innebära att personen gjort sig känd i offentligheten. Det centrala är att vinnaren visat prov på självständighet och originalitet i ett land som på gott och ont gillar det samstämmiga och välanpassade.”

Jens Ganman är en samhällsdebattör, författare, artist och frilansskribent enligt Wikipedia. Jag brukar ha dålig koll på ”kändisar” och mina kunskaper om Ganman sträckte sig till hans cirkeldiagram med sarkastiska texter som virvlat förbi i flödet. Det mesta verkar handla om invandring (?) men likt många andra som är drivande i den frågan har han också åsikter om klimatdebatten.

Fokus motiverar sitt val med bland annat följande:

”I ett land där etikettsreglerna ofta trumfar sakfrågorna tvingar han oss att konfrontera vårt eget hyckleri och ger en röst till dem som inte äger offentligheten. På frågan »vem ska granska granskarna«, svarar han glatt »jag!«. Tonläget är högt och skruven rejäl.

Så, varför inte ta en titt på hur han avslöjar hyckleriet inom klimatdebatten?

Ganman har på sin blogg recenserat Malena Ernmans bok Scener ur hjärtat (det är alltså Greta Thunbergs mamma om någon missat det). Han anser att hon är farlig och har en fascistisk inställning till oliktänkande i klimatdebatten och vill tysta ner röster som till exempel Lennart Bengtsson (klimatforskare, pensionerad professor).

Han har lagt in en rad länkar och bilder i den löpande texten som jag antar ska ge tyngd åt argumenten(?). Det börjar med nedanstående bild som ”bevisar” att ”forskarna larmade om en ny istid på 70-talet” och nu är det tvärtom:

Facebook_meme_Global_Cooling_11.gif

https://www.snopes.com/fact-check/the-coming-ice-age/

Det är bilder som snurrat runt på nätet i åratal. Den högra är korrekt men den vänstra, som sägs vara från 1977, är manipulerad. Originalet är från 2007 och har rubriken ”The Global Warming Survival Guide” (Överlevnadsguide till den globala uppvärmningen).

Detta vet Årets svensk Jens Ganman, han har till och med länkat till faktakollen men väljer ändå att lägga upp den felaktiga propagandabilden.

(Här är en länk till ”Charneyrapporten” från 1979 som sammanställt kunskapsläget om klimatvetenskapen. Om ni vill ha fakta).


Ganman tar också upp att forskarna inte alls är eniga om vetenskapen bakom ”klimathotet” och att ”det finns många röster som opponerar sig mot de tvärsäkra teorierna om global uppvärmning, isavsmältning, höjning av havsnivån och inte minst  mot företeelsernas orsaker och långsiktiga implikationer. Och det finns också massor med journalister som rapporterar saker hals över huvud; utan att bry sig om den vetenskapliga basen.

Här länkar han till ett fel i IPCC:s AR4-rapport från 2007. Det hade där påståtts att 80% av Himalayas glaciärer skulle smälta bort till 2035 med en referens till en WWF-rapport, vilket inte alls stämde.

Pinsamt förstås och det hanterades heller inte bra av dåvarande IPCC-ordförande. Men det är från en 3000 sidor lång rapport och från WG2-delen (som hanterar effekterna av klimatförändringarna på natur och samhälle). I WG1-rapporten, som beskriver den fysikaliska vetenskapen bakom klimatförändringarna, finns det inga såna här uppgifter eller prediktioner om framtida utveckling. Felet har inte påverkat någon slutsats eller ens nämnts i någon sammanfattning whatsoever.

”Miljölarm säljer lösnummer”, säger Ganman. Och att blåsa upp detaljer till ofantliga proportioner ger en väldig hejarklack på nätet.

(Läs mer om de fel som hittades i IPCC AR4 och förfasas på till exempel Real Climate).


Ganman kommenterar vidare:

”Den här aspekten – den mediala sensationalismens tveeggade svärd och klimatalarmisternas  bekräftelsebias – diskuteras inte i Ernman/Thunbergs bok. På sidan 91 slås det tvärtom fast att ‘det nästan inte finns någon som förnekar klimatkrisen längre’.

Det beror förstås var man letar; och hur man ropar i skogen.”

Ganman illustrerar det med en bild på boken ”A Disgrace to the Profession” skriven av Mark Steyn. Den handlar om hur forskaren Michael Mann och hans två kollegor, Bradley och Hughes, skulle ha fuskat fram sin hockeyklubbliknande graf från 1998-99 (två artiklar) som blivit en symbol för hur den pågående uppvärmningen är exceptionell.

Klimatdebattens tröttaste zombieargument (och ja, jag har skrivit om det flera gånger tidigare).

Manns et als studie fick rättmätig kritik angående den statistiska metodik de använt men det påverkade inte slutsatsen. Det är utrett sen länge, studien är också replikerad av andra. McIntyre och McKitrick lyckades inte göra det eftersom de inte gjorde som Mann hade gjort och de utelämnade mätserier.

Vänstra: Mann et als, hockeyklubbsgraf till vänster,
Högra: Manns + två andra mätserier från samma IPCC-rapport, fig 2.27

Mann beskylls också för att inte ha lämnat ut rådata och kod till studien. Det är helt fel, du kan ladda ner det själv, inklusive Fortrankod (och nej, Mann förlorade inte någon rättegång). De har dessutom uppdaterat studien 2008 och använt bättre proxydataserier från 2000 år tillbaka i tiden, både med och utan trädringsdata (som också kritiserades), och utan att använda den kritiserade statistikmetodiken (Mann har inte använt den sen år 2001).

Det finns nu en hel skog av ”hockeyklubbsgrafer” från en lång rad olika forskargrupper som använt olika mätserier. Ältandet av Manns +20-åriga hockeyklubbsgraf är lika relevant som att klaga på Windows 98:s prestanda. Men uppenbarligen kan man belönas för att vara så oinsatt. Läs mer här.

Mark Steyn har för övrigt ingen som helst bakgrund inom vetenskap och forskning men verkar vara en god debattör (ironi) och liknade Mann vid en dömd pedofil:

”Mann could be said to be the Jerry Sandusky of climate science, except for instead of molesting children, he has molested and tortured data.”

Man väljer sina källor.


Ganman länkar till en debattartikel i Forbes som diskuterar det där vi alla har hört till leda nu, att 97% av forskarna är överens om vetenskapen bakom klimathotet. Och det är en enkätundersökning av Cook som dissekeras.

Nej, jag är inte särskilt förtjust i åsiktsundersökningar om en sådan här sak men det finns en lång rad andra undersökningar som ger samma resultat, t ex har tiotusentals vetenskapliga artiklar kontrollerats osv. Mer viktigt, konsensusrapporter från IPCC, WMO, BAMS, National Climate Assessment (USA) m fl kommer alla till samma slutsatser. Det krävs en konspiration vars like världen aldrig skådat tidigare för att förklara bort det.

Och vem skrev insändaren i Forbes? Det var Alex Epstein, grundare av den vinstdrivande tankesmedjan Center for Industrial Progress som lever på den här och andra miljödebatter och lobbar för användandet av fossila bränslen.

Man väljer sina ”oberoende” källor som sagt.


Ganeman länkar till en artikel i National Geographic som berättar att några Nya Zeeländska forskare (bl a Craig Stewart) borrade sig igenom havsisen på ett enormt område i Antarktis (Ross Ice Shelf). De blev förvånade av att se att undersidan frös istället för att smälta som de hade förväntat sig. En nyhet som naturligtvis spred sig i valda delar av bloggosfären.

Samma forskare (Craig Stewart) intervjuas i en annan artikel från BBC angående en vetenskaplig artikel de publicerade ett år senare i Nature Geoscience. En annan del av Ross Ice Shelf visar tecken på en snabbare avsmältning än tidigare. Olika mekanismer, mer kunskap. De mörkade inte oväntade resultat som så ofta påstås.

Vuxna människor borde kunna tycka det är intressant men i dagens läge likställs osäkerheter med att man inte har en aning om någonting och att det ligger en konspiration bakom.


Ganman spekulerar i att Enman/Thunbergs bok är lite av en terapi för dem själva och:

Deras värld är den vita, övre medelklassens; kanske den största ekokammaren av dem alla. I den världen regerar känslorna, värderingarna, värdegrunden… Viljan att problematisera de egna dogmerna, och de historiska kunskaperna om hur miljöfrågan rapporterats de sista 40-50, åren lyser med sin frånvaro.”

Här klipper han in bilden från FN:s miljökonferens i Stockholm 1972, DN:

Klipp Expressen FN-möte 72

Hur stor kunskap har Ganman själv om miljöfrågor utöver sina känslor? Konferensens mål var att få fram ett sätt att hantera miljöproblem som gick över landsgränser och då fanns det en uppsjö av dem: surt regn från SO2-utsläpp, kvicksilver, PCB, DDT, bly osv … Vilken av dessa vill vi ha tillbaka? Ska vi skita i att hantera problem som detta eftersom det krävs internationella samarbeten?

Precis alla dessa miljöregleringar vi nu är bortskämt tacksamma för har motarbetats på exakt samma sätt och med exakt samma argument från exakt samma grupper som i klimatdebatten nu. Här några citat från när blytillsatserna i bensin skulle regleras, kan vi inte få ett sarkastiskt cirkeldiagram om hur alarmistiska de är? Vi har ju facit och varken olje- eller bilindustrin gick i graven direkt:

“The whole proceeding against an industry that has made invaluable contributions to the American economy for more than fifty years is the worst example of fanaticism since the New England witch hunts in the Seventeenth Century.”

“threatens the jobs of the 14 million Americans directly dependent and the 29 million Americans indirectly dependent on the petrochemical industry for employment.”

Och hoppsan, Ganman drog visst till med häxprocessargumentet direkt efteråt som en liknelse till varför vi lyssnar på Greta Thunberg, så originellt:

”Lite som under häxprocesserna under 1600-talet då vuxna också lyssnade andäktigt på vad små barn hade att säga; hur motsägelsefullt det än var.”


Jag har själv inte läst Enmans bok och kanske är det den pekoral Ganman anser den vara? Han säger sig inte lita på Enmans klimatexpertis. Nej, det låter bra, det bör ingen göra, det finns klimatforskare som håller på med sådant, frågan är varför han själv ständigt länkar till alternativa källor som inte ha med forskning att göra? Och när han gör det så bli det också fel:

I ett Facebookinlägg påpekar han att det faktiskt funnits varmare julaftnar förr. Jaha, gäsp, där ser man (vem har sagt att vi ska bortse från naturliga variationer?). Men han länkar även till två vetenskapliga studier:

”För att strö ytterligare salt i såren: sista månaden har det ramlat in två oberoende rapporter – en finsk och en japansk – som presenterar alternativa förklaringar till de globala väderfluktuationerna.”

Ganman FB inlägg

Den ena är skriven av Jyrki Kauppinen och Pekka Malmi, vid institutionen för fysik och astronomi på universitetet i Åbo. Det visar sig vara en artikel från Arxiv, det vill säga den är inte publicerad och inte granskad. Den refererar till sex artiklar varav fyra är skrivna av artikelförfattarna själva och två utav dem är i sin tur inte publicerade (om du inte har koll på hur en vetenskaplig artikel brukar se ut så kan jag bara säga att det här är rent absurt).

Ni kan själva läsa kritiken från experter på området på Climate Feedback. Ett par inledande punkter från Timothy Osborn, Professor, University of East Anglia, and Director of Research, Climatic Research Unit (det finns mycket mer i länken):

”(1) They claim that climate models cannot be relied upon but do not demonstrate this.
(2) They instead make a new climate model (despite this being in contradiction of (1)).
(3) Their new climate model is unvalidated. It is based upon datasets of cloud and humidity without any sources given and which are not up-to-date. They provide no assessment of the accuracy of the data used—these variables are very difficult to measure on a global basis over the time period used. No physical basis is given for their new climate model (e.g. no process is given for how higher relative humidity can make the globe cool).”

Och detta vet Ganman om, lite längre ner i sitt inlägg ger han nämligen länken till Climate Feedback under ”alternativa synsätt” och lägger till:

”Vissa hävdar att Kauppinen/Malmis skrift inte gills eftersom den inte är ”peer-reviewed” (granskad av andra forskare)… men å andra sidan brukar vi ju släppa fram både barn, skådespelare, influänsärsch, och annat löst till mikrofonen i Aktuellt och P1… så…”

Nej, det är inte för att den inte är peer-reviewad som den inte ”gills”, det är för alla de argument som ges i den länk Ganman själv angett. Det finns ingen grund till det som påstås i artikeln. Ganman vet uppenbarligen om det men skiter i det och sprider det vidare ändå (ja, jag vägrar tro att han inte förstår det som skriv på Climate Feedback).

Det handlar inte ett dugg om att belysa saken från olika sidor, men det ger väl följarskaror antar jag…

Den andra artikeln är skriven av professor Hyodo och handlar om att kosmisk strålning påverkar molnbildningen och ger en paraplyeffekt som reflekterar solstrålar och kyler ner klimatet (”Svensmarks hypotes”). Mer specifikt rör det ett tillfälle för knappt en miljon år sen då jordens magnetiska poler växlade plats och jordens magnetfält blev markant svagare, vilket resulterade i att mängden kosmisk strålning som träffade atmosfären ökade med mer än 50%.

Flera olika forskargrupper har visat på labb att själva mekanismen bakom att kosmiska strålar kan inducera molnbildning är trolig, men däremot finns inte någon korrelation mellan kosmiska strålar, molnbildning och temperatur i den riktiga atmosfären som kan förklara nuvarande uppvärmning (och några 50%-iga ändringar i kosmisk strålning är vi inte i närheten av). Till och med Svensmark själv sa att en kylning påbörjades 2009 och att det skulle fortsätta om hans hypotes var rätt. Så blev det inte.

Kanske Ganman kunde ge en inblick i hur Hyodos artikel ger en ”alternativ förklaring till de globala väderfluktuationerna” vi ser idag?

Han lägger till: ”…kanske man även kan lyssna en stund på dessa herrar? Som dock ÄR vita. Och män. Möjligen även heterosexuella… så… kanske inte.”

Samma offerkofta dyker upp i Henrik Jönssons champagnesamtal med Ganman. De är båda upprörda över att folk lyssnar på Greta Thunberg. De beundrar hennes driv och vill absolut inte klaga på henne som person (mest av allt verkar de tycka synd om henne för att hon blir utnyttjad), men hon har ju fel! Men ingen lyssnar så klart på dem för att de är vita män. Buhu!

Nej, anledningen till att det inte går att ta er på allvar (kan förstås bara tala för mig själv) är att ni sprider en massa dynga utan substans vidare. Ganman gör det uppenbarligen fullt medvetet. Det är dessutom gammal skåpmat som har harvats runt i decennier.

Årets svensk ska alltså ha gjort Sverige bättre. På vilket sätt blir det bättre av att folk utan minsta uns till källkritik ljuger och sprider urgamla, motbevisade rykten vidare?

Det finns säkert mer men jag orkar inte. Kritisera klimatdebatten för all del, det finns mycket att klaga på, men om man behöver ta till lögner, ovidkommande debattartiklar från amatörer och lufta sin upprördhet över Greta Thunberg så har man kanske inte så mycket mer än känslor att komma med?

Men visst, det är förmodligen inte på grund av klimatgrejen han fått pris, det är säkert mycket bättre underbyggt i ”invandrarfrågan” … (jag plockar bort kommenterar om den så lägg inte energi på det).

Man kan tycka vad man vill om Gretas budskap, men finns det något mer demokratiskt än den process hon har satt fart på? Eller ska politiker bara kunna påverkas av lobbyister från bolag med astronomiska ekonomiska tillgångar?

Juryn bestod av:

Johan Hakelius, politisk chefredaktör på Fokus.
Nina Solomin, journalist, författare och kommunikationsansvarig för »Expertgruppen för biståndsanalys.
David Eberhard, överläkare i psykiatri på Danderyds sjukhus.
Birgitta Stymne Göransson, styrelseledamot med inriktning på lifescience, innovation och tech.
Katarina Barrling, docent i statsvetenskap på Uppsala universitet.
Magnus Ranstorp, docent i statsvetenskap vid Cats inom Försvarshögskolan.
Joel Halldorf, docent i teologi på Uppsala universitet.
Bella Goldman, Marknads- och kommunikations-direktör för Lidl Sverige.
Eva Trouin, privatmarknadschef Swedbank.

Jag har tidigare skrivit om Hakelius bristande insikt om vetenskap här.