Eftersom folk fortfarande frågar så tar jag väl upp det här då:

Hakelius ondgjorde sig i en krönika i Expressen över att en ”positiv klimatstudie” inte fått den medierapportering som den förtjänade och de sedvanliga anspelningarna till hur ”realisterna” förtrycks i den offentliga debatten och att ”aktivisterna” bara ser det negativa… Läs nedan och avgör själv:

Forskare har i en studie alltså studerat satellitbilder och konstaterat att det rent teoretiskt finns en yta motsvarande hela Kina och USA att plantera skog på. De hävdar att denna skog skulle kunna absorbera koldioxid motsvarande ca 200 GtC, vilket i sin tur motsvarar cirka en tredjedel av vad vi släppt ut historiskt (men den siffran har kritiserats, se nedan, men skit i det för tillfället).

Om vi skulle lyckas plantera dessa biljoner träd (ja, biljoner) skulle detta kolupptag enligt artikeln ske under loppet av 50-100 år när träden växer upp. Det är alltså 2-4 GtC per år. Nuvarande utsläpp ligger på 11 GtC per år och utsläppen är inte på något sätt på väg ner utan tvärtom, de ökar.

Forskarna nuddar inte heller vid problemet hur det ska gå till. Det är naturligtvis inte bara att lalla ut och plantera vilka träd som helst lite här och där. Ingen har heller inspekterat ytorna i verkligheten eller gett en antydan till varför de inte är beskogade (det brukar finnas en anledning …).

Och tror ni Bolsonaro i Brasilien skulle vika ner sig och sluta hugga ner regnskogen bara så där? Trump? Putin? (USA, Kina, Ryssland och Brasilien pekas ut som de länder med störst potential så att säga). Tror ni personer som Hakelius skulle skriva en krönika där äganderätt och friheten att bruka sin mark bör åsidosättas alternativt förespråka jättesubventioner för ett FN-kontrollerat program att stoppa nedhuggning och istället plantera träd?

Och nej, ÄVEN om detta enorma projekt skulle lyckas betyder det i praktiken bara en fördröjning om vi inte minskar utsläppen. Det är ingen som fnyser åt att plantera skog (och ja, fotosyntesen ingår fortfarande i biologiutbildningen) men det känns som man bör ha viss verklighetsförankring i förslagen innan man lyfter dem till skyarna. Men det är förstås bara min åsikt. Det är för övrigt inget nytt, här en artikel från 2013, det enda nya med studien är att de hittat en helt teoretisk yta att plantera träden på och gjort en beräkning.

Men ja, jag fnyser åt Hakelius insinuationer, du får fan betalt för det du skriver, kanske du skulle ägna några minuter på att undersöka vad det handlar om innan du gnäller och tar på dig offerkoftan (det finns väl tillräckligt med skälig kritik att framföra om debatten åt båda håll ändå)? Nyheten HAR dessutom publicerats lite överallt, din egen tidning till exempel, SvD likaså liksom flera andra, det är inget som har tystats ner.

Här kommenterar ett antal professorer i ämnet artikeln: Science Media Center.

Här en utläggning om beräkningar och teorin: Real Climate

Sen får ni väl avgöra själva avgöra om det är Hakelius eller hans ”aktivister” som står för realismen.

Fan, vad jag är trött på det här.

[14/11 2019: Nu finns det sex ”tekniska kommentarer” publicerade som repliker till den artikel ovanstående handlar om. Det fanns med andra ord en hel del att anmärka på. Ett tecken om något att det var helt rätt att inte blåsa upp det till en världsnyhet.]

Läs även: Frågor om boken Klimatkarusellen. Ger den verkligen en så ”sansad” bild av klimatkunskapen som många tycks tro?