På senare tid har en rad insändare klagat på att klimatdebatten spårat ut, t ex oroar sig Altstadt på Aftonbladet Kultur över att ett amerikanskt debattklimat importeras och polariserar samhället. Det går bara att hålla med men kanske skulle hon och andra fundera på vem det är som står för polariseringen?
SD:s Peter Lundgren får helt oemotsagd stå i SvT och hävda att forskarna är överens om att det inte skett någon uppvärmning på 18 år. Samma sak hävdas i insändare på SvT Opinion. Alla som inte levt under en sten vet att så inte är fallet. Det är mycket riktigt att det även i IPCC:s senaste rapport talades om en minskad ökningstakt av temperaturen i början på seklet men att det förmodligen berodde på naturliga variationer. I en insändare hävdas att forskarna inte har en aning om vad som ligger bakom denna ”paus”, vilket är ren nonsens, saken är väl utredd, och sammanfattas i en artikel i Nature från 2017 som refererar till 178 andra studier. Temperaturen har fortsatt öka som väntat och diskussionen är överspelad sen länge.
Efterhandskonstruktion? Redan 1979 förutspåddes ”pauser” i en rapport från National Academy of Sciences:
Det hävdas att klimatmodellerna är urusla med hänvisning till en ej vetenskapligt publicerad graf visad i ett amerikanskt Kongressförhör. En medvetet missvisande graf (vänster bild nedan) som genomskådats för flera år sen. Återigen plockas valda delar ut, man jämför äpplen och päron och bortser från oceaner av mätdata som inte passar in. Det tar mer plats att beskriva än vad som medges här, jag har sammanfattat här. Modellerna fungerar bra.
John Christys graph
Det påstås på SvT Opinion att IPCC gissar sig fram till en klimatkänslighet (dvs hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av CO2-halten), men att de själva har hittat den enda artikeln som visar sanningen, dvs att den skulle vara låg. Här är 141 andra studier, varför ska vi bortse från dem? Deras utvalda studie visar för övrigt en klimatkänslighet på 1,2-3,1°C medan IPCC:s senaste rapport anger 1,5-4,5°C. Var går gränsen för att bli kallad alarmist?
En moderat riksdagsledamot vill ha en mer vuxen klimatdebatt och påstår att forskningen ignorerar alla faktorer utöver den mänskliga påverkan på klimatet. Jag har upprepade gånger försökt få ett svar på vilken parameter han tycker de har glömt undersöka men aldrig fått ett svar. Vuxen debatt?
I boken Falskt Alarm kräver prof emeritus Gösta Petterson IPCC på en förklaring till varför man inte tar korrelationen mellan solaktivitet och klimat på allvar med en artikel från 2005 som ”bevis” (Altstadt undrar samma sak i en krönika i Fokus). Helt enkelt därför att den korrelationen inte finns, hela Svensmarks hypotes om att kosmisk strålning påverkar molnbildningen i sådan grad att det skulle påverka klimatet har varit vederlagt länge. Här finns en uppsjö av studier om den saken. Varför ska vi älta det? Och varför bygger Petterson hela sin bok på en NIPCC-rapport finansierad av Heartland Institute med starka band till fossilindustrin med en källkritik som inte skulle bli godkänd som högstadieuppsats?
Det går att fortsätta i en evighet. Vem är det som polariserar debatten genom ”körsbärsplockande” av fakta, oändliga konspirationstankar och upprörda känslor angående Greta Thunberg? Kanske skulle debatten istället gälla hur vi hamnat i en situation där det är okej att påstå att klimatforskare inte förstår att solen inverkar på klimatet? Det är som att påminna kirurgen om att det finns blod i kroppen.
(Visst, jag kan hålla med om att undergångsretoriken kan vara tröttsam och uppskruvad även från ”andra sidan”, men med rådande konspirationstänk kommer det aldrig bli en sansad debatt).
Ovanstående text var ämnat som en debattartikel men den blev refuserad och jag orkade inte korta ner och skicka in till fler så den hamnade här istället och så kunde jag lägga till lite fler bilder 🙂
Det är alltså 2018 och en sån här post verkar tydligen ändå fortfarande behövas … (ja, riksdagsledamöter i två av de nästan största partierna fortsätter att tvivla på om människan påverkar klimatet och argumenterar för det på sociala medier). Det tidigare ”det finns ingen global uppvärmning” har ersatts av ”det är ingen som ifrågasätter klimatförändringarna [eeeh jo], men ingen vet hur mycket människan orsakar”.
It’s the sun stupid!
Det kanske kommer som en chock men forskarna har tänkt tanken på att solen skulle kunna vara inblandad …
Trots att ”solinstrålningen” minskar så ökar alltså temperaturen. Och det är förstås den beryktade ”växthuseffekten” som ska vara orsak till detta, och då framförallt effekten från den koldioxid som avges via förbränning av fossila bränslen.
Är det taget ur luften?
Inte direkt, Arrhenius var först att beräkna denna effekt 1896 även om det debatterades en del (bland annat Knut Ångström (dvs den mer kände Anders Ångströms son) höll inte med). Hur atmosfärens temperatur påverkades var länge i mångt och mycket ett teoretiskt resonemang byggt på labbförsök etc, första empiriska resultaten fick man från satellitmätningar 1970:
De teoretiska modellerna var ganska hyfsade får man säga.
Till exempel bloggen Klimatsans har gett ut ett ”faktablad” (nej, jag tänker inte länka) där de helt dissar denna teori för att på efterföljande sida i samma blad förklara varför atmosfärens vattenånga ”släcker ut” koldioxidens ”växthuseffekt” genom att använda just växthuseffekten som förklaringsmodell (du kan läsa mer om denna feluppfattning här). Det blir lätt löjeväckande att säga emot sig själv så fundamentalt, man kan inte välja att använda teorin lite när den passar för att sen helt dissa den när det inte gör det. Men det är inget ovanligt i bloggosfären.
Och växthuseffekten är inget som ens ”klimathotskeptiska” forskare bråkar om, här förklarar till exempel Roy Spencer saken.
”So, until someone comes along with another quantitative model that uses different physics to get as good a simulation of the vertical temperature profile of the atmosphere, I consider objections to the existence of the ‘greenhouse effect’ to be little more than hand waving.”
Mer här. Eller kanske lyssna på svenska Lennart Bengtssson här.
Växthuseffekten beror enkelt uttryckt på att det solljus som reflekteras mot jordytan absorberas av CO2, vatten och andra växthusgaser i atmosfären och sen strålar ut det igen åt alla håll.
Det blev väldigt slarvigt uttryckt och jag skjuter in en rättelse från Martin Hedberg, tackar: Solljuset som kommer till jorden reflekteras till viss del (ca 30%) i moln, mark hav mm. Denna del värmer inget utan reflekteras ut i rymden. (Albedot). Återstående del, 70%, absorberas och omvandlas till värmestrålning. I samband med detta får energin svårt att stråla ut i rymden eftersom den absorberas av växthusgaserna.
Över tid kommer en viss sammansättning av gaser i atmosfären hamna i jämvikt med den energi som strålas ut i rymden (om inte skulle atmosfärens temperatur fortsätta att öka alternativt minska). Ändras sammansättningen ska då också utstrålningen ändras och det finns empiriska bevis för att så är fallet. Här en jämförelse mellan utstrålningen från jordens atmosfär 1970 respektive 1996:
Utstrålningen har alltså minskat vid de våglängder som motsvarar CO2 och metan. Likaså borde återstrålningen av IR tillbaka mot jorden öka och det är också empiriskt uppmätt:
(Fick som respons på detta inlägg att det här med back radiation bara är nonsens (ja, om du letar i bloggarna så är precis allt bara en myt inom klimatforskningen). Här bemöter prof em Pehr Björnbom den saken på självaste Klimatupplysningen (den mest besökta ”tvivel-bloggen” i ämnet i Sverige) och han är alltså ingen s k klimatalarmist utan ”på den andra sidan”:
”Vi finner alltså att antagandet om att back radiation inte är verklig leder till mycket osannolika konsekvenser i fråga om vetenskap och teknik.”
Okej, kanske vi kan lämna växthuseffekten där? Och att CO2 är en växthusgas. Men, men, men… hur kan vi veta att det är fossila bränslen om är orsaken, det finns ju naturliga orsaker?
Kol kan förekomma i olika så kallade isotoper, alla känner väl till C14-metoden för att bestämma ålder på arkeologiska fynd. Det är bara C-12 som är helt stabil och C-13 och C-14 sönderfaller över tid och halten av dessa i fossila bränslen är därmed relativt låg.
Växter tar som bekant upp CO2 från atmosfären och står så att säga i jämvikt med atmosfären, en viss kvot av C-13/C-12 isotoper kommer också återspeglas i de kolatomer som lagras i växten. Genom att bland annat mäta detta i trädens årsringar kan man se hur denna sammansättning ändrats över tid och det finns en tydlig korrelation mellan utsläppen från fossila bränslen och isotopsammansättningen med start från 1850-talet (typ).
Det finns ett flertal studier som gett sig på att kvantifiera hur stor del av uppvärmningen kan knytas till mänsklig aktivitet (anledningen till att det kan bli mer än 100% (y-axeln) är att en del faktorer skulle gett nedkylning om det inte vore för utsläppen):
Vi vet också hur mycket vi släpper ut och hur mycket respektive ”post” står för (uppgifter från Global Carbon Project):
Klimatrelaterade inlägg på sociala medier brukar belamras med grafer och särskilt populärt är de som visar att ”klimatet har alltid varierat”. No, shit! Som om någon skulle protestera mot det. Enda anledningen till att de kan posta sina grafer är att forskare de inte längre tror på tagit fram dessa data. Oftast slutar de långt innan nutid eller så är vitala delar bortplockade. Ta gärna en titt på denna video där i princip alla dessa grafer förklaras.
Det finns alltså empiriskt bevisade teorier som stöder de klimatförändringar som i princip ingen längre betvivlar. Det är upp till var och en att istället tro på en hittills helt okänd kraft som orsakar detta (nej, det finns ingen annan hypotes som kan förklara det vi ser) och kalla alla andra för idioter.
Och vad gör vi då åt saken?
Ja, inte ett skit ärligt talat. Även om det installeras solceller osv minskar inte användningen av de fossila bränslena, snarare tvärtom.
Vad man ska göra är förstås uppenbart, sluta använda fossila bränslen, de fysikaliska lagarna skiter fullständigt i om aktieägarna är nöjda eller inte. Men att åstadkomma det är förstås mer problematiskt.
Moderaterna pratar om kostnadseffektiva åtgärder, fluff-språk för att inte göra ett skit innan någon annan gör det. USA har detta incitament inskrivet i lagarna när det gäller att reglera kemikalier och man har sen myndigheterna misslyckades reglera asbest -91 nästan gett upp (tror det är fem kemikalier som reglerats sen dess).
Samma visa gäller antibiotikaanvändning till djur, det är kostnadseffektivt på kort sikt och i USA (m fl länder) gödslas det med antibiotika till djur trots att problemen och kostnaderna med resistens är kända sen läääänge. Amerikanska myndigheter har försökt komma till rätta med saken på frivillig väg många gånger men misslyckats fatalt. Ändå tycker ekonomer som Carl B Hamilton att ännu billigare kött ska premieras över ”svenska hysterin” i denna frågan.
Klimathotet brukar refereras till alarmism, men de som har tagit patent på den saken är ”de ekonomiskt logiska neoliberalerna” och deras lobbyorganisationer som lägger absurda summor på att påverka. Samhället skulle gå under vid SO2-reglering, freon-reglering, införande av REACH-lagstiftningen osv osv. Men det hände inte. M ”rasade” t ex över regleringen av svavelhalten för fartyg i bl a Östersjön 2015. Från utvärdering:
” Två år senare visar Trafikanalys utvärdering att de avsedda positiva effekterna på luftkvalitet har infriats. Samtidigt har befarade negativa konsekvenser för transportmönster och näringsliv på det stora hela uteblivit.”
Ja, det finns en uppsjö av pajasinlägg från ”miljö-nördar” och forskare som överdriver hoten osv precis som det finns i alla frågor och det är hur enkelt som helst att uppvigla sociala medie-folket runt dylika saker för att helt dölja den stora frågan. Det är helt upp till dig att förlöjliga hela klimatfrågan för att någon MP-människa vill ha skatt på parkering utanför storköpen (eller vad det nu var). Men du har inte mycket fakta att stödja dig emot.
Nej, det finns ingen magic bullet, men ett är säkert, de allt rikare befolkningarna i Indien och Kina kommer inte acceptera sina skitiga miljöer, vi kan spela bort Sveriges varumärke som miljöföregångare men jag är helt övertygad om att det är skit även ur ett rent ekonomiskt perspektiv. Personer som inte tycker Sverige behöver ”gå före” i klimatfrågan utan påverka andra att göra något är samma som hånar MP:s språkrör för att inte leva som de lär.
Ja, vi kan tacka marknadsekonomin för mycket men den är också orsak till varför vi håller på att utrota arter i en hissnande fart, att Big Pharma-företagen lämnar atntibiotikaforskningen osv osv . Vi fortsätter att matas med att tekniken ska lösa det på något magiskt sätt, precis som att ”den nya tidens ekonomi” inte ska förbruka ändliga resurser på ett ohållbart sätt. Tjena! Vi har inte kommit i närheten av det:
INGET parti nuddar ens vid denna problematik. Men följderna av exponentiellt uttag är helt oundvikliga.
Trodde inte jag skulle skriva fler inlägg om klimatdebatten men … fan, myter som var motbevisade redan för 30 år sen svävar fortfarande omkring på nätet. Nu har t ex riksdagsledamot Jan Ericson (M) varit på konferens, Climate Sense 2018, med ”ledande forskare” och lärt sig om hur allt är mygel i klimatforskningen. Från hans blogg:
” … varför steg temperaturen vid tidigare tillfällen i historien, exempelvis i början av 1900-talet, innan människans koldioxidutsläpp rimligen hade en chans att påverka? Om det fanns andra förklaringar till historiska temperaturuppgångar, har dessa förklaringar nu helt spelat ut sin roll och ersatts med mänsklig koldioxidutsläpp som huvudsaklig förklaring? Personligen har jag mycket svårt att se logiken i detta, och ännu har ingen lyckats övertyga mig.”
Som ”bevis” slänger Jan bl a upp den här bilden som visades på konferensen:
Den visar de historiska svängningarna av temperaturen och Jan tycker inte att dagens situation ser så farlig ut, det är ju en istid på gång.
Bara stanna upp och fundera ett ögonblick här.
Finns det någon seriös forskare som säger att klimatet inte varierat förr? Tror du på riktigt att ingen funderat på detta? Finns det inga förklaringar?
Klart det gör. Lättillgängligt också. Men om man inte bryr sig om att läsa dem så finns de förstås inte. Här finns de i videoformat (jag bryr mig ärligt talat inte om Jan tittar, han har redan bestämt sig för hur det ligger till och jag har slängt upp den i hans twitterflöde förr):
Och har man inte vägt in andra orsaker än koldioxid. Klart man har: kolla in här. (Jan kanske kunde presentera de andra parametrar som nu forskarna låtsas inte finns och aldrig har brytt sig om att kontrollera?)
Och vilka är de ledande forskarna som pratade på konferensen?
Nils-Axel Mörner. Det är riktigt att han tidigare var anställd av Stockholms universitet t o m 2003 och har specialiserat sig på havsnivåökningar. Hans tes är att man myglat med satellitdata för att få fram en havsnivåökning som inte existerar. Här är en publicerad kommentar med svidande kritik på Mörners artikel (han har bl a inte angett referenser till rådata han använt och även ignorerat viktig forskning som motsäger hans teser). Han har t o m vittnat inför brittiska parlamentet om detta och hävdar att man bara använt en mätboj för att bestämma den globala nivån. Det är bevisligen felaktiga påståenden (t ex Chuch, White Geophys. Res. Lett. 33, 2006).
Mörner var tidigare ordförande på INQUA (forskarsamfund om bl a havsnivåökningar), men de har officiellt tagit avstånd från Mörners påståenden. Här kan du läsa en sammanställning av Mörners påståenden och hur övriga forskarvärlden bemöter dem. till Här är en artikel i The Guardian med fler länkar för den intresserade. (Kan även föreslå att googla på Nils-Axel Mörner för annan information om diverse arkeologiska utforskningar och slagrutor (men det blir väl ad hominem antar jag…)).
”Kanske världens främste forskare inom havsnivåökningar” skriver riksdagsledamot Jan om herr Mörner. Jo, det står var och en fritt att tycka …
Ole Humlum. Dansk professor som hävdar att CO2 inte ger uppvärmning, vilket gör honom till en ganska extrem figur även bland klimathotsskeptiska forskare. Även han visar upp listor på hur data har manipulerats på konferensen. Om hur klimatforskare körsbärsplockar data för att det ska passa in med de resultat man vill uppnå. Nå, om man vill vara skeptisk på riktigt ska väl samma måttstock användas på herr professor Humlum också? Här finns en genomgång vilka genvägar han tagit. Och här en mer lättillgänglig artikel. Här finns också en vetenskaplig diskussion om ett par av Humlums artiklar.
Tillägg 2018-02-21: Här är ett par grafer som kan illustrera Humlums objektivitet. På sin blogg presenterar han följande graf för att visa att dagens uppvärmning inte är något ovanligt, historiskt sett.
För det första är GISP2 satellitdata från toppen av en glaciär på Grönland, det går knappast att jämföra med den globala temperaturen. Men sen ska man veta att år 0 i denna typ av grafer innebär 1950 och grafen säger med andra ord inget om hur det ser ut idag. Och om man sätter in de värdena? Ja, då blir det en helt annan femma:
Som sagt man får tycka vad man vill, men man kan ju åtminstone göra en ansträngning att titta lite utanför sitt egna lilla sugrörsperspektiv. Samma argument snurrar runt i evigheter på nätet, här finns t ex nästan 200 ”klimatmyter” med förklaring och länkar till vetenskapliga artiklar. Jan Ericson och ett par andra av hans moderatkollegor har nog lagt upp varenda en på Twitter… (för att inte tala om SD-folket).
Om ni vill läsa mer om hur vetenskap används i miljödebatten kan ni ju alltid köpa min bok Tvivel vettja 🙂 Jag har ett kolli om 40 ex som jag skänker till den som önskar (jag har inte möjlighet att dela ut enstaka ex dock). Hör av er i så fall (mattanurret Hotmail-adress punkt com)
Eller läs någon av mina andra blogginlägg på samma tema:
Förra veckan tecknade jag mitt första kommissionsavtal och levererade några ex av Tvivel och Det som blir över till ETC Bokcafé på Söder i Stockholm. Riktigt kul.
Nu är det även klart att jag ska köra ett litet gig där 🙂 torsdagen 16 november kl 18. Ett författarsamtal om Intressekonflikter inom miljödebatten.
Då så, idag är det March for Science och som utlovat har jag nu lottat fram tre vinnare av min ebok Tvivel bland dem som gillat inlägget på Facebook. Och vinnarna är …
Hörrni, på lördag (22/4) är det March for Science, en manifestation för vetenskapen som planeras i över 500 städer runtom i världen. I Stockholm går marschen från Mariatorget till Medborgarplatsen där det blir en del tal etc, se program i länken ovan.
För att fira detta släpper jag e-boken av Tvivel -en bok om faktaförvirringen vecka före utsatt tid (planering har ju ändå aldrig varit min starka sida 🙂 ). Gå in och gilla Facebook-inlägget här så är du med i utlottningen av gratisexemplar (e-bok).
I Tvivel berättar jag historien bakom många av de klassiska miljöfrågorna och belyser debatterna där vetenskapen bakom dem ifrågasätts på samma sätt som klimathotet. Det är inte alltid lätt att veta vem man kan lita på och detsamma gäller i frågorna om vaccin och kost (vem lurar till exempel vem i LCHF-debatten?).
Maths Nilsson, författare 