Exxon inför rätta

Nämn en enda gång när någon klimatalarmist har fått rätt i sina spådomar!

Ja, det brukar låta ungefär sådär på social medier, senast imorse fick jag höra hur illa modellerna funkar. Allt beror ju på vilka krav man ställer i och för sig, men det här tycker jag inte är så illa (lugn det har med Exxon att göra):

År 1972, när jorden upplevt en period av nedkylning, beräknade Sawyer att vid millenniumskiftet skulle temperaturen ha stigit med 0,6℃. Det blev 0,5℃ (Nature 239, 23–26; 1972).

Historiska data (IPCC AR5):

Comparisons-of-simulated-and-reconstructed-Northern-Hemisphere-temperature-changes-v2

CMIP3-modellerna (2001):

Models vs obs 2019 maj

 

CMIP5-modellerna (2013):

model+obs+comps+Q2+2019

Eller varför inte ExxonMobil, här ett internt memo från 1982, deras uppskattning för 2019 är i det närmaste spot-on (ca 415 ppm CO2 och 1C).

 

Exxon prediction

Och det för oss till det som rubriken vittnade om. Efter år av utredning startade igår en rättegång mot Exxon i New York. Det vore förstås orättvist att skylla hela den globala uppvärmningen på Exxon när hela världen knarkar fossila bränslen och det är inte heller det som de anklagas för.

Det handlar i korthet om att de ska ha ljugit för sina investerare, interna dokument ska visa att de internt gjort beräkningar om ökade kostnader på grund av klimathotet men inte sagt ett ljud om det officiellt och därmed överdrivit värdet av sina tillgångar.

Interna memon, som det ovan t ex, visar att de hade klart för sig vad koldioxidutsläppen skulle ge för effekter när det kommer till uppvärmningen. En uppmärksammad artikelserie av Inside Climate News ligger bakom mycket av avslöjandena, Exxon, the road not taken.

Och det finns, om kanske inte prejudicerande fall, så än ett väldigt likt fall när flera amerikanska tobaksbolag blev fällda för att ha konspirerat mot det amerikanska folket genom att avsiktligt ha sått tvivel om hälsoriskerna (som de själva varit medvetna om). Det är mycket som är likt i det här i många avseenden, det är inte bara samma PR och lobbyorganisationer som ligger bakom offensiven mot den de vetenskapliga rönen, det är till stor del även exakt samma människor. Jag har beskrivit det mer i min bok Tvivel men du kan läsa en del i de här två inläggen: Ska vi leka konspiration del I (organisationerna) och Ska vi leka konspiration del II (personerna).

Ska bli intressant att se var det här slutar, flera åtal väntar runt hörnet för flera oljebolag…

 

 

 

Mer felaktigheter från Bern på SwebbTV

SwebbTV hade tydligen publicerat ett nytt avsnitt av fjärde statsmakten (avsnitt 17, 12 sep 2019). Orkar inte bädda in det men här är länken. Märks att de inte har så mycket att komma med, det är samma skiva som i förra programmet och det blir bara en kortis idag. Skönt att någon lagt in tidsangivelser när klimatpratet var …

En lobbyorganisation publicerade en intervju med Petteri Taalas, generalsekreterare för World Meteorlogical Organization. Den var ursprungligen på finska men lobbyisterna översatte valda delar där Taalas berättade att han inte tyckte man skulle måla upp hysteriska skräckscenarier. Det tolkar Bern o Co som att han inte anser att det finns någon brådska i att minska utsläppen. Taalas anser själv att det har missuppfattats så till den grad att han gick ut med en egen kommentar om saken här:

”Media reports based on a recent interview that I gave in Finland have attracted attention, on the grounds that I purportedly questioned the international focus on the need for robust climate action. This is a selective interpretation of my words and my longstanding views.”

WMOs senaste sammanställning av kunskapsläget (State of the Climate 2018), som publicerades i mars 2019, säger att det syns accelererande klimatförändringar och så här kommenterade Talaas det då:

“Since the Statement was first published, climate science has achieved an unprecedented degree of robustness, providing authoritative evidence of global temperature increase and associated features such as accelerating sea level rise, shrinking sea ice, glacier retreat and extreme events such as heat waves,” said WMO Secretary-General Petteri Taalas.

Tillägg 22/9: WMO konstaterar i en ny sammanställning av kunskapsläget att klimatförändringarna accelererar.

Det är förstås inget herrarna tar åt sig av utan fokuserar på ett par meningar tagna ur sitt sammanhang.

(sen är inte jag heller särskilt förtjust i undergångsretoriken).


 

Mesta tiden gick åt till att gnälla på att Rockström inte är en klimatforskare och att han fått sin professorstitel den politiska vägen.

Han behärskar inte det här området, han vill inte behärska det utan håller på med modellstudier ihop med sina polare och följer instruktionerna att ta fram skrämmande modellprognoser.” (40:40)

Det är ju beställningsjobb ursprungligen från FN att ta fram såna här scenarier som ska vara skrämmande”. (ca 35:10)

Glöm aldrig konspirationen. Orkar faktiskt inte kommentera mer än så, det handlar mest om att håna. Kan ju i och för sig länka till IPCCs specialrapport (ni verkar ju inte ha läst den) där bland annat det här med tipping points och liknande tas upp och är det Rockström pratar om.

Hur modellerna klarar av att beskriva historiskt klimat syns här i den översta bilden IPCC AR5 (överst), och underst framtiden jämfört med uppmätta temperaturer (färgade).

Comparisons-of-simulated-and-reconstructed-Northern-Hemisphere-temperature-changes-v2

model+obs+comps+Q2+2019

 


 

Sen kommer samma harang om att Houghton, förre IPCC-ordföranden (han ledde en arbetsgrupp), beordrade forskarna att komma upp med skräckscenarier. Det har inte blivit mycket sannare nu än förra programmet, se min kommentar från förra avsnittet. Finns en del varianter, så här har han uttryckt sig i en intervju, men i vanlig ordning så klipps valda delar bort så det låter mycket värre:

”If we want a good environmental policy in the future we’ll have to have a disaster. It’s like safety on public transport. The only way humans will act is if there’s been an accident.”

Bern påstår sen att en lång rad ledande politiker deklarerat samma sak (utan att ge några exempel förstås). Och det ledde till ”den här hockeystickkurvan som nu i en rättegång visat sig vara ett falsarium” (36:05).

Nej, som jag har berättat i tidigare inlägg baserar Bern det på ett blogginlägg från en mytoman. Nu är t o m protokollet från rättegången offentliggjort, Mann har inte förlorat något och definitivt inte hans graf heller. Fel igen.

 

Och så de vanliga tjafset om modellerna som inte har med verkligheten att göra:

Och sen är det en genant sak att de här så kallade forskarna lämnar aldrig ut de data de säger sig basera de här prognoserna på.” (ca 36:35)

Jag förmodar ni har letat jätte-jätte-mycket, testa att läsa denna artikeln. Eller varför inte kolla IPCCs rapport? Eller varför inte på European Network for Earth System Modelling? Men det är väl bättre att inte leta för då behöver man inte låtsas om verkligheten.

Åter en kommentar angående Rockström:

Hur i helvete tror ni på människan som ständigt kommer med falska prognoser? Nån gång måste man ju dra en slutsats … att han vet ju inte vad han pratar om. (42:00)

De prisar sig sen själva för hur de granskar media och raljerar över att Rockström och andra aldrig behöver visa några källor.

Jag parafraserar:

Bern, hur i helvete har du mage att sitta och säga något sådant? Jag har visat hur du gång på gång ljuger, har fel, visar inga som helst källor och när du gör det förstår du inte vad de innebär (se om Grönlands isar i mitt förra inlägg). Du prackar ner på de ”otroligt okunniga människorna som vi har inom mainstream media” (33:20) medan du, i de filmer jag har sett, inte haft ett enda rätt. DU är okunnig, konspiratorisk, hämtar information från bloggar och NI ska inte klaga på andra om brist på källhänvisningar.

NI har för övrigt inte granskat något, det enda ni gör är att klagar på hur saker och ting är mygel men helt utan att backa upp era påståenden med mer än Berns nedlåtande uttalanden och ad hominem. Var inte så lata, visa att något är fel på riktigt. Med publicerad vetenskap!

Ja, någon gång måste man ju dra en slutsats … På ett sätt är det intressant att få se hur propaganda fungerar live så att säga (folk verkar vilja bli lurade), men samtidigt …

… vilket jävla mörker.

 

MNI_8897

 

 

 

 

 

 

Ny propagandaoffensiv om naturliga cykler från Bagdad Bob-rörelsen

Jag skrev för några veckor sen om ett italienskt upprop som hävdade att det inte fanns  bevis för att klimatförändringarna skulle ha något med människans aktiviteter att göra, allt skulle bara handla om naturliga klimatcykler.

Nu har DeSmog fått tag i läckt information om en annan offensiv riktad mot EU-ledamöter som planeras till senare denna månad. Under rubriken ”Det finns ingen klimatkris” har de satt upp fem korta punkter som samlat 400 underskrifter av ”oberoende klimatforskare” och uppsatta människor inom bland annat Boris Johnsons kabinett. Naturligtvis är det ett transatlantiskt samarbete mellan de vanliga konservativa tankesmedjorna, konservativa politiker och lobbyister. (Märkligt nog tycks konservativ politik världen över numera innebära att man också dissar vetenskap). Men orsaken hittar vi kanske i en av de fem punkterna i uppropet: de är oroliga för EUs vision om nollutsläpp till 2050.

Så, kära EU-ledamot, ska vi ta det igen? Vill du gå till historien som Bagdad Bob? För argumenten ter sig allt mer desperata gripanden efter halmstrån och halmgubbar.

 

De hävdar: ”There is no proof that anthropogenic carbon dioxide (CO2) emissions are the major cause of global warming.”

Det är som vi alla vet tvärtemot vad IPCCs sammanställning av befintlig publicerad vetenskap hävdar.

berkeley_global_all naturla human causes

Parametrar och dess respektive påverkan på klimatet. Bild från Carbon Brief.

FigTS-07-1 Forcings IPCC AR5

Bild från IPCC AR5 som visar de olika "drivkrafterna" (forcings) som styr klimatet och i vilken grad.

 

Det är förstås inte bara taget ur luften. Här är några studier som via olika metodiker tittat på hur stor del av uppvärmningen som orsakas av växthusgaserna. Många har använt klimatmodeller och det är lätt att fnysa åt men all vetenskap använder sig av modeller (även de som tycker sig se naturliga cykler överallt, se nedan):

Haustein et al Journal of Climate 2019, Ghosh et al Int J of Mass Spec 2003, Tett et al J Geophys Res 2000,  Meehl et al 2004 Journal of Climate 2004, Stone et al, Journal of Climate 2007, Lean, Rind Geophys Lett 2008, Gillett et al Geophys Res Lett 2012, Foster, Rahmstof; Environ Res Lett 2011.

Flera av artiklarna sammanfattas på Skeptical Science. Carbon Brief har också gjort en genomgång om varför forskare anser att människan är orsak till i princip all uppvärmning på senare tid (enbart de naturliga drivkrafterna skulle ge en nedkylning). Eller varför inte titta i IPCCs rapport (AR5, 2013) eller USAs 4th Climate Assessment Report.

Att CO2-halterna ökar är oomtvistat, likaså är det empiriskt uppmätt hur koldioxidens ”effekt” (forcing) har ökat. I American Meteorological Societys State of the Climate in 2018 kan man läsa att jorden fortsätter att ta upp mer energi än den avger. Görs genom mätningar av inkommande solstrålning som jämförs med den utgående långvågiga strålningen (reflekterade solstrålar) och den kortvågiga utstrålningen (IR). Det är en ”konsensusrapport” där t ex IPCC-kritikern John Christy varit en av huvudförfattarna av ett kapitel.

Förståelsen för själva fysiken bakom IR-strålningen är extremt väldokumenterad, det är magnituden på de så kallade återkopplingarna som fortfarande inte är helt klarlagt men det är förstås inte liktydigt med att man inte har någon som helst koll.

IR modtran_iris

Jordens utstrålning av IR. Rött är vad modellerna förutspår och det svarta är vad som uppmätts. Bild härifrån.

 

Naturliga cykler

En annan punkt i uppropet anger att eftersom lilla istiden slutade 1850 så är det bara rimligt att vi nu ser en uppvärmning eftersom det bara handlar om naturliga klimatcykler. Det är lätt att häva ur sig, men vilka cykler då och vad finns det för bevis för dem?

Det är ganska intressant att de som klagar mest högljutt över klimatmodellerna som bygger på välkänd fysik utan vidare accepterar modeller helt byggda på matematiska samband utan förklarande fysik. Bara man kallar det för naturliga cykler verkar vad som helst flyga hur länge som helst alldeles oavsett hur mycket det har motbevisats:

 

Humlums ”solfläckscykler

År 2011 publicerade Humlum et al en studie i Global and Planetary Change som hävdade att det mesta av temperaturförändringarna som uppmätts berodde på naturliga cykler driven av solens aktivitetscykler. Deras metodik innebar i praktiken att de gjorde en matematisk kurvanpassning, dvs de letade efter en matematisk formel som beskrev de observerade mätserierna och skapade en modell av det. En modell som tas upp i bland annat Falskt Alarm skriven av av Gösta Petterson.

Av någon anledning valde de bara att presentera hur modellen passade in på delar av de uppmätta mätserierna. Utökar man området syns att modellen inte funkar särskilt bra, vilket beskrivs närmre på Real Climate.

Ett år senare publicerade de ytterligare en artikel där de använde den här modellen för att förutspå framtida temperaturutveckling på norra halvklotet. Och som de själva skriver skulle den kunna falsifieras inom tio år. Det har nu gått så vad blev resultatet?

Deras prediktion var att temperaturen  på norra halvklotet skulle sjunka med en grad mellan 2009-2020 pga minskad solaktivitet.

”Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere”

Utfall:

2-2310971x11.jpg

Vidare: ”For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 [starting 2008] for the yearly average temperature.”

Utfall:

svalbard

Bild härifrån.

 

Kort och gott visar verkligheten att deras modell baserad på solcykler var tokfel!

 

Loehle & Scafettas Jupiter/Saturnus-styrda cykler

Även Scafetta ägnar sig åt matematisk kurvanpassning för att sen försöka hitta på någon fysik som passar in i den modell han kommit fram till. Bland annat en 60-årscykel driven av hur Saturnus och Jupiters snurrar runt solen och påverkar jordens omloppsbana. Andra forskare har försökt replikera det utan att lyckas och Scafetta vägrar att lämna ut den kod han använt. Även denna modell havererar om man drar den lite utanför de mätserier som presenterats (se bilden nedan, det är alltså Loehles egna rekonstruktion av historiska temperaturer som använts (svart/grön linje) för att jämföra med deras modell (röd linje)). Jag har skrivit om det här och Skeptical Science skriver mer utförligt här.

LSvsLoehle

 

Svensmarks ”naturliga cykel”

Svensmarks hypotes är väl den mest seglivade men inte heller den korrelerar med verkligheten från 90-talet och framåt. Den bygger på att när solens aktivitet är hög ökar även dess elektromagnetiska strålning som också skyddar jordens atmosfär från inkommande kosmisk strålning. Kosmisk strålning kan initiera molnbildning och molnen reflekterar i sin tur solstrålar och ger därför en avkylning. Flera forskargrupper har visat att mekanismen är sannolik men Svensmark har inte kvantifierat dess effekt. Det har däremot andra forskare gjort som säger att andra naturliga processer som initierar molnbildning helt överskuggar effekten av kosmisk strålning i detta avseende.

IPCC skrev så här i AR5: No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified. In the event that such an association existed, a mechanism other than cosmic ray–induced nucleation of new aerosol particles would be needed to explain it. {7.3, 7.4.6}

År 2009 skrev Svensmark dessutom ett inlägg på WUWT och uttalade sig om att de kommande åren skulle bli mycket intressanta. Solens aktivitet gick då ner på ovanligt låga nivåer och enligt hans hypotes skulle då atmosfären träffas av mer kosmisk strålning, ge ökad molnbildning och i förlängningen en sjunkande temperatur. Detta har som vi alla vet inte inträffat utan tvärtom. Det finns helt enkelt ingen korrelation mellan solinstrålningen/aktiviteten och den ökade temperaturen under senare tid.

TvsTSI

Hur länge ska man hålla kvar vid denna modell (ja, Svensmark gör labbförsök och använder sig av modeller han också)?  Läs mer på Skeptical Science här.

 

Zharkova et al solar-planetary cycle

Zharkova (professor Northumbria University) ska tydligen vara en av dem som skrivit på det här uppropet. Hon publicerade en artikel 2015 om att en ny istid väntade runt hörnet, vilket baserades på en naturlig cykel orsakad av en ”dubbel dynamo”-effekt i solens inre som i sin tur baserades på en matematisk modell. Det skapade ett enormt pådrag och publicerades i ”alla mediehus” världen över då Royal Astronomic Society publicerade en artikel/pressmeddelande om att en ny modell förutspådde detta. Jag skrev om det på Natursidan.

Men det skapade kanske ett än större ramaskri i forskarkretsar. Även om solens instrålning skulle minska och ge ett så kallat Maunder minimum så är effekten marginell jämfört med drivkraften av den ökande uppvärmningen på grund av växthusgaser. Skeptical Science skriver om det här och det har även publicerats vetenskapliga artiklar med kritik mot studien som säger att modellen innehåller allvarliga brister och att observerade data helt motsäger den.

Tidigare i år publicerade Zharkova et al ytterligare en artikel där de expanderat sin modell längre tillbaka i tiden och säger sig kunna se en korrelation. Även detta bygger på deras ”dynamo-modell” men som nu även inkluderat några planetära parametrar som leder till slutsatsen att avståndet mellan jorden och solen varierar och på så sätt påverkar klimatet och ska ligga bakom en stor del av den uppvärmning vi sett (om jag fattat det rätt…).

Även det här väckte mycket kritiska röster i forskarsamfundet. Gavin Schmidt, NASA Goddard Institute for Space Studies:

“The sun-Earth distance does not vary with the motion of the sun-Earth system around the barycentre of the sun-Jupiter system, nor the sun-galactic centre system or any other purely mathematical reference point” .

Även Ken Rice har påpekat högst grundläggande fel och kräver att artikeln dras tillbaka och en sådan undersökning pågår för tillfället.

Det ligger utanför min kompetens men kritiken är inte nådig, läs t ex här 

”I am personally shocked that science can be reduced to this level, its just a game for some who are only interested in fame, notoriety and clickbait. She is not interested in the pursuit of science. I am hoping the Journal takes down her paper; they are reviewing it as I type.”

Eller en lång diskussion på Pubpeer här (en ”public peer review-sida” där forskare offentligt kan kommentera artiklar). Vi får väl se varthän det bär …

 

Horst-Joachim Lüdecke och Carl-Otto Weiss publicerade 2017 en artikel, Harmonic Analysis of Worldwide Temperature Proxies for 2000 Years, i en tidskrift med diskutabelt rykte (till exempel sa chefredaktören upp sig efter att tidskriften publicerat en artikel om nanothermite, en konspirationsteori rörande World Trade Center-tragedin). Författarna anser sig har hittat nya naturliga sol-cykler som ska vara i farten men den sågas rejält här. Jag är naturligtvis en nolla på det här men kritiken låter minst sagt anmärkningsvärd. Detsamma gäller en tidigare artikel från dem 2013. De försökte även publicera en annan artikel på liknande tema men den refuserades 2015.

 

Det finns fler ”naturliga cykler”, t ex tar Gösta Petersson i Falskt Alarm upp Solar Notch Delay Effect som involverar än märkligare samband, okända krafter (Force X) och fördröjda effekter vars ursprung ingen har en aning om. GP hänvisar inte ens till en vetenskaplig artikel utan till upphovsmannens företags hemsida (Evans).

 

Mot dessa hypoteser i enskilda och hårt kritiserade artiklar står alltså inte bara IPCCs ”konsensusrapporter” som omfattar tusentals studier (se särskilt om riskerna i specialrapporten om skillnaderna mellan 1,5 och 2 graders uppvärmning). Se även World Meteorological Organisation och American Meteorological Society som i år publicerat varsin sammanfattande ”konsensusrapport” som helt emotsäger det som det här uppropet vill framföra. Likaså skrevs amerikanska State of the Climate 2017.

Och när vi pratar om korrelationer, kanske skulle du oroas en aning över den information som finns att hämta i isborrkärnor om hur CO2-halt och temperatur följt varandra de senaste 800 000 åren och hur CO2-halten ser ut nu? (Läs mer om CO2-eftersläpningen vid istider här och om hur havsnivåerna varierat med CO2-halt här).

 

Tillägg i efterhand: Slänger även in en länk till en artikel som diskuterar hur tidigare värme- och kylperioder inte varit globala. Medeltida värmeperioden omfattade till exempel bara 40% av jordens yta och Lilla Istiden nådde sin kulmen på 1400-talet vid Stilla havet men på 1600-talet i Europa. Idag ser vi en uppvärmning på 98% av jordens yta.

 

Modellerna

Att klimatmodellerna är usla är ett annat stående argument. Men det är slående vilka olika krav som ställs på de modeller som används i argumentationen. Som beskrivet ovan accepteras många utan ens riktiga försök att förklara fysiken och det hålls krampaktigt fast vid hypoteser och modeller som motbevisats både fram och baklänges. Uppenbarligen är det bara de som bekräftar koldioxidens effekt som ABSOLUT INTE kan stämma trots att de har både empiriskt bekräftad fysik och korrelation som stöder dem. Nej, modeller kommer aldrig bli perfekta men jämfört med ovanstående…

Naturligtvis lyfts varenda sak som kan misstänkliggöra dem till de internetska skyarna. Nyligen har t ex Pat Frank publicerat en artikel om hur fel propageras i klimatmodellerna och blir löjligt stora. Och löjligt är precis vad många anser om hans ”bevis”. Nick Stokes bemöter det här. Även Roy Spencer som är mycket kritisk till IPCC och klimatmodellernas förmåga att prediktera framtiden sågar Franks påstående. Nick Stokes inlägg är även publicerat på den största ”skeptiska” bloggen WUWT.

Och det är inte första gången, här bemötande från 2017 av Nick Stokes respektive Patrick Brown. Och här plockar Tamino ner hur Frank kör med curve-fitting enligt samma stil som beskrivet ovan, från 2011. Här en beskrivning av hur fel propagerar i modeller.

Återigen, det här är över min kompetens (även om det i mina lekmannaögon verkar vara ganska grundläggande och märkliga fel av Frank), ville bara visa att det finns vetenskaplig kritik att läsa därute.

Det klagas som sagt ständigt över hur dåliga modellerna är och att de inte kan beskriva historiska skeenden. Så här ser det ut.

Historiskt 1000 år tillbaka (bild från NOAA som är tagen från IPCC AR5), grått = rekonstruerad temperatur med osäkerhet, röd och blå är modeller med olika input vad det gäller solens effekt:

Comparisons-of-simulated-and-reconstructed-Northern-Hemisphere-temperature-changes-v2

 

Nutid (bild från Carbon Brief):

model+obs+comps+Q2+2019

 

 

 

Uppropet drar förstås även upp att det inte är bevisat att CO2 kan vara skadligt utan övervägande positivt för flora och fauna. Jorden har ju blivit grönare. Läs om att det inte riktigt är så enkelt och många tecken går åt andra hållet, till exempel Science news här, och om hur jorden slutade att bli grönare för länge sen i Scientific American här. Och för all del, IPCCs senaste specialrapport om hur vi brukar landområden.

Ja, det går att skriva en hel bok om det här men nu får det vara nog för den här gången. Ursäkta att jag upprepar mig, men det beror i hög grad på att det är samma skiva från Bagdad Bob-rörelsen som snurrat runt det senaste decenniet …

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Desperat italienskt klimatupprop

För lite sen publicerades ett upprop om att det inte finns någon grund för ”klimatalarmismen” som nära hundra italienska forskare ska ha skrivit på. Kanske skulle det vara bäst att inte kommentera och låta det dö undan i tystnad… men jag kunde inte låta bli 🙂 Deras text känns ärligt talat ganska desperat!

 

”But we must be aware that CARBON DIOXIDE IS ITSELF NOT A POLLUTANT. On the contrary, it is indispensable for life on our planet.”

Ärligt talat, texter som börjar med saker som att koldioxid är livets gas och liknande slutar jag normalt sett att läsa direkt. Jag lovar, fotosyntesen lärs fortfarande ut på universiteten.

Huvudbudskapet som förs fram är att uppvärmningen beror på naturliga variationer och koldioxidens roll är inte bekräftad utan bara en hypotes baserad på teoretiska klimatmodeller.

”Climate simulation models do not reproduce the observed natural variability of the climate and, in particular, do not reconstruct the warm periods of the last 10,000 years. These were repeated about every thousand years and include the well-known Medieval Warm Period , the Hot Roman Period, and generally warm periods during the Optimal Holocene period.”

Allt beror väl på vilka förväntningar man har antar jag? De kommer aldrig bli perfekta och det är klart att så här komplexa saker inte ”levereras” felfria från början. Så här har de lyckats ”beskriva” de senaste 1000 åren (färgade linjer=modeller, gråa området = rekonstruerad temperatur), helt okej om du frågar mig.

Comparisons-of-simulated-and-reconstructed-Northern-Hemisphere-temperature-changes-v2

Bild från NOAA: Comparisons of simulated and reconstructed Northern Hemisphere temperature changes. Simulations are shown by colored lines, thick lines showing the mean of multiple model simulations (using, e.g., models such as ECHAM and CSIRO) and thin lines showing the 90% confidence range of this mean. Red lines show models forced by stronger solar variability and blue lines show models forced by weaker solar variability. Reconstructed temperatures are shown by grey shading. All data are expressed as anomalies from their 1500–1850 mean and smoothed with a 30-year filter. Graphic from the Intergovernmental Panel on Climate Change Fifth Assessment Report.

 

Så här ser det ut i lite mer närtid, med och utan naturliga variationer:

 

IPCC_model_vs_obs

Bild från Skeptical Science

 

Tittar man ännu längre tillbaka, bild från denna artikel i Science Advances:

 

megarun_fig

 

Läs mer på till exempel Uppsalainitiativet, Carbon Brief här och här, Skeptical Science.


 

”These PERIODS OF THE PAST HAVE ALSO BEEN WARMER THAN THE PRESENT PERIOD, despite the CO2 concentration being lower than the current … .”

Ja, det är det förstås ingen som förnekar. Ingen har heller sagt att allt liv kommer dö ut, men håll med om att en 20 m högre havsnivå, som det var då,  skulle innebära vissa problem … Läs mer om detta urgamla ”klimatet-har-alltid-varierat”-argumentet på t ex Skeptical Science.

För lite perspektiv, när Fourier la fram sin teori om en ”växthuseffekt” 1824 var det mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertyga sina forskarkollegor om att det funnits istider (de var skeptiska…), dvs växthuseffekten var känd innan vi visste att ”klimatet alltid varierat” (typ).


 

”Furthermore, the models fail to reproduce the known climatic oscillations of about 60 years. These were responsible, for example, for a warming period (1850-1880) followed by a cooling period (1880-1910), a heating (1910-40), a cooling (1940-70) and a a new warming period (1970-2000) similar to that observed 60 years earlier.”

När man läser argumenten blir man inte förvånad över att Scafetta är en av de drivande bakom uppropet. Han har publicerat mycket kritiserade studier om oscillerande temperaturer, bland annat en som involverar en ca 60-årscykel med 30 år uppvärmning följt av 30 år nedkylning. Effekten har tillskrivits Saturnus och Jupiters omloppsbanor men utan att ge någon förklaring till hur det går till. Klimatsans hade det uppe för ett tag sen och publicerade denna graf med data fram till 2013:

 

190516-60-års-cykel-NAX-Humlum

Ska man fortsätta denna oscillation borde vi väl alla vara överens om att temperaturen skulle fortsätta dala, men om vi lägger till senaste årens temperaturer syns ingen sådan trend, se graf nedan (ja, 2016 var ett extremt El Niño-år och att temperaturen sjunker några år efteråt är helt väntat, men baserat på hur nuvarande år har utvecklat sig hittills har det återigen vänt uppåt).

Global mean GISS 1880-2019

 

Nu är det tack och lov inte mig du ska lyssna på här, det finns de som har betydligt mer ingående kritik att komma med. 60-årscykeln beskrivs i en artikel av Scafetta och Loehle och kritiken har inte varit nådig.

De handlar i stort sett om ”curve fitting”, det vill säga (enkelt uttryckt) man hittar en matematisk formel som bäst beskriver utseendet på de befintliga mätpunkter man har utan att ta någon hänsyn till fysik och dylik verklighet. De har helt enkelt tagit fram en enkel modell som passar in under ett givet tidsintervall men när man utökar området lyckas modellen inte ens beskriva Loehles egna tidigare gjorda temperaturrekonstruktion (se nedan). Läs en detaljerad genomgång på Skeptical Science här.

Det är intressant att de som klagar på hur usla klimatmodellerna verka köpa detta rakt av (kanske för att det sällan beskrivs som modeller, vilket det naturligtvis är). Som citatet ovan visar bygger uppropet i mångt och mycket på hur usla klimatmodellerna är men samtidigt ska detta accepteras som god vetenskap?

LSvsLoehle

När forskare försökte reproducera Scafettas studie utefter den information som fanns tillgänglig i artikeln lyckades de inte få samma resultat. När de efterfrågade vilken kod han använt fick de bara ett nedlåtande svar om att de skulle ”läsa en bok om ämnet” istället för att lösa problemet (annars brukar man bara få höra hur ”klimatalarmistande” forskare är dryga).

Real Climate kan du läsa vad andra forskare tycker om en annan artikel av Scafetta et al om en elvaårig oscillationscykel. Här finns ytterligare ett bemötande.


 

”All the evidence suggests that these MODELS OVERESTIMATE the anthropogenic contribution and underestimate the natural climatic variability, especially that induced by the sun, the moon, and ocean oscillations.”

Carbon Brief har skrivit en artikel om att klimatmodellerna inte överskattar uppvärmningen.

Det finns en uppsjö artiklar som visar att solaktiviteten omöjligt kan orsaka uppvärmningen vi nu ser. Humlum et al var dock av en annan uppfattning och publicerade en artikel 2011 där de via ytterligare en ”curve fitting”-metodik förklarade att en mycket stor del av temperaturuppgången berodde på naturliga oscillationer. Det bemöts på Real Climate här.

De använde dessa cykler i en artikel från 2012 till att förutspå temperaturen och kom fram till att på norra halvklotet skulle den sjunka med en grad mellan 2009-2020 pga minskad solaktivitet.

”Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere”

Resultat (vänstra grafen):

2-2310971x11.jpg

Bild från denna artikel.

 

Vidare förutspåddes:

”For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 [starting 2008] for the yearly average temperature.”

Resultat:

svalbard

Bild härifrån.

 

Deras modell verkar fungera sådär, men det spelar ingen roll, dessa ”naturliga variationer” verkar inte behöva uppvisa någon som helst samstämmighet med verkligheten för att vara de enda gällande …


 

”This natural variability explains a substantial part of global warming observed since 1850.”

Så här (se bild nedan) säger mainstream forskning om de naturliga variationerna, bild från Carbon Brief. Det går inte att få ihop det utan att ha med växthusgasernas effekt. Här finns både korrelation och kausalitet, men ändå anses det helt omöjligt att tro på till skillnad från diverse korrelationer som ovan där det inte ens finns försök till att förklara fysiken bakom!

berkeley_global_all naturla human causes

 

Här är några studier som tittat på hur stor del av uppvärmningen som beror på utsläpp av växthusgaser med olika metodiker. Många har använt klimatmodeller och det är lätt att fnysa åt men det är ju precis vad som har använts i de studier jag visat ovan också. All vetenskap använder sig av modeller.

Haustein et al Journal of Climate 2019, Ghosh et al Int J of Mass Spec 2003, Tett et al J Geophys Res 2000,  Meehl et al 2004 Journal of Climate 2004, Stone et al, Journal of Climate 2007, Lean, Rind Geophys Lett 2008, Gillett et al Geophys Res Lett 2012, Foster, Rahmstof; Environ Res Lett 2011.

Flera av artiklarna sammanfattas på Skeptical Science. Carbon Brief har också en genomgång om varför forskare anser att människan är orsak till i princip all uppvärmning på senare tid (enbart den naturliga drivkrafterna skulle ge en nedkylning). Eller varför inte titta i IPCCs rapport (AR5, 2013) eller USAs 4th Climate Assessment Report.


 

Och det är naturligtvis inte bara modeller som ligger till grund för kunskapen om klimatförändringarna.

Till exempel: 2013 publicerades en artikel i Nature Geoscience som samlade de studier som gjorts om globala temperaturvariationer under de senaste 2000 åren som visar på en odiskutabel och utstående tempuppgång under senare tid.

På bloggar dyker det dock upp mängder med mätserier som säger att det varit varmare under medeltida värmeperioden men det handlar då i princip alltid om lokala studier som inte kan användas för att fastställa en global temperatur.

För bara lite sen publicerades ytterligare tre artiklar med den största sammanställningen av temperaturrekonstruktioner som gjorts och innefattar 15000 olika mätserier. De slår bland annat fast att den medeltida värmeperioden existerat men den var inte global, det skiljer hundratals år när den inträffade på olika platser på jorden. Allt tyder på att den uppvärmning vi nu ser inte alls liknar de uppvärmningar som skett tidigare. Se mer info här, länkar till artiklarna finns också där.

Ja, det går att fortsätta i men jag har visat min poäng hoppas jag. Sådana här petitioner gör mig förbryllad, jag undrar verkligen om de som skrivit på egentligen läst och begrundat vad som står däri?

Självklart är min genomgång inte en total genomgång av klimatvetenskapen och det är inte mig du ska lyssna på, ville bara visa att deras upprop inte är ”sanningen” utan inte mycket mer än desperat viftande i luften efter halmstrån.

Och vill du spela konspirationskortet? Kanske avslutningen på uppropet visar anledningen till det här desperata utspelet:

”In conclusion, given the CRUCIAL IMPORTANCE THAT FOSSIL FUELS have for the energy supply of humanity, we suggest that they should not adhere to policies of uncritically reducing carbon dioxide emissions into the atmosphere with THE ILLUSORY PRETENSE OF CONTROLLING THE CLIMATE.”

Flera av de som undertecknat är med i Galileo movement, en australiensisk lobbygrupp som hatar skatter och allt som har med mainstream klimatvetenskap att göra …

Men jag tror jag lämnar det så …

 

 

 

 

 

 

Frågor om boken Klimatkarusellen

Klimatkarusellen, ännu en bok som ska berätta sanningen bakom klimatforskningen. Den här gången är det Elsa Widding (EW nedan), civilingenjör från energibranschen (enligt beskrivning till debattartikel) som har författat. Inledningen på boken kan du läsa här vilken jag också kommenterar nedan liksom några debattartiklar hon har skrivit under våren. Jag har inte läst hela boken och kan därför inte heller recensera den men ändå, med tanke på inledningen, ställa frågan om det finns anledning att vara skeptisk? Vi vill ju alla ha en saklig debatt (ja, eller hur…) så därför tänkte jag bara uppmärksamma dig på ett par saker. Det finns några frågor du bör ställa dig när du läser den …

Jag tvivlar inte ett dugg på att EW kan energibranschen och jag vet vilken möda det ligger bakom att skriva en bok, men jag tycker ändå nedanstående behöver framföras om man nu går ut och beskyller andra för att vara okunniga i klimatfrågan …

 

Temperatursvängningar under 1900-talet

EW skriver i inledningskapitlet:

”Låt mig bara peka på ett par närliggande exempel där de forskare som driver koldioxidhypotesen inte ens kunnat förklara varken uppvärmningen under 30-talet, avkylningen 1940-1975 eller pausen i uppvärmning mellan det kraftiga El Niño-året 1997 och det lika kraftiga El Niño-året 2016.”

Det känns som en rätt märklig kommentar för det är inte alls vad som hävdas i den vetenskapligt publicerade litteraturen. Hela ”uppvärmningspausen” anses vara väl utredd och de meningsskiljaktigheter som finns är av akademisk betydelse. Här är en sammanfattande artikel i Nature från 2017 som inkluderar nära 200 studier. Jag har skrivit om det här: Vad hände med uppvärmningspausen? En bok som vill ge en bild av det vetenskapliga läget kan ju knappast missa det, men hur mycket av det tas upp i Klimatkarusellen?

Det gäller även uppvärmningen i början av 1900-talet, här är en artikel i WIREs Climate Change från 2018 som sammanfattar kunskapsläget om just detta. Kommer den att kommenteras i Klimatkarusellen?

Det råder heller inget kunskapsmörker angående avkylningen efter 40-talet som EW påstår ovan. Jag har skrivit om det här: 1900-talets oförklarliga kyl- och värmeperioder.

Om man vill framstå som en saklig och sansad debattör får man nog lov att åtminstone kommentera varför man bortser från alla dessa studier (det handlar ju inte om en enstaka studie direkt) och inte bara vifta bort det som att man inte vet någonting och tiga ihjäl det. Men det kanske kommer i senare kapitel?


Hon skriver vidare: ”Under den period när temperaturen tydligt steg, kom frågan att kallas global uppvärmning. Därefter, när temperaturen istället planade ut och blev konstant, bytte samma fråga namn till klimatförändring.” Och bifogar denna bild:

Mätserie Stilbs Klimatkarusellen

Alltså, hur länge ska vi hålla på med det här tramset? Intergovernmental Panel on Climate Change bildades 1988, det är bara i mörka rum på internet som det ”bytte namn” efter den kraftiga El Niño 1998. Eller vänta förresten, det var faktiskt president Bush som slutade använda Global Warming efter 2001 på inrådan av republikanernas strategkonsult Frank Luntz. Det är dokumenterat i läckt memo om hur de skulle ”utmana vetenskapen” i klimatfrågan och tona ner allvaret.  Det är minst sagt märkligt hur saker kan slå igenom om man kryddar det med lite konspirationsmisstankar.

Och det här att välja ut valda delar av en mätserie så att start och slutpunkterna passar in i det man vill säga; bara sluta, det är faktiskt pajasnivå på det! Läs mer av den varan här: Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt.


Klimatkänsligheten

I en debattartikel på SvT Opinion skrev EW:

IPCC:s uppskattning av klimatkänsligheten [dvs temp-uppgång vid en fördubbling av CO2-halten] är en ren gissning

… och hänvisade själv till en studie som sa att klimatkänsligheten var låg. IPCC gissar och EW visar sanningen? Hur kan man ens att ta det på allvar?

Studien hon hänvisade till redovisade för övrigt en klimatkänslighet som till ca 80% var inom det spann IPCC säger, var går gränsen till att vara alarmist? Mer intressant, kommer hon i boken ta upp någon av alla de andra ca 150 publicerade studier som har gjort beräkningar av klimatkänsligheten (se Youtubeklippet nedan)? Eller kommer hon göra som Gösta Pettersson i sin bok Falskt Alarm och helt utelämna det och enbart hänvisa till den mest kritiserade studien av alla? Det är i alla fall inte min bild av hur en saklig debatt bör gå till.

 


Växthuseffekten

Vidare skriver hon att det inte finns en vetenskapligt erkänd förklaringsmodell för kopplingen mellan koldioxidhalt och temperaturökningen och att man är överens om att det inte skett en temperaturökning de senaste 15 åren! Det skrevs alltså på SvT Opinion våren 2019! Man måste faktiskt ha levt i en väldigt tät bubbla om man tror att alla forskare är överens om det.

EW påstår också att det knappast finns hållbara bevis för koldioxidhypotesen trots att det är fysik som varit välkänd i evigheter (för lite perspektiv: Fourier la fram sin teori om en ”växthuseffekt” 1824, mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertyga sina skeptiska forskarkollegor om att det funnits istider). Hur mycket av det jag tagit upp i denna artikel kommer EW att beröra? Existerar växthuseffekten?

Kommer det ältas saker som mättnad av CO2:s IR-absorption, utsläckning av vattenångan och att växthuseffekten strider mot de fysikaliska lagarna? Påståenden som de personer EW tycker vi ska lyssna har avfärdat i åratal (Bengtsson, Spencer osv).


Datamygel och klimatmodellerna

Nu gissar jag men du kommer säkert att få läsa om hur det myglas med data för att få det att passa in. Kommer hon att ta upp Tony Hellers (alias Steve Goddard) krystade försök till att befästa mygel? Läs mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel. Eller här: Slutreplik till Klimathotet

Du kommer säkert även att få läsa om att klimatmodellerna är skit och vi enbart ska lita på UAH:s satellitmätningar av troposfären och bortse från alla mätningar som gjorts vid jordytan. Vilka argument har hon för att vi ska bortse från de oceaner av mätdata och kunskap vi har från tidigare? Kommer hon ta upp varför de uppvisar skillnader? Kommer hon ta upp vilka enorma problem UAH haft med att få någon tillförlitlighet i sina mätserier?

Jag tycker det är lite komiskt att de som klagar mest högljutt på justeringar av mätserier helt plötsligt vill att vi enbart ska lita på den mätserie som utan konkurrens har justerats mest och varit helt felaktig. Är det för att UAH:s mätserie tas fram av pseudoskeptiker och att den visar en aning mindre uppvärmning (men det är faktiskt inte särskilt stor skillnad)? För att det passar in?
Läs mer här: Hur bra är klimatmodellerna?

Kommer hon påpeka hur fel ute de så kallade ”skeptiska” forskarna som Easterbrook och Lindzen varit i sina spådomar? Jämför med hur bra klimatmodellerna faktiskt har fungerat. Läs mer på Carbon Brief.


Hockeyklubban och glaciärerna

Ska vi gissa på att du får läsa om hur Mann et als berömda och nu 20 år gamla hockeyklubbsgraf  är ett rent falsarium? Kommer hon att precis som Gösta Petterson i Falskt Alarm att utelämna alla de studier (ett par dussin) som sedan dess har bekräftat den? En saklig diskussion borde väl åtminstone involvera den största vetenskapliga sammanställningen som gjorts om temperaturserier 2000 år tillbaka i tiden? Den förklaras på Skeptical Science.

[Tillägg 24/7: I dagarna har tre nya artiklar om temperaturer 2000 år tillbaka publicerats i Nature som ytterligare förstärker hur annorlunda nutida uppvärmningen är jämfört med tidigare.]

Enligt innehållsförteckningen kommer även Grönlands glaciärer behandlas. Låt mig gissa att GISP2-kurvan kommer att presenteras, den kanske mest missbrukade grafen av alla i den här debatten? Kommer hon i så fall berätta hur Easterbrook ritade till lite egna uppgifter i den som inte stämmer alls? Du kan läsa mer här: Kampen om Grönland.

Även Arktis isar kommer att behandlas tydligen, förhoppningsvis kan vi få slippa höra om mörkade satellitmätningsresultat (se här) och klippande av kurvor som beskrivet här: Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt.


Solen och den kosmiska strålningen

EW hävdar i princip att vetenskapen inte har en aning om vilka parametrar som påverkar klimatet och att man inte tar hänsyn till alla naturliga cykler. Här brukar en rad olika solcykler och kosmisk strålning tas upp. Mest populär är väl Svensmarks hypotes om att det ska bli kallare när solaktiviteten minskar på grund av att det ger mer kosmisk strålning i atmosfären och därmed mer moln som reflekterar solen.

Kommer hon kommentera att Svensmark själv påstått att kylningen startade 2009 beroende på den minskade solaktiviteten och att vi skulle få se en nedåtgående trend i temperaturen. Något som aldrig inträffade och får hans hypotes att krascha. Kommer det att kommenteras att korrelationen mellan den kosmiska strålningen och temperaturen inte finns där enligt mängder med studier. Att effekten inte kvantifierats av Svensmark själv men av andra forskargrupper som säger att det omöjligt kan ha en större påverkan på klimatet eftersom effekten försvinner i jämförelse med andra processer. Att det finns en uppsjö med studier som inte ser en koppling mellan solaktiviteten och diverse cykler i uppgången i temperatur. Kommer hon säga att det inte funnits pengar att studera det här på grund av konspiration? Läs mer här: Svar till svar från Klimathotet

Kommer hon att kommentera Humlums spådom baserad på solfläckar/solaktiviteten om att norra halvklotet skulle se en temperaturnedgång på mer än 1C mellan 2009-2020 (som tas upp i Falskt Alarm). Det är ett år kvar nu och vi är inte direkt i närheten …

Kommer hon att ta upp Saturnus och Jupiter-cykeln som tas upp i Falskt Alarm som också har fallerat?

Kommer hon ta upp Shavivs korrelationsstudier utan att kommentera den vetenskapliga kritik som framförts?

Kommer hon … [nej, jag orkar inte]

Och nej, jag säger inte att jag har full koll på allt det här. Men jag anser naivt nog att om man nu vill ha en saklig debatt kan man bara inte bara välja ut en sak och ignorera den brutala mängd studier som har motbevisat saken om och om igen.


 

Det här kryddas med uttalanden som att:

”Naturliga klimatförändringar, som bl.a. skapar variationer i temperatur har utelämnats som orsak med bland annat den krystade förklaringen att de över tid är konstanta. För att få anslag måste forskningen syfta till att på olika sätt styrka hypotesen om koldioxidens påverkan på temperaturen.” 

Jag har redan länkat till två review-artiklar som i sin tur omfattar flera hundra studier om bland annat ”naturliga orsaker” som t ex solinstrålning, vulkanutbrott och havsströmmar, vidare en hel radda artiklar om kosmisk strålning, solcykler och så vidare. Och det är bara en bråkdel av det som finns. Jag betvivlar inte att det kan vara lättare att få anslag om man sätter klimatstämpel på ansökan men offerkofta-uttalanden som EWs ovan är bara taget ur luften och hennes påstående att man antar att diverse saker utan motivering är bara båg (men så klart att det finns osäkerheter).

Ursäkta att jag upprepar mig, det mesta i det här inlägget har jag redan berört i tidigare inlägg, men det är så här det brukar se ut, saker dör inte. En 30 årig skiss på en temperaturkurva i en IPCC-rapport från 1990 anses fortfarande väga tungt i debatten på många håll. Det är på den nivån vi ligger många gånger.


 

Men vet ni, jag tror faktiskt inte något av det jag nämnt ovan kommer att tas upp.

Men jag har redan sett många köpa hennes uttalanden som sansade och sakliga. Det spelar liksom ingen roll. Man har nu fått Greta att lägga sin frustration på. Det räcker med ett inte så väl genomtänkt uttalande från en miljöpartist eller liknande så får hela vetenskapssamhället foten trots att vederbörande varken har läst eller ens försökt sätta sig in i frågan. Precis som lobbyister fick Trump (m fl) att gå från att skriva på upprop för klimatåtgärder till att förneka existensen av problemet på bara några år med hjälp av att skylla på Al Gore. Kommunisten. Typ. Se lobbyisterna själva uttala sig om saken i dokumentären Climate of Doubt.

Själv verkar ”pseudoskeptikerna” på sociala medier se sig som dom som vågar ”säga som det är” och gå mot strömmen medan de i själva verket bara lullar med den som skriker högst. Tror sig vara faktaorienterade medan de faller som furor för känslomässiga argument och minsta antydan till socialismkonspiration beseglar domen.

Antalet slagfärdiga krönikörer och riksdagsledamöter som gastar efter en saklig debatt om klimatet tycks bara tillta. Men vet ni, det är inte mycket i det ni skriver och häver ur er som faktiskt tyder på att det är vad ni vill ha. Ni verkar bara vilja bortse från all den vetenskap som finns och lyfta fram åsikter och hart när vilken nonsens som helst för att slippa saklighet. Inget tyder på att ni försökt sätta er in i vad som egentligen publicerats.

Ni klagar på debattklimatet (ofta med rätta förvisso), men ta en stund och fundera på vad som hindrar oss att ha en saklig debatt. Det är ert jädra blundande för fakta och komma med alarmistiska domedagsprofetior om vad som händer om västvärlden skulle råka göra sig fritt från beroendet av skurkaktiga stater, att befria världen från enorma utsläpp av tungmetaller, sot och annat skit bortsett från CO2 som skulle spara samhället helt enorma belopp. Samma trötta argument som under flera decennier hindrade oss från att minska utsläpp av bly i bensin, svavel, freoner osv.

Och vet ni, jag börjar allt mer skita i det. Fan vet om jag kommer skriva något mer inlägg om det här

(har ni hört den förut … lalalala 🙂 ).

 

 

 

 

 

Svar till svar från Klimathotet.com

GlobalTemp (2)

Staffan Mörner har replikerat på mitt inlägg/recension av hans bok/sajt Klimathotet och det finns att läsa här. (Blev ytterligare en replikväxling efter detta, se min ”slutreplik” här.)

”Men han är faktiskt kemist (inom läkemedelsindustrin, beroende av olja), även om han också skriver skönlitteratur och presenterar sig som författare, så jag hade nog hoppats på en mer seriös och rättvis kritik som jag kunde haft nytta av.”

Med tanke på att du ändrat på en rad påståenden (vilket du ska ha all heder för) efter mitt inlägg så har du uppenbarligen haft nytta av det. Vidare kommentarer på det följer nedan, om de är sakliga eller inte får du väl själv avgöra (men nej, att du skulle ha något med starten av bloggen 2007 har jag heller inte påpekat och jag har inte kallat dig eller någon annan klimatförnekare):

Arktis istäcke

Vad bra att du nu plockat bort påståendet att val av startår för satellitmätningar skulle vara cherry-picking.

Du skriver att grafen från Alekseev et al 2016 (vänster bild nedan) är ett talande exempel på att det finns osäkerheter i isens historiska utbredning (sant) och att man kan inte kan jämföra den rakt av med den graf jag visade (Connolly, Soon et al) (höger bild nedan).


Nu är det inte jag som gör det utan Connolly, Soon et al: Alekseev-grafen du visar är utklippt från just deras artikel (jag misstänker du hittat den hos NoTrickZone?) och hela Connollys artikel går ut på att få ihop en samlad bild utifrån olika studier. Om deras antaganden är riktiga eller inte vet jag inte, men jag litar på att peer-review’en kan det bättre än vad du, jag eller någon annan bloggare kan.

Vidare skriver du:

”Sen köper jag inte självklart tesen som Connolly et al driver, att isutbredningen måste justeras mot lufttemperaturen, eftersom jag anser det klargjort att havsisens utbredning/tjocklek är mer kopplad till Atlantens temperaturcykler än till lufttemperaturen.”

Då är det ett mysterium varför du lyfter fram just Alekseevs graf som ett talande exempel. Hans studie går ut på att sommarlufttemperaturen korrelerar med september-isutbredningen och grafen är byggd på korrelationer, data från pre-satellittiden är  inga mätningar.

Jag är, som jag skrev, väl medveten om att det finns osäkerheter i isutbredningen innan satellit-eran. Det är också uppenbart att forskarsamfundet är väl medvetna om det. Om man vill plocka ut en enstaka graf och antyda att man mörkar det så varsågod.

Du skriver: ”Att isen inte minskat sedan 2008 verkar du dock inte ha några invändningar emot.”

Jag kommenterar det med en bild från NSIDC så får väl folk bedöma själva:

Arctic sea ice 2019

Figure 3. Monthly April ice extent for 1979 to 2019 shows a decline of 2.64 percent per decade.

 

Du frågar om jag inte får en tankeställare av att isutbredningen kanske varit lika liten tidigare. Naturligtvis är det intressant men knappast avgörande, det är knappast så att det är de enda tecknen på klimatförändringarna. Mer avgörande: jag låter forskningen avgöra det och kommer inte med någon egen slutsats eller antyder att det skulle mörkas. 

 

Klimatkänslighet och CO2

”Mycket talar faktiskt för en låg klimatkänslighet och att feedbackeffekterna är stabiliserande.”

Det finns en uppsjö av studier på det här och mycket tyder faktiskt på det omvända. Du skriver att det inte råder en vetenskaplig debatt om saken, varför finns det då en sådan mängd olika studier och varför har IPCC så pass stort spann (1,5-4,5C)?

ecs_timeline

Inget du har skrivit (som jag har läst ska jag väl tillägga) förklarar varför vi ska plocka ut de studier som visar låg klimatkänslighet som de ”enda sanna”. Det verkar mest vara ”pseudoskeptiker” som i debattinlägg efter inlägg påstår att klimatkänsligheten är låg medan IPCC får fortsätta jobbet med att ge en samlad bild av alla studier.

Jag såg att du lagt upp en bild om detta från Scafetta, en av dem som ligger bakom denna hypotes och har haft fel förr så du får ursäkta om jag är skeptisk (och jag får erkänna att jag inte blir förvånad att han har kopplingar till Heartland Institute om vi nu ska prata konspirationer (inte för att han nödvändigtvis myglar avsiktligt men att HI gärna finansierar allt som talar emot uppvärmningen…)).

Om CO2:s IR-absorbans skriver du:

”Det handlar inte alls bara om det ”uttjatade argumentet” att vattenångan ”släcker ut” effekten av CO2 (där kanske jag har fel…). […] Nej, växthuseffekten är självklart inte mättad, men du känner väl till att den ökar logaritmiskt? Och vad det innebär?”

Ja, du har fel. Ja, jag vet vad logaritmisk absorbans innebär och ja, dina argument är uttjatade. De fysikaliska teorierna bakom är empiriskt bekräftade, läs här.

Du skriver att frågan om vad som påverkar uppvärmningen fortfarande är väldigt oklar. Alldeles nyligen publicerades (ytterligare) en studie om det. Läs mer här och se bild nedan. Visst finns det fortfarande oklarheter, vilket de också påpekar men det är mer av akademisk betydelse,  i ”bloggosfären” låter det ofta som man inte har en aning alls.

temps+by+forcing+type

 

Vad bra att du även plockade bort påståendet om att Lennart Bengtsson inte skulle köpa växthuseffekten eftersom du tydligen blandat ihop honom med någon annan.

Låter väl också lämpligt att du strukit avsnittet om att atmosfärstrycket och inte växthuseffekten skulle vara orsaken till rådande atmosfärstemperatur. Tro mig, jag tycker också det är spännande med nya hypoteser men att kasta bort hundra år av forskning och helt bortse från all modern kvantfysik pga av en hittad korrelation á la Nikolov etc blir bara bisarrt.

 

Mätserier och klimatmodeller

”Dina invändningar mot satellitmätningarna är överdrivna och du avstår helt från att nämna de betydligt större mätproblemen och tveksamheterna med markbaserade mätningar.”

Jag hade alltså påpekat att det funnits stora problem med temperaturmätningarna av nedre atmosfären och att Christys graf och argumentation över att klimatmodellerna är usla inte håller.

Ytterligare ett år har nyss lagts till mätningarna : compare_obs-600x411
NASA har precis uppdaterat sina beräkningar av osäkerheterna i sina mätserier. Berkeley har gjort det tidigare, se här. Tre grupper har gjort detta och får, precis som förväntat, något olika utslag eftersom metodikerna skiljer sig åt (se bilder nedan): 

 

Så här ser senaste uppdatering av modeller versus uppmätta temperaturer (vid jordytan) ut:

Models vs obs 2019 maj

 

Jag har ännu inte hört ett hållbart argument för att vi ENBART skulle förhålla oss till mätdata från lägre atmosfären (som du uppenbarligen anser) och bortse från landbaserade mätserier. Det är dessutom visat att även temperaturen i lägre atmosfären visar en klar uppåtgående trend (även Christy och Spencers mätserie) och stämmer bra överens med modeller när man tar hänsyn till stratosfärisk kylning mm, se t ex artikel här och här.

Du påpekar osäkerheterna med de landbaserade mätserierna och att vi därför ska lita på satellitdata. Okej, satelliter mäter inte bara den nämnda atmosfärstemperaturen, det finns de som mäter temperaturen på jordytan och de visar en anmärkningsvärd samstämmighet med landbaserade mätpunkter, bild till vänster från Carbon Brief: och till höger härifrån:

 

 

While the satellite and surface instruments measure fundamentally different quantities, all data series clearly show a consistent warming signal. The trend in the satellite data is 0.11C per decade since 1979, compared to 0.16C per decade in the surface record.

 

Den som vill kan hålla fast vid Christys bevisat fingerade graf, som ej varit publicerad i någon vetenskaplig tidskrift, men det känns allt mer desperat. I princip har du bara konspirationsteorier och mängder med olika grafer som ska visa fusk att komma med (och det är ett kaninhål utan slut). Men varför tar du inte upp prediktionerna gjorda av t ex Lindzen, Easterbrook eller Akasofu? De har ju inte ens rätt tecken …

Du vill att jag ska läsa ditt kapitel 11 om temperaturmätningarna och kommentera. Om man vill får man hänge sig i de oändliga historier om mygel med justeringar (som i så fall också måste ha samordnats med olika grupper världen över som har olika sätt att mäta, utvärdera och modellera resultaten).

Justeringarna är publicerade i vetenskapliga tidskrifter och däri motiverade med tillgängliga rådata. Invändningar bör publiceras i vetenskapliga tidskrifter och inte via mängder av blogginlägg. Ja, jag kan leva med den tågordningen.

Vad det gäller ”den borttrollade pausen” har jag redan skrivit om det här. Du skriver att jag inte är uppdaterad men det verkar snarast vara du som håller fast vid gamla påståenden som inte stämt på länge.

 

Kosmisk strålning

Du skriver att Svensmarks hypotes inte alls är vederlagd och att jag inte är uppdaterad och att jag borde respektera honom. Jag vet att mycket väl att Svensmark publicerade en artikel i Nature Communications 2017 som beskriver hans labbförsök. Visst är det cool vetenskap men det är inte direkt hederligt att gå ut i pressen och beskriva resultaten som  ”the missing link” till vad som kan förklara stora delar av klimatförändringarna när han uppenbarligen inte har stöd för det. I själva verket kan hans försök knappast förklara klimatförändringarna. En artikel i Gizmondo finns här och en i Cosmos här. Som synes är det ingen som dissar hans studie (labbförsök + modellering) i sig utan att han inte alls kvantifierat någon effekt och han har inte har stöd för det han säger i media. Och det är inget de tar ur luften, det finns mängder med studier på det här. Hur många av dem har du läst?

Det är också brukligt att man i sina artiklar bemöter tidigare publicerade studier och inte bara tar upp det som stämmer överens med ens resultat. Det är lite si och så med Svensmarks referenslista i det avseendet där han utelämnat många artiklar som motbevisat hans hypotes.

Angående Shaviv är det inte bara Rahmstorf som kritiserar hans korrelationsstudie: Här från Jahnke, här från Royer et al. och här en lång rad andra artiklar som behandlar ämnet men inte kunnat hitta en koppling mellan kosmisk strålning/solen/temperaturökningen. Shaviv håller naturligtvis inte med men det blir bara fånigt om du och jag ska ha en åsikt om vad som är rätt eller fel. Läser man Klimathotet får man dock intrycket av att hans studie har klarlagt det här sambandet och att resten av forskarsamfundet skulle typ mörka det utan vetenskapliga belägg. Det är helt enkelt inte sant och att inte ange ett enda exempel på den uppsjö av studier som talar emot är faktiskt inte hederligt.

 

Sammanfattning

Jag betvivlar inte ditt ärliga uppsåt att söka någon sorts sanning men som jag har visat ovan faller allt tillbaka till att det ska finnas en konspiration som mörkar sanningen och myglar resultat. Klart det finns kass forskning och strävan efter publikationer kan leda fel, men din approach att belysa forskningen blir bara fel. Du säger dig inte vilja utöva cherry-picking men det är precis vad du gör när du plockar ut en studie, en graf tagen från nätet etc och ibland lägga till en svepande antydan att andra studier pekat emot. En artikel kommer aldrig ge hela bilden.

Det är inga som helst problem att så tvivel om forskning som t ex Milloys JunkScience där han förutom klimatforskning bl a ”bevisat” att fåglar inte påverkas av DDT genom att aktivt välja ut de uppgifter som inte stöder det (fåglar har väldigt olika känslighet för DDT och det går att hitta data som talar emot, men det är HELT omöjligt att välja ut dessa påstående om saken utan att medvetet dölja allt som talar för). Det är kanske inte din avsikt men det är precis det här som du bidrar med.

Det förvånar mig inte att du fortfarande griper efter Climategate och liknande. Om du vill prata konspirationer är det inte särskilt svårt att dra ihop sådana om NIPCC, Global Warming Policy Foundation, Heartland Institute och varför Soon&Ballunas ljugit om sina kontakter med fossilindustrin osv osv osv osv. Men det får du ta med någon annan.

I mina ögon har du inte presenterat något som gör att man ska tro på bloggosfären istället för IPCC och ”det vetenskapliga systemet”. Du får kalla mig naiv och jag betvivlar inte att du kan slänga upp listor på artiklar/inlägg om både det och det andra som inte håller för en närmare granskning (det tar aldrig slut). Och jag är också fullt övertygad om att jag aldrig kommer kunna bidra med något som kommer få dig och många andra att ändra uppfattning.

Om jag låter raljerande? I så fall är det ett resultat över frustrationen över att behöva argumentera mot konspirationsteorier som har motbevisats i decennier och ändå bli kallad idiot, kommunist, alarmist och så vidare.

Om det finns oklarheter inom klimatforskningen? Ja, det är ingen som säger något annat.

PS Angående Rahmstorf och Golfströmmen har jag tidigare kommenterat det här.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Den urspårade klimatdebatten

På senare tid har en rad insändare klagat på att klimatdebatten spårat ut, t ex oroar sig Altstadt på Aftonbladet Kultur över att ett amerikanskt debattklimat importeras och polariserar samhället. Det går bara att hålla med men kanske skulle hon och andra fundera på vem det är som står för polariseringen?

SD:s Peter Lundgren får helt oemotsagd stå i SvT och hävda att forskarna är överens om att det inte skett någon uppvärmning på 18 år. Samma sak hävdas i insändare på SvT Opinion. Alla som inte levt under en sten vet att så inte är fallet. Det är mycket riktigt att det även i IPCC:s senaste rapport talades om en minskad ökningstakt av temperaturen i början på seklet men att det förmodligen berodde på naturliga variationer. I en insändare hävdas att forskarna inte har en aning om vad som ligger bakom denna ”paus”, vilket är ren nonsens, saken är väl utredd, och sammanfattas i en artikel i Nature från 2017 som refererar till 178 andra studier. Temperaturen har fortsatt öka som väntat och diskussionen är överspelad sen länge.

Efterhandskonstruktion? Redan 1979 förutspåddes ”pauser” i en rapport från National Academy of Sciences:

Charney report II

 

Det hävdas att klimatmodellerna är urusla med hänvisning till en ej vetenskapligt publicerad graf visad i ett amerikanskt Kongressförhör. En medvetet missvisande graf (vänster bild nedan) som genomskådats för flera år sen. Återigen plockas valda delar ut, man jämför äpplen och päron och bortser från oceaner av mätdata som inte passar in. Det tar mer plats att beskriva än vad som medges här, jag har sammanfattat här. Modellerna fungerar bra.

 

 

Det påstås på SvT Opinion att IPCC gissar sig fram till en klimatkänslighet (dvs hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av CO2-halten), men att de själva har hittat den enda artikeln som visar sanningen, dvs att den skulle vara låg. Här är 141 andra studier, varför ska vi bortse från dem? Deras utvalda studie visar för övrigt en klimatkänslighet på 1,2-3,1°C medan IPCC:s senaste rapport anger 1,5-4,5°C. Var går gränsen för att bli kallad alarmist?

ecs_timeline

BILD från Carbon Brief

 

En moderat riksdagsledamot vill ha en mer vuxen klimatdebatt och påstår att forskningen ignorerar alla faktorer utöver den mänskliga påverkan på klimatet. Jag har upprepade gånger försökt få ett svar på vilken parameter han tycker de har glömt undersöka men aldrig fått ett svar. Vuxen debatt?

forcings

I boken Falskt Alarm kräver prof emeritus Gösta Petterson IPCC på en förklaring till varför man inte tar korrelationen mellan solaktivitet och klimat på allvar med en artikel från 2005 som ”bevis” (Altstadt undrar samma sak i en krönika i Fokus). Helt enkelt därför att den korrelationen inte finns, hela Svensmarks hypotes om att kosmisk strålning påverkar molnbildningen i sådan grad att det skulle påverka klimatet har varit vederlagt länge. Här finns en uppsjö av studier om den saken. Varför ska vi älta det? Och varför bygger Petterson hela sin bok på en NIPCC-rapport finansierad av Heartland Institute med starka band till fossilindustrin med en källkritik som inte skulle bli godkänd som högstadieuppsats?

Soon korrelation Real Climate

Det går att fortsätta i en evighet. Vem är det som polariserar debatten genom ”körsbärsplockande” av fakta, oändliga konspirationstankar och upprörda känslor angående Greta Thunberg? Kanske skulle debatten istället gälla hur vi hamnat i en situation där det är okej att påstå att klimatforskare inte förstår att solen inverkar på klimatet? Det är som att påminna kirurgen om att det finns blod i kroppen.

(Visst, jag kan hålla med om att undergångsretoriken kan vara tröttsam och uppskruvad även från ”andra sidan”, men med rådande konspirationstänk kommer det aldrig bli en sansad debatt).

Det är solen

 

Ovanstående text var ämnat som en debattartikel men den blev refuserad och jag orkade inte korta ner och skicka in till fler så den hamnade här istället och så kunde jag lägga till lite fler bilder 🙂