Då är snart året slut och med 99,9% sannolikhet kommer 2019 bli det näst varmaste året sen mätningarna startade. Likaså kommer vi ha upplevt det varmaste decenniet sen vi började mäta. Det blir också femte året då den globala temperaturökningen överstigit 1°C sen innan 1900-talet. Detta enligt Gavin Schmidt på NASA (bild från hans twitterflöde):
Många sa att en nedkylning startade 2009 (Svensmark, Humlum m fl) och ännu fler har föraktfullt hävdat att vi inte haft någon uppvärmning sen 1997 (Lars Bern, Elisabet Höglund, Peter Lundgren (SD) osv osv). Tur de har internetbrigaderna på sin sida, nu kan de bara ta på sig offerkoftan, glömma det som varit och komma med nya hånande påhopp mot etablissemanget, Soros och allt vad det nu är som hör till det nya politiskt korrekta (nej, ni är inte rebeller).
Och som vanligt fortsätter hojtandet om hur kassa klimatmodellerna är.
Det finns två problem med dem, dels ska de matematiskt beskriva fysikaliska/biologiska processer på rätt sätt men samtidigt krävs det att man vet hur utsläppen kommer bli för att göra en rättvisande projektion.
Ett sätt att kontrollera hur bra de beskriver fysiken är att köra modellerna från då vi har uppmätt data. I nedanstående graf från Carbon Brief har detta gjorts för modellerna som användes till senaste IPCC-rapporten AR5, CMIP5, och även för femton av de modellkörningar som ska inkluderas i nästa rapport, CMIP6 (om det ska inkluderas i IPCC AR6 ska det publiceras vetenskapligt och enligt plan kommer det handla om ca 100 olika modeller från 49 olika forskargrupper (SMHI är med)).
Som synes prickar de ganska rätt även om det inte är perfekt och de kan inte riktigt beskriva alla kortsiktiga variationer, men man får ha ordentliga skygglappar och helt orimliga förväntningar på modellerna om man tycker att det där är så skitdåligt som ofta framställs.
För bara någon vecka sen publicerades en studie i Geophysical Research Letters som gått igenom alla klimatmodeller som använts från 1970 fram till 2007. Det visade sig att 14 av 17 modeller predikterade dagens temperaturer som är statistiskt oskiljbara från de observerade. Finns även ett inlägg på Real Climate om detta.
Läs gärna mitt tidigare inlägg om argumenten bakom ryktena att modellerna skulle vara så kassa.
Men ja, jag vet mycket väl att detta inte spelar någon roll. Lars Bern har ju sagt att IPCC inte har politiskt mandat att titta på naturliga faktorer som påverkar klimatet för det har Soros och Rockefeller sett till (nej, jag skojar inte). Och det är där samhället befinner sig idag. Tack så jävla mycket Trump och alla konservativa/liberterianska tankesmedjor.
[18/12: lägger till denna bild från IPCC AR5 där det gråa fältet motsvarar temperaturrekonstruktioner och de röda och blå linjerna visar modellerna, de tjocka är medelvärdet]
Maths Nilsson, författare 
Bra inlägg som vanligt. Tony
Tackar
Jag instämmer i det du säger om det rent vetenskapliga.
Men
Etablissemanget undslipper sig saker som att flyktingströmmarna beror på klimatförändringarna.
Lars Bern förenklar lite för mycket ibland som du påpekar, men ska han förväntas vara helt utan taktiska glidningar när etablissemanget gör såna enorma övertramp?
Ska han ge dom ett finger eller bör dom få smaka på sin egen medicin en smula?
Tom Svt har bättrat sig en aning med att ge lite info om depopulationsagendan.
Jag ger dom tre poäng av tio för det. Och jag brukar vilja ge dom minus tio ungefär…
Lars Bern säger i sin sammanfattning att vi behöver mer tid att bygga upp ersättningar för dagens fossila teknologier och att den officiella linjen av mp mfl är helt orealistisk.
Det handlar om en strid mellan opinionsbildare och vem av dessa två sidor har bättre omdöme?
Jag tvekar inte om att Bern har det.
Och dessutom har han inte någon prestige om det finns sakliga skäl att ändra uppfattning och vill inte censurera meningsmotståndare.
Återigen, tack för ditt engagemang Maths. Trots att dina rapporter oftast inte ger nån känsla av att yippi, problemet är löst, världen är räddad, så inger du hopp om att Legenden, Lars Bern et al ändå befinner sig på randen till galenskap.
Tack. Haha, jag ska inte säga att det är mitt mål men det gör mig ändå lite glad … 😉
Anser du att det är klokt att skynda på fossilersättningar även om det leder till miljarder som drivs ut i svält?
Är det anständigt att förmena miljarder fattiga att nå upp till vår levnadsnivå?
Är det moraliskt försvarbart för oss i väst att fortsätta tiga ihjäl den aspekten när våra fjärrstyrda politiker och medier larmar och driver på mot undantagstillstånd för klimatet?
Maths, vad tycker du insprutning av kemikalier i atmosfären i avsikt att minska solinstrålningen?
Ett gigantiskt experiment. Aerosolbildningen och dess effekter är ju det man har minst koll på så det känns mest som en ursäkt för att fortsätta fossil verksamhet…
Bob M Carter har torpederat klimat-bluffen. Kolla in den torpederingen på tuben!
https://skepticalscience.com/Bob_Carter_arg.htm
Du har inte ens betraktat hans redovisning, men tar alltså debunking från en blint troende kristen evangelist på fullaste allvar?
Här är en hypotes som INTE Carter har falsifierat, men som verkar betydligt mer sannolik än jakten på 0,01% CO2, i min mening:
https://weather.com/science/environment/news/2019-06-28-air-craft-contrails-global-warming
Huruvida contrail-uppvärmning kommer visa sig vara skadlig eller trevlig för mänskligheten vet jag inte. Det beror på vad som händer med klimatet och hur vi lyckas anpassa oss, precis som Carter helt riktigt påpekar.
Carter påpekar också att det vi bör satsa på är beredskap mot klimatförändringar, eftersom de har skett förr. Det finns bara ett parti i Sverige som har detta fokus.
Carters ytterst rimliga antagande att en plötslig nedkylning väntar är INTE draget rakt ur arslet. Tittar man på diagrammen i hans falsifiering av CO2-hypotesen, så är den nedkylnings-hypotesen fullt logisk.
Nej, ingen vetenskap torpederas på Youtube och Carter har inte publicerat något som falsifierar CO2-hypotesen (nej, bloggar och insändare är inte vetenskap). Carter har påstått att uppvärmningen slutat sen 90-talet och att istiden redan har börjat. Effekten av ett stundande Maunder minimum är väl känd och kommer på sin höjd fördröja uppvärmningen med något decennium. Det finns flera artiklar om det.
Länken jag gav ger specifika svar på de uttalande han har gjort och hänvisar till vetenskapliga publikationer, du får läsa om du vill. Det finns en hel del andra ställen du kan läsa om hans felaktigheter som motiveras med vetenskap om den länken inte passade. Om du är nyfiken på riktigt. Såg på er hemsida att ni hellre lyssnar på Peter Stilbs och bloggar än de som faktiskt publicerar vetenskap på området, mkt märkligt för ett parti som kallar sig Vetenskapspartiet.
Jag har motiverat min uppfattning i inläggen på min blogg.
https://mathsnilsson.se/klimat/
Du kan falsifiera vilka teorier du vill hur du vill. Vetenskap är hypotetiskt-deduktiv metod. Den tillhör dig och alla andra som vill använda den.
Sekteristiskt gruppolariserade i panik använder INTE den metoden. Den tar till vilka argumentationsfel som helst.
Religiöst lagda och makthavare med en agenda använder sådana metoder. Det har inget med vetenskaplig metod att göra, lika lite som mängden forskare som påstår saker.
Visst. Carter kan ha begått cherry picking och pekat på ett område 6 km upp i luften. Det tycks pågå en uppvärmning på marknivå, kanske p.g.a. förändrad placering av mätpunkter, växande städer, nanopartiklar eller kondensstrimmor etc.
Kondensstrimmorna tycks däremot inte ha ingått i hans Carters falsifiering. Personligen tror jag inte att uppvärmigen beror på CO2 som är en genomskinlig gas, sannolikt snarare på nanaopartiklar av kol från avgaser i så fall, som tillkomer i ungefär samma förhållande som ökad CO2-halt. CO2-halten är nämligen lika stor runt hela jordklotet, men i syd ökar ändå inte värmen.
När du påstår hur klimatet kommer bli så blir du en charlatan. Ingen vetenskapsman kan med någon trovärdighet påstå något sådant. (För många okända parametrar, ex. gigantiska asteroider/supervulkaner)
Vetenskapliga partiet lyssnar öppet och skeptiskt på alla. Vi har inga sekt-favoriter som vi tillbeder, likt fulmedia, som använder argumentationsfel mot vetenskapsmän med andra hypotyeser. Det vore ovetenskapligt att bete sig på det viset.
Fulmedia beter sig inte vetenskapligt, men skriver för bankmaffians agenda som äger dem.
‘Sekteristiskt gruppolariserade’ passar in på många skeptiker.
Om dom hade tålamod skulle dom kunna dra lärdom av Maths material under menyn klimat.
Visst. Jag kritiserar både CO2-alarmister och CO2-skeptikerna för argumentationsfel och lögner ofta, samt att de påstår saker storvulet utan evidens, likt helt vanlig fulmedia och andra charlataner. (Monkey see, monkey do?)
De är precis lika agenda-drivna som fulmedia och tål inte kritik. De är ofta slutna och försöker inte falsifiera sina egna hypoteser. De är ofta ovetenskapliga och ljuger ofta rakt upp och ned, som det passar dem.
Det har bildats två politiska skyttegravar, men skyttegravar är ovetenskapligt och odemokratiskt, eftersom det inte leder till deliberativa diskussioner. Fulmedia som vi vet är en välkänd lögnare mörkar forskare som har fakta som falsifierar CO2-hypotesen. -Varför? Globalisterna använder den. Jakob Nordangård har spårat urkällan.
Var och en måste själv undersöka evidensen och skaffa sig en uppfattning. DET är vetenskap. Vetenskap är inget man tillber. Vetenskap utgörs av att man själv använder vetenskaplig metod. Det är att resonera och att grubbla öppet och kritiskt.
”Fallet mot vetenskapen är rakt på sak: mycket av den vetenskapliga litteraturen, kanske hälften, kan helt enkelt vara osann. Drabbad av studier med små urvalsstorlekar, små effekter, ogiltiga undersökande analyser och flagranta intressekonflikter, tillsammans med en besatthet att driva modetrender av tvivelaktig betydelse, så har vetenskapen gjort en sväng mot mörkret. ”
/Richard Horton (Källa: En kommentar ”offline” i The Lancet: What is medicine’s 5 sigma?)
“The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.”
/Richard Horton (Source: A comment ”offline” in The Lancet: What is medicine’s 5 sigma?)
Du körsbärsplockar det som passar in ganska vilt, blandar upp det med konspirationsteorier och egna spekulationer. ALLA mätserier visar stadigt uppvärmning, land/havsbaserat liksom RSS+UHA i atmosfären. Skillnaderna i uppvärmning norra-södra halvklotet är stämmer väl in med känd fysik. osv osv.
Kanske dags att döpa om partiet.
Nej. jag tror inte att jag körsbärsplockar. men producerar hypoteser som tycks mig vara rimligare än det politiska organet IPCC:s CO2-hypotes, som jag anser vara falsifierad, och som klimatsekten har snöat in på totalt.
”Konspirationsteorier” är ett nedsättande ord, uppfunnet av CIA i samband med mordet på John F Kennedy. Din användning av ordet är okunnigt och ett tecken på sekteristiskt önsketänkande.
All vetenskaplig undersökning har med hypoteser och deduktion att göra. Är det brottsutredningar handlar det om teorier om konspirationer givetvis. Märkligare än så är det inte. Hur skulle poliser och grävande journalister kunna arbeta utan dem?
https://www.vaken.se/10-konspirationsteorier-som-visat-sig-vara-sanna/
Visst visar de flesta mätserier uppvärmning eller nedkylning. Det beror på tidsspannet. Börjar du på vikingatiden så är det ungefär plus minus noll. Börjar du på dinosauriernas tid så är det djävligt kallt nu. Börjar du på Jesus tid så får du en halv grad till.
Jag är inte fysiker så jag kan inte avgöra hur uppvärmning på norra-södra halvklotet stämmer med känd fysik. Jag har enbart två hypoteser, som jag finner rimligare, som det visar sig att fler har haft. kolstoft och kondensstrimmor.
Tack vi har funderat på Ovetenskapliga partiet för att med ödmjukhet påminna om att vi med all sannolikhet kommer ha fel om massvis med saker, till skillnad från sekterister som givetvis sitter alltid på den gudibehagliga sanningen. 🙂
CO2 är ingen genomskinnlig gas utan en genomsynlig gas för det mänskliga ögat. Det finns fler våglängder än vad vi kan se, och det vet du.
Så släpp din tro på att CO2 inte påverkar, för det gör den.
Det finns en hel del frågor både för den klimatalarmistiska sekten och den klimatskeptiska sekten som käbblar. Det vore kul om du kunde besvara mina frågor: https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2019/12/22/jenny-piper-onskar-sig-sansad-klimatdebatt-nasta-ar-kan-fa-blafruset-arsle/
Varmt välkommen. 🙂
Får väl hoppas du har flytetyg på ditt dass, för havsnivån var iaf 50-60m högre under den tiden du ”vill” tillbaka till. https://mathsnilsson.se/2019/09/02/klimatet-har-alltid-varierat/
En ny istid förväntas om typ 20 000 år
https://www.nature.com/articles/nature16494
Ett nytt Maunder minimum (”lilla istiden”) skulle ha en högst moderat påverkan på klimatet i jämförelse med växthuseffekten.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/grl.50361
Jag har av eget intresse överslagsberäknat när allt fler människor kommer behöva flytetyg på sina dass om uppvärmningen fortgår i riktning Eocen-temperaturer.
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2017/06/25/matematik-nar-blir-isbjornarna-utan-is-pa-gronland-kanske-om-ca-12-252-ar/
12252år/60m = ca 200 år för ca 1 meters höjning. Leder detta till kaos och kris? Nja. om man skrämmer folk med 60 meter utan att ange att detta tar ca 12000 år så kan givetvis okunniga människor tro saker som är osanna och få ångest. jag tycker inte att man ska utsätta människor för det i onödan. 5,6 miljoner människor har dött i krigsförbrytelser sedan 2011. Jag tycker att det är mer skrämmande. Även artutrotningen som beror på den mänskliga överpopulationen, ekonomismens vilja att tillväxa och sekterismens vilja att tillväxa är betydligt mer skrämmande för mig än 0,5 meters vattenhöjning på 100 år.
Eocen-temperaturer skrämmer mig inte heller.
Att en ny istid förväntas om typ 20 000 år stämmer med de diagram som jag har tittat på från Wikipedia. Vad som skapar en ny istid / Snowball earth vet jag inte. För låga CO2-nivåer kombinerat med låg solaktivitet kanske?
Nej, det tänker jag inte göra.
Att CO2 är en växthusgas är sedan länge konstatetat. Modeller på uppvärmningen som gjordes för länge sedan har, när tid gott, visat sig stämma. Att vi måste gå ifrån vårt fossilberoende är inte längre någon fråga. Förnybar energi i olika former är ett krav ifall vi ska lyckas skapa en hållbar värld för de ca 9 miljarder människor som kommer bo på denna planeten. Ifall vi ändå landar i ett klimat som nu kallas Hothouse Earth så är inomhus det ända stället vi kan bo på norr om södra vändkretsen och söder om norra vändkretsen. Norr om polcirkeln, alltså Arktis, vintertid kommer bli behagligt. Kanske kommer vi bygga flytande städer i havet som tidigare alltid var fruset.
Den som lever får se.
Jo. Den som lever får se.
Så. Vilka klimatalarmister vill satsa på saker som skyddar oss mot farliga utrotningsevent?
Vilka partier vill satsa på rymdforskning för att kunna styra om asteroider som kan påverka klimatet kraftigt?
Vilka partier vill satsa på beredskap mot klimatevent?
Vilka partier vill satsa på världsfred som kan förhindra kärnvapenkrig som påverkar klimatet?
Vilka partier vill skapa ekologisk hållbarhet (som faktiskt sänker CO2) och minskar transporterna?
– Inga partier vill det i Riksdagen, om man analyserar konsekvenserna av deras reella politik, märkligt nog. Population och CO2-utsläppen har ökat i Sverige.
Det är ENBART ”klimatalarmisterna” i Vetenskapliga partiet som åtgärda allt det här, så jag säger bara välkommen!
Kul att vara välkommen men nationell politik passar inte mig som ogillar nationalism.
Om det fanns global demokrati hade det varit annorlunda.
Du tänker dig ett slags FN utan vetorätter där nationalstaterna upplöses om jag förstår dig rätt?
Det är visserligen inte vetenskapliga partiets mål, men visst är det tänkbart när varje stat i världen är upplyst och i ekologiskt hållbar balans med sin egen natur, så att enstaka migration, ex. p.g.a. kärlek, inte sker av sociala dumpnings-skäl eller av sekteristiska barnavels-skäl.
Det är också viktigt att skydda folken och deras kulturer lokalt, så att de inte utrotas, vilket är folkmord och etnisk rensning, d.v.s. rasism.
Jag tror inte på ”folk” och ”etnicitet”. Naturligtvis ska människor få identifiera sig som vad dom vill, men det skall inte tvingas på barnen.
Låt människor bli fria att röra sig som dom vill över vår lilla blåbleka pärla i universum.
Om Elon Musk får som han vill så finns det så småningom marsianer, d.v.s. människor födda på Mars. Vilken etnicitet kommer dom ha?
Det finns en hel del människor folk som håller med dig och säkert vill ha räls enda hem till dig. 🙂
Jag rekomenderar böckerna Sapiens, Homo Deus och 21 frågor för det 21:a århundradet. Du behöver nya tankar.
Har du inget hållbart motargument till Vetenskapliga partiets evidensbaserade och matematiskt bevisade varning?
Jag är ointresserad av alla nationalistiska partier. Speciellt de som tror på ”folk” och ”etnicitet”.
Så ni går bort.
Morsning.
För att inte förpesta denna tråden med din (omedvetna?) rasism så är du välkommen att kommentera denna tråden istället https://forsverigeiniframtiden.wordpress.com/2020/01/23/jag-vill-inte-tro-jag-vill-veta/
Jag har inget emot att avskaffa generaliseringarna ”folk” och ”etnicitet”, personligen, men alla som identifierar sig med ”folk” och ”etniciteter” har inte lust att avskaffa dem. Vill du avskaffa de människorna? Hur? Med nackskott?
Det är som med identiteterna sekt, kön och ålder. Många använder dem, när det passar dem, ex. för att stoltsera eller skuldbelägga, och därför existerar de i våra medvetanden.
Vem ska avgöra om det är fel att använda dem? Ska man ens få använda beskrivande adjektiv alls? Vad ska straffet vara för att använda dem? Nackskott?
En sekteristisk pedofil på 53 bast kan naturligtvis identifiera sig som en 6-årig flicka som, enligt hennes sekt, får ta på alla kvinnor som inte är beslöjade, och vilja gå in på damernas avdelning på badhuset för att praktisera sin tro, men det betyder inte att andra kommer acceptera det, bara för ”hen” själv vill tro på det.
Förmodligen kommer ”henorna” där på badhuset hellre att han ska få ett nackskott. Jag tror i det ögonblicket att ”henorna” är fullkomligt ointresserad av alla som inte tror på ”kön”, ”ålder” eller ”existensen av olika sekter”.
Nationalstater och gränser med tullavgifter är en förutsättning för ekologisk hållbarhet, samt en förutsättning för grön skatteväxling lokalt.
EU:s frihandel, precis som världslig frihandel. innebär enbart konkurrensnackdel för de länder i EU som genomför grön skatteväxling. Svenska transportföretag som tvingas följa hårdare nationella miljöregler konkurreras då ut av andra länders smutsiga. Ekologisk hållbarhet kräver gränser och tullavgifter på miljövidrigt.
Öppna gränser för barnavlande sekter (eftersom dessa helt evident existerar), innebär idag dessutom en ökning av antalet människor i arktiskt klimat där utsläppen är högre. Det hotar inte enbart den ekologiska hållbarheten, men innebär även att människor som har riktigt flyktingskäl idag hotas till livet av sekterister som makabert nog har släppts in i Sverige. Gruppvåldtäkter på s.k. ”horor”, ”shariapoliser” och ”balkongflygningar” är ett annat nytt fenomen.
Du kan välja bort ”nationalismen”, men bli inte förvånad om nationalister strax kommer välja bort dig och att du kanske hamnar i koncentrationsläger! Jag föreslår en mer balanserad hållning. Folk har låsts in för mindre.
Ditt konfliktskapande, som leder till sådant, är i full gång, genomförd av den fulmedia som ägs av den bankmaffia som lever på konflikt och krigsförbrytelser i land efter land i världen.
Bankmaffians fulmedier vill få dig att associera ”nationalism” med nazismen, men Hitler var alls ingen nationalist, men en globalist som begick krigsförbrytelser mot andra länder, precis såsom väst gör idag. Stöd inte deras globalistiska imperialistiska agenda!
”Ett folk som väljer korrupta politiker, bedragare, tjuvar och förrädare är inte offer … men medbrottslingar”
/ George Orwell
Var inte en medbrottsling!
Orkar inte ens kommentera ditt dravel. Dina förutfattade meningar skapar din världsbild och den stämmer illa med verkligheten.
Maths.
”ALLA mätserier visar stadigt uppvärmning, land/havsbaserat liksom RSS+UHA i atmosfären.”
Är du säker på det. Har du kollat på källdatan och gjort din egna analys?
Ska man vara så petnoga så är allting bluff å båg, till och med hur mycket pengar staten spenderar. Det är ju inte DU som kontrollräknat varenda utgift… 🙂
Skeptikerna bestrider inte mätdatat så då får vi anta att mätdatat är korrekt tills motsatsen har bevisats.
Pingback: Bern, körsbär och ljudböcker – Maths Nilsson, författare
Pingback: Klimatdebattens mest skrämmande artikel? – Maths Nilsson, författare