Staffan Mörner har replikerat på mitt inlägg/recension av hans bok/sajt Klimathotet och det finns att läsa här. (Blev ytterligare en replikväxling efter detta, se min ”slutreplik” här.)

”Men han är faktiskt kemist (inom läkemedelsindustrin, beroende av olja), även om han också skriver skönlitteratur och presenterar sig som författare, så jag hade nog hoppats på en mer seriös och rättvis kritik som jag kunde haft nytta av.”

Med tanke på att du ändrat på en rad påståenden (vilket du ska ha all heder för) efter mitt inlägg så har du uppenbarligen haft nytta av det. Vidare kommentarer på det följer nedan, om de är sakliga eller inte får du väl själv avgöra (men nej, att du skulle ha något med starten av bloggen 2007 har jag heller inte påpekat och jag har inte kallat dig eller någon annan klimatförnekare):

Arktis istäcke

Vad bra att du nu plockat bort påståendet att val av startår för satellitmätningar skulle vara cherry-picking.

Du skriver att grafen från Alekseev et al 2016 (vänster bild nedan) är ett talande exempel på att det finns osäkerheter i isens historiska utbredning (sant) och att man kan inte kan jämföra den rakt av med den graf jag visade (Connolly, Soon et al) (höger bild nedan).

[Jag har tagit bort bilder härifrån då jag är osäker på copyright, blir förmodligen obegripligt resonemang utan dem men så är läget   Connolly har i alla fall gjort en rekonstruktion av Arktis isutbredning tillbaka till 1900 och använt sig av ett antal olika studier för att få ihop det, i denna syntes ingår Alekseevs studie och är alltså en del i slutsatsen/viktningen de har gjort].

Nu är det inte jag som gör det utan Connolly, Soon et al: Alekseev-grafen du visar är utklippt från just deras artikel (jag misstänker du hittat den hos NoTrickZone?) och hela Connollys artikel går ut på att få ihop en samlad bild utifrån olika studier. Om deras antaganden är riktiga eller inte vet jag inte, men jag litar på att peer-review’en kan det bättre än vad du, jag eller någon annan bloggare kan.

Vidare skriver du:

”Sen köper jag inte självklart tesen som Connolly et al driver, att isutbredningen måste justeras mot lufttemperaturen, eftersom jag anser det klargjort att havsisens utbredning/tjocklek är mer kopplad till Atlantens temperaturcykler än till lufttemperaturen.”

Då är det ett mysterium varför du lyfter fram just Alekseevs graf som ett talande exempel. Hans studie går ut på att sommarlufttemperaturen korrelerar med september-isutbredningen och grafen är byggd på korrelationer, data från pre-satellittiden är  inga mätningar.

Jag är, som jag skrev, väl medveten om att det finns osäkerheter i isutbredningen innan satellit-eran. Det är också uppenbart att forskarsamfundet är väl medvetna om det. Om man vill plocka ut en enstaka graf och antyda att man mörkar det så varsågod.

Du skriver: ”Att isen inte minskat sedan 2008 verkar du dock inte ha några invändningar emot.”

Jag kommenterar det med en bild från NSIDC så får väl folk bedöma själva:

Figure 3. Monthly April ice extent for 1979 to 2019 shows a decline of 2.64 percent per decade.

 

Du frågar om jag inte får en tankeställare av att isutbredningen kanske varit lika liten tidigare. Naturligtvis är det intressant men knappast avgörande, det är knappast så att det är de enda tecknen på klimatförändringarna. Mer avgörande: jag låter forskningen avgöra det och kommer inte med någon egen slutsats eller antyder att det skulle mörkas. 

 

Klimatkänslighet och CO2

”Mycket talar faktiskt för en låg klimatkänslighet och att feedbackeffekterna är stabiliserande.”

Det finns en uppsjö av studier på det här och mycket tyder faktiskt på det omvända. Du skriver att det inte råder en vetenskaplig debatt om saken, varför finns det då en sådan mängd olika studier och varför har IPCC så pass stort spann (1,5-4,5C)?

Inget du har skrivit (som jag har läst ska jag väl tillägga) förklarar varför vi ska plocka ut de studier som visar låg klimatkänslighet som de ”enda sanna”. Det verkar mest vara ”pseudoskeptiker” som i debattinlägg efter inlägg påstår att klimatkänsligheten är låg medan IPCC får fortsätta jobbet med att ge en samlad bild av alla studier.

Jag såg att du lagt upp en bild om detta från Scafetta, en av dem som ligger bakom denna hypotes och har haft fel förr så du får ursäkta om jag är skeptisk (och jag får erkänna att jag inte blir förvånad att han har kopplingar till Heartland Institute om vi nu ska prata konspirationer (inte för att han nödvändigtvis myglar avsiktligt men att HI gärna finansierar allt som talar emot uppvärmningen…)).

Om CO2:s IR-absorbans skriver du:

”Det handlar inte alls bara om det ”uttjatade argumentet” att vattenångan ”släcker ut” effekten av CO2 (där kanske jag har fel…). […] Nej, växthuseffekten är självklart inte mättad, men du känner väl till att den ökar logaritmiskt? Och vad det innebär?”

Ja, du har fel. Ja, jag vet vad logaritmisk absorbans innebär och ja, dina argument är uttjatade. De fysikaliska teorierna bakom är empiriskt bekräftade, läs här.

Du skriver att frågan om vad som påverkar uppvärmningen fortfarande är väldigt oklar. Alldeles nyligen publicerades (ytterligare) en studie om det. Läs mer här och se bild nedan. Visst finns det fortfarande oklarheter, vilket de också påpekar men det är mer av akademisk betydelse,  i ”bloggosfären” låter det ofta som man inte har en aning alls.

 

Vad bra att du även plockade bort påståendet om att Lennart Bengtsson inte skulle köpa växthuseffekten eftersom du tydligen blandat ihop honom med någon annan.

Låter väl också lämpligt att du strukit avsnittet om att atmosfärstrycket och inte växthuseffekten skulle vara orsaken till rådande atmosfärstemperatur. Tro mig, jag tycker också det är spännande med nya hypoteser men att kasta bort hundra år av forskning och helt bortse från all modern kvantfysik pga av en hittad korrelation á la Nikolov etc blir bara bisarrt.

 

Mätserier och klimatmodeller

”Dina invändningar mot satellitmätningarna är överdrivna och du avstår helt från att nämna de betydligt större mätproblemen och tveksamheterna med markbaserade mätningar.”

Jag hade alltså påpekat att det funnits stora problem med temperaturmätningarna av nedre atmosfären och att Christys graf och argumentation över att klimatmodellerna är usla inte håller.

Ytterligare ett år har nyss lagts till mätningarna :
NASA har precis uppdaterat sina beräkningar av osäkerheterna i sina mätserier. Berkeley har gjort det tidigare, se här. Tre grupper har gjort detta och får, precis som förväntat, något olika utslag eftersom metodikerna skiljer sig åt (se bilder nedan): 

 

Så här ser senaste uppdatering av modeller versus uppmätta temperaturer (vid jordytan) ut:

 

Jag har ännu inte hört ett hållbart argument för att vi ENBART skulle förhålla oss till mätdata från lägre atmosfären (som du uppenbarligen anser) och bortse från landbaserade mätserier. Det är dessutom visat att även temperaturen i lägre atmosfären visar en klar uppåtgående trend (även Christy och Spencers mätserie) och stämmer bra överens med modeller när man tar hänsyn till stratosfärisk kylning mm, se t ex artikel här och här.

Du påpekar osäkerheterna med de landbaserade mätserierna och att vi därför ska lita på satellitdata. Okej, satelliter mäter inte bara den nämnda atmosfärstemperaturen, det finns de som mäter temperaturen på jordytan och de visar en anmärkningsvärd samstämmighet med landbaserade mätpunkter, bild till vänster från Carbon Brief: och till höger härifrån:

 

 

While the satellite and surface instruments measure fundamentally different quantities, all data series clearly show a consistent warming signal. The trend in the satellite data is 0.11C per decade since 1979, compared to 0.16C per decade in the surface record.

 

Den som vill kan hålla fast vid Christys bevisat fingerade graf, som ej varit publicerad i någon vetenskaplig tidskrift, men det känns allt mer desperat. I princip har du bara konspirationsteorier och mängder med olika grafer som ska visa fusk att komma med (och det är ett kaninhål utan slut). Men varför tar du inte upp prediktionerna gjorda av t ex Lindzen, Easterbrook eller Akasofu? De har ju inte ens rätt tecken …

Du vill att jag ska läsa ditt kapitel 11 om temperaturmätningarna och kommentera. Om man vill får man hänge sig i de oändliga historier om mygel med justeringar (som i så fall också måste ha samordnats med olika grupper världen över som har olika sätt att mäta, utvärdera och modellera resultaten).

Justeringarna är publicerade i vetenskapliga tidskrifter och däri motiverade med tillgängliga rådata. Invändningar bör publiceras i vetenskapliga tidskrifter och inte via mängder av blogginlägg. Ja, jag kan leva med den tågordningen.

Vad det gäller ”den borttrollade pausen” har jag redan skrivit om det här. Du skriver att jag inte är uppdaterad men det verkar snarast vara du som håller fast vid gamla påståenden som inte stämt på länge.

 

Kosmisk strålning

Du skriver att Svensmarks hypotes inte alls är vederlagd och att jag inte är uppdaterad och att jag borde respektera honom. Jag vet att mycket väl att Svensmark publicerade en artikel i Nature Communications 2017 som beskriver hans labbförsök. Visst är det cool vetenskap men det är inte direkt hederligt att gå ut i pressen och beskriva resultaten som  ”the missing link” till vad som kan förklara stora delar av klimatförändringarna när han uppenbarligen inte har stöd för det. I själva verket kan hans försök knappast förklara klimatförändringarna. En artikel i Gizmondo finns här och en i Cosmos här. Som synes är det ingen som dissar hans studie (labbförsök + modellering) i sig utan att han inte alls kvantifierat någon effekt och han har inte har stöd för det han säger i media. Och det är inget de tar ur luften, det finns mängder med studier på det här. Hur många av dem har du läst?

Det är också brukligt att man i sina artiklar bemöter tidigare publicerade studier och inte bara tar upp det som stämmer överens med ens resultat. Det är lite si och så med Svensmarks referenslista i det avseendet där han utelämnat många artiklar som motbevisat hans hypotes.

Angående Shaviv är det inte bara Rahmstorf som kritiserar hans korrelationsstudie: Här från Jahnke, här från Royer et al. och här en lång rad andra artiklar som behandlar ämnet men inte kunnat hitta en koppling mellan kosmisk strålning/solen/temperaturökningen. Shaviv håller naturligtvis inte med men det blir bara fånigt om du och jag ska ha en åsikt om vad som är rätt eller fel. Läser man Klimathotet får man dock intrycket av att hans studie har klarlagt det här sambandet och att resten av forskarsamfundet skulle typ mörka det utan vetenskapliga belägg. Det är helt enkelt inte sant och att inte ange ett enda exempel på den uppsjö av studier som talar emot är faktiskt inte hederligt.

 

Sammanfattning

Jag betvivlar inte ditt ärliga uppsåt att söka någon sorts sanning men som jag har visat ovan faller allt tillbaka till att det ska finnas en konspiration som mörkar sanningen och myglar resultat. Klart det finns kass forskning och strävan efter publikationer kan leda fel, men din approach att belysa forskningen blir bara fel. Du säger dig inte vilja utöva cherry-picking men det är precis vad du gör när du plockar ut en studie, en graf tagen från nätet etc och ibland lägga till en svepande antydan att andra studier pekat emot. En artikel kommer aldrig ge hela bilden.

Det är inga som helst problem att så tvivel om forskning som t ex Milloys JunkScience där han förutom klimatforskning bl a ”bevisat” att fåglar inte påverkas av DDT genom att aktivt välja ut de uppgifter som inte stöder det (fåglar har väldigt olika känslighet för DDT och det går att hitta data som talar emot, men det är HELT omöjligt att välja ut dessa påstående om saken utan att medvetet dölja allt som talar för). Det är kanske inte din avsikt men det är precis det här som du bidrar med.

Det förvånar mig inte att du fortfarande griper efter Climategate och liknande. Om du vill prata konspirationer är det inte särskilt svårt att dra ihop sådana om NIPCC, Global Warming Policy Foundation, Heartland Institute och varför Soon&Ballunas ljugit om sina kontakter med fossilindustrin osv osv osv osv. Men det får du ta med någon annan.

I mina ögon har du inte presenterat något som gör att man ska tro på bloggosfären istället för IPCC och ”det vetenskapliga systemet”. Du får kalla mig naiv och jag betvivlar inte att du kan slänga upp listor på artiklar/inlägg om både det och det andra som inte håller för en närmare granskning (det tar aldrig slut). Och jag är också fullt övertygad om att jag aldrig kommer kunna bidra med något som kommer få dig och många andra att ändra uppfattning.

Om jag låter raljerande? I så fall är det ett resultat över frustrationen över att behöva argumentera mot konspirationsteorier som har motbevisats i decennier och ändå bli kallad idiot, kommunist, alarmist och så vidare.

Om det finns oklarheter inom klimatforskningen? Ja, det är ingen som säger något annat.

PS Angående Rahmstorf och Golfströmmen har jag tidigare kommenterat det här.