Förvillande om isar

IPCC nya rapport Special Report: Ocean and Cryosphere in a Changing Climate konstaterar bland annat att Grönlands och Antarktis istäcken minskar i en accelererande takt. Men när det kommer till kryosfären finns det en hel del möjligheter att jämföra äpplen och päron. Och uppenbarligen finns det många där ute på nätet som håller på med det…

Surface Mass Balance

I SwebbTV säger Lars Bern att Grönlands isar ökar och visar nedanstående bild som bevis (den understa) även om hans bara visar början av 2017, den blå linjen:

SMB Grönslandsis 2017

Bilden är från Polar Portal men den visar INTE Grönlands totala ismassa utan Surface Mass Balance (SMB), som är ett mått på avsmältning/sublimering vid ytan. Det inkluderar INTE det som försvinner via botten eller kalvningar.

Note that this figure and the surface mass budget in general do not account for calving losses and the submarine melt of glaciers. /Polar Portal

Den ökade avsmältningen via ytan är visserligen den främsta orsaken till att Grönlands isar nu minskar, men år 2017 var exceptionellt med en hög nederbörd under vintern kombinerat med en kort avsmältningsperiod under sommaren vilket inte är representativt för den långtgående trenden.

Since at least 2002, the total mass budget has been substantially negative (on average from 2002 onwards it has lost -200 to -300 Gt per year).

Här är den totala mängden is på Grönland (från NASA), det blir ganska uppenbart att Bern har plockat ut en detalj ur sammanhanget för att stödja det han vill ska vara sant:

LandIceGreenland


En annan bild på samma tema som cirkulerar på nätet är den här som ofta sägs ska visa att Grönlands is var mindre på 30-talet än vad den är nu:

Lower Surface Mass Balance

Först kan vi konstatera att det handlar om SMB precis som i fallet ovan och likaså visar y-axeln Greenland Ice Sheets (GrIS) med enheten km3/år, dvs det är ändringshastigheten vid ytan och inte den totala massan som visas. Grafen säger alltså ingenting om hur stor Grönlands is är, men visst är det intressant att avsmältningen vid ytan (SMB) var i samma storleksordning då dom nu (det var en varm och torr period över Grönland då).

Bilden är tagen från en artikel från 2008 av Xavier Fettweis, som har utvecklat en modell för Grönlands isar. Nu har jag inte satt mig in i artikeln men det räcker med att följa honom på Twitter för att inse att han inte protesterar mot IPCCs slutsatser. Är det märkligt?

För att dubbelkolla kan man ju alltid se vad han har publicerat vetenskapligt. Artikeln ovan är från 2008 med data fram till 2006 och de påpekar att det finns stora osäkerheter i de resultat de fått fram. I en senare artikel i Nature från 2018 där Fettweiss är medförfattare konstaterar de att minskningen vi ser nu är exceptionell sett över de senaste 350 åren (åtminstone):

Here we present the first continuous, multi-century and observationally constrained record of GrIS surface melt intensity and runoff, revealing that the magnitude of recent GrIS melting is exceptional over at least the last 350 years.

Today, surface melting and melt-induced runoff in Greenland occur at magnitudes not previously experienced over at least the last several centuries, if not millennia.

De säger också att den ökade minskningen av is följer den globala uppvärmningen men det är först på senare år som magnituden har ”gått utanför” vad som kan kallas naturlig variation. De har sett att avsmältningen inte korrelerar linjärt med temperaturökningen utan accelererar, dvs en högre lufttemperatur kommer leda till snabba ökningar i smältavrinningar och havsnivåökningar.

We find that the initiation of increases in GrIS melting closely follow the onset of industrial-era Arctic warming in the mid-1800s, but that the magnitude of GrIS melting has only recently emerged beyond the range of natural variability. Owing to a nonlinear response of surface melting to increasing summer air temperatures, continued atmospheric warming will lead to rapid increases in GrIS runoff and sea-level contributions.

Grönland Fettweiss 2018 Nature

Med andra ord, Fettweiss graf ovan är bara ännu ett exempel på alla de bilder som är tagna ur sitt sammanhang och blir till sanningar på nätet. Många är uppenbarligen inte ett dugg intresserade av att försöka förstå vad som händer/är på gång att hända, bara att protestera och vara emot ”etablissemanget”.


Sea Ice Extent och Sea Ice Volume

Kan väl bara lägga till en kommentar om att Sea Ice Extent mäter isens utbredning, dvs ytan (km2) och säger inte något om hur mycket is det finns. För det krävs att man mäter Sea Ice Thickness, dvs tjockleken, och det är endast med dessa två mätningar ihop man kan beräkna den totala volymen av is (km3).

Utbredning av Arktis havsis (vänster) samt dess tjocklek (höger):

 

Eller i diagramform:

 

Bilder från Polar Portal.

Och den totala mängden is i Arktis ser ut så här:

SeaIce arctic

Det här kan ibland ge olika bilder av läget om man väljer datum och mätning lite som det passar in i det man vill ha sagt. Men det skulle väl aldrig hända i klimatdebatten…

Ha en trevlig  helg!

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg, tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kampen om Grönland

Blue Ice

Ibland känns hela den så kallade klimatdebatten på sociala medier bara tragikomisk. Det slängs upp grafer till höger och vänster, oftast helt utan referenser varifrån de kommer, och det dras slutsatser utifrån ingenting. Här får ni historien bakom en av de mer frekventa graferna i detta spel, den om hur iskärnor från Grönlands glaciärer visar att ”klimatet alltid har varierat”™ och ”det har varit varmare förr”™. (Det är naturligtvis ingen som protesterar mot det men jaja, det är så man leker vuxendebatt™).

Let the grafkastning begin…

Under 1952 svepte en kallfront in över Danmark och fick regnet att falla. Den danske fysikern Dansgaard passade då på att samla in vatten i flaskor för att sedan analysera på sin masspektrometer. Och han upptäckte ett mönster …

Vatten består som bekant av väte och syre (H2O), men det finns två stabila så kallade isotoper av syre, 18O respektive 16O, och Dansgaard märkte att ju kallare det var när det regnade desto mindre av 18O-isotopen fanns det i proverna. Senare upptäckte man att det gick att använda detta samband för att tolka borrkärnor från glaciärisar; man kunde se skillnader på sommar och vinter och räkna årtal på samma sätt som man räknar trädens årsringar och också dra en slutsats om vilken temperatur som rådde när det föll (det här sättet att indirekt uppskatta en temperatur bruka kallas proxydata).

Och vår lilla grafhistoria börjar mitt ute på de grönländska glaciärerna…

En isborrkärna kallad Greenland Ice Sheet Project 2 (GISP2) låg till grund för två vetenskapliga publikationer som fått fram en temperaturserie 10 000 år tillbaka i tiden (Cuffey & Clow 1997; Alley 2000). Ingen utav studierna gjorde någon jämförelse med dagens förhållanden då osäkerheterna i mätningarna var så pass stora samt att de bara hade uppgifter fram till år 1855 (notera x-axeln, years before present och år 0, återkommer snart till det):

GISP2

År 2009 skrevs en bloggpost på Foresight Institute som med stöd av ovanstående temperaturserier ifrågasatte det här med att koldioxid skulle vara ”den enda boven i klimatdramat”. Posten lades senare, 2010, upp på den största bloggen i genren, WUTW med en uppföljande post av den pensionerade professorn Easterbrook, som nu hade snickrat ihop en egen graf över temperaturserien (se nedan). I vanlig ordning spreds den som en HIV-epidemi på nätet och där far den omkring än idag (eller små mutationer av den) som ett bevis på hur obetydlig vår tids uppvärmning är …

GISP2 Grönland WUWT

 

Det anges att den röda lilla snutten längst till höger skulle vara fram till nutid, men det är inte sant. I sådana här sammanhang sätts av hävd nutid till 1950. Och man hade bara presenterat data fram till 95 år innan nutid, dvs 1855 (vilket också bekräftats av artikelförfattaren). Det här är förstås Easterbrook väl medveten om men han hade uppenbarligen inte brytt sig om det. Den röda lilla snutten är med andra ord från långt innan någon klimatuppvärmning har registrerats någonstans. Om man lägger in nuvarande temperaturer ser det ut så här:

 

GISP2 with present_Box

Men än mer uppenbart är det ändå att det är mätningar från en punkt. Att dra upp en global temperatur utifrån det är som att uppskatta lutningen på taket med enbart taknocken som referens. Det vet förstås även Easterbrook och alla andra som sysslar med det här.

Senare forskning har också börjat ifrågasätta delar av GISP2-resultaten, när de gjordes togs till exempel ingen hänsyn till eventuell ”upphöjning” av isen, vilket man nu kan mäta och det finns förstås andra osäkerheter. Numera finns det dessutom fler punkter där man borrat, bara 28 km från GISP2 har man tagit upp GRIP som visar något annorlunda resultat än GISP2 (Box et al, 2009), ni ser de två senaste mätpunkterna från GISP2 längst ner i vänstra hörnet.

GRIPtempBox480

Läs mer till exempel här. eller här.

I en senare studie publicerad i Nature 2009, passande nog gjord av professor Vinther et al, har man tagit data från sex olika borrkärnor på Grönland och fått fram följande graf (tagen från Carbon Brief):

Som synes ligger temperaturen alltså fortfarande något under vad den delvis gjort tidigare och det är inget som mörkas, här från en som publicerade liknande resultat i Science 2013:

Recent temperatures in Greenland are still likely below those experienced in the early Holocene. This is similar to what is found in global Holocene temperature reconstructions, such as the one published by Prof Shaun Marcott and colleagues in Science in 2013, which suggested that “current global temperatures of the past decade have not yet exceeded peak interglacial values, but are warmer than during ~75% of the Holocene temperature history”.

Det är ingen som förväntar sig att det ska se likadant ut över hela planeten men ändå görs den jämförelsen ideligen (ganska nyligen publicerades till exempel en studie som undersökt sediment i Gullmarsfjorden som fångar upp den senare tidens uppvärmning men som inte ser exceptionell ut jämfört med längre tillbaka). Och det är heller ingen som påstått att det aldrig har varit högre temperatur eller CO2-halt osv nu än tidigare.

Det står helt klart att temperaturen på Grönland inte varit högre än nu under de senaste 2000 åren (Vinther et al, Nature 2009, från Carbon Brief):

Greenland+multi+2k

Och om vi fortsätter släppa ut CO2 som vi gör nu kommer vi även med råge passera vad den varit under de senaste 10 000 åren (höger bild nedan, från Carbon Brief). Men det är fortfarande inte globala temperaturer som presenteras här:

Så har jag gjort en fullständig litteraturgenomgång och visat den enda sanningen om Grönlands borrkärnor nu?

Klart jag inte har, det var inte min avsikt, mer att belysa vuxendebatten™ som råder. Senast idag har jag fått påståendet att det inte går att föra en sansad debatt om klimatet lite hånfullt upptryckt i ansiktet på Twitter ihop med en av alla dessa grafer tagen ur sitt sammanhang.

Easterbrooks graf visar inte det han säger att den gör och är ingen bra utgångspunkt för ett ”sansat samtal”. Det är också uppenbart att GISP2-data inte mörkas och inte heller att det varit varmare på Grönland tidigare, forskningen går vidare, mer kunskap samlas in precis som det går till i alla andra vetenskapsområden medan pseudoskeptikerna cherry-pickar resultat som passar in i deras narrativ (även om de behöver ”fixas till” lite) och vill enbart använda det.

Numera verkar det vara en självklarhet att en ”sansad diskussion” ska föras utifrån att det finns en konspiration, att data mörkas och så vidare. Jag är väl medveten om att även denna diskussion kommer fortsätta i evigheter, se till exempel kommentarsfältet i denna Skeptical Science-post. Om ni vill får ni fortsätta att älta dessa konspirationstankar, själv tänker jag inte komma med några egna amatörhypoteser, forskningen får ta den tid det tar och den går sällan rakt fram.

Med tanke på hur det låter på nätet så är det är bara att gratulera de konservativa lobbygrupperna att ha lyckats med sitt mål, till vänster memo från PR-firma till tobaksbolag ”Tvivel är vår produkt”, till höger memo från American Petroleum Institute 1998:

”Seger kommer uppnås när:

  • Allmänheten ‘förstår’ (erkänner) osäkerhet i klimatvetenskapen, erkännande av osäkerhet kommer bli en del av en den ’vedertagna kunskapen’
  • Media ‘förstår’ (erkänner) osäkerheter i klimatvetenskapen
  • De som förespråkar Kyotoprotokollet på grundval av ännu existerande vetenskap uppfattas som att inte ha kontakt med verkligheten.”

 

Och förresten, angående Easterbrook, så här gick det med hans prediktioner av framtida temperaturutveckling:

Easterbrook_Zoom_1024

Svar till svar från Klimathotet.com

GlobalTemp (2)

Staffan Mörner har replikerat på mitt inlägg/recension av hans bok/sajt Klimathotet och det finns att läsa här. (Blev ytterligare en replikväxling efter detta, se min ”slutreplik” här.)

”Men han är faktiskt kemist (inom läkemedelsindustrin, beroende av olja), även om han också skriver skönlitteratur och presenterar sig som författare, så jag hade nog hoppats på en mer seriös och rättvis kritik som jag kunde haft nytta av.”

Med tanke på att du ändrat på en rad påståenden (vilket du ska ha all heder för) efter mitt inlägg så har du uppenbarligen haft nytta av det. Vidare kommentarer på det följer nedan, om de är sakliga eller inte får du väl själv avgöra (men nej, att du skulle ha något med starten av bloggen 2007 har jag heller inte påpekat och jag har inte kallat dig eller någon annan klimatförnekare):

Arktis istäcke

Vad bra att du nu plockat bort påståendet att val av startår för satellitmätningar skulle vara cherry-picking.

Du skriver att grafen från Alekseev et al 2016 (vänster bild nedan) är ett talande exempel på att det finns osäkerheter i isens historiska utbredning (sant) och att man kan inte kan jämföra den rakt av med den graf jag visade (Connolly, Soon et al) (höger bild nedan).


Nu är det inte jag som gör det utan Connolly, Soon et al: Alekseev-grafen du visar är utklippt från just deras artikel (jag misstänker du hittat den hos NoTrickZone?) och hela Connollys artikel går ut på att få ihop en samlad bild utifrån olika studier. Om deras antaganden är riktiga eller inte vet jag inte, men jag litar på att peer-review’en kan det bättre än vad du, jag eller någon annan bloggare kan.

Vidare skriver du:

”Sen köper jag inte självklart tesen som Connolly et al driver, att isutbredningen måste justeras mot lufttemperaturen, eftersom jag anser det klargjort att havsisens utbredning/tjocklek är mer kopplad till Atlantens temperaturcykler än till lufttemperaturen.”

Då är det ett mysterium varför du lyfter fram just Alekseevs graf som ett talande exempel. Hans studie går ut på att sommarlufttemperaturen korrelerar med september-isutbredningen och grafen är byggd på korrelationer, data från pre-satellittiden är  inga mätningar.

Jag är, som jag skrev, väl medveten om att det finns osäkerheter i isutbredningen innan satellit-eran. Det är också uppenbart att forskarsamfundet är väl medvetna om det. Om man vill plocka ut en enstaka graf och antyda att man mörkar det så varsågod.

Du skriver: ”Att isen inte minskat sedan 2008 verkar du dock inte ha några invändningar emot.”

Jag kommenterar det med en bild från NSIDC så får väl folk bedöma själva:

Arctic sea ice 2019

Figure 3. Monthly April ice extent for 1979 to 2019 shows a decline of 2.64 percent per decade.

 

Du frågar om jag inte får en tankeställare av att isutbredningen kanske varit lika liten tidigare. Naturligtvis är det intressant men knappast avgörande, det är knappast så att det är de enda tecknen på klimatförändringarna. Mer avgörande: jag låter forskningen avgöra det och kommer inte med någon egen slutsats eller antyder att det skulle mörkas. 

 

Klimatkänslighet och CO2

”Mycket talar faktiskt för en låg klimatkänslighet och att feedbackeffekterna är stabiliserande.”

Det finns en uppsjö av studier på det här och mycket tyder faktiskt på det omvända. Du skriver att det inte råder en vetenskaplig debatt om saken, varför finns det då en sådan mängd olika studier och varför har IPCC så pass stort spann (1,5-4,5C)?

ecs_timeline

Inget du har skrivit (som jag har läst ska jag väl tillägga) förklarar varför vi ska plocka ut de studier som visar låg klimatkänslighet som de ”enda sanna”. Det verkar mest vara ”pseudoskeptiker” som i debattinlägg efter inlägg påstår att klimatkänsligheten är låg medan IPCC får fortsätta jobbet med att ge en samlad bild av alla studier.

Jag såg att du lagt upp en bild om detta från Scafetta, en av dem som ligger bakom denna hypotes och har haft fel förr så du får ursäkta om jag är skeptisk (och jag får erkänna att jag inte blir förvånad att han har kopplingar till Heartland Institute om vi nu ska prata konspirationer (inte för att han nödvändigtvis myglar avsiktligt men att HI gärna finansierar allt som talar emot uppvärmningen…)).

Om CO2:s IR-absorbans skriver du:

”Det handlar inte alls bara om det ”uttjatade argumentet” att vattenångan ”släcker ut” effekten av CO2 (där kanske jag har fel…). […] Nej, växthuseffekten är självklart inte mättad, men du känner väl till att den ökar logaritmiskt? Och vad det innebär?”

Ja, du har fel. Ja, jag vet vad logaritmisk absorbans innebär och ja, dina argument är uttjatade. De fysikaliska teorierna bakom är empiriskt bekräftade, läs här.

Du skriver att frågan om vad som påverkar uppvärmningen fortfarande är väldigt oklar. Alldeles nyligen publicerades (ytterligare) en studie om det. Läs mer här och se bild nedan. Visst finns det fortfarande oklarheter, vilket de också påpekar men det är mer av akademisk betydelse,  i ”bloggosfären” låter det ofta som man inte har en aning alls.

temps+by+forcing+type

 

Vad bra att du även plockade bort påståendet om att Lennart Bengtsson inte skulle köpa växthuseffekten eftersom du tydligen blandat ihop honom med någon annan.

Låter väl också lämpligt att du strukit avsnittet om att atmosfärstrycket och inte växthuseffekten skulle vara orsaken till rådande atmosfärstemperatur. Tro mig, jag tycker också det är spännande med nya hypoteser men att kasta bort hundra år av forskning och helt bortse från all modern kvantfysik pga av en hittad korrelation á la Nikolov etc blir bara bisarrt.

 

Mätserier och klimatmodeller

”Dina invändningar mot satellitmätningarna är överdrivna och du avstår helt från att nämna de betydligt större mätproblemen och tveksamheterna med markbaserade mätningar.”

Jag hade alltså påpekat att det funnits stora problem med temperaturmätningarna av nedre atmosfären och att Christys graf och argumentation över att klimatmodellerna är usla inte håller.

Ytterligare ett år har nyss lagts till mätningarna : compare_obs-600x411
NASA har precis uppdaterat sina beräkningar av osäkerheterna i sina mätserier. Berkeley har gjort det tidigare, se här. Tre grupper har gjort detta och får, precis som förväntat, något olika utslag eftersom metodikerna skiljer sig åt (se bilder nedan): 

 

Så här ser senaste uppdatering av modeller versus uppmätta temperaturer (vid jordytan) ut:

Models vs obs 2019 maj

 

Jag har ännu inte hört ett hållbart argument för att vi ENBART skulle förhålla oss till mätdata från lägre atmosfären (som du uppenbarligen anser) och bortse från landbaserade mätserier. Det är dessutom visat att även temperaturen i lägre atmosfären visar en klar uppåtgående trend (även Christy och Spencers mätserie) och stämmer bra överens med modeller när man tar hänsyn till stratosfärisk kylning mm, se t ex artikel här och här.

Du påpekar osäkerheterna med de landbaserade mätserierna och att vi därför ska lita på satellitdata. Okej, satelliter mäter inte bara den nämnda atmosfärstemperaturen, det finns de som mäter temperaturen på jordytan och de visar en anmärkningsvärd samstämmighet med landbaserade mätpunkter, bild till vänster från Carbon Brief: och till höger härifrån:

 

 

While the satellite and surface instruments measure fundamentally different quantities, all data series clearly show a consistent warming signal. The trend in the satellite data is 0.11C per decade since 1979, compared to 0.16C per decade in the surface record.

 

Den som vill kan hålla fast vid Christys bevisat fingerade graf, som ej varit publicerad i någon vetenskaplig tidskrift, men det känns allt mer desperat. I princip har du bara konspirationsteorier och mängder med olika grafer som ska visa fusk att komma med (och det är ett kaninhål utan slut). Men varför tar du inte upp prediktionerna gjorda av t ex Lindzen, Easterbrook eller Akasofu? De har ju inte ens rätt tecken …

Du vill att jag ska läsa ditt kapitel 11 om temperaturmätningarna och kommentera. Om man vill får man hänge sig i de oändliga historier om mygel med justeringar (som i så fall också måste ha samordnats med olika grupper världen över som har olika sätt att mäta, utvärdera och modellera resultaten).

Justeringarna är publicerade i vetenskapliga tidskrifter och däri motiverade med tillgängliga rådata. Invändningar bör publiceras i vetenskapliga tidskrifter och inte via mängder av blogginlägg. Ja, jag kan leva med den tågordningen.

Vad det gäller ”den borttrollade pausen” har jag redan skrivit om det här. Du skriver att jag inte är uppdaterad men det verkar snarast vara du som håller fast vid gamla påståenden som inte stämt på länge.

 

Kosmisk strålning

Du skriver att Svensmarks hypotes inte alls är vederlagd och att jag inte är uppdaterad och att jag borde respektera honom. Jag vet att mycket väl att Svensmark publicerade en artikel i Nature Communications 2017 som beskriver hans labbförsök. Visst är det cool vetenskap men det är inte direkt hederligt att gå ut i pressen och beskriva resultaten som  ”the missing link” till vad som kan förklara stora delar av klimatförändringarna när han uppenbarligen inte har stöd för det. I själva verket kan hans försök knappast förklara klimatförändringarna. En artikel i Gizmondo finns här och en i Cosmos här. Som synes är det ingen som dissar hans studie (labbförsök + modellering) i sig utan att han inte alls kvantifierat någon effekt och han har inte har stöd för det han säger i media. Och det är inget de tar ur luften, det finns mängder med studier på det här. Hur många av dem har du läst?

Det är också brukligt att man i sina artiklar bemöter tidigare publicerade studier och inte bara tar upp det som stämmer överens med ens resultat. Det är lite si och så med Svensmarks referenslista i det avseendet där han utelämnat många artiklar som motbevisat hans hypotes.

Angående Shaviv är det inte bara Rahmstorf som kritiserar hans korrelationsstudie: Här från Jahnke, här från Royer et al. och här en lång rad andra artiklar som behandlar ämnet men inte kunnat hitta en koppling mellan kosmisk strålning/solen/temperaturökningen. Shaviv håller naturligtvis inte med men det blir bara fånigt om du och jag ska ha en åsikt om vad som är rätt eller fel. Läser man Klimathotet får man dock intrycket av att hans studie har klarlagt det här sambandet och att resten av forskarsamfundet skulle typ mörka det utan vetenskapliga belägg. Det är helt enkelt inte sant och att inte ange ett enda exempel på den uppsjö av studier som talar emot är faktiskt inte hederligt.

 

Sammanfattning

Jag betvivlar inte ditt ärliga uppsåt att söka någon sorts sanning men som jag har visat ovan faller allt tillbaka till att det ska finnas en konspiration som mörkar sanningen och myglar resultat. Klart det finns kass forskning och strävan efter publikationer kan leda fel, men din approach att belysa forskningen blir bara fel. Du säger dig inte vilja utöva cherry-picking men det är precis vad du gör när du plockar ut en studie, en graf tagen från nätet etc och ibland lägga till en svepande antydan att andra studier pekat emot. En artikel kommer aldrig ge hela bilden.

Det är inga som helst problem att så tvivel om forskning som t ex Milloys JunkScience där han förutom klimatforskning bl a ”bevisat” att fåglar inte påverkas av DDT genom att aktivt välja ut de uppgifter som inte stöder det (fåglar har väldigt olika känslighet för DDT och det går att hitta data som talar emot, men det är HELT omöjligt att välja ut dessa påstående om saken utan att medvetet dölja allt som talar för). Det är kanske inte din avsikt men det är precis det här som du bidrar med.

Det förvånar mig inte att du fortfarande griper efter Climategate och liknande. Om du vill prata konspirationer är det inte särskilt svårt att dra ihop sådana om NIPCC, Global Warming Policy Foundation, Heartland Institute och varför Soon&Ballunas ljugit om sina kontakter med fossilindustrin osv osv osv osv. Men det får du ta med någon annan.

I mina ögon har du inte presenterat något som gör att man ska tro på bloggosfären istället för IPCC och ”det vetenskapliga systemet”. Du får kalla mig naiv och jag betvivlar inte att du kan slänga upp listor på artiklar/inlägg om både det och det andra som inte håller för en närmare granskning (det tar aldrig slut). Och jag är också fullt övertygad om att jag aldrig kommer kunna bidra med något som kommer få dig och många andra att ändra uppfattning.

Om jag låter raljerande? I så fall är det ett resultat över frustrationen över att behöva argumentera mot konspirationsteorier som har motbevisats i decennier och ändå bli kallad idiot, kommunist, alarmist och så vidare.

Om det finns oklarheter inom klimatforskningen? Ja, det är ingen som säger något annat.

PS Angående Rahmstorf och Golfströmmen har jag tidigare kommenterat det här.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt

old_model_obs_8Bild från Carbon Brief

Jag vet inte hur många gånger jag hört saker i stil med att ”det går inte att föra en nyanserad debatt om klimatet” som sen följs av en ström av bisarra argument som tydligen ska vara sansade. Ni får ett par smakprov nedan. Först ett par tilläggskommentarer om mina senaste inlägg.

Visst, jag kan också bli oerhört less på överdrifter och att ”allt måste handla om klimatkrisen.” Men tröttast av allt blir jag nog av den typen av debattartiklar som SvT Opinion kände sig tvungna att publicera och som jag skrev repliker till. Eller trött är inte rätt ord, snarare sorgsen och uppgiven, för ibland känns det lika meningslöst att kämpa emot som att sälja nykokt brysselkål utanför McDonalds.

För de som skrev artikeln har redan vunnit, de publicerade sin graf (istället för den du ser ovan), drog några lögner blandat med uns av sanning och vips så gick den upp i topp som det mest lästa inlägget. Ingen orkar läsa en lång och krånglig förklaring till varför grafen de visat är (medvetet) missvisande. Sakta men säkert förs budskapet ut att IPCC är en hop politiska skojare medan debattörerna skulle stå för någon sorts sund skepsis. Down the rabbit hole we crawl…

Men deras inlägg innehöll även att par meningar som kan användas till självdiagnos om hur långt ner du själv kört ner huvudet i kaninhålet som leder till ett konspirationsträsk det verkar vara svårt att sig ur. Man kan skylla på nättroll osv men det handlar till stor del enbart om just DIG själv! Här är två av deras påståenden:

”Vidare är man överens om att den globala medeltemperaturen … inte har ökat de senaste 15 åren.”

Man måste ha bott i en madrasserad bubbla i åratal för att ens kunna antyda detta. Alldeles oavsett vad man själv anser kan inte ens pseudoskeptiker med en fot kvar i verkligheten inbilla sig att detta skulle vara sant.

“Klimatkänsligheten enligt IPCC på 3 grader är en ren gissning.”

Och samtidigt ger de en länk till en artikel som visar hur det egentligen ligger till. Hur du reagerar på just den här meningen är väldigt talande för hur långt ner i kaninhålet du krupit. Lever du i tron att IPCC gissar har du inte varit i närheten att läsa någon av deras rapporter (oavsett vad du tycker om slutsatserna). Och samtidigt att de två lekmännen som skrev debattinlägget hittat just den artikeln som säger sanningen. Det är helt jävla bisarrt att någon kan ta dem på allvar (nej jag ursäktar mig inte för språket). Det är bara du som är ett får som följer övriga skocken om du tror det och gör det till en politisk fråga. Det är upp till dig! ENBART DIG! Och det är förbannat tragiskt att se hur världen fördummas varje dag som går (nej, jag är inget unikt geni, jag är biased på mitt sätt som alla andra, men det finns gränser).

Så mycket för den sansade debatten. Här kommer några exempel på the (not so) Noble Art of Klimatdebatt:

Det läggs upp en artikel om Arktis och genast poppar denna bild upp som visar att isen är stabil, nothing to see! Jävla klimatfascister lurar oss! Ingen avsmältning.

Isläget NoTrickZone

Men hmm. Bilden är från bloggen NoTricksZone, en av The usual suspects. Visst, resultaten stämmer (från Danish Meterological Institute (DMI)). Men varför börjar hans graf vid år 2007? Jag vill ju inte insinuera något men … vad händer om vi tar och zoomar ut lite?

csm_osisaf_nh_iceextent_seasonal_en_01_a2e590bec8

arktis is månader

Bilden från The Great White Con

 

Hoppsan! Då ser det plötsligt lite annorlunda ut. Det var säkert bara en tillfällighet … Men det slutar inte där. Svaret kommer raskt:

”DET gamla tricket. Miljömaffian börjar grafen vid -79!”

(eftersom det var då satellitmätningarna började). Inom loppet av någon minut har vederbörande glömt bort den första bilden angående att klippa grafer och nu blir det genast viktigt att visa allt. Och visst, det är ju faktiskt rimligt men då dyker den här bilden upp:

Arctic ice long term

Suckers vad lurade vi är av klimatfascisterna, allt är bara naturliga variationer, det är inte värre än på 40-talet.

Hm, igen. Naturligtvis är grafen tagen från en blogg. Men om man letar fram artikeln som grafen ska vara tagen ifrån så ser man att den faktiskt finns där. Bland annat. Någon har ansträngt sig för att klippa ut den från denna bild som finns i själva artikeln:

Dataset arktis

Och om man (Gud förbjude) läser artikeln ser man att det inte är observerade värden, data från innan -79 (dvs innan satelliterna) är en uppskattning gjord utifrån senare års satellitmätningar som bygger på en god korrelation mellan temperatur och isutbredning. Inte alls irrelevant, men om man istället tar ut den sammanfattande grafen från det artikeln handlar om ser det ut så här:

Arctic ice artikelbild

Hade man velat ha en sansad debatt kanske man kunnat läsa artikeln, hela den är en diskussion till svårigheterna och svagheterna med att få fram representativa kurvor. Artikeln är tillgänglig för alla och inte alltför ”akademisk”.  De hade t o m kunnat ta slutsatsen som en diskussionspunkt:

“Nonetheless, it is clear that the general decline in Arctic sea ice extent during the satellite era is less dramatic when considered in the context of the entire 1901–2015 record.”

Men det handlar inte längre om nyfikenhet eller vilja att förstå. Det är två lag, vi mot dom, och precis som på läktarna är det helt omöjligt att få ståklacken att byta sida.

Narrativet om att forskarna mörkar svårigheter och IPCC är en politisk organisation ska föras ut. Men osäkerheterna mörkas inte, det är DU som inte läser rapporterna utan tror på allt som trycks ut på bloggarna.

Ett tydligt exempel är moderata riksdagsledamoten Jan Ericson som kommenterar den berömad hockeyklubbegrafen som Karin Bojs skrev en artikel om i DN:

”I stort sett alla seriösa debattörer har idag tagit avstånd från hockeyklubban. Tom IPCC. Bois har fel.”

Naturligtvis kan han inte nämna några debattörer när han får frågan och grafen har bekräftats åtskilliga gånger och finns upptagna i IPCC:s rapport.

IPCC hockey

Jan ljuger med andra ord, förmodligen inte medvetet men ändå (fick som kommentar på detta att det inte är den ursprungliga hockeyklubbgrafen som visas… Naturligtvis har utvecklingen har gått framåt, nya tekniker utvecklas och ett flertal studier har tillkommit, de bekräftar tidigare resultat men de är inte identiska. Men det bevisar bara min poäng ytterligare; det går inte att diskutera detta med vissa som ”vill ha en sansad debatt” (my ass dom vill) ) . Kolla gärna in den här videon om historien om den grafen. Om du vill se hur grafer manipuleras. Det är ingen slump att debatten är så bisarr som den är, många anstränger sig hårt för att få den dit och finns det något bättre än att som grupp rasa mot makteliten?

Och på tal om isar. Idag har det diskuterats om en artikel som visar att en den dramatiska avsmältningen från en av de största glaciärerna på Grönland vänt och har istället ökat markant i tillväxt. Forskarna tror sig veta att det beror på införsel av kallt vatten och att det är tillfälligt. Något som förstås hånas: så fort det är något som går åt andra hållet så ”är det tillfälligt”, jävla alarmister.

Tänk om någon skulle få för sig att läsa själva artikeln och fundera på forskarnas förklaringsmodell till observationerna. Tänk om någon skulle titta på den totala massbalansen av Grönlands istäcke. Men då skulle vi ju få en sansad klimatdebatt o det verkar få vilja ha.

Totala ismassa grönland

Grönlands istäcke. Bilden tagen från NOAA härifrån

 

IPCC och forskarorganisationerna har en snudd på omöjlig uppgift, medan de måste diskutera svagheter och ta hänsyn till en uppsjö olika studier räcker det med en ”lätt uppiffad” graf på en blogg (eller på SvT Opinion för den delen) för att övertyga många.

Men det är där debatten är. Det är ett sluttande plan och väldigt många kämpar hårt för att få det likadant här som i USA (ja, vi är väl redan där?). Ibland vill jag bara ge upp …

(Oj, vad långt det blev. Skulle kunna fortsätta i evigheter dock …)

 

 

 

Vår

Några bilder av våren

MNIL4661

MNIL4637

 

MNIL4674

 

 

Och så fanns det visst en filmapplikation på kameran 🙂 Tror det är första gången jag använde den på den här kameran. Så härligt ljud när isbitarna klinkar mot stranden…

Krypa till korset i klimatdebatten???

Kallt som fan, var är den där j-a globala uppvärmningen när man behöver den?

Den som bara fluktat lite på nätet angående det så kallade klimathotet har knappast kunnat undgå att debatten är ”något” polariserad och hätsk. Och på tal om polariserad så tycker jag den intresserade ska kolla på denna filmsnutt om isläget på Arktis.

Lord Monckton tillhör en av de mest inbitna och aktivaste i falangen som förnekar att människan har något att göra med uppvärmningen. Ganska intressant att se vad han hävdade för några år sedan och jämföra med hur det ser ut i verkligheten idag…

Om han kommer krypa till korset och erkänna att han hade fel? Nej det tror jag inte för ett ögonblick….