Hej Stefan Sauk!
Jag blev tipsad om att du i ett inlägg på threads efterfrågade svar angående koldioxid. Varsågod (la det även på min FB, men kunde inte pinga in):
Du raljerar om att CO2-nivån i atmosfären bara handlar om ppm-nivåer och att typ ”ingen jag frågat hade koll på det” (med obligatoriska höhö-andet om alarmismen).
Men jo, det är riktigt. 426 ppm ligger det på nu. Det är ändå 1000 gånger mer än vad det i genomsnitt finns ozon i ozonlagret. (Ämne för nästa höhö-inlägg kanske?) Det har lett till att pH i haven sjunkit och att det vi kallar CO2:s partialtryck har ökat. Det är ingen åsikt.
Att koldioxidens ”växthuseffekt” har ökat är heller ingen åsikt för även det är empiriskt uppmätt. Likaså att mänskliga aktiviteter ligger bakom. Visst finns det osäkerheter, men koldioxids absorbering av IR-strålning har varit välkänd i 150 år.
Redan 1970 kunde man via mätningar från satelliter bekräfta vad teoretiska modeller av atmosfären och dess absorption förutspått.
Man har även mätt hur den utgående strålningen från jorden har ändrats med tiden på just de våglängdsområden som förväntats utifrån växthuseffekten av koldioxid och metan (Harries et al 2001).
Man har empiriskt visat hur den ökade mängden koldioxid också gett en ökad växthuseffekt (vetenskapliga publikationen: https://www.nature.com/articles/nature14240):
Man även lyckats mäta att energibalansen på global nivå ökat med 0,5 W/m2 mellan 2003 och 2018. NASA har även lyckats separera ”källorna” till detta. Observational evidence of increasing global radiative forcing – Kramer – – Geophysical Research Letters – Wiley Online Library (finns nyare).
Satelliter har även bekräftat hur den ökade halten av CO2 hindrar utstrålningen av värme från atmosfären precis som modeller har beräknat. Confirming a Critical Foundation of the Science of Global Warming – AIRS
Redan 1967 förutspådde Manabe and Wetherald att övre delen av atmosfären skulle bli kallare om vi får en ökad effekt från växthusgaser till skillnad från om det skulle bero på en ökad solinstrålning. Detta är precis vad som har observerats. (Manabe fick Nobelpris 2021).
Finns mer här:
Du har sen hittat en (välkänd) graf på nätet som visar koldioxidhalten flera hundra miljoner år tillbaka i tiden. Och den är nu lååångt under vad det varit tidigare. Sen har du tydligen tänkt själv (dina ord) och googlat lite för att komma fram till att nutida larm är en konspiration.
Nu är dock forskarna så usla konspiratörer att inkluderade dessa data i t ex IPCC-rapporten från 2013. För jo, enda anledningen till att du vet att koldioxidhalten varit högre och att klimatet varierat tidigare beror på att forskare visat detta. Samma forskare som du nu inte tror på rörande nutida koldioxidökning. Hypotesen om växthuseffekten kom innan vetenskapen på allvar började diskutera om det funnits istider.
Sist jorden hade så här höga CO2-halter var för ett par miljoner år sedan. Det vill säga ungefär när förtidsmänniskan Lucy levde -med havsnivåer 10-20 meter högre än nu. Du kan väl ringa henne och be om tips till stadsplanerare och jordbrukare om hur de bör agera.
Vet du, Stefan. Ditt inlägg är så pajartat att jag inte vet om det är satir eller bara för att mjölka swishpengar från dina följare. Men om det nu är på riktigt, om du vill bidra med något konstruktivt – berätta hur du vill att vetenskap ska förmedlas till allmänheten. För akademin och den politiska ledningen har gjort allt vad som kan begäras. Ändå litar du hellre på minsta influencer på nätet som har akademisk titel!
Nåväl, det här var uttjatat redan för 10-15 år sen, det var väl kul att du hunnit komma så långt. Din självutnämnda vetgirighet tycks ha allvarliga begränsningar.
För övriga som ska rösta imorgon – en stor del av valet handlar om du ska rösta på partier som vill agera efter vad den här typen av sköna-snubbar-som-tänker-själv eller efter vad varenda jävla relevant vetenskaplig institution anser vara helt bekräftade uppgifter.
Jag har tyvärr inga större förhoppningar.
(Och ni behöver inte kommentera att man inte bör uppmärksamma såna här idiotinlägg genom att svara. Jag vet det redan. Skrev det här mest av frustration, något jag egentligen inte hade tid med… so sue me…)
Hej Maths
I allt korrekt, och jag är besviken på Sauk, som jag tidigare upplevt som en rolig och intelligent person. Men jag är rädd för att han tex inte vet vad ”empirisk” betyder. Jag kunde peka på flera andra punkter i dina argument, alla korrekta, som förmodligen innebär att du (och jag, och många andra) inte når fram till honom och andra som han. Vi pratar inte samma språk. Minste lilla ord som inte ingår i normalt språk får dem att bortse från allt annat vi säger/skriver. De kan sitta timmar vid datorn och leta efter folk som inte tror på klimatförändringar, vaccinationer, en klotformad jord eller månlandningar, men de vill inte ta reda på vad detaljerna i en text eller figur betyder om det inte är uppenbart för dem redan från början. Å andra sidan misslyckas sådana som du och jag gång på gång att förklara på en helt grundläggande nivå. Det är inte lätt att i varje led behöva förklara från grunden. Vi är skolade i ett arbetssätt där vi lär oss mer och mer, och allteftersom definierar den kunskapen stegvis för att sedan använda dem när vi bygger vidare mot mer avancerad kunskap. Så kan man inte göra när man kommunicerar svåra vetenskapliga problem till de som saknar den sortens skolning, och som saknar intresse för att lära sig det, ens på en populärvetenskaplig nivå. Du är ändå mer tränad i att kommunicera klimatproblemet än de flesta av oss vetenskapsmän. Ändå tror jag inte att du når fram, i varje fall inte i detta fallet. Jag har ingen generell lösning. En utbred form av kunskapsförakt inte minst i politiska frågor är något som utmärker vår tidsålder. För inte så lång tid sedan var folk med hög utbildning en liten minoritet, bodde i elfenbenstorn och använde sina akademiska titlar även till vardags istället för ”herr”. Nu är många fler högutbildade, även om vi fortfarande är en minoritet, och våra liv skiljer sig inte direkt från andras, men ett förakt som var lättare att förstå för säg 100 år sedan, har blivit utbrett…egentligen efter internet och sociala mediers uppkomst. Det finns förmodligen någon som vinner på detta förakt av experter och deras budskap, annars tror jag inte att det skulle ha hänt. Kanske var det först tobaksindustrin och olika förorenande industrier som först främjade det. Nu tror jag det är fossilundustrin, samt diverse suspekta politiska och religiösa rörelser. Det oroar mig mycket. Utan kunskap kommer vi att gå fel väg in i framtiden. Det är en sak om vi saknar kunskap för att vi ännu inte löst ett visst problem, men när vi dessutom förnekar kunskap vi redan har, och som vi ibland har haft länge, då sågar vi så att säga av grenen vi sitter på.
Tack för kommentar. Jag skriver inte för, och har faktiskt inga förväntningar eller ambitioner, att ”omvända” någon, men jag när en liten förhoppning att de som är nyfikna och intresserade på riktigt kan få lite tips. Och kanske sluta hålla truten, för det är troligtvis största anledningen till att detta får fortgå. Men jag är väl medveten om hur svårt det är…
…”empirisk”… du kan vara helt säker på att han vet vad det betyder.
När du nu har fört empirisk på tal så kan vi konstatera att det inte finns ett empiriskt bevis på att CO2 påverkar GW!
Seriöst?
Det stämmer inte att CO₂ saknar empirisk koppling till global uppvärmning.
Vi har direkta spektrala mätningar av minskad utgående IR‑strålning vid CO₂‑banden (Harries 2001), markmätningar av ökad nedåtgående långvågig strålning, satellitdata som visar förändrad energibalans (+0,5 W/m² 2003–2018), isotopbevis för fossilt ursprung och observerad stratosfärisk avkylning i linje med växthusgasdriven forcing.
Detta är empiriska observationer, inte modeller. Påståendet att CO₂ saknar effekt på global uppvärmning är därför metodologiskt felaktigt.
Tack!! Sauk har suttit i ett TV-program – Epoch Times – och slängt ur sig mängder av felaktigheter. Sällan hört något mer vinklat. Mvh AndersSent from my iPhoneOn 12 Sep 2026,
Aha, det kan jag tänka mig. Epoch Times….
Tack❤️
Tack för att du orkar kommentera, kanske i viss vetskap om att Sauk aldrig kommer läsa din text eftersom han antagligen uteslutande söker sig till kanaler som bekräftar vad han redan tänkt under en färd med bilen.
Det är dock intressant för oss andra att tydligt avslöja Sauks ”opolitiska och obundna” förhållningssätt när han i storstilat Joakim Lamotte-stil på sitt oefterhärmliga sätt gnäller med en frenesi som hör hemma långt, långt ut till höger.
Men vilken fantastisk bokuppläsare han är!
Det är nästan oförklarligt hur denna i övrigt intelligenta man spyr ut sig tokerier på YouTube. Är det bara av ren cynism? Flest följare och mest swish får man om man kan kittla anhängare av främst sverigedemokrater, som av gammal hävd är misstänksamma mot akademiskt kunnande.
Jonny Bjerkman
Tack Jonny. Ja, det är sorgligt.
Tack för din genomgång! Sådant behövs!
NilsOla
Imponerande replik, Tack!
Sauk tycks vara en av många som deltar i en obskyr ekonomi. Det finns tyvärr många med gott om pengar som känner sig hotade av klimatvetenskapen och ser bidrag till klimatförnekare som en slags investering. USA är världsledande inom denna ”ekonomi”, och en del dollar letar sig nog hit därifrån, men den sortens mecenater finns även här.
Det behövs ingen utbildning för att tjäna pengar i den ekonomin. Man behöver bara ett konto på X eller något annat nätverk, publicera någon riktigt saftig lögn om klimat eller -forskare, piska upp lite hat för att få mycket följare, och sedan räcka ut handen och be om bidrag. Några blir rika och berömda.
Min kommentar försvann snabbt så jag gissar att den hamnade i spamfiltret.
Den handlade om att förklara fysikaliskt om hur CO2 verkar i atmosfären.
Peter. Nope, hittar inget i spamfiltret. Inlägg med flera länkar brukar hamna där t ex.
Hej, eftersom jag inte är så insatt och lite nyfiken, några frågor till er experter:
”Att koldioxidens ”växthuseffekt” har ökat är heller ingen åsikt för även det är empiriskt uppmätt. Likaså att mänskliga aktiviteter ligger bakom. Visst finns det osäkerheter, men koldioxids absorbering av IR-strålning har varit välkänd i 150 år.”
– Hur mycket påverkar mänskliga aktiviteter och hur mycket har naturlig påverkan?
”Det har lett till att pH i haven sjunkit och att det vi kallar CO2:s partialtryck har ökat”
”Likaså att mänskliga aktiviteter ligger bakom.”
Jag kikade på Sauk:s klipp, vad säger han som är fel?
/Danne
IPCC 2021:
”human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C. ”
Partialtrycket visar att mängden koldioxid ökat och leder bl a till sänkt pH. Att det är förbränning av fossila bränslen som står för nutida dramatiskt snabba (i geologiska tidskalor) ökning kan bestämmas via så kallade radioaktiva isotoper.
Förklara du istället varför det är relevant för dig att veta att CO2-halten för hundra miljoner år sedan var högre än nu. Du ser CO2-utvecklingen under människans utvecklingshorisont ovan.
Ja, jag tror faktiskt du fattar vad som är fel med att Sauk antyder att IPCC skulle vara likställt med att jorden är platt och att den stora folkmassan oftast har fel. Om inte, är det inget jag skriver här som kommer få dig att ändra uppfattning tror jag.
Hej igen, jag frågar av nyfikenhet. Sorry om det kanske gör dig arg, inte meningen.
Ok, ökad andel av en viss gas ger den högre ”deltryck” och därigenom kan man se att andelen av t.ex co2 ökat i luften. Fattar jag dig rätt?
Ökad mängd co2 gör haven mindre basiska. 👍
Det är inte relevant för mig att veta om hur hög eller låg co2 halten var för 100 miljoner år, min fråga var bara, har Sauk har något faktafel i det han påstår?
Jag missar nog det att han säger att IPCC skulle vara likställt med att jorden skulle vara platt. Han nämner ju inte ens IPCC. Det var nog mer en metafor för att den stora massan haft fel förr. Och så har det ju varit eller hur😊Mina frågor var mer om fakta.
Eftersom du verkar ducka på den frågan antar jag att de fakta han ger är rätt?
”Ja, jag tror faktiskt du fattar vad som är fel med att Sauk antyder att IPCC skulle vara likställt med att jorden är platt och att den stora folkmassan oftast har fel. Om inte, är det inget jag skriver här som kommer få dig att ändra uppfattning tror jag.”
Det är lätt att halka ner i sandlådan 😊👍
/Danne
Ja, jag tycker det är du som hamnat i sandlådan. Det är tydligt vad Sauk anspelar på och förlöjligar och jag tycker det är tydligt vad jag vill ha sagt i mitt svar.
Det inte den stora folkmassan som beskriver och varnar för utsläppen utan varenda vetenskapliga institution världen över.
Nej, all växtlighet dör inte vid 150 ppm även om den kanske inte trivs. Jorden har upplevt en miljon år med lägre halt utan utdöda plantor: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1712062114
Av avgörande betydelse är att temperaturgradienten i troposfären är negativ, ty när CO2 tillförs så att den höjd där strålningen har sitt max flyttas uppåt och hamnar i ett något kallare atmosfärsskikt strålar därför mindre värme. Det är därför mer värme blir kvar på jorden.
.
När det kommer upp att CO2 bara är en liten andel bör man, anser jag, alltid berätta om att CO2 trots sin ringa andel likväl absorberar ungefär hälften av värmestrålningen en bit upp i troposfären. Och det är just där ungefär hälften av strålningen absorberas som den andra halvan av strålningen läcker ut till rymden. Därför är det ungefär där som strålningen utåt är som starkast.
.
Om man beskriver atmosfären nerifrån och upp så absorberas 100% av värmestrålningen nertil av CO2 och går man högre upp börjar strålningen slinka ut i rymden mer ju högre upp man kommer. Så transmissionen T(H) är en växande funktion av höjden H när man rör sig uppåt. Men utstrålningen är överallt proportionell mot absorptionen A(H) . Det är slutsatsen av Kirchoffs teorem. Och den avtar uppåt eftersom molekyltätheten avtar uppåt. Den totala utstrålningen på varje höjd är produkten av A(H)xT(H) Eftersom dessa funktioner faller respektive stiger. Därför har deras produkt ett maximum någonstans i mitten.
.
På någon höjd har alltså utstrålningen sitt max. Nedanför det området strålar det utåt mindre och likaså ovanför det området. Det är alltså där atmosfären är halvgenomskinlig som det avgörs. Eftersom CO2 har ett spektrum med toppar och dalar är den höjd där atmosfären är halvgenomskinlig för värmestrålning på olika höjd för olika delar av spektrum. Clive Best gjorde för drygt 10 år sen grafiska bilder av hur den höjden varierar för olika delar av spektrum.
.
The CO2 GHE demystified February 23, 2013 [tog bort länk].
.
En lista över hans artiklar på det temat finns på sidan [tog bort länk] .
.
Så det är inte bara vid en enda höjd. En mindre andel av energin strålar därför sitt max från ovanför tropopausen. Där är temperaturgradienten svagt positiv vilket medför att tillfört CO2 inte har samma värmande verkan som i troposfären.
.
Men notera alltså att CO2 regerar över värmestrålningen trots att den tycks försumbar. Kväve är väl 79% men är helt genomskinlig för värmestrålningen medan CO2 har 400ppm=0,04% och likväl kan den absorbera hälften en bit upp och CO2 absorberar 100% längre ner i atmosfären.
.
Man skulle kunna tro att den lilla andelen som strålar från ovanför tropopausen skulle ha en kylande verkan men det visar sig att eftersom temperaturgradienten är så starkt negativ i troposfären så blir verkan högre upp bara en ngt mindre ökning av uppvärmningen än om temperaturgradienten högre upp också vore negativ
.
Fysiker har förutsättningar att förstå detta men jag tycker inte att IPCC har gjort ett tillräckligt bra arbete med att förklara det. Det kanske finns artiklar som uttrycker det väl men i så fall har de inte gjort ett bra arbete med att föra ut det. Jag har en känsla av att överspecialisering alltid utgör ett hinder.
.
Det som komplicerar att förklara det är att strålningen transporteras mellan atmosfärslager. Över antarktis ligger tropopausen längre ner och det påverkar om det blir en nettouppvärmning där av CO2 . Det kan vara så att det ibland tom blir en nettokylning där. Jag har inte sett någon definitiv utredning av hur det är i det speciella fallet. Men det är i vilket fall en liten effekt.
Du beskriver emissionshöjd och temperaturgradient korrekt i grunden, men dina slutsatser faller på antagandena om CO₂:s absorptionsandel. CO₂ absorberar inte 100 % av IR vid marknivå, och inte ”hälften” av all värmestrålning högre upp.
Empiriska observationer visar minskad utgående strålning exakt i CO₂‑banden (Harries 2001), ökad nedåtgående IR, stratosfärisk avkylning och en positiv energibalans. Dessa mätdata bekräftar växthuseffekten och är inte förenliga med din beskrivning.
Den hänvisning till Clive Best som jag inte kunde få med pga spamfiltret innehåller grafiskt hur absorptionen varierar spektralt och var absorptionen är 50%. Det jag sa om höjden för max utstrålning kan man approximativt anta är vid 50% men det är inte exakt. Jag tror inte att Clive sa något bestämt om varför han valde just 50%. Eftersom han har använt Hitran antog jag att den visar rätt. 50% var alltså även ganska högt i atmosfären så det är förvånande om det inte är mycket högre absorption längre ner. Ute i marginalen på spektrum är det förstås inte 100%.
Du kunde därför ha varit tydligare kvantitativt.
Och när du skriver om ökad nedåtgående strålning (även om du inte tydligt angav om du menade ovan tropopausen) så är det relaterat till det jag skrev om att den positiva temperaturgradienten ovanför tropopausen som trots det inte nettokyler just pga nedåtgående strålning.
Du har inte tydligt förklarat vad det var som var fel i den delen av din kommentar. Det ger ett svepande negativt intryck i stället för att upplysa.
Jag anser att det är av intresse att förklara att i fallet växthusgasen CO2 kan luftlagren ha en sån komplicerande interaktion om det var vad du menade.
Jag har fattat det som att trots att de högre luftlagren har positiv temperaturgradient och därför lokalt kunde förväntas ge ett nettobidrag som kyler men strålningen nedåt till lägre luftlager värmer där så att det netto inte blir en kylning från högre luftlager. Om du har satt dig in det är det ju av intresse att du bidrar.