Det kan ju vara lite roande när lekmän känner sig manade att berätta för klimatforskare att solen påverkar klimatet och det verkar snurra en del såna inlägg nu (kanske på grund av den pågående värmeböljan?). Det handlar om att mer solstrålar når jordytan (vilket är sant) och är det som skapar uppvärmningen, inte växthusgaserna. Och som vanligt när det finns fragment av sanning i det som påstås kan det ibland vara svårt att veta vad man ska tro. Men denna diskussion (liksom de flesta andra) har figurerat i klimatdebatten länge och tyckte det kunde vara värt att ta upp igen.
Torbjörn Ripstrand är en aktiv förvillare som kör med detta argument i diverse Facebookgrupper, på Klimatupplysningen, konspirationskanalen SwebbTV och SD:s propagandakanal Riks. Han är tillika politiskt aktiv i Ambition för Sverige, det vill säga Elsa Widdings nya partiprojekt. Eller ska jag säga SwebbTV:s partiprojekt? En radda av deras aktiva politiker figurerar nämligen i den kanalen.
Lobbyorganisationen Näringslivets medieinstitut har stundtals kampanjat hårt mot media och enskilda journalister för att de rapporterar alarmistiskt om klimatet men ofta på ett pajartat sätt: Svårt ta NMI:s studie om klimatbevakning på allvar (skrivit flera inlägg om det på bloggen).
På sin webbsida intervjuar de Sven Börjesson (gett ut boken Klimathistoria, den som Lena Andersson hänvisade till i en uppmärksammad artikel på SvD:s ledarsida för några år sedan: Kapitel 11:2:4 – Att tålmodigt diskutera – Maths Nilsson, författare) och även han tar upp det här att den ökade solinstrålningen ”mörkas”.
”Till exempel framkommer i IPCC-rapporterna 2007 och 2013 att instrålningen från solen har ökat sedan 1980-talet. En ökning som, enligt rapporten, kan bero på renare luft och/eller minskad molnighet. Den ökade instrålningen har enligt rapporten 2013 haft minst lika stor betydelse för uppvärmningen som ökningen av växthusgaser. Något som inte nämns i sammanfattningen.”
Det stämmer att antal soltimmar har ökat i exempelvis Europa (nedan taget från Copernicus State of the climate 2024 (det korrelerar bra med ett minskat molntäcke), men det finns stora regionala skillnader:
Så uppenbarligen finns dessa siffror och ändå är det koldioxiden och växthuseffekten som ständigt hamnar i fokus. Varför då? Är forskarna bakom den evigt påstådda alarmistiska konspirationen så korkade att de publicerar siffror som inte stöder deras påståenden? Eller är det kanske inte riktigt så enkelt?
Det här brukar kallas Global dimming eftersom man mellan 1950 och 1980-talet märkte att solinstrålningen vid marken minskade. En trend som sedan dess har vänt och kallas Global brightening. Det här skiftena sammanfaller väldigt väl med de enorma utsläpp av svaveldioxid (SO2) som skedde fram till 1980-talet innan de reglerades. SO2 kan skapa aerosoler (”små svävande partiklar”) som i sin tur också kan påverka molnbildningen. Både moln och aerosoler kan reflektera solljus (men det är komplext eftersom en del typ av moln istället agerar som ett värmande täcke). Aerosolerna har alltså ”maskerat” uppvärmningen från växthusgaserna, det vill säga motverkat uppvärmningen.
En annan observation som stöder denna teori är att uppvärmningen på södra respektive norra halvklotet ser annorlunda ut. På det norra, där majoriteten av utsläppen görs, syns en platå mellan typ 1940-1970-talet medan det på södra är en mer jämnt stigande temperaturkurva. SMHI har skrivit bra om det:
SMHI skriver också att ”Sannolikt har dessa variationer i solstrålningen påverkat utvecklingen av den globala medeltemperaturen, särskilt på norra halvklotet.” Men man bör vara tydlig med vad man då egentligen syftar på. För har solen ”blivit starkare”, dvs strålar den mer energi mot jorden?
Nej, snarare tvärtom och korrelerar inte alls med temperaturutvecklingen (gul=totala solinstrålningen, röd=temperaturen).
Det är alltså något i atmosfären som gör att mer sol kan nå jordytan, framförallt ändrade förhållanden vad det gäller vatten, aerosoler och moln. Man har observerat att jordens albedo blivit lägre, dvs jorden har blivit ”mörkare” och reflekterar allt mindre solstrålning (energi) ut i rymden vilket ökar energiobalansen. Förutom aerosoler handlar det om att när is och snö smälter blottas mörkare hav och land och mer energi absorberas vilket leder till en ökad temperatur.
Så står det att antal soltimmar har ökat i IPCC:s Sammanfattning för beslutsfattare? Nej, det nämns inte, men det betyder inte att denna faktor har mörkats. Hur mycket olika faktorer har bidragit till uppvärmning eller nedkylning anges i det som kallas radiative forcing (typ strålningsdrivkraft). Exempelvis:
Utsläpp av växthusgaser: +3,84 W/m2
Aerosol-strålningsinteraktioner: −0,3 W/m2
Aerosol-molninteraktioner: −1,0 W/m2
Mänskliga utsläpp av aerosoler innebär alltså att människans aktiviteter även bidrar till en viss avkylning.
Moln, global dimming/brightening ingår i faktorn aerosoler. En ökad uppvärmning på grund av en minskad mängd aerosoler/moln är förväntad och finns med i beräkningarna. Men det är fortfarande en av de mer osäkra parametrarna, vilket naturligtvis inte innebär att man inte vet någonting. Molnbildningen är också en så kallad återkopplingseffekt, den förändras när jorden värms upp, som bland annat ger mer vattenånga i atmosfären och så vidare.
Citat från IPCC SPM (jag har fetat text):
A.4.1 Human-caused radiative forcing of 2.72 [1.96 to 3.48] W m–2 in 2019 relative to 1750 has warmed the climate system. This warming is mainly due to increased GHG concentrations, partly reduced by cooling due to increased aerosol concentrations. The radiative forcing has increased by 0.43 W m–2 (19%) relative to AR5, of which 0.34 W m–2 is due to the increase in GHG concentrations since 2011. The remainder is due to improved scientific understanding and changes in the assessment of aerosol forcing, which include decreases in concentration and improvement in its calculation (high confidence).
D.1 From a physical science perspective, limiting human-induced global warming to a specific level requires limiting cumulative CO2 emissions, reaching at least net zero CO2 emissions, along with strong reductions in other greenhouse gas emissions. Strong, rapid and sustained reductions in CH4 emissions would also limit the warming effect resulting from declining aerosol pollution and would improve air quality.
IPCC AR6 Working Group 1: Summary for Policymakers | Climate Change 2021: The Physical Science Basis
Den kände klimatforskaren James Hansen menar att IPCC underskattat nedkylningseffekten från moln/aerosoler rejält. Han och några kollegor beräknade förra året klimatkänsligheten till 4,5C (dvs temperaturförändringen av en fördubbling av koldioxid) vilket ska jämföras med IPCC:s bästa uppskattning på ungefär 3C.
Jag har förstås ingen aning men det är ordentligt publicerade studier (många klimatforskare håller inte med Hansen, men han har haft rätt oroande många gånger förr). Men om han har rätt borde Torbjörn Ripstrand och kompani inte ta så lätt den ökade solinstrålningen, för det är tvärtom ett tecken på att klimatet är känsligare för växthusgaser än vad IPCC räknar med!
Nedan finns ett klipp från Peter Hadfields video (mer känd som potholer45 på Youtube), om hur samma diskussion har nått ända upp i amerikanska kongressen och att vedebörande (Monckton) inte ändrar sig trots att forskaren bakom studien han citerar berättar för honom att siffrorna inte kan användas som han gör:
Maths Nilsson, författare 