Klimatkalabaliken i Riksdagen

Det är sällan debattinlägg i Riksdagen väcker sådan uppmärksamhet som det Elsa Widding (SD) höll häromdagen. Hon menade (som alla redan hört) att klimatmålen var kontraproduktiv symbolpolitik och att det inte fanns vetenskapligt stöd för en klimatkris. Läs vad några klimatforskare anser om detta på Källkritikbyrån: Forskare om Elsa Widdings uttalanden i riksdagen: Felaktig bild

Om man vill kalla det en kris eller inte är ju en värderingsfråga. Efteråt har sociala medier flödat av berömmande ord i stil med att äntligen berättar en utbildad och påläst person vad som *egentligen* står i IPCC-rapporterna (till skillnad mot den ljugande mainstream media).

För det är ju vad Widding själv påpekar att hon gör, det vill säga accepterar slutsatserna i IPCC:s rapport WG1 (den delrapport som hanterar fysiken bakom klimatförändringarna). Jag har visat gång efter annan att så är inte fallet. Det visste SD om redan innan hon blev uppsatt på deras riksdagslista och enda anledningen till att hon fick den platsen är att föra ut just det budskap hon gjorde i sitt anförande. Allt annat är bara trams och att helt inkompetensförklara SD:s ledning.

Martin Kinnunen kontrade med att det är han som ansvarar för SD:s klimatpolitik och partiet hade inte granskat Widdings anförande.

Hoppas media kan se igenom denna charad, för finns det något som ens antyder att SD accepterar IPCC:s slutsatser? De röstade som enda parti emot Parisavtalet, säger sig nu stå bakom det men vill inte genomföra någon åtgärd för att leva upp till det (förutom kärnkraft då), det enda som hörs är tomma ord. Widding säger att klimatfrågan gör att alla andra miljöfrågor hamnar i skymundan. Jag hittade dock inte en enda punkt i SD:s valmanifest som riktade sig mot detta (heller).

Efter IPCC släppte sin senaste rapport AR6 WG1 i augusti 2021 valde Widding att kritisera den utifrån förvillarorganisationen Clintels rapport (hennes video nr 44). Under våren 2021 lyfte hon fram deras ståndpunkter även i exempelvis video nr 38. Som jag har redovisat tidigare går det inte att acceptera BÅDE IPCC:s och Clintels slutsatser – de är varandras motsatser i det mesta!

SD är medlemmar i European Conservatives and Reformists group in the European Parliament (ECR). Deras representanter är enligt ECR:s hemsida:

Peter Lundgren som i utfrågning inför EU-valet 2019 förde fram att det inte skett någon uppvärmning på 18 år. Samma år ordnade ECR en session i EU-parlamentet med rubriken: There is no climate emergency. Underlag? Clintel förstås (bild från Twitterinlägg):

Kommentar om Clintels upprop från klimatforskare: Climatefeedback här. Ja, det är exakt samma upprop som Widding både har skrivit på och använder som ”faktaunderlag” i sina videor jag refererade till ovan.

Clinteluppropet: ”Klimatpolitiken måste respektera vetenskapliga och ekonomiska realiteter”

Tidöavtalet om klimatpolitiken: ”Politiken måste stämmas av mot forskningen samt baseras på fakta.”

Fascinerande att man kände behov av att precisera detta. Om man vill kan man ju spekulera i korrelationer här men vem är jag att göra det…

Jaja, vad jag vill ha sagt är att jag hoppas media inte enbart gräver ner sig i Widdings uttalanden utan belyser att inte heller SD som parti tycks acceptera IPCC:s slutsatser (mer än som läpparnas bekännelser). Med det sagt är det förstås viktigt att sakligt bemöta tokigheter. Så nedan följer några kommentarer på Twitterinläggg från Widding efter riksdagsanförandet.

I en video lägger hon upp följande bild som ska visa att det var varmare förr. Bilden verkar tagen från bloggen WUWT (?). En omtalad graf med rekonstruerad temperatur utifrån från en isborrkärna på Grönland (blå linje) har klistrats ihop med en global medeltemperatur uppmätt med termometer (röd linje). Så kan man helt enkelt inte göra och den är helt missvisande.


(Läs gärna om efterspelet till mitt Aktuelltinslag där jag påtalade detta vanliga grepp om Grönlandsgrafen och Widdings påstående i anmälan till Granskningsnämnden att hon aldrig använt denna graf felaktigt…).

På Twitter fick hon mothugg från Mathias Cederholm som konstaterade att det går helt på tvärs mot IPCC:s slutsats (som hon samtidigt säger sig stå bakom):

Jag förklarar nedan varför svaret är anmärkningsvärt och varför nedanstående tillägg gör saken än värre:

Widding med flera gillar att påstå att det som står i IPCC:s Sammanfattning för beslutsfattare (förkortat SPM i Widdings svar) inte stämmer överens med det som står i huvudrapporterna. De har dock svårt att lägga fram bevis för detta: Är IPCC:s sammanfattningar politisk propaganda?

Det gäller även denna gång, grafen med temperatur från de senaste 2000 åren finns även i huvudrapporten, här är en version:

Widding brukar hänvisa till Fredrik Charpentier-Ljungqvists (FCL) bok från 2009: Global nedkylning. Klimat och människa under 10000 år. FCL är docent i både historia och i naturgeografi. I hans vetenskapliga artikel från 2009 redovisas en rekonstruktion av temperaturen 2000 år tillbaka i tiden på norra halvklotet, tropikerna exkluderat. Framförallt ses en varm medeltid vilket brukar lyftas fram som att den går emot tidigare forskning som ”alarmisterna” publicerat, vilket i förlängningen då visar att nuvarande uppvärmning inte är något anmärkningsvärt.

Men det nämns i FCL:s sammanfattning att så inte är fallet även om det skiljer i detaljer: ”Our temperature reconstruction agrees well with the reconstructions by Moberg et al. (2005) and Mann et al. (2008) with regard to the amplitude of the variability as well as the timing of warm and cold periods” De har ju heller inte undersökt exakt samma yta av jorden.

Nedan gestaltat av Skeptical Science, där FCL:s graf är inritad i samma diagram som Mann och Mobergs rekonstruktioner:

2017 gav FCL ut en ny bok Klimatet och människan under 12 000 år vilket fick Klimatupplysningen att tjura ihop då FCL nu tycks acceptera IPCC:s slutsatser (jag har själv inte läst den). Ingemar Nordin:

Ann ger boken en rejäl genomgång, särskilt vad gäller Fredrik Charpentier Ljungqvists syn på den brännande frågan om vår moderna globala uppvärmning. Jag förstår hennes besvikelse. Ty författaren argumenterar inte för sin ståndpunkt härvidlag utan köper helt enkelt IPCCs rapport från 2013 rakt av.” (läs recension här)

Vidare kan man konstatera att den hockeyklubbsliknande graf som redovisas i IPCC:s senaste rapport är en rekonstruktion av en global medeltemperatur (inte norra halvklotet som är de vanligast förekommande). Den bygger på en artikel från nätverket Page2k från 2019. Och FCL är en av författarna. Jag fick inget svar på om han fortfarande ska anses som en trovärdig källa?

Widding väljer dock att istället för IPCC hänvisa till ett blogginlägg av McIntyre. Det hela handlar om en evighetslång historia om huruvida den medeltida värmeperioden har fuskats bort av mainstream forskare och Michael Mann i synnerhet: Medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba

Widdings kommentar om detta ”Hockey klubban är inte seriös ochhar under många år varit föremål för diskussion och till och med rättsprocess om jag inte minns fel. Många välkända klimatforskare anser att den är ett falsarium.”

Det visar tydligt varifrån hon hämtar sin kunskap. Den där rättsprocessen handlade om ett förtalsmål och hade inget med att hockeyklubbsgrafen skulle ha avslöjats som fusk att göra. Men det är en aldrig övergående myt som fortfarande valsar runt (läs Nej, Mann förlorade inte o domstol, där hittar du även länk till domstolsutlåtandet):

Jaja. Förhoppningsvis är opponenter och media pålästa och kan förhålla sig sakliga (allt annat är kontraproduktivt) för så här kommer det fortsätta. Saker kommer tas ur sitt sammanhang, siffror kommer rabblas och det kommer påstås att media och alarmister enbart hänvisar till ett numera osannolikt (men inte omöjligt) värstascenario.

För övrigt är det intressant att se hur SD tycks följa Steve Bannons mall till punkt och pricka:

Steve Bannon: Bannon told Lewis. “The real opposition is the media. And the way to deal with them is to flood the zone with shit.

En slump?

PS (notera att IPCC i sin sammanfattning inte ens redovisar värstascenariots övre gräns, i motsats till vad som ofta påstås, dvs satt de enbart skulle fokusera på detta).

Så här långt från vetenskapen är Sverigedemokraterna och Elsa Widding

Ibland undrar jag om det finns något enklare än att sprida tvivel om vetenskap i komplexa frågor? Det är onekligen något tragikomiskt över att Sverigedemokraternas Elsa Widding i en av sina ”valkampanjsfilmsnuttar”” (3/9 2022) propsar på att politiseringen av klimatfrågan måste stoppas. Under senare år är det väl få som har bidragit till denna polarisering som hon själv.

Jag misstänker att många inte har en susning om hur långt ifrån vedertagen vetenskap Elsa Widding och Sverigedemokraterna står. Här följer några exempel. Symptomatiskt är också att när detta påpekas för henne kommer bortförklaringar i stil med ”det har jag inte sagt” eller ”jag ställde bara frågan” och liknande följt av nya felaktiga påståenden i en evig spiral.


”KOLDIOXIDHYPOTESEN”
  • Elsa Widding (EW i fortsättningen) säger i intervju i Kvartal 2020 (ca 28,15 minuter in) om ”koldioxidhypotesen”: ”Den är inte på nåt sätt bevisad utan en hypotes bland många andra. Den kanske är sannolik, eller inte, men det finns så många konstigheter med den och många saker som talar emot.

  • EW i intervju i Det Goda Samhället 2019: ”Koldioxidhypotesen lades fram redan 1816 [sic] men är fortfarande inte mer än just en hypotes.

I verkligheten har man mycket stor vetenskaplig förståelse för detta och det är en väl etablerad vetenskaplig teori (som inte är detsamma som hur ordet ”teori” används i dagligt tal utan den högsta sannolikhetsgrad en vetenskaplig tes kan få) med mängder med empiriska bevis. Ja, NASA har via satelliter även uppmätt CO2:s globala påverkan på växthuseffekten. Men det handlar inte om ett enstaka försök eller studie/metodik, det är en hel hög med forskning (inte bara inom klimatvetenskapen) som lett fram till dagens kunskap. Se länkar och mer information i detta inlägg: Existerar växthuseffekten? och Vattenånga och växthuseffekten – Maths Nilsson, författare


ORSAKEN TILL STIGANDE KOLDIOXIDNIVÅ I ATMOSFÄREN

Bevisen för att atmosfärens ökande koldioxidhalt beror på mänskliga aktiviteter är en av de mest säkerställda slutsatserna i IPCC:s senaste rapport (= ”entydig”):

  • IPCC AR6: A.1.1 ”Observed increases in well-mixed greenhouse gas (GHG) concentrations since around 1750 are unequivocally caused by human activities.

EW är av en annan uppfattning när hon avhandlar ämnet i sin video nr 6 (6 maj 2020). På vanligt manér påstår hon att ”många forskare” har en annan uppfattning men ger bara en referens, en artikel från 2013. Och hon undrar varför ingen lyssnar på dessa experter. Bara det att forskare har lyssnat och även kommenterat den. De har hittat fundamentala fel och allt är redovisat på samma plats som ursprungsartikel hittas. Bollen ligger hos artikelns författare (och EW) att bemöta detta, men det har de inte gjort. Läs mer i detta inlägg.

Sen blir videon bara konstigare… Hon påstår att FN:s klimatpanel enbart bryr sig om den koldioxid som människan släpper ut och ignorerar det som haven avger (det sker ett konstant utbyte). Det är helt enkelt inte sant, här från NOAA och en rapport som presenteras varje år:

  • NOAA State of Climate 2020:Oceans absorbed a record amount of CO2. The ocean absorbed about 3.0 billion metric tons more CO2 than it released in 2020. This is the highest amount since the start of the record in 1982 and almost 30% higher than the average of the past two decades.” 

Vidare påstår hon att klimatforskarna inte skulle ta hänsyn till självklarheter som att koldioxid löser sig bättre i kallt vatten än varmt.

Sen blir det bara värre:

I korrespondens med SVT (som hon själv har offentliggjort på bloggen Klimatupplysningen 2021-09-02) har hon hittat ytterligare en artikel som skulle bekräfta att det inte är människans utsläpp som är huvudorsak till de stigande CO2-halterna. Men det är samma snurriga historia där: läs mitt inlägg här.

Nej, det är inte ”många forskare” som dissar IPCC:s slutsats om detta, inte ens bland de IPCC-kritiska. Men visst går det att hitta ett fåtal med såna åsikter (det gäller inom varenda vetenskapsgren), desto svårare är det dock att hitta publicerad vetenskap om det …

Carbon Brief: Explainer: How the rise and fall of CO2 levels influenced the ice ages (carbonbrief.org)
Real Climate: RealClimate: The lag between temperature and CO2. (Gore’s got it right.)
Sketpical Science: How we know human CO2 emissions have disrupted the carbon cycle (skepticalscience.com) ; CO2 lags temperature – what does it mean? (skepticalscience.com) ; CO2 emissions change our atmosphere for centuries (skepticalscience.com)

Och ja, mainstream forskare är medvetna om Henys lag osv, läs serien här t ex.

[Uppdatering: Såg att Klimatupplysningen idag hade ett inlägg om detta. Och hänvisar till följande artikel som bevis för att nyare forskning (2020) visar att man inte tagit hänsyn till temperaturgradienten i havsytan på ett riktigt sätt. Justeringar av tidigare kunskap sker hela tiden, just den här studiens resultat pekade på att forskare faktiskt underskattat havens upptag av koldioxid och sänker EW:s resonemang än mer (men vem kollar länkar).

These increase the calculated net flux into the oceans by 0.8–0.9  PgC yr−1, at times doubling uncorrected values. […]  Our corrections reconcile surface uptake with independent estimates of the increase in ocean CO2 inventory, and suggest most ocean models underestimate uptake.

Men de visar ju en graf som pekar neråt för CO2-upptaget!?

 Jo, läser man bildtexten får man svaret: ”The net flux into the ocean is shown as negative, following convention.” I övrigt har jag inte läst inlägget]


MÄNNISKANS PÅVERKAN

I senaste IPCC-rapporten AR6 anges att ”människans påverkan på klimatsystemet är odiskutabelt”. EW och andra har dock påstått att det inte är klargjort hur stor del av denna påverkan som kan tillskrivas mänskliga aktiviteter. I ett skriftligt svar till SVT skriver hon:

Min kommentar till detta är bara att jag noterar att kvantifiering nu plockats bort. […] JA det står utom allt rimligt tvivel att det är på det viset (vilket jag själv tydligt markerar) men det framgår inte med hur mycket. IPCC uttrycker sig därmed svagare än i tidigare rapporter.”

Det är visserligen sant att det i rapportdelen ”Sammanfattningen för beslutsfattare” bara nämns att vår påverkan är odiskutabel utan kvantitativa mått. Dessa anges dock i huvudrapporten och även om det alltid kommer finnas osäkerheter är det tydligt att de naturliga faktorerna (förändring i solinstrålning och liknande) är försumbara i jämförelse med de antropogena bidragen, vilket fastslås med mycket stor säkerhet (ERF=Effective Radiative Forcing dvs respektive ”strålningskällas” drivkraft på uppvärmningen):

Och det var slutsatsen även i 2013 års rapport även om säkerheten i senaste rapporten är större.


IPCC:s RAPPORT ÄR POLITISK

Trots att mängder av EW:s påståenden, som dem ovan, går helt på tvärs med IPCC:s rapporter menar hon att hon inte kritiserar IPCC:s vetenskapliga rapporter. Hon vill bara ge en bättre bild än den media ger och även påvisa hur IPCC:s Sammanfattning för beslutsfattare (SPM) inte stämmer överens med det som står i huvudrapporten, som att naturliga variationer inte skulle redovisas där:

Hon lägger till: ”Är inte det gravt missledande eftersom det så tydligt lurar våra stackars journalister att tro att klimatförändringarna enbart handlar om oss människor.”

Samma sak hävdade som ni kanske kommer ihåg Lena Andersson i sitt haveri till IPCC-kritik på SvD:s ledarsida. Det tar någon minut att kolla upp att detta inte stämmer.

IPCC AR5 Summary for Policymakers (SPM)

Det finns mängder med liknande påståenden som inte håller för en granskning: Läs Är IPCC:s sammanfattningar politisk propaganda?

Jag var med i ett Aktuelltinslag förra året som fick ett långt efterspel då det fick sextiofem anmälningar till Granskningsnämnden. En bisarr korrespondens följde med tilläggskommentarer, svar och uppvisningar i att flytta målstolpar och glida undan vad man sagt. EW har också valt att på sin blogg publicera rejäla personliga påhopp på medverkande i inslaget (där jag bl a får en psykisk diagnos) som också skickades till GRN vad det verkar.

Vad det gäller SPM-rapporten (dvs Sammanfattning för beslutsfattare) så nämner EW att den inte är objektiv utan är politiskt präglad. SPM ska därför inte anses vara ”etablerad forskning”. I en tilläggskommentar bifogar hon (eller vem det nu är som skrivit de svamlande dokumenten) två citat från forskare som bevis för detta. Och välter återigen över det till att SVT är inkompetenta:

Det finns således forskare som levererar vetenskapligt underlag till IPCC som ifrågasätter sakligheten i det SVT:s reporter anger som ”etablerad vetenskap” [här syftas på SPM-rapporten som SVT refererat till]. Inte ens här klarar reportern av att uppmärksamma tittarna på det mest essentiella – den vetenskapliga oenighet som råder om hur materialet i IPCC:s olika rapporter ska tolkas.

Citaten har dock ingen bäring vilket jag har skrivit om här: Så här sjuk är klimatdebatten. När SVT bemöter saken och visar att citaten inte bevisar det EW trodde, blir det åter att flytta målstolparna som gnälliga barn: det var ju inte så vi menade typ, varför fokuserar ni på enskilda detaljer osv, läs själva här, bifogar ett urklipp:

Men återigen riktar SVT blicken åt fel håll (medvetet eller omedvetet låter vi vara osagt) i sitt tilläggsyttrande och slår in en öppen dörr genom att komiskt gräva ner sig i dessa två exemplifierande citat.

Så då plockar de bara fram ett nytt exempel från 2007 (ja, det är precis så här det brukar funka). Nåväl, det funkade inte heller så bra, läs mer i mitt inlägg här.

(SVT blev friade).


GISP2-grafen från Grönland

Mitt bidrag i ovan nämnda Aktuelltinslag handlade i princip om att visa ett exempel på en graf som används för att förvilla om klimatvetenskapen. Grafen var en temperaturrekonstruktion lite drygt 10 000 år tillbaka i tiden gjord utifrån prov från en isborrkärna på Grönland. Mätserien går bara fram till år 1855 och senaste tidens uppvärmning finns inte med. Den är dessutom från en enda punkt på jordklotet och kan inte ensamt användas för att jämföras med globala mätserier. Läs mer: Kampen om Grönland.

Här hittar vi återigen ett tydligt exempel på ”det har jag aldrig sagt”-bortförklaringar som uppenbarligen grundar sig i att hon inte förstår. Det var ingen som i inslaget sa att just EW använde denna graf felaktigt men hon blev kränkt ändå, här från anmälan till Granskningsnämnden:

Det bisarra är att hon i sin egen bok har med två varianter av just denna graf (varav en är exakt den som visades i inslaget). Nedan är ett foto från boken Klimatkarusellen. Notera den röda lilla rutan till höger och ”IPCC:s intresse”. Den slutar som sagt år 1855.

Jag har tidigare visat att hon använder samma graf på felaktigt sätt även efter Aktuelltinslaget. I sin video där hon ska ”klä av” SVT-reportern Erika Bjerström angående att det har varit varmare förr. Hon säger att det har ju Erika redan erkänt genom att hänvisa till GISP2-grafen. Återigen hävdar EW att det var 1,1C varmare ett par hundra år f Kr. än vad det är nu genom att peka på just GISP2-grafen, och att det är Erika som fuskat, se bilder nedan.

Det går inte att jämföra en punkt på jordklotet med globala medeltemperaturer! Och nutida temperatur finns inte med i grafen! (Och senare tids forskning har visat att det finns all anledning att ta GISP2-resultaten med en nypa salt). Läs mer om felaktigheterna samt en förklaring till den graf Bjerström visade för att skildra nuvarande temperatur i inslaget i detta inlägg.

Det här är standard i den här pseudodebatten: påvisade felaktigheter bemöts med ännu fler felaktigheter i en oändlig spiral.

Innan själva inslaget hade, som sagt, SVT en del korrespondens med EW, som hon själv offentliggjort. De frågade henne om användandet av denna graf som hon använt på Swebb-TV:s höstkonferens 2019. Just den varianten var tagen från en anonym källa på nätet (som spottar ur sig felaktiga grafer). Där pekas nutida temperatur (felaktigt) ut med en blå pil.

Återigen blir hennes svar ”Jag är dock tydlig med att jag bara använder den för att visa den långsiktiga trenden. Jag säger att data är kontroversiella.” Nej, de är inte ”kontroversiella”, de går helt enkelt inte använda för att ”visa den långsiktiga trenden” på en global nivå. Nej inte ens för Grönland som helhet. Och pilen på nutida temperatur är helt felaktig, det duger inte att säga ”men jag sa ju att det var kontroversiellt”. Vill man vara seriös finns det korrekt data att använda istället för att slänga in första bästa graf man hittar på nätet.

[Uppdatering: videon finns på SwebbTV (ska starta vid 16:45), ni kan själva se och höra att hon med egna ord säger att hon ”inte fattar” hur IPCC kommer fram till sin slutsats och använder ovanstående felaktiga diagram som mall.]


EW: ”Jag kritiserar inte IPCC:s rapporter.”

Ändå kläcker hon ur sig att det inte finns några tillförlitliga globala data innan 1979 (då satellitmätningar började – men det är en myt att de skulle ”vara de bästa data som finns”, se Youtubevideo här t ex.):

Det är helt på tvärs med IPCC. Varför påstår hon i så fall detta kan man undra? Jo därför hennes källor är organisationer som Clintel. Jag har visat att de inte drar sig för att blåljuga för att förvilla om klimatvetenskapen.

Man kan helt enkelt inte hänvisa till Clintel och samtidigt säga att man inte kritiserar IPCC:s rapporter och komma med dryga påståenden som: ”IPCC:s påstående kräver alltså kunskap om alla de naturliga faktorerna och deras inverkan på jordens temperatur. En sådan kunskap finns inte idag. Sorry!

Det går heller inte påstå att allt som skrivs i media handlar om resultat från modeller. Det är en ren och skär lögn. Notera återigen användandet av ”väldigt många forskare” helt utan täckning i publicerad vetenskap.

EW sitter dessutom i norska Klimatrealisternes vetenskapliga råd. Deras ståndpunkt är att mänskliga koldioxidutsläpp är av ringa betydelse för uppvärmningen. Googla själv deras ”faktablad” [uppdatering: bifogar länk här till en gammal tråd jag skrev på Twitter om hur ”ignorerade” deras hypoteser (inte) blivit.]. Det är också fullständigt inkompatibelt med IPCC:s mest grundläggande slutsatser – som typ varenda vetenskaplig institution skriver under på.


Så här fortsätter det i all evighet. Och en av EW:s korta valvideor fick alltså rubriken Sluta politisera klimatfrågan. Ironin är död.

Notera också att hon i en annan valvideo undrar varför man inte tar hänsyn till klimatmodellernas osäkerheter om den framtida utvecklingen. Det borde hon fråga sig själv. Hon har i flera framträdanden hänvisat till enbart de lägre temperaturerna i de spann som IPCC anger. Och dessutom till nivåer som bygger på att världen följer de åtaganden man kommit överens om i Parisavtalet (och lite till). Det är åtgärder som Sverigedemokraterna inte vill att vi ska göra. Likaså påstår de att dessa åtgärder är meningslösa för att stoppa uppvärmningen. Deras syn på riskutvärdering är helt bisarr, se citat nedan från video av Stegrud och Widding:

Ni som röstar på SD ska titta på de konsekvenser som förväntas vid temperaturer över 3C.

Jag är fullt medveten om att det inte spelar någon roll vad jag eller någon annan skriver om hur ur spår SD är om klimatvetenskapen. Men jag har i alla fall försökt.

Ja, ovanstående är SD:s officiella syn på klimatvetenskapen, sen kan Jimmie Åkesson och de andra säga vad de vill. Man slänger annars inte in EW på 12:e plats i riksdagsvalet, de är fullt medvetna om hennes syn på klimatvetenskapen (det är inte direkt meriterande om de inte kände till den) . Sluta dalta med detta parti: SD är emot Parisavtalet och håller inte med IPCC:s mest grundläggande slutsatser. Punkt.

Men sorgligt nog är det säkerligen inget de tappar röster på.

Nej, man behöver inte vara dum för att lyssna på dessa alternativa vetenskapliga källor och börja tvivla. Det är ett rejält snår att ta sig igenom. Jag har listat mina blogginlägg här (är nog inte helt uppdaterad dock). Jag har också belyst de centrala punkterna och vad som ligger bakom spridandet av dessa myter i min bok Spelet om klimatet? Finns som inbunden och pocket.

Klimataktivisterna

Det har i dagarna varit stora rubriker om hur klimataktivister stoppar Stockholmstrafiken och även hindrat ambulanser i uttryckning. Oförsvarbart förstås. Och jag är dessutom övertygad om att det är kontraproduktivt (även om jag kan ha respekt för de som vågar sig på civil olydnad i vissa sammanhang). Naturligtvis blev det hett stoff i valdebatten. Även om Märta Stenevi på Twitter fördömde saken dröjde det inte länge förrän både Ebba Busch och Ulf Kristersson gav skulden till ”MP:s klimataktivister”. Men låt oss inte glömma orsaken till att de alls sitter där går att finna hos en annan sorts aktivister som snudd på aldrig hängs ut i media. Låt oss ta en titt…

Vi kan väl börja med att konstatera att det i år är exakt 30 år sen världen slöt Rioavtalet och var överens om att göra något åt koldioxidutsläppen. Det gällde inte bara akademiska klimatforskare utan även politiker som Thatcher och Bush, liksom forskare på fossilföretag som Exxon. Det var information som nått ända upp i ledningsgrupperna. Här ett mötesprotokoll från Shell 1988, som trots kvarvarande osäkerheter, påpekade att det skulle kunna vara försent att agera när tecknen blev uppenbara:

Redan 1980 hade lobbygruppen American Petroleum Institute (API) ett möte med sina medlemmar (t ex Exxon och Texaco) som kretsade kring en rapport som konstaterade att det var förbränning av fossilt bränsle som låg bakom CO2-ökningarna och att allvarliga konsekvenser riskerades framöver om det fortsatte. De konstaterades också att det inte fanns någon tid att spela på att byta ut den fossila energin:

Det var dock innan organisationer som Global Climate Coalition (vars medlemmar bestod av typ varenda stort fossilanvändande bolag i USA) och en hel uppsjö andra libertarianska och konservativa tankesmedjor/lobbygrupper skred till verket. Oftast med hemlig finansiering…

Exxon ströp pengarna till sin tidigare omfattande forskning om CO2:s påverkan på klimatet. 1996 hade API ändrat sig och hävdade att det nog inte var någon större fara med argument i stil med:  “if farmers are smart enough to change their crop plans, climate change could have a positive impact on U.S. agriculture”. Och att en välmående ekonomi vilade på att den inte kunde planeras utan sköttes av den fria marknaden.

1998 kallade API till möte med lobbygrupper och diverse tankesmedjor och gjorde upp planer på hur man bäst sådde tvivel om klimatvetenskapen. Ett utdrag (hela finns i den angivna länken):


En av de mer centrala spelarna i att förvilla om klimatvetenskapen är amerikanska Competitive Enterprise Institute (CEI). Svenska tankesmedjan Eudoxa tyckte debatten var lam i Europa och kontaktade därför CEI för samarbete, som bland annat ledde till att en av CEI:s rapporter 2007 översattes till svenska: Vad varje europé bör veta om global uppvärmning.

Där får man ”veta” att Kyotoprotokollet kommer bli rena katastrofen för Europa med en rejäl sänkning av länders BNP och miljontals försvunna jobb vid 2010, samtidigt som de påstår att det inte gör ett dugg för att påverka temperaturen.

Och vilka ligger bakom denna kunskap, dvs angivna referensen 22? Jo, en europeisk frimarknads-tankesmedja som bekämpade skatter och regleringar: The International Council for Capital Formation. Som i sin tur var en undergruppering till fossilfinansierade American Council for Capital Formation. De har producerat flera utredningar (finansierat av t ex Koch Industries) som kommer fram till rena skräcksiffror för klimatåtgärder jämfört med mer neutrala källor. Och de tycks vara ordentligt vinklade:

I CEI/Eudoxa-rapportens sammanfattning presenteras falska motsättningar som att klimatåtgärder kommer ”ta i anspråk resurser som skulle kunna brukas bättre till att exempelvis hindra spridningen av HIV/AIDS eller öka tillgången till rent vatten (29).”

(Om ni undrar så är referens 29 = länk till Copenhagen consensus som är … trumvirvel … den danske klimatdebattören Bjørn Lomborgs tankesmedja.)

De framför vidare rena lögner som att den kände klimatforskaren James Hansen skulle vara helt överens med den ”IPCC-kritiska” forskaren Richard Lindzen om en ganska marginell framtida uppvärmning om utsläppen fortsatte att öka.

Likaså slänger de även in påståenden som:

Malaria har historiskt även funnits på nordligare breddgrader och skulle lätt skulle kunna utrotas om man tillät en större användning av DDT, vilket miljörörelsen starkt motsätter sig.”

Det går säkert hitta enskilda fall där så är fallet men på det stora hela är detta påstående populistiskt nonsens, läs t ex här eller här. Och det här är ingen slump, många av dessa grupperingar är emot all typ av reglering och då i synnerhet när det ska göras av miljöskäl tycks det som.

Man behöver inte hålla med miljöorganisationer i allt (och de finns förstås extrema åsikter hos vissa), men det är skrämmande hur lätt både M och KD:s spinndoktorer sväljer allt som får dessa att stå i dålig dager. I våras om att miljöorganisationer var köpta av ryssarna baserat på ett uttalande utan bevis i högerextrem tevekanal. Här om ett annat inlägg på SvD:s ledarsida.

[Ett tecken på hur äcklig den här valdebatten är ges när KD anklagar MP för att vägra ta avstånd från de stoppade ambulanserna genom att klippa bort halva Bolunds svar, se Twitterinlägg här. Nej, jag är inte miljöpartist, man kan tycka sånt är för jävligt ändå.]


Den Brysselbaserade tankesmedjan Centre for New Europe (CNE) har fått gedigna bidrag från oljejätten Exxon. År 2004 var de dessutom öronmärkta för att bedriva utbildning om klimatförändringarna:

Och vad kan tänkas ingå i dessa utbildningar? Jag har ingen aning men på deras hemsida beskriver de sin mission om att avslöja moralpanik och skräpvetenskap inom miljödebatten:

”Debunking the moral panics and junk science that all too often dominate today’s environmental debate, CNE is primarily concerned with such areas as climate change, global warming and the general promotion of sound science.”

Och det lär inte vara IPCC:s slutsatser som de anser vara ”sund vetenskap”. Här kallar en av CNE:s medarbetare IPCC för ägghuvuden och beskriver hur han inte tror på klimatvetenskapen:

Blogginläggen är fulla av liknande kommentarer och de har även ordnat föreläsningar med Fred Singer, en nestor i konsten att ifrågasätta vetenskap om freoner/ozon, SO2/försurning, CO2/uppvärmning och så vidare. Det var dock inget som hindrade Timbros vd Mattias Bengtsson att ta över CNE:s vd-post 2005.

De ordnade också en föreläsning med Chris Horner med rubriken Climate Alarmism Reconsidered. Bara under 2004 fick han 60 000 dollar i arvode från CEI:

Han var även advokat för Cooler Head Coalition, en av CEI:s ”underorganisationer” som varit mycket aktiv i förvillandet inom klimatdebatten, bedrivet med hjälp av stora summor från fossilindustrin. Här Exxons bidrag:

Precis som alla klimathotsskeptiker var Horner ordentligt tystad och censurerad … eller kanske inte … Här CNE:s presentation av honom:

Lägg sen till ett par klimatförvillarböcker som hamnade på topplistorna.

Nåja, alla insatta i den här debatten på denna tiden visste att han ansåg att IPCC:s slutsatser var politiska lögner och att han var starkt emot Kyotoavtalet. Horner säger själv att han blev kontaktad av den Brysselbaserade tankesmedjan European Enterprise Institute EEI för att driva miljöfrågor i deras regi.

EEI startades och drevs av moderaten Gunnar Hökmark medan han var ledamot i EU och dessutom vice ordförande av EPP, EU:s största politiska gruppering. EEI jobbade bland annat aktivt ihop med CEI för att bekämpa införandet av EU:s kemikalielagstiftning REACH.

Man skulle tycka att det skulle vara självklart att en aktiv EU-politiker, avlönad av folket, skulle se det som en självklarhet att finansieringen av hans sidoprojekt skulle redovisas öppet. Särskilt med tanke på vilka han valt att samarbeta med …

Men icke, trots påstötningar från flera håll vägrade de lämna ut dessa uppgifter. Han lovade att det skulle redovisas tids nog men jag har inte sett något.

Nu jobbar Hökmark på bland annat Kreab, som av en händelse också ordnade klimatförvillarorganisationen Stockholmsinitiativets första officiella framträdande…


Och hur ska man se på tidskriften Fokus, som bara två dagar efter IPCC släppte senaste rapporten om den fysikaliska vetenskapen bakom klimatförändringarna istället valde att presentera en alternativ verklighet om vad vetenskapen kunde bekräfta?

Eller en sån som Fred Goldberg som framställs som polarforskare och bedrev föreläsningar som representant för Svenska Polarinstitutet som han själv grundat? Han var i verkligheten docent o svetsning på KTH och även om norska polarinstitutet handlar om polarforskning var Goldbergs företag något helt annat:

Han hade enligt eget CV ingen erfarenhet som polarforskare (bortsett från en expidition på 60-talet) men däremot drivit företag som provborrat efter gas på Svalbard. Han var dessutom författare till förvillarorganisationen NIPCC första rapport. En organisation som bildades av ovan nämnda Fred Singer som en motpol till IPCC. De skriver enligt mig och andra, inklusive professor emeritus Lennart Bengtsson, avsiktligt felaktiga rapporter för att få fram en missvisande bild av vad vetenskapen kan fastställa:

LB: ”På detta sätt fortsätter argumentationen sida upp och sida ned. Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.

Man kan knappast undgå tanken att NIPCC är ett tydligt beställningsarbete där kravet har varit att visa att växthusgasökningen och speciellt koldioxidökningen är harmlös med en obetydlig effekt på klimatet.”

NIPCC har påverkat opinionen något enormt, framförallt i USA. Hur ställer man detta jämte några klimataktivisters strejkande?

Eller Clintel, en annan organisation som uppenbart ljuger helt medvetet. Både den och NIPCC är organisationer som SD:s Elsa Widding hänvisar till. För nej, hon köper inte IPCC:s mest grundläggande slutsatser även om hon ofta påstår det. Och hon inte ensam i sitt parti om att helt dissa klimatvetenskapen (ytterligare några kommentarer här). Nu är de näststörsta parti och det finns alltså en möjlighet att vi snart har ett styre i Sverige där en ansenlig del av ledamöterna anser att IPCC:s slutsatser inte gäller.

Likaså ljuger opinionsbildaren Henrik Jönsson medvetet när han till exempel i sin video hänvisar till en tidningsartikel och påstår att den bevisar att klimataktivister varit avlönade av Ryssland när den i själva verket säger något helt annat (se förklaring i given länk).

Och utelämnar väsentlig information när han ska spela ner konsekvenserna av klimatförändringarna.

Jens Ganman är inte bättre han.

De har alla stora följarskaror.

Och Näringslivets medieinstitut som vill sprida uppfattningen att medier överdriver i sin rapportering om havsnivåökningarna men lyckas bara få fram budskapet genom att strunta i 75% av de artiklar som ingick i deras studie och dessutom felklassa flera av de artiklar som sedan fanns kvar. Är det verkligen okej?

SvD:s ledarsida har länge producerat texter som ifrågasätter IPCC:s slutsatser. Här en från 2005: 

”Det är värt att påpeka att människans inverkan på jordens temperatur troligtvis överdrivs kraftigt i samhällsdebatten. Forskningen pekar allt mer på att vi upplever en naturlig variation i planetens medeltemperatur.” Nima Sanandaji/vd Captus

När WWF 2011 hade tagit fram ett finansierat förslag på klimatomställning inom EU (som man både kan och bör ha åsikter om, men det var ett konstruktivt inlägg i debatten) ägnade sig Johan Ingerö, nuvarande policyansvarig för KD, att dra fram Climategate och påpeka att forskarna myglat. Och hoppades på oväntade lösningar från ovan.

Det finns fler artiklar. Så sent som 2020 gick det förstås inte längre att ifrågasätta uppvärmningen men SvD:s ledarsidas chef för ändå fram tvivel och påstår att slutsatserna inte kommer från forskare:

IPCC sammanställer mängder av angelägen forskning som spänner över flera områden, men de rapporter som oftast når den offentliga diskussionen är sammanställda av politiska tjänstemän och ska betraktas just som det, och inte som en högre makts dekret.

Självfallet måste man få ifrågasätta även IPCC och kritisera att medier väljer att kalla saker värderingsladdade ord som kris, bara det att försöken som görs på vissa ledar- och kultursidor är så jävla dåligt underbyggda. Och kalla det för ”högre makts dekret” blir bara pajasretorik.

Och så vidare…


Jaja, ber om ursäkt om jag upprepar mig, men alla som skriver om klimatdebatten kommer göra det eftersom det är samma argument som ältas i decennier. Det finns förstås fler exempel än ovan men jag hoppas att min poäng går fram. Det finns ganska många som kämpat (och fortfarande kämpar) stenhårt för att vi inte ska göra något åt ”klimatutsläppen”. Och ja, de bär en stor skuld till att det idag är så svårt att komma till rätta med problemen och att det sitter folk och blockerar trafiken.

Och kom ihåg att många av de mest högljudda i den nuvarande kärnkraftsdebatten har tidigare INTE haft som primärt mål att kämpa för kärnkraft utan att stoppa utfasningen av fossila bränslen och förklara bort deras roll i uppvärmningen.

(Men ja, självklart finns det även folk som kämpat för kärnkraft under hela tiden).

Enda anledningen att dessa personer inte kallas aktivister i nedlåtande ordalag är för att de agerar i organisationer som oftast är välfinansierade och har starka kopplingar till näringslivet. Organisationer som tycks likställa frihet med att driva företag utan att någon lägger sig i.

Paleoklimat

Det händer att jag blir inpingad i diverse trådar. Nu senast var det någon som hänvisade till ett blogginlägg på Klimatupplysningen. Det inleddes:

Ingemar Nordins inlägg den 24 april, Paleoklimat – ignorerat av IPCC väckte många frågor, inte minst ‘varför saknas paleoklimatologin i klimat(hots)debatten’. […] Det vetenskapliga underlaget för det så kallade klimathotet svajar och de kunskaper och insikter som paleoklimatologin kan bidra med har hittills har motarbetats och ignorerats. Den information som ges av årmiljonernas belägg, huggna i sten, har med andra ord fått ge vika för manipulerbar information som dessutom i huvudsak grundas på nutida väder.”

Argumenten blir allt tröttare och det är inte mycket som är nytt i den här leken. Tänkte kommentera inlägget mest för att jag har så erbarmligt svårt att komma igång och skriva på det jag egentligen borde skriva på 😉

Paleoklimatologi är läran om klimatet under tidigare perioder av jordens utveckling. Det har förstås inte ignorerats av IPCC, exempelvis handlade hela kapitel 5 i IPCC AR5 WG1 (2013) om det:

Det är ingen som förnekar att koldioxidhalten i jordens atmosfär har varit betydligt högre förr. Ingen påstår heller att koldioxid är det enda som driver klimatet. Jag har skrivit flera inlägg om detta, här är två:

Man kan notera att KU-inlägget är kliniskt fritt ifrån referenser till vetenskapliga studier, bilder och hänvisningar går bara till tankesmedjor och bloggar. Det skrivs att: ”Västvärlden har utan någon allmän och vetenskaplig debatt accepterat den så kallade CO2-hypotesen, där tanken på att vi hotas av en allvarlig global uppvärmning på grund av civilisationens utsläpp av CO2 lanserades.” 

Nåja, det finns ganska många vetenskapliga belägg för hur växthusgaser ger en uppvärmning av atmosfären, många av dagens tekniska framsteg som vi idag ser som självklarheter skulle inte existera utan dessa fysikaliska principer.

Här kan du läsa hur den ”IPCC-kritiske” forskaren Roy Spencer avfärdar några av de vanligaste myterna om detta (som att CO2-ökningen inte skulle bero på våra utsläpp eller att CO2-effekten skulle vara mättad).

Självklart finns det osäkerheter i återkopplingsmekanismer, framtid och så vidare, men enligt senaste IPCC-rapporten är man mycket säker på sin sak vad det gäller orsak till uppvärmningen (ERF=Effective Radiative Forcing):

Det är en vetenskap som vuxit fram under mycket lång tid och inget man hittat på ”utan vetenskaplig debatt”. Det är nu 198 år sen Fourier formulerade en hypotes om att atmosfären måste ”hindra” en del strålningsenergi från att lämna jorden, annars borde det vara kallare än vad det är.


Men Nordins inlägg som nämndes i inledningen då? Jo, han tipsar där om en Youtube-”föreläsning”: Lessons From Paleoclimatology – Conveniently Ignored by the IPCC”, av Thomas P. Gallagher & Roger C. Palmer.

Här kan man börja med att fråga sig varför man ska ignorera IPCC och alla mainstream forskare för att istället lita på dessa två herrar?

Tom Gallagher är geolog och har jobbat hela sitt liv inom gruv- och oljeindustrin. Roger Palmer är en pensionerad elektroingenjör och de båda ägnar sig nu helt åt klimatdebatten: ”Both Tom and Roger are now dedicated to disseminating climate realism based on data‐based insights.

Jag kunde inte hitta en enda vetenskaplig artikel de publicerat (NB jag la inte ner särskilt mycket tid på det).

Föredraget hölls för förvillarnätverket Clintel, där Nordin är svensk representant.

[Jag strök ett stycke här om Nordins publikationer och brist på klimatrelaterade artiklar, kanske inte helt irrelevant i och för sig, men nu handlade inte mitt inlägg om det.]

Nåväl, det behöver ju inte betyda något för innehållet i videon, men vad säger de då? Ja, nu orkade jag inte titta på hela utan scrollade genom videon genom att dra muspekaren på Youtubevideons tidslinje så man att se vilka bilder och grafer som visas. Det var en hel del gammal skåpmat. Jag kommenterar två nedan.

Självklart används ”min” kära gamla GISP2-graf (jag kommenterade den när jag hade mina sekunder av fame i Aktuellt). Den försvinner aldrig och att Nordin inte lyfter ett kritiskt ögonbryn efter alla dessa år är ganska anmärkningsvärt (men inte förvånande).

Det är alltså en rekonstruktion av temperaturen från Grönland, läs t ex mitt inlägg: Kampen om Grönland. Det finns mycket att säga om den, men den slutar år 1855 och kommer från en enda punkt på Grönland. Gallagher och Palmer använder den dock som brukligt är i klimatdebatten, dvs som om att den representerar en global temperatur ända fram till nutid. Ingetdera stämmer.

Här la jag till en röd linje på högersidan, det är en fortsättning på nedersta grafens y-axel så att man får in dagens koldioxidhalt. Ja det är i samma skala. Då borde man kanske även fundera på annat som de använder grafen till? Jag orkar inte älta detta en gång till, läs inlägget jag länkade till eller sök på bloggen, skrivit om den åtskilliga gånger.


Och så var det en annan gammal bekant graf som dök upp. Den brukar användas för att beskriva hur koldioxidhalten och temperaturen inte korrelerar. Jag har skrivit om den tidigare då Patrick Moores hade den med i sin senaste bok, så jag klipper in texten här igen:

Grafen är som synes gjord av en viss Nasif Nahle med ett, hm, märkligt cv: professor vid Biology Cabinet Org (enligt den nu nedlagda (?) hemsidan var/är det en grupp Nahle startade med sina kompisar när han var 23 år och de bedriver någon sorts frilansande forskning About_Us (archive.org)). Han har även en tidigare professur i okänt ämne och menar att jorden inte värms upp utan kyls ner. Svårt att hitta vettiga artiklar från honom trots sin påstådda professur, några finns men de har sågats vid fotknölarna.

Nåja, Nahle hänvisar som synes till en bok skriven av Ruddiman, som dock bestämt förnekar att grafen skulle komma från honom. Moores respons: jaha, då får jag väl ta bort den informationen (hej, källkritik).

Det hänvisas också till en artikel skriven av Pagani (numera avliden) i Science 2005. Den beskriver CO2-nedgången mellan 45-25 miljoner år sedan, en liten fraktion av ovanstående graf alltså. En annan artikel av Pagani i Science 2006 kommer till slutsatsen att klimatet är väldigt känsligt för koldioxidhalten i atmosfären:

Sudden global warming 55 million years ago provides evidence for high climate sensitivity to atmospheric CO2″

Precis det motsatta till vad Moore påstår.

I grafen ovan visas temperaturen som i det närmaste binär med ett varmt och ett kallt läge. Det kommer från en schematisk, handritad graf av Scotese (också refererad till) baserat på väldigt sparsamma data. Idén om att det bara skulle finnas två lägen är sedan länge utdaterad – i alla fall om man frågar dom som jobbar med det. Läs mer och om ursprunget till grafen på RealClimate: Can we make better graphs of global temperature history?

När en journalistikprofessor Holman kontaktade Scotese, svarade han:

There’s no doubt that more CO2 leads to higher temperatures.

… och bifogade en av sina egna studier av syreisotoper.

Moores kommentar på det? “I’d like to see his argument on that,” Moore replied, later accusing Scotese in an email of being a “full-on alarmist” who has “clearly bought into the ‘CO2 is dangerous’ mantra even though it is at historically low levels.”

Det är för övrigt intressant att argumentet ”klimatet alltid har varierat och att koldioxidhalterna har varit högre förr” – förs fram som om de ”mainstreamforskare” som tagit fram dessa data inte känner till dem! Notera att solens instrålning har varierat på denna skalan och är inte medräknad. Havsnivån, som var mer än 80 meter högre än i dag vid ”koldioxidtopparna”, visas inte heller.

Och jo, CO2 och temperatur korrelerar, läs till exempel på Carbon Brief här, men det är inte enda faktorn.

Jaja, ni får förstås lita på vem ni vill, men jag tänker nog att precis allt är mer meningsfullt än att titta på den där videon i sin helhet.

[Uppdatering: det slår aldrig fel att ”skeptiker” hänvisar till att koldioxidhalten varit högre förr och att det därför inte är några problem nu. Men samtidigt ska vi tydligen bortse från andra saker som vi då får på köpet. Här ett brev från 29 av världens ledande forskare på havsnivåökningar till IPCC:s ordförande inför sammanställandet av senaste rapporten. De var oroliga för att det inte framgick vilka risker som finns med att vandra in i klimatförhållanden som mänskligheten aldrig tidigare har upplevt (vilket vi nu gör):

It is clear from geologic history that our climate has reached conditions similar to the Eemian, when the literature shows GMSL [Global Mean Sea Level] to have been 6–9 m higher than present.vii viii ix During that last interglacial period, global mean sea surface temperatures were only a half degree warmer than 150 years ago, and indistinguishable from the 1995–2014 mean. … The paleo record strongly suggests that GMSL changes by as much as 20 m per degree.

På tal om riskutvärdering baserat på paleoklimat.

Om Clintels IPCC-kritik och titlars magi

Efter min artikel i Aftonbladet fick jag ett surt mejl med en länk till en debattartikel på högeralternativa Bulletin med kommentaren ”Undertecknarna är väl enligt dig också oinsatta. Eller så skall vi inte lyssna på dem för att de är pensionärer.

Nej, det säger jag inte, däremot anser jag att om man ska sänka ett så omfattande arbete som IPCC:s rapporter bör även professorer styrka sina åsikter med vetenskapliga studier. Sen uppskattar även jag lösa spekulationer, förklaringar och annat på bloggar och liknande – men det är inte samma sak.

Det var följande pensionerade professorer som skrivit artikeln: 

Peter Stilbs, prof. em. i fysikalisk kemi, KTH
Sture Nordholm, prof. em. i fysikalisk kemi, GU
Gunnar Karlström, prof. em. i teoretisk kemi, LU
Bo Jönsson, prof. em. i teoretisk kemi, LU

(Stilbs var med och startade Stockholmsinitiativet och har protesterat mot den etablerade klimatvetenskapen under i alla fall 15 år på bl a The Climate Scam/Klimatupplysningen . Övriga har jag ingen koll på).

Deras budskap är förstås svårt att inte hålla med om: ”Vi behöver varken överdrifter och propaganda eller ogenomtänkt förnekelse, utan en öppen och respektfull diskussion.”

Samtidigt kan man undra vad de här fyra icke-klimatforskande professorerna egentligen syftar på? Alltså i praktiken, för det känns mest som de radar upp floskler. De skriver: ”Däremot förordar vi en öppen och balanserad debatt och politiska beslut som baseras på saklig vetenskaplig kunskap med respekt för dess begränsning.”

Vår uppfattning är att rådande modeller och teorier om klimatet istället behöver motargument och falsifieringsförsök. Sådana ska kunna bemötas och eventuellt avfärdas bara med vetenskapliga och sakliga politiska motargument, inte med svartmålning och censur. Locket får inte läggas på i debatten utan vi måste betrakta problemet som olöst och fortfarande under utredning.

Jo, visst. Men hur länge ska en helt motbevisad hypotes, eller ren lögn, behöva bemötas utan att någon får visa minsta upprördhet? Hur många studier och observationer krävs det för att man ska kunna säga att mässlingsvaccin inte ger autism utan att bli kallad svartmålare och censurerare?

För att framställa det som att graden av mänsklig påverkan på klimatet i princip är en helt öppen och olöst problemställning är inte sakligt. . Saker som kosmisk strålning och solens inverkan har inte heller ignorerats. Att det finns osäkerheter är det ingen som förnekar, men det ska ju inte överdrivas.

I en vetenskaplig debatt ingår också att man kan ta kritik och acceptera när observationer inte stämmer överens med hypoteser. Professorerna mer eller mindre förolämpar sina kollegor (som till skillnad från dem själva jobbar med saken):

Endast en liten del av jordskorpans koldioxid och värme finns i atmosfären runt jorden. Mycket mer finns i djuphaven som också är en enorm värmereservoar. Kopplingen mellan atmosfär, hav och land med avseende på koldioxid och värme är ett komplicerat problem, som vi knappast kan anse oss tillräckligt väl förstå, vare sig på tusenåriga eller kortare tidsskalor som en människas livstid.

Självklart behöver inte världens forskare påminnas om dessa saker. Inte heller att deras egna forskningsområde är komplexa. Men när IPCC skriver att det är entydigt att människan orsakat den kraftiga ökningen av koldioxid i atmosfären så bygger det naturligtvis inte på hörsägen.

Om professorerna vill föra debatten framåt får de nog komma med mer än svepande antydningar. Till exempel har Humlums, Hardes och Salbys påståenden om detta bemötts om och om igen (se t ex här). Det är inte svartmålning utan saklig och väl uppbackad kritik. Bollen ligger hos ”skeptiker” att bemöta detta (utan att gapa om censur och svartmålning!)

State of Climate 2020:Oceans absorbed a record amount of CO2. The ocean absorbed about 3.0 billion metric tons more CO2 than it released in 2020. This is the highest amount since the start of the record in 1982 and almost 30% higher than the average of the past two decades.”:

Lägg till pH, partialtryck mm. Att haven då samtidigt skulle vara källan till ökningen i atmosfären går helt enkelt inte ihop. De behöver också förklara vart våra utsläpp tar vägen istället för att antyda att de som faktiskt forskar på saken inte har en aning (att det finns vissa osäkerheter är det ingen som förnekar).

De fyra professorerna menar att IPCC tvingar fram en ensidig bild. Lennart Bengtsson, professor emeritus i meterologi (som ”skeptiker” alltid kräver att man ska lyssna på) skriver på Kvartal om den mänskliga påverkan på klimatet: ”Det stora flertalet naturvetenskapliga forskare och experter med relevant kunskap inom meteorologi och klimatologi är här nästan undantagslöst eniga med IPCC.”

Men det är inte särskilt svårt att lista ut varifrån de hämtat sina idéer. På Klimatupplysningen skriver även en annan pensionerad professor – som inte heller sysslat med klimatforskning- Ingemar Nordin, tillika ”Sveriges representant” för förvillargruppen Clintel. Strax efter IPCC:s senaste rapport, AR6 – WG1, gav de ut en skrift där de kritiserade IPCC:s slutsatser. De sågar världens klimatforskarsamfund vid fotknölarna.

I realiteten är det en enda uppvisning i cherry picking, referenser till bloggar och sedan länge motbevisade hypoteser osv. Jag kommenterar några punkter nedan, väl medveten om att jag inte kommer omvända någon. Men för att associera till budskapet Bulletinartikeln, nej jag tycker inte Clintels rapport är i närheten av att vilja föra en respektfull debatt – sen ni får vara hur mycket professorer ni vill.


Clintel menar att det inte alls är fastställt att människan ligger bakom uppvärmningen och hänvisar till en ny ”solstudie” av Soon, Connolly och Connolly som ska ställa hela klimatologin på ända. Jag har redan kommenterat den här.

  • State of Cryosphere (=glaciärer och polarområdena).

I vänsterkolumnen beskrivs vad IPCC säger i rapporten Sammanfattning för beslutsfattare, och till höger finns Clintels kommentar.

Holocene Thermal Optimum inträffade för runt 8000 år sedan, så inget i IPCC:s slutsats till vänster motsägs av Clintels kommentar – det är bara ett rejält halmgubbeargument.

Samma halmgubbe lyfts fram när de några meningar senare refererar till två studier från Svalbard som visar att det var flera grader varmare för 9000 år sedan än nu. Återigen, IPCC:s påstående ovan motsäger inte detta.

(Clintel nämner förstås inte detaljen från ena artikeln att: ”However, Early Holocene warming was much slower than today” eller diskussionen om orsaker.)

Vidare länkar de till en artikel som säger att Arktis skulle ha varit varmare än nu även under den period IPCC uttalat sig om ovan: ”Other historical reconstructions by Tamo, Fortin and Gajewski found that Arctic temperatures were 1-2°C warmer during most of the first millennium and in particular during the Medieval Warming Period”.

Så har de bevisat att IPCC är ute och cyklar?

Inte direkt, forskarna hade utifrån pollenprover från lokala platser i Kanada kompletterat de rekonstruktioner från övriga arktiska områden som fanns sedan tidigare. Och vad hände när dessa nya mätningar inkluderades? Visar de vad Clintel säger att de gör?

Nej, här bild från artikeln, nutida temperatur sticker klart ut även efter justering:

Clintel lyfter vidare fram tre vetenskapliga artiklar: Lüning m fl (om Antarktis), Axford m fl respektive Schweinsberg m fl (om Grönland). Har IPCC ignorerat dem? Nej, ladda ner IPCC AR6-rapporten, tryck Ctrl+F och sök efter namnen och titta efter själv. Fråga dig sen varför du hellre litar på en tydligt politisk färgad tankesmedjas slutsats än de som faktiskt jobbar med denna forskning.

Sen hänvisar de till ett par bloggar och en rapport från tankesmedjan GWPF.

De fortsätter med att bevisa att det inte finns någon signifikant trend i Antarktis, vilket de redan själva redovisat är precis vad IPCC konstaterat:

Men är det hela sanningen? Om man faktiskt läser IPCC:s Section A.1.5. står det att den icke-signifikanta trenden gäller Antarktis havsis:

För den landbaserade isen ser det annorlunda ut, se t ex graf på NASA:s vital signs även om denna nedgång inte lika tydligt kan kopplas till ”mänsklig inverkan”.

De avslutar stycket med: ”As mentioned above, glaciers in Greenland are growing.” Oh well, klicka på länken till NASA vital signs igen…

[Uppdatering 19/2: Fysikern Koonin hade tydligen en debattartikel i Wall Street Journal och de som faktiskt forskar i ämnet var irriterade på hans cherry picking. Ken Mankoff (vars data Koonin använder) i tråd på Twitter: ”Y’all are using my data. Plot is correct. Words are wrong. The correct statement is, ”The last decade has the highest average mass loss of the past 120 years”.

Här tråd av Gavin Schmidt, NASA.


Havsnivåökningarna:

Clintel: ”There is no basis for the SPM claim that global mean sea level is now rising at a faster rate than in the last 3,000 years.”

IPCC hänvisar till studier som har visat detta: ”New analyses demonstrate that it is very likely that GMSL rise over the 20th century was faster than over any preceding century in at least 3 kyr (Kopp et al., 2016a; Kemp et al., 2018a).”

Clintels motbevis? En graf tagen från Wikipedia med en skala som gör det helt omöjligt att visualisera det som Clintel hävdar. Välj själv vad du vill tro på.

Ännu en gång refererar de till en vetenskaplig studie som om den skulle ställa IPCC:s slutsatser på ända (Frederikse et al). Men även den finns med i IPCC:s ”beslutsunderlag”. Sök själv som sagt.

Uppvärmningen av haven

Clintel ifrågasätter uppvärmningen av haven. Bevis? En länk till en blogg och en rapport från tankesmedjan GWPF.

Korallblekning

Clintel menar att korallblekningarna inte har med klimatförändringarna att göra. De hänvisar till en studie i Frontiers in Marine Science: ”[It] found that bleaching was significantly higher in the 1750s and 1890s, confirming that coral bleaching is a natural phenomenon, which may have little to do with global warming.”

Det är anmärkningsvärt då storskaliga korallblekningar anses först ha observerats på 1980-talet. Det betyder förstås inte att nya bevis kan ändra på den uppfattningen. Forskarna i den här studien hade försökt använda nya så kallade proxydata för att indirekt bestämma om det förekommit större blekningar längre tillbaka i tiden än det finns observationer. Deras slutsats var som sagt att så var fallet, vilket går helt på tvärs med vad andra forskargrupper har kommit fram till (Carilli et al., 2009Cantin and Lough, 2014Barkley and Cohen, 2016DeCarlo et al., 20172019Barkley et al., 2018Mollica et al., 2019).

Vad Clintel inte nämner är att det finns två ”kommentarsartiklar” till denna studie, här och här. De framför rejäla brister i studiens metodik och redovisar varför det inte finns minsta vetenskapligt stöd för deras slutsatser.

Det framkommer även att artikeln skickats runt till åtminstone 14 olika tidskrifter men refuserats utan att forskarna hade åtgärdat påpekade brister. Till slut hamnade den alltså i Frontiers tidskrift. Och de har inte det bästa kvalitetsryktet och har t ex publicerat artiklar om att vacciner ger autism och att HIV inte orsakar AIDS. Det säger förstås inget om innehållet i just denna artikel men tillsammans med den allvarliga kritiken nämnd ovan är det förstås något att väga in när det handlar om att tro på IPCC kontra Clintel…


Klimatkänslighet (temperaturförändring vid en fördubbling av koldioxidhalten)

IPCC AR6 WG1 kapitel 7: ”It is virtually certain that ECS is larger than 1.5°C.”  […] All lines of evidence help rule out ECS values below 1.5°C, but currently it is not possible to rule out ECS values above 5°C. Therefore, the 5°C upper end of the very likely range is assessed to have medium confidence and the other bounds have high confidence.”

Clintel påstår tvärtom att det inte finns trovärdiga bevis för en klimatkänslighet på ca 3C som IPCC anger. Däremot ska det finnas signifikanta bevis för en klimatkänslighet t o m under 1C. (värt att notera: vi har ganska nyligen passerat ca 50% ökning av CO2 med en tempökning på över 1C…). De lyfter fram särskilt en studie som IPCC tydligen valt att mörka:

Clintel: “The Earth’s energy budget, climate feedbacks, and climate sensitivity” makes no reference to Lindzen and Choi (2011; hereafter LC11), the most important paper on climate feedbacks and climate sensitivity written in recent decades.”

Hm, den viktigaste artikeln som skrivits på området..?

Det här är en ganska lång historia om Lindzens så kallade Iriseffekt, som han myntade 2001. Jag har skrivit om det tidigare: Är jag en klimatjihadist? Del II. Lindzens irishypotes – Maths Nilsson, författare

Den har inte alls ignorerats men brister har påvisats genom åren. En central artikel i detta äventyr publicerades av Lindzen och Choi 2009 (LC09) som bland annat hävdade att klimatkänsligheten var långt under 1C. Den fick dock mycket berättigad kritik och LC11-artikeln som Clintel nu hänvisar till var tänkt att bemöta denna kritik. Men fyra granskare var överens om att artikeln inte höll måttet och den refuserades därför av den ansedda tidskriften PNAS (motiveringarna är offentliga).

Det är inte bara ”alarmistiska” forskare som anser att den inte lyckades bemöta kritiken. Judith Curry skrev på sin blogg: ”With regards to the scientific merit of the paper, the PNAS reviews were actually quite thorough and do not seem unfair to me; they raise many valid concerns.  LC chose not to submit a revised version to PNAS and instead went with another journal.

Det finns med andra ord förklaringar till varför IPCC inte har tagit med den i senaste rapporten. Lindzen och Choi valde alltså att inte ändra någonting utan skickade istället artikeln till en koreansk tidskrift där den senare publicerades. [se för övrigt Pehr Björnboms andra kommentar nedan].

Clintel menar att en senare studie av Mauritsen and Stevens (2015) bekräftade LC11. Men det handlar inte om observationer, de hade avsiktligt ”manipulerat” en klimatmodell så att den imiterade den så kallade Iriseffekten. Med max Iriseffekt sjönk klimatkänsligheten från 2,8 till 2,2K, dvs väl inom IPCC:s intervall och inget bevis för att klimatkänsligheten skulle ligga under 1C. (Och ja, denna artikel finns med i IPCC AR6.)

Visst är det märkligt, Clintel dissar klimatmodeller o det grövsta men när de visar resultat som de gillar, ja då är de minsann tillförlitliga.

Det mörkas inte heller att modeller ger en något högre uppvärmning än vad som observerats i troposfären (nedre delen av atmosfären, alltså inte vid markytan) och flera studier av ”skeptiker” som Christy, Spencer och McKitrick finns med i IPCC-rapporten. Däremot ignorerar Clintel alla mätningar och modellresultat som rör jordytan. (Ja, även Lennart Bengtsson påpekar i SwebbTV att dessa resultat ligger inom felmarginalerna).


Clintel säger att ekonomen Ross McKitrick visat att alla de attributionsstudier som gjorts för att bestämma hur stor del av uppvärmningen som beror på människans aktiviteter bygger på en ”statistisk felaktighet”. Det är publicerat i en ”riktigt artikel” från senare delen av 2021 och är kritik mot en specifik artikel från 1999.

Jag har ingen aning om hur relevant det är och jag har inte sett något ”officiellt” bemötande mer än en kommentar: ”McKitrick is beating a dead horse” -med en lista på andra artiklar dvs att det är överspelat sedan länge. (Man kan ju numera till och med empiriskt mäta koldioxidens globala ”drivkraft” på uppvärmningen).

IPCC AR6 visar temperaturen över de senaste 2000 åren (till höger nedan):

Men Clintel blåser återigen upp den oändliga historien om den medeltida värmeperioden och skriver att IPCC raderat den (och ignorerar därmed en uppsjö av studier). De hänvisar istället till Steve McIntyre som ska ha ”plockat isär den här grafen i grunden”. I en vetenskaplig artikel? Nej, det finns beskrivet på hans blogg.

Finns det anledning att bli lite skeptisk? Ja, det finns mycket historia bakom det här…

Nämnda McKitrick och McIntyre (MM) blev kända när de 2003 och 2005 publicerade kritik mot den vänstra grafen ovan, den så kallade hockeyklubbsgrafen från 1999. Det blev ett himla rabalder med anklagelser om fusk och avsiktligt döljande av rådata. Det skulle vara bevis på hur klimatologin var korrupt.

Det finns ingen som motsäger att den statistiska metodik som användes i studien hade sina brister eller att det var sparsamt med data från längre tillbaks i tiden. Det är dock visat att anledningen till att MM inte lyckades reproducera kurvan var för att de själva hade gjort fel och inte använt sig av samma metodik som använts i urspungsstudien (andra forskargrupper har reproducerat den och utredningar har visat att trots statistikbristerna så höll slutsatserna).

RealClimate: On Yet Another False Claim by McIntyre and McKitrick
RealClimate: False Claims by McIntyre and McKitrick regarding the Mann et al. (1998) reconstruction

Men det slutar inte där. MM tycks ha fått någon sorts mani på att ”knäcka hockeyklubbskurvor”. De hävdade att den dramatiska formen med en skarp uppgång i nutid i princip helt berodde på en temperaturmätserie bestämd utifrån trädringsprover från en skog i Sibirien (Yamal).

De menade att den brittiske trädringsexperten Keith Briffa i en studie i Nature hade gjort fel i hanteringen av denna. De hävdade också att de inte fick ta del av den rådata som använts för studien.

De skrev ihop kritik men den refuserades av Nature efter att Briffa visat varför kritiken var felaktig. MM accepterade inte detta. McIntyre använde sin blogg för att föra ut budskapet om fusk och mörkande av data. McKitrick skrev en lång krönika i kanadensiska Financial Post. Ingenstans nämndes något om att deras kritik redan hade bemötts.

Återigen svallade budskapet om en korrupt klimatforskarkår, både i viss press och i bloggosfären. McIntyre skrev på sin blogg att ”once the Yamal series got on the street in 2000, it got used like crack cocaine by paleoclimatologists.”

McKitrick i sin debattartikel: ”The IPCC relied on these studies to defend the Hockey Stick view, and since it had appointed Briffa himself to be the IPCC Lead Author for this topic, there was no chance it would question the Yamal data.”

I den då aktuella IPCC-rapporten, IPCC AR4 från 2007, redovisades 12 olika grafer/studier över temperaturen under de senaste 2000 åren. Av dessa hade bara 4 använt Yamal-serien. Det är också visat att när den ingick i rekonstruktionen så hade den bara en marginell effekt.

Likaså hade MM bevisligen haft tillgång till information de säger sig förvägrats. De hade till och med använt den ett par år innan de började gnälla om att de inte fick tillgång till den.

Läs gärna de bemötande som har gjorts, utöver blogginläggen och bemötande på universitetets hemsida är det även vetenskapligt publicerat:

RealClimate: Yamalian yawns
RealClimate: Hey Ya! (mal)
17 June CRU comments on McKitricks FT article.pdf (web archive)
Examining the validity of the published RCS Yamal tree-ring chronology (uea.ac.uk)

Här kan man ju välja att tro på gruvingenjör McIntyre och ekonom McKitrick (tillika Senior Fellow på den libertarianska tankesmedjan Fraser Institute) som aldrig sysslat med vare sig paleontologi eller trädringsdata eller förlita sig på de som jobbat hela livet med den typen av forskning och deras väldokumenterade motargument.

Det här är inte enda gången dessa två har varit i farten och anklagat klimatforskningen för att vara korrupt på helt obefintliga grunder. Så ja, jag tycker nog man får acceptera att även klimatforskare kan få lacka ur ibland!

Och nej, jag tänker inte ursäkta mig för att jag inte orkar läsa och ta del av McIntyres blogginlägg eller tro att minsta artikel från dem helt plötsligt ska undanröja de många tiotusentals studier med bevis från en uppsjö olika områden. Det verkar över huvud taget inte ligga för McIntyre att reflektera över om att han själv kanske har fel innan han skriker ut antydningar om fusk…:


Jag skulle kunna fortsätta men har man inte fattat min poäng efter detta så spelar det ingen roll. Det här är förstås mycket effektivt. NIPCC, GWPF, Clintel, NoTricksZone osv pumpar ut den här typen av rapporter och liknande. En enorm mängd information, ingen vettig person orkar läsa varken rapporterna eller eventuella faktagranskningar. Allt förvandlas till ett paket kopplat till en massa personer med diverse akademiska titlar och då minsann måste det ju ligga något i det. Och sen är snöbollen i rullning.

Det är fullt möjligt att det går att hitta berättigad kritik i Clintels pamflett, men de har på helt eget bevåg gjort sig helt omöjliga att lita på i något avseende. Det enda man tycks kunna vara säker på är att de aldrig redovisar hela bilden.

På tal om att vilja ha en hederlig och vetenskaplig debatt som professorerna eftersökte i Bulletin.


Jodå, jag vet mycket väl hur det här funkar, det spelar ingen roll hur många gånger en källa (läs blogg) visar sig ha tokfel. Nästa blogginlägg måste ändå hela världen återigen stanna upp och lyssna på. Det spelar ingen roll hur många gånger en ”skeptisk” akademiker anklagar sina kollegor för fusk på bevisligen felaktiga grunder, mainstream forskare måste ändå förhålla sig respektfulla och tålmodigt diskutera varenda utspel som görs i debattartiklar och blogginlägg. Annars är det censur och förtryck.

Men vad vet jag å andra sidan, en vänstervriden hatare med mentala problem helt utan vetenskaplig tyngd att kunna uttala mig om någonting…