I vissa vrår på internet, och numera även i delar av vår riksdags kammare, framställs klimatdebatten som att enda hoppet för att få fram sanningen ligger hos ett fåtal tappra och fattiga forskare som kämpar mot en (socialistisk, miljöterroristisk, globalistisk osv) övermakt som gör allt för att tysta dem.
Det är förstås en tilltalande bild i ren Hollywood-anda: Karate Kid, Rocky, Robin Hood eller vad du vill, men det är inget som stämmer med verkligheten. Själva desinformationen på det här området är inget slumpmässigt hafsverk utan i allra högsta grad organiserat och välfinansierat. Visst finns det IPCC-kritiska forskare men motorn i det här maskineriet är en mängd lobbyorganisationer och hitte-på-experter som Patrick Moore och andra som inte varit i närheten att publicera klimatvetenskap. Tänkte bara bjuda på några exempel hur det kan gå till:
År 2009 sammanfattade U.S. Global Change Research Program kunskapsläget om klimatet i en rapport. Då passade Cato Institute att ta fram ett ”Addendum” till denna rapport. Den ”råkade” få ett närmast identiskt utseende som originalrapporten:
Notera till exempel stapeldiagrammet på framsidans nederkant, på originalet visas den globala temperaturen ända från 1900 fram till 2008, medan Cato Institute istället satte dit enbart USA:s temperatur och då bara från en tjugoårsperiod. En ren slump förstås… Catos version har uteslutit en stor mängd studier och anger vitt skilda slutsatser från originalet, se exempel här.
Cato Institute är en liberteriansk tankesmedja grundad av Charles Koch 1977 (tillika ägare av oljejätten Koch Industries). De har fått miljoner i stöd av bland andra ExxonMobil. Huvudredaktör för rapporten var Patrick Michaels, som enligt egen utsago fått minst 40% av sin forskning finansierad av fossilindustrin. Redan 1994 fanns han listad som medlem i The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), en industrifinansierad grupp som skapades för att så tvivel om rökningens negativa hälsoeffekter. Ett uppenbart expertisområde för en klimatforskare förstås… Läs mer här (Climate Investigations Center).
Ovanstående är långt ifrån en engångshändelse. 1998 skickades en petition runt som kritiserade vetenskapen bakom det som ledde till Kyoto-avtalet. Initiativtagare var Frederick Seitz, en före detta ordförande av The Council of the National Academy of Sciences (NAS). Han var också (bland annat) djupt involverad i tobaksbolagens arbete att ”tona ner” allvaret i rökningens hälsofaror.
Ihop med petitionen fanns en artikel som var utformad exakt som en artikel i den prestigefyllda vetenskapliga tidskriften Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Men artikeln kom förstås inte därifrån och NAS gick ut med ett uttalande för att reda ut missförstånden då det inte rådde någon större oenighet i den kunskap som fanns om klimatförändringarna ens då. De var också uppenbart irriterade över att Seitz utnyttjade sin tidigare ställning som ordförande av NAS för att implicera att USA:s vetenskapsakademi misstrodde klimatvetenskapen:
The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal.
The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy.
Och så har vi den parallella verklighetens version av IPCC-rapporterna: NIPCC-rapporten utgiven av bland annat Heartland Institute. Också de utformades för att likna originalet men med helt andra slutsatser. Budgeten för att ta fram dem har legat på mångmiljoner ( $1,6 miljoner mellan 2010-2013) och till skillnad från IPCC-forskarna får NIPCC-författarna en rejäl peng för att skriva den, huvudförfattarna fick till exempel $140 000 både 2011 och 2012.
Det är för övrigt en rapport som sågats vid fotknölarna av den ”etablerade forskningen”, däribland av Lennart Bengtsson (som brukar hyllas av ”pseudo-skeptikersidan”):
På detta sätt fortsätter argumentationen sida upp och sida ned. Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.
Kanske inte så konstigt då knappt någon av författarna är aktiva klimatforskare, nära hälften är dessutom ekonomer, militärer och liknande och alla med rejäla intressekonflikter i frågan. Se mitt tidigare inlägg.
Sen finns det förstås en uppsjö av de vanliga förfalskningarna och ett oändligt förråd av fingerade grafer. En av de populära myterna är att forskarna på sjuttiotalet var eniga om att en ny istid väntade (googla till exempel Sawyer och Broeckers prediktioner som gjordes 1972 resp 1975 om du vill ha bevis på att så inte var fallet). Men finns det inga bevis så kan man tillverka dem, som att till exempel publicera förfalskade framsidor från Times.
Liknande argument brukar räcka för att övertyga en del, däribland några av våra kära riksdagsledamöter.
Ett annat effektivt sätt att stoppa huvudet i sanden är att i ren Orwell-anda stryka alla referenser till global uppvärmning i officiella rapporter och myndighetstexter på nätet och liknande som Trump och hans vänner gjort. Tjänstemän vittnar om att ord som klimatförändring och global uppvärmning inte får nämnas och pressutlåtande med ”känsliga” budskap kan ta ett halvår att få godkända och måste skrivas om. Läs mer till exempel här på ScienceMag.
Det gäller inte bara klimatområdet, en av USA:s mest rutinerade toxikologer, Linda Birnbaum vid National Institute of Environmental Health Sciences, uttalade sig om hälsofarorna med PFAS (en typ av högfluorerade ämnen) vilket ledde till att hon i princip blev mobbad, fick ingen löneförhöjning och allt hon gjorde blev tvunget att godkännas av högre ort (inkluderade struntsaker som invigningstal och liknande).
Det är tyvärr inget nytt ens i modern tid även om det brukar flyga under radarn. Kanadas tidigare konservativa regering under Harper tystade forskare som var anställda av staten. Inte ens när deras studie blivit publicerad i Nature fick de uttala sig fritt i media om det inte godkänts av myndigheterna innan. Det var främst forskare inom klimatförändringar och andra ”politiskt känsliga” områden som drabbades. I ett fall krävdes det inblandning av elva tjänstemän från myndigheterna och hela femtio mejl för att en forskare få uttala sig om snöfallsmönster. Läs mer här.
Drain the swamp hette det va?
Jag har svårt att förstå vad folk verkar kunna göra för pengar. En av USA:s främsta brännskadekirurger satt i rätten och hittade på snyfthistorier om hur ihjälbrända barn skulle ha klarat sig om deras sängkläder varit indränkta i flamskyddsmedel. När journalister vid Chicago Tribune fattade misstankar och inte kunde hitta de barn han berättade om och senare konfronterade honom så erkände han att han ljugit. Visade sig att han fått en rejäl summa pengar från lobbyorganisationer finansierade av brom-industrin …
Ett annat utstuderat fall var när American Clean Energy and Security Act skulle röstas igenom. Ett par veckor innan omröstningen fick flera ledamöter brev från olika organisationer från deras hemdistrikt där de uppmanades att rösta emot regleringar. Breven såg äkta ut och hade organisationernas brevhuvuden etcetera men en utredning visade att det bara var fusk, breven kom inte från organisationerna, de flesta av de aktuella grupperna propagerade tvärtom för regleringar angående växthusgaser.
Det var istället en lobbygrupp, Bonner and Associates, som företrädde American Coalition for Clean Coal Electricity (ACCCE) som hade skickat ut breven till kongressledamöterna. Dokument som blev officiella under utredningen visade att ACCCE betalat tre miljoner dollar för att lobbygruppen skulle driva kampanjer för att övertyga diverse organisationer.
Allt är tillåtet i den här ”debatten” och det är ingen som helst slump att det ser ut som det gör. Det är heller ingen slump att USA inte ens lyckats förbjuda asbest. Det blir så om man sätter sig i knät på lobbyorganisationer. Kanske något att tänka på när man vet att oljejättarna använt €251 miljoner på lobbyverksamhet i EU sen 2010.
Men oavsett hur mycket man än vill att våra ekonomiska teorier ska trumfa de naturvetenskapliga så funkar verkligheten inte så, förr eller senare kommer konsekvenserna som ett knytnävsslag i magen. Kraschen av torskbestånden utanför New Foundland är ju ett bra bevis för att ett för stort uttag av resurser inte fungerar i längden.
Trump har ju även sett till att dra tillbaka 24 regleringar av utsläpp och resultaten syns tydligt, luftkvaliteten har sjunkit efter att stadigt ha förbättrats under en lång period, vilket motsvaras av en ökning av förtida dödsfall med nära 10 000 per år.
Se talande graf på New York Times.
Som sagt, allt är tillåtet och vi vet alla att propaganda blir extra effektivt om man har en gemensam fiende. Tidigare var det Al Gore och kommunisterna men det har till stor del bytts ut mot globalisterna Soros och kompani och förstås Greta Thunberg. Nyligen skrev hon att Facebook borde stoppa inlägg som kom med lögner, konspirationer, hat och dödshot mm mot henne och andra.
The constant lies and conspiracy theories about me and countless of others of course result in hate, death threats and ultimately violence. This could easily be stopped if Facebook wanted to.
Samhällsnytt hittade på en annan innebörd med rubriken att Greta satte krav på Facebook att de skulle stoppa alla som ifrågasatte henne. Och SD:s Kenth Ekeroth sprider det vidare (tidigare i veckan konstaterade han att klimatvetenskapen var en bluff).
Både SamNytt och Ekeroth vet förstås att det inte är sant men basunerar ut det ändå. Ingen blir väl förvånad och det kommer knappast som en överraskning att de medvetet lurar sina följare, mer bisarrt är det att så många verkligen VILL bli lurade. För alla vet det. Ingen är så dum att de tror något annat.
Ett bevis klart som något att det här handlar mer om känslor och ideologi än om fakta. Och det här är inget ovanligt i dessa kretsar. Peter Lundgren (SD) fick till exempel i våras helt oemotsagd på bästa sändningstid i public service påstå att det inte skett någon uppvärmning de senaste arton åren.
Ett av Sveriges största partier.
Mina övriga klimatrelaterade artiklar i översikt hittar du här.
Maths Nilsson, författare 
Söndag förmiddag 27 oktober med en god kopp kaffe… kaffe som sätts i halsen av läsning av dina alster.
Din kunskap och frenesi i faktainsamlingen om den förljugenhet som sker i vår värld är oskattbar. Du presenterar det på ett pedagogiskt och mycket konkret sätt. Är väldigt glad att jag snubblade över din website och blog som äldre IT/Säkerhetschef, jag som du idag kör eget.
Kommer inte i närheten av dina kunskaper i detta ämne, men ska intensifiera mina studier på detta område efter att ha varit ”från” ett bra tag för att kunna hjälpa mina gamla föräldrar på heltid.
Önskar innerligt att du bara ”kör på” och att din blog är säker, för det du påvisar är garanterat inte populärt hos starka ekonomiska och politiska grupper om det skulle få vidare spridning, något jag gärna vill hjälpa till med. Kan även hjälpa om intresse finnes med råd och dåd om att säkra din WordPress-site och privata IT-utrustning (free of charge, of course), dock med insikt om att jag just nu jobbar ifatt mig själv på många områden.
– FORTSÄTT SKRIV, Maths! Det du gör är så viktigt så det borde sponsras av staten som forskning i ”renhållningssyfte”.
Med vänlig Hälsning
Mikael Sjögren
Tack för de orden Mikael (men sorry om du fick kaffet i vrångstrupen 😉 ). Både kul och välbehövligt med pepp på vägen. Och tack för erbjudandet, ska ha det åtanke.
Ha det gott
//Maths
Det är jag som ska tacka för den fräschör i detta fantastiskt viktiga ämne du sprider. BARA FORTSÄTT, Maths! Har f ö beställt din bok ”Tvivel”. Blir onekligen intressant läsning. Tilläggas kan att jag med lång erfarenhet av att sätta kaffet i vrångstrupen i IT/Säkerhetsfrågor vet hur man ska klara den krisen 😉
– Ha en bra Söndag!
/Densamme
Att det var illa ställt och förljuget har jag förstått men att det var så här illa trodde jag inte. Så här är en till som satte teet i halsen i morse när jag läste ditt inlägg.Blir så imponerad av dina kunskaper och att du sprider dem. Men de måste spridas i större kretsar. Fler måste få veta detta.
Blir också glad när jag läser det du Mikael skriver. Själv gör jag så gott jag kan att sprida och dela på Facebook.
Full av beundran för det viktiga jobb du gör med att avslöja bedragarna
Med vänlig hälsning
Elisabeth Törnqvist
82- årig engagerad pensionär
– Tack, Elisabeth, men det är Maths fantastiskt viktiga insats på området vi ska hylla! Du gör helt rätt i att sprida hans kunskaper och insikter till alltfler. Jag har själv precis lagt ut ett öppet inlägg på Facebook rekommenderande alla att ta del av det Maths delger oss alla; mycket avslöjande och viktiga fakta. Här har vi en gemensam nämnare, Elisabeth, så jag blir gärna din Facebook-vän. Om intresse finnes kan du hitta mig på Facebook, du känner igen mitt ansikte (på bilden som fotbollstränare). Och du bevisar att ålder bara är en siffra. Härligt engagemang från din sida. Fortsätt ditt viktiga bidrag och ha en fin söndag, du också!
MVH
Mikael Sjögren
http://www.facebook.com/mikael.sjogren
Tackar för det Elisabeth. Uppskattas 🙂
Lars Bern upprepar att IPCC har ett beskuret uppdrag att endast beakta människans bidrag och han säger att den begränsningen innebär att IPCC är politisk.
Jag tror att många skulle uppskatta om du kommenterade det på hans blogg. Har han fel enligt dig så har du chansen att påverka oss som inte är riktigt säkra ifråga om huruvida IPCC är partiska eller ej. Och har inte Lars Bern en poäng gentemot alarmisterna när han påpekar att ingen i motståndarlägret har vågat slå vad med honom om hur stor temperaturförändringen blir?
Jag vet att du skrivit att du inte yttrat dig om huruvida det är kris eller ej utan att det är en bedömningsfråga. Jag uppfattar därför inte dig som alarmist. Och jag uppskattar mycket att du försöker eliminera vanföreställningar om vad forskningen faktiskt kommit fram till.
Men det Lars hävdar tycks ju vara att dom kanske inte försöker komma fram till allt som dom borde om det vore friare villkor. Fel eller rätt enligt dig?
Okejdå, för din skull skrev jag en kommentar 😉
Du skriver att, citat ”En av de populära myterna är att forskarna på sjuttiotalet var eniga om att en ny istid väntade…..”. Det är ingen myt. Jag gick i nionde klass läsåret 1972-73 då diskuterade vi det som den dåvarande forskarvärlden var överens om, höll den nedåtgående temperaturtrenden från 1940 i sig så var vi obevekligen på väg mot en ny istid.
Tony Heller har plockat ut massvis av tidningsartiklar från slutet av 1800 talet och framåt som beskriver den ökande värmen och smältande isar i Arktis från ca 1910 fram till 1940-talet och därefter ett allt kallare väder fram till slutet på 1970 talet. Så att avkylningen från 1940 till 1980 skulle vara en myt är en ren lögn eftersom jag själv upplevde det som rapporterades.
Tony Heller:
Med all respekt för Heller tidningsutklipp och dina minnen från skolan är det inte sant att det rådde en vetenskaplig konsensus om en ny istid på 70-talet. Läs själv (du var alltså inte ens så nyfiken att du kollade upp de namnen jag gav?):
-Charneytrapporten, 1979: https://phys.org/news/2019-07-charney-years-scientists-accurately-climate.html
-Sawyer, Nature 1972, spade 0,6C temökning vid år 2000, det blev 0,5C: https://www.nature.com/articles/239023a0
-Broecker, 1975: https://www.theguardian.com/science/2019/feb/19/climate-change-science-pioneer-wallace-smith-broecker-dies
För att ta några exempel.
Nej, ingen påstår att avkylningen efter 40-talet skulle vara en myt: https://mathsnilsson.se/2019/07/16/1900-talets-oforklarliga-varme-och-kylperioder/
Osv
Ok, det råder ingen konsensus i forskarvärlden i dag heller så även det påståendet är en myt. Nåväl temperaturhöjning från 1972, fast nedkylningen höll i sig till ca 1980. Men ok 1972 till 2000 är 28 år 0,5 C graders höjning på 20 år medan CO2 halten steg från 325 ppm till 370 ppm alltså 45 ppm. Efter 2000 har temperaturen stigit med 0,15 C och CO2 halten med 40 ppm. Temperaturen hänger inte med i svängarna nu, ökningen under 2000 talet motsvarar inte CO2 ökningen för att teorin om att CO2 driver temperaturökningen. Vi behöver komma upp ytterligare med 0,35C till 2028, klarar klimatet det? Om den senaste 20 års trenden håller i sig blir det bara ytterligare 0,06C till år 2028 alltså 0,41C mot beräknade 0,6 tidigare period utfall 0,5C 1972-2000. 0,09C under det förutspådda men vi är inte där än, kanske det slår in, kanske inte.
Teorin om att CO2 halten kontrollerar temperaturen kan därmed inte vara korrekt. Det finns en mängd andra saker som kan påverka. Det som IPCC inte tagit upp vad jag kan hitta är att jordrotationen ändrar sig i takt med solintensiteten. Det medför att havsströmmarna ändrar bana och hastighet som Nils-Axel Mörner havsforskare vittnar om. Haven transporterar runt enorma mängder värmeenergi och för den skull även kyla. När solen går in i en passiv period ändrar Golfströmmen sin bana och svänger av söderut innan den passerar de Brittiska öarna. Inte helt men till den största delen och då får vi smaka på kallare väder, och vice versa.
Jag lutar åt att CO2 visst har en viss inverkan dock inte så stor som många gör gällande. Det finns fler saker som påverkar och vi kanske ännu inte hittat alla. Klimatkänsligheten sätter jag till max 0,5 C för varje dubblering av CO2 halten.
Förundrad över ditt självförtroende att föreslå en egen klimatkänslighet som är väsensskilt från vad hela forskningsfältet hävdar (inkl Curry, Lennart Bengtsson m fl). Särskilt med tanke på att vi haft 1C uppvärmning redan med knapp 50% höjning av CO2-halt.
Men jaja, vi kommer inte längre här.
Kan du inte visa med fakta det som du påstår Maths?
Sedan som svar på om IPCC är politiskt styrt eller inte. För mig är det självklart då varje AR startar med att man låter politiker bestämma ”agendan”. JAg bara älskar den uppgivenhet som Richard Klein visar när det börjar uppdaga sig ”sanningen”.
”- Jag är chockad över gapet mellan nödvändigheten att göra framsteg i klimatåtgärder och det som händer under klimatförhandlingarna”, twittrade klimatforskaren Richard Klein från FN:s klimatmöte COP25 i helgen.
– Jag är mycket besviken. Vi har länge pratat om bristen på framsteg under FN:s klimatmöten så på det viset är det inte förvånande, men det kommer ändå som en överraskning. ”
Det hela har ju levt på Greta effekten men nu när den börjar avta så börjar också IPCCs grundvalar att visa sig.
Låt oss nu hoppas att det hela börjar grunda sig på ren fakta och inte populism och plakatpolitik som har förmörkat så mångas sinne.
Frågan är bara hur man skall omfamna de flesta alarmister (som är betydligt mer faktaresistenta än de ”motsatta”).
Bara som ett liiiitet exemple. Tittar man på temperaturerna i Nevada så ser de alarmerande ut men om man tittar var mätstationerna står så klarnar det. Så är det för många av våra mätstationer. Kolla bara hur många som används från Sverige – bara 6 st av de över 800 st som finns tillgängliga (de flesta är dessutom ”moderna” till skillnad mot många andra länders)
Nä! Säger det igen. Innan klimatfrågan bygger på ren och skär vetenskap fri från alla politiska färger och ”tyckare” kommer jag att ha en neutral ifrågasättande ställning åt båda ”hållen”.
Se där, verkar vara mest du själv som är politiskt förblindad och plockar in det du vill. Återigen, upprepade gånger härskarteknikar du dig över min forskarbakgrund (som du inte har en aning om), skyller mig för att köra egna spekulationer men kan inte ge exempel och sen framhäver du dig själv som en forskare trots att det inte finns några publikationer i ditt namn. I själva verket är det du som kommer med egna spekulationer och hemmabyggda uppfattningar om vetenskap.
”Båda håll” skriver Elfström
Det finns minst tre sidor att förhålla sig till. Alarmister skeptiker och vetenskapen.
Alarmister och skeptiker innehåller inom kategorin, enligt mig, både såna med ärligt och oärligt uppsåt.
Enligt mig vill eliterna inte ha någon saklig debatt och finner det därför bekvämt att skeptiker har vanföreställningar så att mediernas intoleranta ansvariga kan skylla på det för att hindra en ärlig debatt. Maths försöker göra ngt åt skeptikernas vanföreställningar och om dom tar till sig kritiken blir dom starkare. Det betyder att Maths trots att han inte vill kritisera etablissemanget utgör ett hot mot planen att undvika en hederlig debatt. Han ska få ett kort inslag i TV4 och det är iaf en början. Och om Elfström anser att Maths inte har svar på allt så understryker det bara vilka enorma brister som vidlåder etablissemanget och dess medier eftersom dom bara larmat istf för att kompetent öka den objektiva kunskapen. Och låta argumenten granskas och möten utspela sig.
Jag noterar att många debattörer larmar om att det råder klimatnödläge med stor självsäkerhet som inte gäller. Skulle klimatnödläge verkligen råda skulle man väl med alla medel få Indien och Kina att hejda sin ökning av CO2 utsläppen, det gör man inte. Dessa två länder har fått undantag från FN och IPCC att fortsätta sin ökningstakt till 2030.
De mänskliga mänskliga utsläppen är enligt IPCC 4-5% av vad naturen själv gör. Av dessa 4-5% står Sverige för 1-2‰. Våra svenska utsläpp är således så små att det knappt är mätbart och torde ha noll inverkan på klimatet. Detta till trots beslutar politikerna att svensk elproduktion skall ställa om. Fungerade kärnkraftsreaktorer stängs till förmån för vindkraft med stora statliga subventioner med en kostnad på totalt 1 500 miljarder kronor fram till 2050.
Jag anser det vara slöseri med pengar och att det kommer att innebära betydligt dyrare el, som i Tyskland där elen är betydligt dyrare och 10 000 tals medborgare, främst äldre, inte har råd med elen som stängts av. Vår energipolitik är på fel väg.
Som jag skrev i mitt förra inlägg som du undvek att kommentera så har den temperaturökning vi såg 1980 till 2000 planat ut, eller ökningstakten är betydligt lägre efter 2000 till, nu trots att CO2 halten fortsätter att stiga. Den korrelation mellan CO2 halt i atmosfären och den globala uppvärmningen verkar inte vara så fundamental som många påstår. Hur ska vi förhålla oss OM temperaturen börjar sjunka igen från 2020 fram till runt 2050? Kommer CO2 teorin att omprövas då?
Nejdå Maths jag är inte självsäker, jag har inte alltid rätt, men eftersom det mesta av larmen vi får höra bygger på modelleringar och inte på observationer så gjorde jag en egen modellering så god som någon annans.
Så sammanfattningsvis är frågan:
1. varför ställs inte samma krav på Kina o Indien som på västvärlden?
2. Har vi verkligen råd med energiomställningen?
3. Uppvärmningstakten har avtagit de senaste 20 åren, finns det anledning till omprövning av CO2 teorin?
4. Med anledning av fråga 3 råder det verkligen klimatnödläge?
Nej, temp-ökningen har inte planat ut. Alla tillgängliga mätserier visar en klar trend (inkl UAH).