Anmärkningsvärt vetenskapligt upprop

Några av världens mest prestigefyllda vetenskapliga tidskrifter har i veckan skickat ut en andra nödraket angående konsekvenserna av att det amerikanska miljöskyddsverket, EPA, är på gång att införa nya regler om vilken vetenskap som ska få ligga till grund för myndighetens regleringar (Strengthening Transparency in Regulatory Science).

Vid en första anblick tycker jag ambitionen verkar vara ganska tilltalande där all data måste vara offentligt tillgänglig, men som alltid är det inte riktigt så enkelt. Och det får väl sägas vara ganska anmärkningsvärt att redaktörerna går ut med ett gemensamt uttalande för att lufta sina farhågor (och det är inte bara dom).

Det publicerades i Science i veckan och det är representanter för följande tidskrifter som står bakom det: Science, NatureProceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) of the United States of America, Public Library of Science (PLOS) Journals, Cell Press och The Lancet.

Så vad gäller det? Det kan nog behövas en liten bakgrund för att förstå misstänksamheten…


Ingen har förstås missat att Trump vill hoppa av Parisavtalet och trots att han, liksom flera andra republikaner, en gång skrivit på upprop för klimatåtgärder så gjorde de helt om i den frågan. Utbildade, eller övertalade, av de lobbyfirmor vars finansiärer även bekostar en stor del av deras valkampanjer… Se gärna Climate of Doubt.

Det märktes tydligt att Trump hade kommit till makten bara genom att titta på myndigheternas hemsidor där det mesta som hade skrivits om klimatförändringar ändrades. Man tänker inte osökt på Orwell…

Det går inte att hålla reda på alla märkliga utspel från Trump och ibland känns det som att det är ett skådespel för att dölja det som sker i bakgrunden. Det pratas ibland om att Trump-administrationen för ett krig mot vetenskapen och det nämns bland annat att presidentens vetenskapliga råd, White House Office of Science and Technology Policy (OSTP), fick vänta i två år innan de fick en ny chef efter att Trump tillträdde. Obama hade 135 anställda där medan Trump bara har 45. Om det betyder något låter jag vara osagt…

Det är ju heller ingen hemlighet att Trump vill skala bort mycket av de myndigheter som ”ställer till besvär” för näringslivet och EPA är en av dem. Nerdragningarna har varit dramatiska och för år 2020 föreslås att budgeten minskas med 31%. Det tillsammans med en banting av Office of Energy Efficiency and Renewable Energy med 70% gör att en del undrar över motiven bakom.

Trump utsåg Scott Pruitt till att leda EPA. Han hade tidigare var delstatsåklagare i Oklahoma och stämt EPA mer än ett dussintal gånger för att de infört regleringar som kostade olje- och gasindustrin pengar. Läckta mejl visar att han under sin tid som åklagare mer eller mindre gick i fossilindustrins ledband och använde sig i det närmaste ordagrant av deras argumentation. Vid ett par tillfällen råkade till och med brevhuvudet från ett av dessa bolag slinka med i en klagan mot hårdare regleringskrav. Industrin tyckte det var effektivare om kritiken mot EPA kom från ”staten” istället för från dem själva. Det tyckte tydligen Pruitt också.

Det var alltså denne man som ledde EPA men efter bara ett år och en lång rad skandaler, där han bland annat slösat rejält med skattebetalarnas pengar (ni vet, ”det är okej när vi gör det”, drain the swamp och så vidare), som föranlett en radda federala utredningar så avgick han.

Pruitt drev starkt på att Trump skulle lämna Parisavtalet (nej, Pruitt tror inte att koldioxidutsläppen påverkar klimatet i någon större utsträckning). Under sin tid på EPA drev han även på för att lätta på kraven (alternativt fördröja införande) för 24 olika regleringar, t ex:

Clean Power Plan (koldioxidutsläpp), metanutsläpp, bekämpningsmedel, Clean Water Rule, luftkvalitet med avseende på ozon och så vidare. EPA har även lättat på regleringar vad det gäller utsläpp av 189 olika ämnen under Trumps tid.

Efter Pruitt avgick tillsatte Trump Andrew Wheeler som chef för EPA. Han hade tidigare jobbat som lobbyist för kolindustrin och vill själv lätta på regleringar vad det gäller utsläpp till luft, det gäller bland annat kvicksilver, genom att införa ett nytt sätt att beräkna hälsonyttan för människan (i dollar räknat) med att minska utsläppen (i USA måste myndigheter ta hänsyn till ekonomin på ett helt annat sätt än i EU).

Sedan Trump tillträdde har även sammansättningen av det vetenskapliga råd (Science Advisory Board) som EPA använder sig av förändrats markant. Man har beslutat att de forskare som får forskningsanslag av EPA inte längre får vara med och de har till stor del ersatts med representanter för industrin och konsultgrupper (Wheeler återanställde i alla fall några av de experter som Pruitt hade sparkat):

sab20172019

Bild härifrån

 

Forskare med forskningsanslag skulle alltså ha intressekonflikter men inte de som representerar dem som kommer bli utsatta för eventuella regleringar?

Myndigheten Government Accountability Office som granskat det här kom fram till att EPA inte följt de processer som finns för att säkerställa att bästa möjliga expertis tillsätts och kritiker hävdar att Trump-administrationen har pressat fram det.

I det nya rådet finns t ex en som fått pengar av American Chemistry Council’s formaldehyde panel (bildades för att motarbeta regleringar), en som jobbar för konsultfirman Gradient och aktivt motarbetat regleringar av bly och PFAS (jag har skrivit om ett par andra bisarra fall där Gradient-konsulter medverkat).


Det var alltså under Pruitts tid som ett nytt lagförslag presenterades, Strengthening Transparency in Regulatory Science. Enligt den ska alla studier som ligger till grund för några regleringar vara helt offentliga och det inkluderar även all rådata men även vilka som har deltagit i försöken.

Många av de studier som har använts och kommer användas för att studera hälsorisker tar data från sjukvården och anonymiserar försökspersonerna innan publicering för att skydda deras integritet (kan innehålla en hel del medicinsk information man kanske inte vill offentliggöra). Det skulle enligt kritikerna diskvalificera en stor mängd studier som ligger till grund till många regleringar.

Sedan det första lagförslaget presenterades har de fått in 590 000 kommentarer från allmänhet, juridiska, medicinska och vetenskapliga organisationer och så vidare. Uttalandet i Science hävdar bestämt att precis allt i en studie inte alls behöver offentliggöras för att den ska vara tillförlitligt. Deras uttalande kommer bland annat efter ett offentligt förhör om saken och de låter ganska oroade över vad det här kommer innebära.

Vidare har EPA:s vetenskapliga råd ständigt skjutit på möten där detta ska ha diskuteras med enligt vissa oacceptabla bortförklaringar. Många fruktar att de nu inte ska hinna gå igenom allt tills ett finalt förslag ska läggas fram tidigt nästa år.

New York Times skrev en artikel om detta och EPA svarade på sin hemsida och hävdade att mycket av kritiken gäller gamla läckta versioner och inte det nya förslag som kommer komma.

Vad det här kommer sluta vet jag inte och jag kan som sagt se en del goda ambitioner men med tanke på historiken ovan, är det verkligen bara mer transparens de är ute efter? För det kan onekligen få en del obehagliga konsekvenser.

Det låter hur som helst som det kokar bland många forskare inom akademin rörande hur Trump-administrationen förhåller sig till vetenskap. Och visst får det väl ses som anmärkningsvärt att till och med de största tidskrifterna nu börjar protestera?

Jaja, vi får väl helt enkelt vänta och se, nytt förslag skulle komma i början på 2020. Det känns i alla fall inte som allt står helt rätt till i USA för tillfället. Men med tanke på hur det ser ut i opinionsmätningar och låter på nätet även här hemma är det många som verkar tycka det är bra…

Effekten av att prioritera ekonomiska faktorer för företagen framför demokratiska beslut visades väl om inte annat när ett australiensiskt gruvbolag nu stämmer Sverige på 17 miljarder. Det efter att uranprospektering/brytning förbjöds förra året. Det inkluderar även spekulativa framtida inkomster som vi ska betala. Statsbudgetposten för miljö- och naturvård är 10,2 miljarder som jämförelse.

Innebär det att varje godkänd prospektering som påvisar brytbara fynd men inte leder till ett godkännande för att starta en gruva nu riskerar att pungslå landets ekonomi?


Se där, jag fick ihop ett inlägg i alla fall trots koman jag befinner mig i.

Men visst är det kul med uppmuntran, fick det här omdömet:

”Jag har följt den här inavlade (ölänningar är det av naturen ) killen. … Kul att se hur han är köpt. Han liksom fattar inte det hela utan han rabierar som de flesta. Han är farlig i mina ögon.”

Tack för det, innebär att jag verkar göra något vettigt för en gångs skull.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Konsten att förvilla

I vissa vrår på internet, och numera även i delar av vår riksdags kammare, framställs klimatdebatten som att enda hoppet för att få fram sanningen ligger hos ett fåtal tappra och fattiga forskare som kämpar mot en (socialistisk, miljöterroristisk, globalistisk osv) övermakt som gör allt för att tysta dem.

Det är förstås en tilltalande bild i ren Hollywood-anda: Karate Kid, Rocky, Robin Hood eller vad du vill, men det är inget som stämmer med verkligheten. Själva desinformationen på det här området är inget slumpmässigt hafsverk utan i allra högsta grad organiserat och välfinansierat. Visst finns det IPCC-kritiska forskare men motorn i det här maskineriet är en mängd lobbyorganisationer och hitte-på-experter som Patrick Moore och andra som inte varit i närheten att publicera klimatvetenskap. Tänkte bara bjuda på några exempel hur det kan gå till:

År 2009 sammanfattade U.S. Global Change Research Program kunskapsläget om klimatet i en rapport. Då passade Cato Institute att ta fram ett ”Addendum” till denna rapport. Den ”råkade” få ett närmast identiskt utseende som originalrapporten:

Cat fake report fram

Cato fake

Notera till exempel  stapeldiagrammet på framsidans nederkant, på originalet visas den globala temperaturen ända från 1900 fram till 2008, medan Cato Institute istället satte dit enbart USA:s temperatur och då bara från en tjugoårsperiod. En ren slump förstås… Catos version har uteslutit en stor mängd studier och anger vitt skilda slutsatser från originalet, se exempel här.

Cato Institute är en liberteriansk tankesmedja grundad av Charles Koch 1977 (tillika ägare av oljejätten Koch Industries). De har fått miljoner i stöd av bland andra ExxonMobil. Huvudredaktör för rapporten var Patrick Michaels, som enligt egen utsago fått minst 40% av sin forskning finansierad av fossilindustrin. Redan 1994 fanns han listad som medlem i The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), en industrifinansierad grupp som skapades för att så tvivel om rökningens negativa hälsoeffekter. Ett uppenbart expertisområde för en klimatforskare förstås…  Läs mer här (Climate Investigations Center).


Ovanstående är långt ifrån en engångshändelse. 1998 skickades en petition runt som kritiserade vetenskapen bakom det som ledde till Kyoto-avtalet. Initiativtagare var Frederick Seitz, en före detta ordförande av The Council of the National Academy of Sciences (NAS). Han var också (bland annat) djupt involverad i tobaksbolagens arbete att ”tona ner” allvaret i rökningens hälsofaror.

Ihop med petitionen fanns en artikel som var utformad exakt som en artikel i den prestigefyllda vetenskapliga tidskriften Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Men artikeln kom förstås inte därifrån och NAS gick ut med ett uttalande för att reda ut missförstånden då det inte rådde någon större oenighet i den kunskap som fanns om klimatförändringarna ens då. De var också uppenbart irriterade över att Seitz utnyttjade sin tidigare ställning som ordförande av NAS för att implicera att USA:s vetenskapsakademi misstrodde klimatvetenskapen:

The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal.
The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy.


Och så har vi den parallella verklighetens version av IPCC-rapporterna: NIPCC-rapporten utgiven av bland annat Heartland Institute. Också de utformades för att likna originalet men med helt andra slutsatser. Budgeten för att ta fram dem har legat på mångmiljoner ( $1,6 miljoner mellan 2010-2013) och till skillnad från IPCC-forskarna får NIPCC-författarna en rejäl peng för att skriva den, huvudförfattarna fick till exempel $140 000 både 2011 och 2012.

Det är för övrigt en rapport som sågats vid fotknölarna av den ”etablerade forskningen”, däribland av Lennart Bengtsson (som brukar hyllas av ”pseudo-skeptikersidan”):

På detta sätt fortsätter argumentationen sida upp och sida ned. Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.

Kanske inte så konstigt då knappt någon av författarna är aktiva klimatforskare, nära hälften är dessutom ekonomer, militärer och liknande och alla med rejäla intressekonflikter i frågan. Se mitt tidigare inlägg.


Sen finns det förstås en uppsjö av de vanliga förfalskningarna och ett oändligt förråd av fingerade grafer. En av de populära myterna är att forskarna på sjuttiotalet var eniga om att en ny istid väntade (googla till exempel Sawyer och Broeckers prediktioner som gjordes 1972 resp 1975 om du vill ha bevis på att så inte var fallet). När man inte hittar verkliga bevis så får man väl tillverka dem själv (gissa vilken som är verklig…):

Falsk TIME framsida

Liknande argument brukar räcka för att övertyga en del, däribland några av våra kära riksdagsledamöter.


Ett annat effektivt sätt att stoppa huvudet i sanden är att i ren Orwell-anda stryka alla referenser till global uppvärmning i officiella rapporter och myndighetstexter på nätet och liknande som Trump och hans vänner gjort. Tjänstemän vittnar om att ord som klimatförändring och global uppvärmning inte får nämnas och pressutlåtande med ”känsliga” budskap kan ta ett halvår att få godkända och måste skrivas om. Läs mer till exempel här på ScienceMag.

Det gäller inte bara klimatområdet, en av USA:s mest rutinerade toxikologer, Linda Birnbaum vid National Institute of Environmental Health Sciences, uttalade sig om hälsofarorna med PFAS (en typ av högfluorerade ämnen) vilket ledde till att hon i princip blev mobbad, fick ingen löneförhöjning och allt hon gjorde blev tvunget att godkännas av högre ort (inkluderade struntsaker som invigningstal och liknande).

Det är tyvärr inget nytt ens i modern tid även om det brukar flyga under radarn. Kanadas tidigare konservativa regering under Harper tystade forskare som var anställda av staten. Inte ens när deras studie blivit publicerad i Nature fick de uttala sig fritt i media om det inte godkänts av myndigheterna innan. Det var främst forskare inom klimatförändringar och andra ”politiskt känsliga” områden som drabbades. I ett fall krävdes det inblandning av elva tjänstemän från myndigheterna och hela femtio mejl för att en forskare få uttala sig om snöfallsmönster. Läs mer här.

Drain the swamp hette det va?


Jag har svårt att förstå vad folk verkar kunna göra för pengar. En av USA:s främsta brännskadekirurger satt i rätten och hittade på snyfthistorier om hur ihjälbrända barn skulle ha klarat sig om deras sängkläder varit indränkta i flamskyddsmedel. När journalister vid Chicago Tribune fattade misstankar och inte kunde hitta de barn han berättade om och senare konfronterade honom så erkände han att han ljugit. Visade sig att han fått en rejäl summa pengar från lobbyorganisationer finansierade av brom-industrin …

Ett annat utstuderat fall var när American Clean Energy and Security Act skulle röstas igenom. Ett par veckor innan omröstningen fick flera ledamöter brev från olika organisationer från deras hemdistrikt där de uppmanades att rösta emot regleringar. Breven såg äkta ut och hade organisationernas brevhuvuden etcetera men en utredning visade att det bara var fusk, breven kom inte från organisationerna, de flesta av de aktuella grupperna propagerade tvärtom för regleringar angående växthusgaser.

Det var istället en lobbygrupp, Bonner and Associates, som företrädde American Coalition for Clean Coal Electricity (ACCCE) som hade skickat ut breven till kongressledamöterna. Dokument som blev officiella under utredningen  visade att ACCCE betalat tre miljoner dollar för att lobbygruppen skulle driva kampanjer för att övertyga diverse organisationer.

Allt är tillåtet i den här ”debatten” och det är ingen som helst slump att det ser ut som det gör. Det är heller ingen slump att USA inte ens lyckats förbjuda asbest. Det blir så om man sätter sig i knät på lobbyorganisationer. Kanske något att tänka på när man vet att oljejättarna använt €251 miljoner på lobbyverksamhet i EU sen 2010.

Men oavsett hur mycket man än vill att våra ekonomiska teorier ska trumfa de naturvetenskapliga så funkar verkligheten inte så, förr eller senare kommer konsekvenserna som ett knytnävsslag i magen. Kraschen av torskbestånden utanför New Foundland är ju ett bra bevis för att ett för stort uttag av resurser inte fungerar i längden.

Trump har ju även sett till att dra tillbaka 24 regleringar av  utsläpp och resultaten syns tydligt, luftkvaliteten har sjunkit efter att stadigt ha förbättrats under en lång period, vilket motsvaras av en ökning av förtida dödsfall med nära 10 000 per år.

Yv9eTgtU

Bild från New York Times


Som sagt, allt är tillåtet och vi vet alla att propaganda blir extra effektivt om man har en gemensam fiende. Tidigare var det Al Gore och kommunisterna men det har till stor del bytts ut mot globalisterna Soros och kompani och förstås Greta Thunberg. Nyligen skrev hon att Facebook borde stoppa inlägg som kom med lögner, konspirationer, hat och dödshot mm mot henne och andra.

The constant lies and conspiracy theories about me and countless of others of course result in hate, death threats and ultimately violence. This could easily be stopped if Facebook wanted to.

Samhällsnytt hittade på en annan innebörd med rubriken att Greta satte krav på Facebook att de skulle stoppa alla som ifrågasatte henne. Och SD:s Kenth Ekeroth sprider det vidare (tidigare i veckan konstaterade han att klimatvetenskapen var en bluff).

 

Både SamNytt och Ekeroth vet förstås att det inte är sant men basunerar ut det ändå. Ingen blir väl förvånad och det kommer knappast som en överraskning att de medvetet lurar sina följare, mer bisarrt är det att så många verkligen VILL bli lurade. För alla vet det. Ingen är så dum att de tror något annat.

Ett bevis klart som något att det här handlar mer om känslor och ideologi än om fakta. Och det här är inget ovanligt i dessa kretsar. Peter Lundgren (SD) fick till exempel i våras helt oemotsagd på bästa sändningstid i public service påstå att det inte skett någon uppvärmning de senaste arton åren.

Ett av Sveriges största partier.


Mina övriga klimatrelaterade artiklar i översikt hittar du här.