Erika Bjerström SVT vs Staffan Mörner SwebbTV om extremväder

Haha, jag visste väl det. Den 25 augusti gjorde Sveriges klimatkorrespondent Erika Bjerstöm ett inslag i Rapport om en annalkande storm i USA. Det pratades en del om att stormar har blivit vanligare och intensivare liksom att bränder och torka har blivit det. Extremväder kort och gott. Extremt poppis ämne i klimatsnacket nu för övrigt och det var därför jag skrattade lite för mig själv när jag såg inslaget: Nu går topplocket hos vissa 😉

För detta ämne präglas av samma ödmjuka nyfikenhet som vi har vant oss vid. SwebbTV kallade in bekante Staffan Mörner för att kommentera inslaget (Fjärde statsmakten, 2 september). Lars Bern postade det på sin blogg med rubriken ”SVT ljuger uppenbart”.

Själv tycker jag det här är en diskussion som kan bli oerhört tröttsam där helheten försvinner i ett nafs. Extremväder heter så just för att det inte händer så ofta. Med andra ord kan det vara knapphändigt med data och ta tid att säkerställa en ökande trend. Huvudfrågan är faktiskt vad som kommer hända framöver, inte vad som händer just idag.

Tips: Lyssna på Martin Hedberg, Michael Tjernström och Freja Vamborg prata extremväder med Marie-Louise Kristola på Sveriges Radio här och deras motvilja att prata om rekord hit och dit. https://sverigesradio.se/sida/embed/episode/1525920

Men jaja, tänkte bara kommentera ett par saker.

Jag förpassar Willgerts (intervjuar Mörner) höhöande om att hon rapporterar om att amerikanska myndigheter varnade för livshotande stormvågor till avdelningen för VuxendebattTM: ”men det blev inte så märkvärdigt” och ”de gör prognoser för att skrämma oss”. (väx upp, du gör själv inget annat än varnar för samhällskollaps).

Bjerström berättar att stormar blivit värre pga att vi sett en 1C uppvärmning och att stormar hämtar sin energi ur varma hav. Mörner bekräftar att hon har rätt (jaha, han kan ju sånt där) men lägger till han inte tror att det blivit särskilt mycket varmare sen 1940-talet. Okej. Just det, ja. Manipulationen.

Övriga världen:

Det var bara en parantes.

Har stormar blivit fler och/eller intensivare? Mörner visar ett par grafer som visar att så inte är fallet. Graferna är gjorda av meteorologen Ryan Maue som tycker man ska ta det försiktigt med att koppla enskilda stormar till klimatförändringarna (uttalanden som finns på varenda tankesmedja och bloggsida som dissar klimathotet såg jag). På twitter länkar dock Maue till NOAA och en sammanfattning av kunskapen inom området och att det är konsensus.

[22 sep: Misstänker att få blir väl förvånade över att Maue har kopplingar till Cato Institute och nu också fått en chefstjänst på NOAA. Utnämnd av Trumpadministrationen. Läs t ex på Andthenthersphysics…]

Där kan man läsa att det inte råder någon tvekan om att stormar kommer bli värre framöver. Bevisen för att det redan har inträffat är dock fortfarande osäkra (och det skiljer i tillgängliga data från olika delar av världen) men allt fler studier tyder på det.

Mörner visar en graf från Spencer som visar antal stormar som dragit in över land i USA genom åren och det syns ingen uppåtgående trend, snarare tvärtom (men antalet stormar per år är minimalt och sätta de trendpilar som finns där är snudd på löjeväckande). Likaså visar han ett par andra grafer som visar att kostnaderna för stormskador i USA visserligen har ökat men att det inte beror på stormarnas intensitet. Människor bor bara i allt högre grad på fel ställen. Typ. (Förmodligen är data från Robert Pielke Jr som verkar ha gjort all sådan forskning, men vi får ingen källa här)

Willgert och Mörner påstår att det inte är troligt att Erika Bjerström har några andra data att luta sig mot. ”Nä, de vill jag gärna se i sådana fall”, säger Mörner följt av typ jaja, ”hon tror säkert att det är sant men det är mer en fråga om okunnighet”. Säger svenskaläraren.

Okej, så Bjerström hittar på?

Nej, inte direkt. Att använda icke-fysikaliska storheter som bebyggelse/kostnad över århundrade har sina inneboende felkällor. En studie (Grinsted, 2019, PNAS) gick runt det genom att titta på hur stor area som hade totalförstörts av stormar som drog in över USA och visade på en drastisk ökning i intensitet:

We find that hurricanes are indeed becoming more damaging. The frequency of the very most damaging hurricanes has increased at a rate of 330% per century.

Pielke Jr och en av författarna hade ett kärleksfullt meningsutbyte på Twitter om det här.

En annan studie från i våras (Kossin, 2020, PNAS) visade en statistisk signifikant i ökning av tropiska stormar:

TC [Tropical Cyclone] intensity record is extended to the 39-y period 1979–2017, and statistically significant (at the 95% confidence level) increases are identified. Increases and trends are found in the exceedance probability and proportion of major (Saffir−Simpson categories 3 to 5) TC intensities, which is consistent with expectations based on theoretical understanding and trends identified in numerical simulations in warming scenarios. Major TCs pose, by far, the greatest threat to lives and property. Between the early and latter halves of the time period, the major TC exceedance probability increases by about 8% per decade, with a 95% CI of 2 to 15% per decade.

Jag vet förstås inte vilka studier Bjerström stöder sig på men här fick ni två som visar att Mörners påstående om att det inte finns några data på ökad aktivitet inte stämmer. Och det finns mer.

Men ta det för vad det är, ”tecknen” håller bara på att utkristallisera sig, konsensus är att det kommer bli värre på grund av fysikens lagar. Även enligt den forskare som Mörner ref’ar till. Bjerström påpekar också att det tar tid för forskare att säkerställa dessa trender.


Sen kommer vi till torka och nederbörd och Mörner visar följande bild som visar att det inte blivit värre angående torka i världen:

Den är från en artikel skriven av Hao et al (PNAS, 2014). Men såklart visar Mörner inte bilder från vetenskapliga artiklar utan en version tagen från en blogg med en ditritad överdriven ”trendpil”. (Ett gästinlägg av den käre Lorden Monckton…). Artikeln beskriver ett inledande arbete med att få ihop data angående globala torktrender och att det varit dåligt monitorerat genom åren.

Nåväl, vi kan väl då komma överens om att Hao är en trovärdig källa? Varför inte titta på en nyare artikel från honom? (Res. Lett. 13 (2018))

A significant increase in the severity of compound dry and hot extremes(or decrease of the SDHI value) during the warm season was found in western US, northern South America, western Europe, Africa, western Asia, southeastern Asia, southern India, northeastern China and eastern Australia. Moreover, a significant temporal increase in the average severity of the hottest month over global land areas was also observed. Results from this study highlight the increased severity of compound dry and hot extremes over global land areas and call for improved efforts on assessing the impact of compound extremes under global warming.

Eller varför inte följande artikel från Donat et al i Geophys. Res. Atmos. från 2016:

”Gridded observations (HadEX2) show that the frequency of warm days (TX90p) has increased over the past century in most regions of the globe (Figure 1), with the exceptions of the warming hole over eastern North America [Portmann et al., 2009; Misra et al., 2012] and the southern and western parts of South America.”

Nederbörd:

”…precipitation extremes we find global tendencies toward more intense rainfall throughout much of the twentieth century; however, local changes are spatially more variable. While global time series of the different data sets agree well after about 1950, they often show different changes during the first half of the twentieth century”

Det finns många hundra studier som bedömt och visat att sannolikheten för att extrema väderhändelser har blivit vanligare och intensivare med åren. En interaktiv världskarta där du själv kan klicka fram dessa studier hittar du på Carbon Brief.

Vidare hänvisar SwebbTV till USA:s National Climate Assessment som förvillar genom att enbart ta med extrema värmeböljor från 60-talet och framåt och ignorerar 30-talets Dust Bowl som var värre osv. De döljer också att det brann större arealer i USA långt tillbaka.

Ja, jag vet inte hur det ligger till här men jag kan tänka mig att det blir lite av att jämföra äpplen och päron när man inte alls hade en bekämpning av skogsbränder innan 40-talet och liknande (se citat nedan).

På samma tema läggs en graf från Yang 2014 upp, den visar att den globala arealen som brunnit har minskat. Men det finns mängder med saker som påverkar uppkomsten av bränder och hur de sprids. I samma studie står:

Studies have attributed the reduction of large fires in United States during this period to extensive livestock grazing and fire suppression efforts [Belsky and Blumenthal1997Savage and Swetnam1990]. Fire models also suggested fire suppression efforts have substantially reduced the extent of wildfire in United States [Lenihan et al., 2008]. In China, burned area showed a downward trend from the 1950s to the 1990s. From 1981, fire suppression was strengthened across the forested region and abruptly reduced burned area [Lü et al., 2006]. 

Jaja, jag fattar, de vill föra fram att media överdriver och ja, jag kan hålla med om att Bjerströms uttalanden om att Kalifornien och Australien befinner sig i ett permanent tillstånd av torka är att ta i överkant. Naturligtvis förlöjligar de att öbor som tvingats flytta kallas för klimatflyktingar, det var ju helt otippat.

Annars tycker jag Bjerström tydligt påpekar svårigheterna med att knyta enstaka väderhändelser till klimatförändringar. Det mesta av kritiken som förs fram handlar om semantik i mina ögon och bemöts med körsbärsplockade data. Som vanligt finns inget som tyder på att Mörner faktiskt har läst de studier han hänvisar till utan att det är bilder tagna från de vanliga bloggarna.

Lite gulligt blir det när de påstår att ”Erika har nog lyssnat på oss” när hon säger att man måste skilja på väder och klimat. Ja, det är ju ni som kan det här bäst… suck.

Mitt topplock går när de ger sig på att förklara hur det egentligen ligger till med havsnivåökningar runt USA:s kuster och så vidare. Här kan ni läsa om att den har accelererat på senare år även om Mörner förstås inte anser det.

Det finns mycket att säga om det här och naturligtvis förekommer överdrifter i media. Men det finns också mängder med oroande tecken som inte rapporteras. Vad är det SwebbTV vill säga genom att peka på överdrivna ordval och liknande? Att vi därför kan bortse från IPCC och den brutala mängd forskning som finns och den konsensus som råder? Att se SwebbTV granska klimatvetenskapen känns ibland som Kurt Olsson

Har skrivit ett par andra inlägg om etxremväder:

Extremväder, debatten och Elisabet Höglund

Värmerekord i Sibirien fake news?

[Haha, signaturen ”per” postade en kommentar på Lars Berns sida och skrev att han tyckte mitt inlägg ovan var intressant med än länk hit. Bern svarade med att plocka bort länken med nedanstående kommentar. CENSUR!! Jag är kräänkt och så vidare. ]

Våga ta debatten var det va!? ]

16 reaktioner på ”Erika Bjerström SVT vs Staffan Mörner SwebbTV om extremväder

  1. Bengt GH Nilsson

    Du som författare hänvisar till konsensus hela tiden. Men… konsensus är ingen vetenskap..! Även om hela världen tycker en enda sak, så blir den inte mer sann… om det visar sig att den inte är empiriskt vetenskapligt fastlagd. Problemet med dig är, att du på förhand har bestämt dig för, vad temperaturhöjningen på ca, 1 grad under 150 år beror på. Och bygger förmodligen på IPCC’s prognoser och gissningar..!? De som har haft fel hela tiden historiskt. Varken Maldiverna eller Manhattan ligger nu under vatten. Vilket de varnat för flera ggr i 10-års etapper. För vi har ju alltid ”10 år på oss” innan katastrofen är över oss..!?? Jag misstänker, att du inte ens vet, att atmosfären endast innehåller 0,04% koldioxid. Och att koldioxid är en förutsättning för växtligheten och allt annat liv på Jorden. Du har säkert inte heller satt dig in, i hur koldioxidens växthusegenskap i atmosfären reduceras och partiellt elimineras av vattenångan och molnbildningen..!?!

  2. Mats Larsson

    Hej. Jag tycker att du är odrägligt arrogant. Staffan Mörner tycker jag gör ett mycket trovärdigt intryck. Han visar källorna bl.a. Roy W Spencer. Att du kan med att bara negligera honom. Har du hört talas om 500 personer öppna brev till FN ang det hysteriska klimathotet!? Nej…diskutera sakligt och utan arrogans. Mvh Mats

    1. Jodå, jag känner till uppropet, t o m vilka svenskar som skrivit på. Angående Mörner borde du kanske vara lite mer kritisk över de källor han anger, bara förra veckan plockade han bort en bild från sin blogg efter jag visat att den var felaktig. Men den finns fortfarande kvar i hans bok.
      Jag försöker vara saklig, men ibland går jag över gränsen då arrogans och hånfulla tonlägen är det vanliga jag bemöts med.
      Om du vill ha sakliga argument, varsågod:
      https://mathsnilsson.se/klimat/

      1. Jag tycker själv att det är ganska arrogant att påstå att en hel forskarkår medvetet fuskar (ja, det är precis vad Mörner gör).

      2. Mats Larsson

        Det handlar om att vara PK och följa kollektivet för att få forskningsbidrag. Därför hoppar många på den rådande agendan. Att 98.9 % av världens forskare anser att människan påverkar klimatet globalt är en bluffsiffra som envetet biter sig fast. I denna siffra inkluderas journalister och forskare som inte vill vara där. Mvh Mats

      3. Det är du som greppar dig fast i konsensusfrågan, inte jag. Det är bekvämt att vifta undan argument med PK osv. Jag har gett dig länk. Nej, jag tror inte du kommer läsa, tror inte du vågar för du kanske börjar inse att du inte har en aning om vad du pratar om. Tror inte du ens varit i närheten av att läsa en IPCC-rapport och vet vad som står där. Arrogant av mig? Kanske.

  3. Thomas P

    Är det arrogant av mig att hävda att Bengt och Mats är bra exempel på Dunning–Kruger-effekten? Bara att dra fram att det finns 0,04% CO2 i atmosfären som om det vore ett stort avslöjande tyder på en rätt skev bild av vad andra förstår.

  4. Svantan Jarandi

    Om det skulle vara så att den grad av uppvärmning som skett inte beror på människan utan på naturliga variationer, hur skulle man då kunna beskriva den utan att som idag skuldbelägga befolkningen och i princip sätta skräck i varje individ? Jag upplever att man gärna vill basunera ut skräcksiffror och bilder från diverse händelser i världen, men sen stannar det ju där också, vi som människor lämnas med ett öppet case. Jag tycker Mörner ger ett seriöst intryck, men jag är inte ett dugg insatt och förstår heller inte vad han skulle vinna på att vilseleda.

    1. Vi skulle ha en nedkylning idag om det inte vore för utsläppen av koldioxid, det är i princip all forskning helt på det klara med. Det handlar inte om att skuldbelägga folk men varför ska man linda in det och svansa runt fakta? Man kan ha åsikter om ”flygskam” o liknande liksom diverse utspel i media, men det ändrar inte på att orsakssambanden är klara.

      Nej, jag vet inte heller vilka Mörners motiv är men det var bara några veckor sen han erkände att en av hans bilder var felaktig o han plockade bort den från sin blogg (men finns fortfarande kvar i hans bok). Han hade inte ens gjort en enkel bakgrundskontroll av vad som faktiskt fanns vetenskapligt publicerat. Och det är ingen engångsföreteelse.
      Han må låta seriös men han använder sig nästan uteslutande av bloggar som källor istället för att ens reflektera över den faktiska vetenskapen. Det är väldigt oseriöst i mina ögon. Jag har visat det i flera av mina inlägg här på bloggen.

      1. Mats Larsson

        Hej igen. Mörner visar ju upp hundratals diagram i sin bok som är från vetenskapliga institutioner där källhänvisningar är angivna. Inte alls huvudsakligen från bloggar som du påstår. Vi klimatrealister blir ofta avsnästa med att debatten är avslutad. Jag hade ett meningsutbyte med Anna Hedenmo på Agenda där hon sade det till mig. Samma sak med Svenska Greenpeace: jag har inte tid att diskutera med en klimatskeptiker, efter att jag kommit med motargument till deras propaganda. När detta argument används då anar man en tunn hinna av kunskap och en rädsla för att ens övertygelse skall krackelera. Samma sak med SMHI där man inte ens vill kännas vid klimatcyklerna under det sista årtusendet. Slutligen vill jag ge en eloge till dig för ditt engagemang och till Staffan Mörner likaledes. Ni följer Carl Poppers teorem att den vetenskapliga debatten skall drivas framåt med engagemang för falsifieringsmetodiken.

      2. Ta en titt på Mörners referenslista, det är en enorm mängd som går till bloggar och lobbyorganisationer. Visst kan det vara bilder från vet art men det är också problemet, det är hur enkelt som helst att plocka ut detaljer ur sitt sammanhang, förvanska osv. Jag har visat åtskilliga gånger hur fel han och bloggarna han tagit bilderna ifrån haft, där det också är uppenbart att han inte läst artiklarna i fråga o inte heller gjort en enkel googling om vad som faktiskt finns publicerat. Det svåraste med allt sånt här är att veta vad som inte står i ett blogginlägg o dyl.

        Och hur många gånger ska vederbörande få ha tokfel och även erkänna det men ändå fortsätta att anföra samma källor som trovärdigare än det hela ”vetenskapliga samfundet” (ja du vet vad jag menar)?

  5. Mats Larsson

    Per Erik Åberg meteorolog på SVT – som jag också har haft meningsutbyte med – verkade inte känna till att det var varmare på Vikingatiden och kallare – lilla istiden – 16-17 talet. Märkligt. Det stärkte min tro på att meteorologer i allmänhet generellt sett inte kan mycket om klimat.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s