Överdrivna framtidsscenarier

Ett säkert sätt att aldrig lära sig av historien är att skriva om den. Jag utvecklar detta i en essä i tidningen Syre: ”De riktiga klimatvännerna” – Syre (tidningensyre.se)

En annan upprörd diskussion som tenderar att leverera en omskriven historia handlar om IPCC:s framtidsscenarier. De presenterar som bekant olika framtidsscenarier i sina rapporter som baseras på olika nivåer av framtida växthusgaser i atmosfären:

Representative Concentration Pathway - Wikipedia

Som t ex Rockström påpekade i Aktuellt häromdagen så är det nog ingen som tror att värsta-scenariot (RCP8.5) längre är aktuellt. Det skulle kräva att vi förbränner en enorm massa kol och inte mycket tyder på att vi följer denna väg.

Representative Concentration Pathways (RCPs) – CCII

RCP8.5 har dock kommit att användas som ett business-as-usual scenario, det vill säga en projektion av vad som kan hända om vi inte gör något åt utsläppen. Detta har väckt mycket kritik eftersom det inte längre stämmer och sprider ett onödigt alarmistiskt budskap om framtiden. De mest hätska utspelen i denna fråga står nog den amerikanske statsvetaren Roger Pielke J:r för. Diskussionstrådarna på t ex Twitter om detta är kilometerlånga, många forskare anser att scenariot fortfarande fyller ett syfte i en riskutvärdering och att diverse faktorer som permafrosten inte kan uteslutas osv.

Men även här håller historien på att skrivas om. Det börjar låta som att RCP8.5 aldrig varit ett realistiskt scenario och att detta visar att IPCC alltid varit tokalarmistiska. Men det stämmer inte, världen följde detta scenario i 15-20 år fram till ungefär 2014 (se länk nedan). Tvärtom har dessa scenarier tidigare fått kritik för att vara alldeles för optimistiska. Och what-do-you-know, självaste Pielke J:r var en av dem som levererade detta 2008, och senare 2015. Han menade då att scenarierna räknade med att en orimlig reducering av utsläppen skulle ske utan någon speciell ”klimatpolicy” introducerades.

”RCPs in the absence of policy are broadly inconsistent with observations from 2000-2008. The ‘stabilization’ pathwaysused to drive physical climate models are more aggressive still, with reductions in carbon and energy intensities substantially larger than observed

Ja, så kan det vara i den här debatten.

Här en artikel i Nature som beskriver historiken och problematiken bakom de här framtidsscenarierna. I den kommande IPCC-rapporten ser dessa annorlunda ut än vad de gjort tidigare:How hot will Earth get by 2100? (nature.com)

A range of futures. Charts showing details of various SSP and RCP scenarios.

En reaktion på ”Överdrivna framtidsscenarier

  1. Tack! Klargörande!

    För den oinvigd kan det förefalla konstigt varför detta med uppvärmning är sååå viktigt för kapitalstarka som gemensam röst att dementera. Ekonomisk teori skulle kunna säga typ ”om fossil förbränning är så förbaskat farligt då hittar vi på annat” och alla dessa kapitalister skulle börja lobba för alternativ medans de investerade i detsamma.

    jag har två förklaringar som hänger ihop. 1) det finns inget annat som är så bra
    2) Knystar man om att det inte går att pumpa energin i ekonomin faller inte bara kol och olje industrin utan hela finansetablissemanget.

    Som Kjell Aleklett poängterade: olja är koncentrerade solljus till max. Bara en liten kopp olja har tillräcklig energi för att dra upp en bil hela vägen Eifell tornet.

    Men. Det är inte för människan att detta energikälla används utan för kapitalisms dominans. Med energikällan kopplat in till deras utrustning kan kapitalstarka företag dominera marknader och varandra. Andreas Malm påpekade detta att kol och ångmaskinen gjorde det möjligt att etablera fabriker lite varsom och nyttja arbetskraften och spela ut arbetskraften mot varandra.

    Idag går det inte att ha en liten affär – marknaden domineras av fem stora – som med trimmade logistik och pris press på annat håll ser till att det är dyrare att handla mat från producenter – aven lokalt. Hur patetiskt är det att det kostar med att köper från lokala eko- producenter i Reko ring som huttrar i en kall parkeringsplats för att träffa kunder som stämt träff med dem? Då fatter du hur riggat systemet är.

    VIktigt att energipriser hålls lågt. Annars skulle mänsklig och annat kraft vara billigare. Det är känslig. När energipriser ökar över 4% GDP kommer ekonomisk nedgång. Det är ingen slump att det är skatt på arbete och inte energi.

    Då kommer vi till poäng 2. Finansindustrin har en story: att värdet på tillgånger (aktier, fastigheter osv) kommer att öka snabbare än deras ersättningskostnader. Det går alltså bättre att tjäna penga r på att placera, investera, än att helt enkelt ge en tillverkare ett lån och ta ränta. Räntan skulle betalas från produktivitets ökningen eller helt enkelt från cashen intjänat. Inget med värdet av fabriken eller aktierna att göra.

    Om inte denna story håller – att värden kommer gå upp – har finansindustrin inget att ”sälja”. Om det inte blir avkastning så är det ingen idé att sätta pengarna i tillgånger.

    SÅ. För att hela konspirationen ska fungera så krävs det att finansindustrin och kapitalägare hålla igång ekonomin och rigga det så att ekonomin expanderar. Billig energi gör det möjligt att åstadkomma detta. Då förefalla IPCCs business as usual mer som en spegling av den lögn som finansindustrin säljer till de kapitalstarka.

    Hela Stockholms syndromen spelar in här då varje medelklass kontorsknegare satsat pension och besparing in i dessa ”värde (sic)papper” att de spelar med.

    Men sanningen är (Gretas snack om ”fairy tales you tell each other) är skarp, att det kostar mer och mer energi att få ut energi. Och befolkningen blir äldre. Ekonomisk tillväxt är en lurendrejeri och trolleritrick som har ett bäst före datum. Datumet är då det tar mer än en fat olja att ta upp tre. Fången som de är i Stockholm syndromen kommer medelklassen (inklusive forskare) att hålla sig fast till att systemet fungerar så länge det går. Även in i klimatnöd.

    Slutsummarium: för att överleva, även häruppe i Norr, behövs inte dessa mängder energi och vi behöver inte släppa ut koldioxid. MEN den dagen folk fattar det kraschar finanssystemet på ett sätt som får 30 talets depression att verka obetydligt ty det är kapitalism som behöver 400 TWh i Sverige och 25 ton material per kapita per år. Folket klara sig fint på den delen av energin som är förnybart.

    Källa
    https://ourfiniteworld.com/

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s