Den urspårade klimatdebatten

På senare tid har en rad insändare klagat på att klimatdebatten spårat ut, t ex oroar sig Altstadt på Aftonbladet Kultur över att ett amerikanskt debattklimat importeras och polariserar samhället. Det går bara att hålla med men kanske skulle hon och andra fundera på vem det är som står för polariseringen?

SD:s Peter Lundgren får helt oemotsagd stå i SvT och hävda att forskarna är överens om att det inte skett någon uppvärmning på 18 år. Samma sak hävdas i insändare på SvT Opinion. Alla som inte levt under en sten vet att så inte är fallet. Det är mycket riktigt att det även i IPCC:s senaste rapport talades om en minskad ökningstakt av temperaturen i början på seklet men att det förmodligen berodde på naturliga variationer. I en insändare hävdas att forskarna inte har en aning om vad som ligger bakom denna ”paus”, vilket är ren nonsens, saken är väl utredd, och sammanfattas i en artikel i Nature från 2017 som refererar till 178 andra studier. Temperaturen har fortsatt öka som väntat och diskussionen är överspelad sen länge.

Efterhandskonstruktion? Redan 1979 förutspåddes ”pauser” i en rapport från National Academy of Sciences:

Charney report II

 

Det hävdas att klimatmodellerna är urusla med hänvisning till en graf visad i ett amerikanskt Kongressförhör. En medvetet missvisande graf (vänster bild nedan) som genomskådats för flera år sen. Återigen plockas valda delar ut, man jämför äpplen och päron och bortser från oceaner av mätdata som inte passar in. Det tar mer plats att beskriva än vad som medges här, jag har sammanfattat här. Modellerna fungerar bra.

 

 

Det påstås på SvT Opinion att IPCC gissar sig fram till en klimatkänslighet (dvs hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av CO2-halten), men att de själva har hittat den enda artikeln som visar sanningen, dvs att den skulle vara låg. Här är 141 andra studier, varför ska vi bortse från dem? Deras utvalda studie visar för övrigt en klimatkänslighet på 1,2-3,1°C medan IPCC:s senaste rapport anger 1,5-4,5°C. Var går gränsen för att bli kallad alarmist?

ecs_timeline

BILD från Carbon Brief

 

En moderat riksdagsledamot vill ha en mer vuxen klimatdebatt och påstår att forskningen ignorerar alla faktorer utöver den mänskliga påverkan på klimatet. Jag har upprepade gånger försökt få ett svar på vilken parameter han tycker de har glömt undersöka men aldrig fått ett svar. Vuxen debatt?

forcings

I boken Falskt Alarm kräver prof emeritus Gösta Petterson IPCC på en förklaring till varför man inte tar korrelationen mellan solaktivitet och klimat på allvar med en artikel från 2005 som ”bevis” (Altstadt undrar samma sak i en krönika i Fokus). Helt enkelt därför att den korrelationen inte finns, hela Svensmarks hypotes om att kosmisk strålning påverkar molnbildningen i sådan grad att det skulle påverka klimatet har varit vederlagt länge. Här finns en uppsjö av studier om den saken. Varför ska vi älta det? Och varför bygger Petterson hela sin bok på en NIPCC-rapport finansierad av Heartland Institute med starka band till fossilindustrin med en källkritik som inte skulle bli godkänd som högstadieuppsats?

Soon korrelation Real Climate

Det går att fortsätta i en evighet. Vem är det som polariserar debatten genom ”körsbärsplockande” av fakta, oändliga konspirationstankar och upprörda känslor angående Greta Thunberg? Kanske skulle debatten istället gälla hur vi hamnat i en situation där det är okej att påstå att klimatforskare inte förstår att solen inverkar på klimatet? Det är som att påminna kirurgen om att det finns blod i kroppen.

(Visst, jag kan hålla med om att undergångsretoriken kan vara tröttsam och uppskruvad även från ”andra sidan”, men med rådande konspirationstänk kommer det aldrig bli en sansad debatt).

Det är solen

 

Ovanstående text var ämnat som en debattartikel men den blev refuserad och jag orkade inte korta ner och skicka in till fler så den hamnade här istället och så kunde jag lägga till lite fler bilder 🙂

Jupiter och Saturnus orsakar uppvärmningen

Jaha, vad har vi lärt oss idag? Klimatsans visar att största delen av senaste århundradets temperatursvängningar kan förklaras av Saturnus och Jupiters inverkan i en 60-årig cykel.

190516-60-års-cykel-NAX-Humlum

Vi får även en kommentar från Nils-Axel Mörner: ”Vad vi ser är en 60års cykel: 30 år fall, 30 år stigning, 30 år fall, 30 år stigning, och nu stagnation eller början till ett nytt fall.

Hm, finns det någon anledning till att grafen slutar 2013? Vi spanar väl in en temp-serie från NASA GISS:

Global mean GISS 1880-2019

Men, men … vad hände med temp-nedgången / stagnationen? Ingen korrelation alltså och det är väl en bra början till att avskriva en hypotes eller vad säger ni? (Men jag vet att det inte funkar så, Klimatsans håller fortfarande fast vid Svensmarks hypotes trots att själva grundkorrelationerna inte stämt på decennier).

Jag förmodar att de syftar till en hypotes från Loehle & Scafetta som uppfanns genom att leta samband och passa in en kurva  för att sen hitta på ett samband utan att ge några fysiskaliska förklaringar till hur det skulle gå till i praktiken. Graph cooking när den är som bäst.

För att hypotesen ska hålla borde det gå att applicera även längre tillbaka i tiden och inte bara på en utvald period. Men det visade sig att den inte passar in alls särskilt bra. Inte ens om man försöker få den att passa in i en tidigare temperaturrekonstruktion av Loehle själv:

LSvsLoehle

Här finns en mer ingående kritik.

Såg att Ann Charlott Altstadt är upprörd över att ”klimatpolariseringen” nu importeras från USA där klimatförnekare typ utsätts för häxjakt. Ja du, Ann Charlott, fundera på om du själv är en del av den genom att körsbärsplocka vem du lyssnar på? För hypoteser som ovan är vad som ingår i den så kallade skeptiska debatten som du med flera verkar vilja att samhället ska behöva älta.

Vuxendebatten™.

 

 

Vad hände med uppvärmningspausen?

Nog är det lite märkligt att år 2019 höra att det inte registrerats någon uppvärmning alls under de senaste 18 åren?  Men till exempel bloggen Klimatsans hävdar det. Att det dessutom skulle stå en helt enig forskarkår bakom gör det inte mindre märkligt men det är precis vad en insändare på SvT Opinion påstår. Är vi förda bakom ljuset?

GlobalTemp (2)

Upprinnelsen går konstigt nog att hitta i den senaste IPCC-rapporten WG1AR5 från 2013 i kapitel 9 där klimatmodellerna utvärderas:

Most simulations of the historical period do not reproduce the observed reduction in global mean surface warming trend over the last 10 to 15 years.

Självaste IPCC säger att modellerna överdriver uppvärmningen som dessutom skulle ha avstannat!? Några månader innan rapporten skulle släppas läckte den information ut och många tog det som ett bevis på att hela frågan mer handlade om politik än vetenskap. Till exempel Fox News: Leaked draft of climate report struggles with drop in warming.

foxwarmingover630

(Nu ska det väl sägas att diskussionen om en paus (hiatus) i uppvärmningen hade existerat i flera år innan detta, här i en insändare från 2006 i The Telegraph: There IS a problem with global warming … it stopped in 1998).

Det var naturligtvis det bevis många väntat på. Bilden till vänster spreds som en löpeld på nätet och användes även i ett Kongressförhör i USA. Det var uppseendeväckande: NASA:s egna mätningar visade att det inte fanns någon uppvärmning. (Till höger är grafen med värden från start av mätningarna ’79 (man får väl avgöra själv om det är en slump att de klipper grafen vid 1997 så den börjar med det exceptionella El Niño-året 1998…)).

RSS monthly global mean lower-troposphere temperature anomalies (dark blue) and trend (thick bright blue line), September 1996 to September 2014, showing no trend for 18 years 1 month. Bild från WUWT.

 

Hur går det här ihop?

Graferna ovan är satellitmätningar av temperaturen i troposfären och jag har tidigare berättat om vilka problem det innebär (och det märkliga i att de som kritiserar modeller mest är de som helt plötsligt enbart vill använda de mest modellerade värdena som finns). Men även de ”ytbaserade” temperaturmätningarna visade en paus, eller mer rätt: en avtagande ökningstakt . IPCC skriver att det troligtvis beror på naturliga variationer i klimatsystemen och att tidsperioden är för kort att dra för långtgående slutsatser (WMO definierar klimat som ”medelväder” över en period av åtminstone 30 år).

Det som föranledde forskarna att ändå vara så säkra på att ”pausen” inte var ett tecken på en minskad långsiktig uppvärmning är jordens energibudget, man vet hur mycket energi som strålar in och hur mycket som avges. Och där finns en diskrepans och någonstans måste denna extra energi ta vägen. Likaså fanns det mängder med andra data som visade att uppvärmningen inte stannat av.

I alla andra komplexa vetenskapsområden är avvikelser från en förväntad modell en naturlig del av forskningen (t ex biverkningar och/eller inte full effekt av ett läkemedel). Efterforskningar för att förbättra detta brukar välkomnas men nu handlar det här om klimatforskning och allt som inte är perfekt från början innebär avsiktligt fusk (=vuxendebatt™). Hur skulle IPCC ta sig ur det här?

Mängder med studier har utförts på att reda ut vad som egentligen ligger bakom och det involverar även en rejäl skandal (om man frågar Daily Mail och republikanska politiker):

Energi absorberas av haven:

Det är välkänt att väderfenomen som El Niño/La Niña påverkar den globala temperaturen. Effekten uppstår i sin tur på grund av att passadvindar påverkar havsströmmarna vid ekvatorn och ger förändringar i vattnets yttemperatur som står i jämvikt med atmosfären. Enkelt uttryckt: uppdämd energi/värme avges till atmosfären under El Niño och det omvända sker under La Niña då havsströmmarna ”drar ner” varmt ytvatten i djupet (det finns olika ”system” som ger olika effekter t ex Pacific Decadal Oscillation och Atlantic Multidecadal Oscillation). Det har också observerats att havets energiinnehåll ökat drastiskt under senare tid: (Geophysical Research Letters Balmased et al 2013):

Ocean heat GeoPhys balseda

OHC integrated from 0 to 300 m (grey), 700 m (blue), and total depth (violet) from ORAS4, as represented by its 5 ensemble members. The time series show monthly anomalies smoothed with a 12 month running mean, with respect to the 1958–1965 base period (Bild från Geophysical Research Letters Balmased et al 2013)

 

Energi ”försvinner” alltså ner i havet och döljer effekten i atmosfären. Flera studier visar samma sak, t ex Levitus et al., Geophysical Research Letters, 2012, Meehl et al 2013. Man har även kvantifierat vilken effekt det kan ha haft på den globala uppvärmningen t ex av England et al Nature Climate Change, 2014:

”The net effect of these anomalous winds is a cooling in the 2012 global average surface air temperature of 0.1–0.2 °C, which can account for much of the hiatus in surface warming observed since 2001.”

Även Kosaka et al kom fram till samma sak (Nature 2013). Men som vanligt finns det olika uppfattningar om exakt vad som ligger bakom, här ännu en artikel i Nature som även diskuterar mätningen av jordens så kallade energibudget.

Efterhandskonstruktioner säger du?

Nja, fördröjningar i uppvärmningen av dessa orsaker är precis vad man förväntade sig enligt den så kallade Charney-rapporten från 1979 (en vetenskaplig sammanställning av kunskapen i regi av National Academy of Sciences (USA)):

 

Ökad mängd aerosoler från vulkanutbrott

Man har även kunnat fastställa att mängden partiklar/aerosoler i stratosfären har ökat sen år 2000 på grund av ett ökat antal mindre vulkanutbrott. Detta har en viss avkylande effekt på den globala temperaturen, Science 2011:

”Several independent data sets show that stratospheric aerosols have increased in abundance since 2000. Near-global satellite aerosol data imply a negative radiative forcing due to stratospheric aerosol changes over this period of about –0.1 watt per square meter, reducing the recent global warming that would otherwise have occurred.”

 

Ökad mängd aerosoler från ”mänskliga utsläpp”:

global-so2-emissions-jsmith

 Global sulfur dioxide emissions by region (North Amer- ica = USA,Canada; East Asia, Japan, China, and South Korea). J.Smith et al.,

 

Bland annat har Kinas förbrukning av kol rusat i höjden och fördubblades mellan 2003-2007 (som jämförelse kan sägas att den tidigare fördubblingen tog 22 år (1980-2002)). Studier visar att detta haft en viss avkylande effekt på den globala temperaturen Kaufmann et al (2011) PNAS 2011:

”Because of the resultant increase in anthropogenic sulfur emissions, there is a 0.06 W/m2 (absolute) increase in their cooling effect since 2002.”

 

Minskad mängd vattenånga i stratosfären:

Man har även visat att halten vattenånga i stratosfären har minskat sedan 2000, vilket också påverkar temperaturen, Solomon et al, Science 2010.

 

Vidare har solinstrålningen varit lägre än förväntat vilket bidragit i liten grad till att modellerna överskattat uppvärmningen.

sunspot_belgium_1900-2017_620

The peaks and valleys in solar geomagnetic activity since 1900, based on the number of sunspots observed on the face of the Sun each day (orange dots). The minimum of solar cycle 23 was unusually drawn out, and the maximum of the next cycle was among the lowest of the past century. Graph by NOAA Climate.gov, based on data from the WDC-SILSO, Royal Observatory of Belgium.

 

Sammantaget har man alltså kunnat visa på olika effekter som påverkat den uppmätta temperaturen men som för den skull inte motsäger en CO2-driven växthuseffekt även om modellerna inte riktigt kunnat prediktera det.

 

Skandal eller inte? 

Det blev ett väldigt rabalder när NOAA även uppdaterade sina temperatur-mätserier baserat på kända felkällor vilket i princip ”raderade” uppvärmningspausen (det är förstås inget som görs hur som helst utan publiceras i granskade vetenskapliga artiklar där rådata är tillgängliga, läs mer här. Amerikanska forskare är även väl medvetna om att de riskerar att hamna i domstol på grund av stämningar från republikanska politiker och konservativa organisationer för att publicera sådana data).

Karl et al, Science 2015:

”Here, we present an updated global surface temperature analysis that reveals that global trends are higher than those reported by the Intergovernmental Panel on Climate Change, especially in recent decades, and that the central estimate for the rate of warming during the first 15 years of the 21st century is at least as great as the last half of the 20th century. These results do not support the notion of a “slowdown” in the increase of global surface temperature.”

 

noaa_update

Figure 2 from Karl et al (2015), showing the impact of the new data and corrections. A) New and old estimates, B) the impact of all corrections on the new estimate. 
Bild från Real Climate

 

Publikationen hade föregåtts av att en forskare, Bates, skrivit ett blogginlägg som kritiserade NOAA:s ”administrativa rutiner”. Daily Mail spann vidare på det och skrev en artikel som fick ett enormt genomslag. Konservativa grupper och republikanska politiker (Lamar Smith) stämde NOAA och krävde att få ut tusentals mejl och kommunikation för att uppdaga det befarade fusket.

Nu visade det sig att Daily Mail hade dragit väldigt förhastade slutsatser utifrån Bates blogginlägg, kritiken påverkade inte den granskade publicerade studien:

World leaders had not been ‘duped’, as the headline said, and there was no ‘irrefutable evidence’ that the paper was based on ‘misleading, unverified data’, as the article had claimed.

Daily Mail blev också fällda och har publicerat en errata om att de inte kontrollerat fakta ordentligt:

The Independent Press Standards Organisation, wrote on July 7. In a Sept. 16 statement on the ruling, the Daily Mail acknowledged, “In characterising Dr Bates’ claims in this way the newspaper had failed to take care over the accuracy of the article.”

 

Studier visar också att det inte ens finns statistiska belägg för en uppvärmningspaus. Andra håller inte helt med men det handlar om detaljer och få verkar tvivla på att den långsiktiga trenden är glasklar. Här finns 50 artiklar listade om den så kallade pausen men det finns väldigt många fler, i denna artikel i Nature (Medhaug et al) från 2017 nämns att 178 olika vetenskapliga artiklar har blivit publicerade i ämnet. De sammanfattar:

”Between about 1998 and 2012, a time that coincided with political negotiations for preventing climate change, the surface of Earth seemed hardly to warm. This phenomenon, often termed the ‘global warming hiatus’, caused doubt in the public mind about how well anthropogenic climate change and natural variability are understood. Here we show that apparently contradictory conclusions stem from different definitions of ‘hiatus’ and from different datasets. A combination of changes in forcing, uptake of heat by the oceans, natural variability and incomplete observational coverage reconciles models and data. Combined with stronger recent warming trends in newer datasets, we are now more confident than ever that human influence is dominant in long-term warming.”

 

För jag vet inte i vilken gång i ordningen visar det här på vikten av att inte dra slutsatser på för korta mätserier och välja startpunkt där det ger bäst visuell effekt för den slutsats man vill dra.

globaltemp_trendsbydecade_620

Bild härifrån.

 

Men hur som haver, senare års temperaturer borde väl kanske ändå räcka för att ta död på pratet om en uppvärmningspaus? Även satellitmätningarna i troposfären visar en klar uppåtgående trend. Men jag vet förstås att det aldrig kommer hända, bloggen Klimatsans och insändaren i SvT Opinion är tydliga bevis på det.

 

GlobalTemp (2)

 

 

 

 

 

 

Hur bra är klimatmodellerna?

Hur är det möjligt att synen på hur bra/dåligt klimatmodellerna fungerar kan vara så totalt olika beroende på vem man pratar med? Se på bilderna nedan, båda graferna kommer från ”forskarvärlden”: Till vänster har ni en version från IPCC-gänget (tagen från Carbon Brief)  medan den till höger är framtagen av den ”klimathotsskeptiska” forskaren Christy som ett bevis på hur dåliga de är.  Vad ska man tro?

Många självutnämnda skeptiker verkar stanna vid Christys graf och skriver en insändare i SvT Opinion om hur klimatforskningen bara är en stor bluff. Ni får kalla mig vad ni vill, jag blir ändå nyfiken på hur det är möjligt… Är du?

 

Left: Projected warming from the IPCC Fifth Assessment Report (mean projection–thick black line, two-sigma upper and lower bounds shown by thin dotted black lines). Dashed black line shows blended model fields. Chart by Carbon Brief using Highcharts.

Right: John Christy graph

 

Klimatmodellerna är nog det mest bespottade inom den här debatten (om man nu kan kalla det för det). Och det är kanske inte så konstigt för på något sätt ska all klimatforskning knölas in i dem och det spänner över många komplexa områden. Och nu ska jag förklara hur allt fungerar och bedöma om det är rimliga beräkningar? Nej, det vore ganska fånigt, men läs gärna om klimatmodellering på Carbon Brief.

Det finns en radda olika modellvarianter med olika användningsområde och komplexitet. Vad jag förstår finns det ett trettiotal olika forskargrupper som utvecklat sina egna globala klimatmodeller, men man försöker harmonisera och utvärdera dem i vad som brukar kallas Coupled Model Intercomparison Project (CMIP), som i senaste omgången (CMIP5) involverade 62 olika modeller från 29 olika forskargrupper.

För att modellerna ska fungera måste man programmera dem med kända fysikaliska parametrar från komplexa processer och likaså måste man förstås mata in mängder av data från mätningar som i sin tur kan ha tagits fram via viss modellering och nödvändiga korrektioner osv. Man måste också anta hur stora de framtida utsläppen kommer vara. Det går med andra ord inte att jämföra varje modell och varje körning rakt av, vilket gör möjligheterna att få till en givande vuxendebatt™ i det närmaste oändliga.

För att ta de två exemplen ovan: ”IPCC”-varianten visar modellerna (det grå området) jämfört med de uppmätta temperaturerna vid jordytan. Christys graf däremot visar temperaturen i troposfären (dvs från jordytan upp till nedre delen av stratosfären, med mittpunkten vid ca 7600 möh).

Christys graf kommer inte från en vetenskapligt publicerad och granskad artikel utan från ett kongressförhör i USA 2016, där han (och andra) ville visa att klimatmodellerna överdriver uppvärmningen. Det är ingen hemlighet  att modellerna inte helt lyckats prediktera temperaturen i troposfären. (Mörkandet är så dåligt utfört att IPCC råkade få med det här i summeringen av IPCC WG1AR5 från 2013:

Most, though not all, models overestimate the observed warming trend in the tropical troposphere over the last 30 years, and tend to underestimate the long-term lower stratospheric cooling trend.)

Men ändå var Christy tvungen till att ”fixa till” grafen så det ser värre ut än vad det är, Gavin Schmidt på NASA förklarar ingående här. Jämför de båda bilderna nedan. Till vänster ser ni Christys graf med kommentarer på vad han ”råkat missa”.  Till höger ser du hur samma sak presenteras men med en mer korrekt hantering av data enligt Schmidt.

 

Vänster: Christys graf med kommentarer Höger: samma data, annan framställning

 

Men som sagt, modellerna visar som synes fortfarande en högre temperatur än de uppmätta. Så Christy har rätt i sak ändå alltså? Det är ju dessutom satellitdata så de måste ju vara de bästa data vi har. Eller, är det inte riktigt så enkelt?

Det satelliten mäter är egentligen inte temperaturen i troposfären utan vissa specifika mikrovågor som syre avger beroende på vilken temperatur molekylen har. Genom att välja särskilda ”emissionsband” och olika vinklar på dessa vågor genom atmosfären och vikta dem olika kan man sen teoretiskt översätta det till en medeltemperatur i atmosfären. Med andra ord, det måste till en hel del modellerande, kalibrerande, korrigering för drift över tid, apparatteknik, kodning osv för att få fram en temperaturserie. Man riskerar också att få med en del ”kontamination” från jordytan liksom från stratosfären (som kyls ner pga växthuseffekten).

Det finns två-tre satelliter som kontinuerligt mäter dessa mikrovågor och i huvudsak två grupper som processar datan, UAH och RSS. Svårigheterna visas i och med att de får något annorlunda värden, särskilt efter år 2000. (Motsvarande mätningar för den globala temperaturen vid ytan visar inte denna skillnad mellan grupper trots olika metodiker, mätpunkter osv).

TMT+temperatures
Bild från Carbon Brief.

 

Christy, om någon, borde veta vilka problem mätningarna kan medföra; han och Spencer, som är pappor till UAH, hävdade länge att deras mätserier visade att troposfären kyldes (och blev förstås populära i vissa läger). Men det visade sig att de använt fel tecken i en algoritm som justerade för satellitens höjd som ändras pga friktion mot atmosfären. De har upprepade gånger fått justera sina mätserier (något som normalt brukar leda till blogg-uppror och stämningshot från republikanska politiker, men tydligen inte när det händer deras ”favoritforskare”).

Det blir onekligen lite märkligt när de som mest högljutt hånar klimatmodellerna kräver att vi enbart ska ta hänsyn till två extremt modellerade mätserier och ignorera den uppsjö av mätserier etc vi har från jordytan. Kolla gärna på videon där forskare kommenterar det beryktade Kongressförhöret.

 

Men självklart vill forskarna veta varför modellerna skiljer sig från uppmätta värden i troposfären. Studier har identifierat en del orsaker, inget tyder på att modellerna skulle vara för ”känsliga med avseende på CO2-halten”, men det får ni läsa om själva till exempel här.

Samtidigt har modellerna predikterat förändringarna vid ytan, där forskarna har ohyggligt mycket mer tillförlitligare data att jobba med, fantastiskt bra. Men i vuxendebatten™  hänvisar man enbart till Christys graf och jämför äpplen och päron så får man en fantastisk körsbärsplockad kompott värd sin tid där många inte verkar ett dyft intresserade av att vilja veta.

Global mean CMIP all forscing.png

Global mean surface temperature series (red) along with five different Monte Carlo surrogates based on forced signal + ARMA noise realizations (gray) using CMIP5 all-forcing experiments. Illustration: Mann et al. (2015)

 

Men det är ingen som hymlar om att det finns utmaningar, osäkerheter och processer som man inte har riktig koll på, läs till exempel här. Eller varför inte själva IPCC rapporten? Men varför ska vi vara övertygade om att osäkerheterna är vår vän? Till exempel issmältningen har gått snabbare än vad modellerna förutspått.

Det här är naturligtvis ett outtömligt fält att prata om och jag vet vad replikerna kommer vara, Urban Heat Islands, vädret är kaosartat och kan inte spås (naturligtvis har forskarna ingen aning om detta), fipplande med mätdata, efterhandskonstruktioner osv. Ja, jag litar på att vetenskapen för denna debatt via sina granskade artiklar istället för i en konspiratoriskt lagd bloggosfär.

Det räcker med att skylla på ”etablissemanget” så kan man få folk att tro på vad fan som helst, bloggen WUWT spred t ex nu dynga om att Greta Thunberg anser sig själv kunna se koldioxidgasen (som är en genomskinlig gas) i atmosfären baserat på en löjlig felöversättning i hennes mammas bok (Malena Ernman).

Ta en titt på hur modellerna har presterat i videon nedan, jag tycker det är ganska imponerande eller läs en genomgång på Carbon Brief här.

Avslutar med en kommentar från Gavin Schmidt, NASA:

The bottom line is clear though – if you are interested in furthering understanding about what is happening in the climate system, you have to compare models and observations appropriately. However, if you are only interested in scoring points or political grandstanding then, of course, you can do what you like.

 

Här är ytterligare en video som kan vara värd att titta på om klimatmodeller:

 

 

 

Om konsensus och min ovilja till ”vuxendebatt” i klimatfrågan

mnil7787

Nej, jag tänker inte älta att +97% av klimatforskarna är överens, om vilka enkäter de svarat på eller hur många artiklar som säger ditten eller datten. Även om siffrorna i sig kanske ger en bra bild av läget så har jag varit igenom den loopen några gånger och den leder det ingen vart (och ärligt talat så var ett överdrivet räkna-pinnar-effektivitet en stor anledning till att jag sa upp mig från mitt förra jobb 😉 …)

Är forskarna överens om allt inom klimatvetenskapen? Klart att de inte är. Och det är det heller ingen (seriös) om har påstått. Får jag föreslå att du läser IPCC:s rapport om till exempel aerosoler så kan du själv se hur IPCC ”mörkar osäkerheter”, eller här, eller här, eller tja googla på själv… Pratet om konsensus handlar inte om det.

Nej igen, jag tänker heller inte leka messerschmidt och berätta hur det egentligen ligger till och vad som är rätt (det är inte mig ni ska lyssna på i den här debatten), däremot tänkte jag belysa de två områden det brukar tjafsas mest om: klimatkänslighet och klimatmodellerna och hur det brukar framställas i debatten.

VUXENBEBATT™

Ja, det har efterlysts en mer vuxen debatt om klimatet från många håll men jag säger NEJ TACK till det, den har redan pågått i decennier. Vi skulle behöva en mer barnslig debatt där fler faktiskt betedde sig som barn och var nyfikna och ville lära sig än att hänge sig åt pajkastning. På Skeptical Science kan du till exempel hitta ett par hundra ”klimatmyter” som snurrar runt på nätet och trots att de blivit motbevisade sen evigheter kommer de inte försvinna (får väl lägga till en varning, sidan är klassad som ”alarmistisk” och verkar vara en no-go-zone för många, likväl kan du hitta länkar till riktiga vetenskapliga artiklar där, sen kan du ju ta ställning själv).

Exempel på hur det kan låta i den vuxna debatten:

”You remember how it used to be called ‘global warming’ and then magically the theory changed to ‘climate change’? The reason is it wasn’t warming, but the computer models still say it is, except the satellites show it’s not.”

Ted Cruz, senator i Texas

Det var förmodligen därför man redan 1988 döpte FN:s klimatpanel till Intergovernmental Panel on Climate Change .

(och lite tragikomiskt blir det när man läser i ett läckt memo från republikanska partistrategen Luntz om att de borde börja använda just ”klimatförändring” istället för skrämmande ord som ”global uppvärmning” (och gillar du konspirationer så ska jag ge dig en med koppling till detta i slutet på detta inlägg)…)

KLIMATKÄNSLIGHET

Nåja, till saken. Som jag berättade i mitt förra inlägg om växthuseffekten så kommer du knappast hitta något annat område som röner samma vetenskapliga konsensus som den om växthuseffekten. Man är tämligen överens om att en fördubbling av atmosfärens CO2-halt jämfört med innan industrialiseringen (dvs från 280 till 560 ppm) kommer ge ca 1ºC:s uppvärmning. För närvarande har vi strax över 400 ppm och med nuvarande utsläppstakt beräknas 560 ppm uppnås runt 2050 (tar det ur minnet).

Men det är lite mer komplext än så: uppvärmningen kommer i sin tur påverka en rad faktorer såsom hur mycket vattenånga luften kan hålla, molnbildning, istäcke och så vidare. Dessa så kallade feedbacks kan antingen förstärka eller försvaga uppvärmningen och summan av detta brukar kallas klimatkänslighet, dvs den temperaturförändring som erhålls av en fördubbling av CO2-halten jämfört med innan industrialiseringen.

MNIL3780

Såna här bilder kan man inte visa i vuxendebatten™ för CO2 är en genomskinlig gas och det som syns här är vattenånga

 

För att komplicera det ytterligare brukar det pratas i huvudsak om två olika värden här, ECS och TCR.

ECS (Equilibrium Climate Sensitivity): många av de processer som påverkas av en uppvärmning är långsamma och effekten kan märkas först decennier efter fördubblingen av CO2 är uppnådd. ECS syftar till den temperaturökning som förväntas efter det att dessa ”jämvikter” ställt in sig. IPCC:s senaste (2014) estimat ligger på 1,5-4,5 ºC.

TCR (Transient Climate Response): detta är temperaturförändringen som beräknas erhållas vid tillfället då CO2-halten fördubblats och har ökat med 1% per år (det vill säga man tar inte hänsyn till de mer långsiktiga förändringarna). IPCC:s senaste (2014) estimat ligger på 1-2,5 ºC och skiljer sig från ECS då t ex energiupptaget i haven inte hunnit ”jämvikta” sig med atmosfären.

Naturligtvis är dessa värden viktiga för att kunna få en uppfattning om framtida effekter av fortsatt CO2-utsläpp och eftersom det är så komplext finns det en utomordentlig potential för en givande vuxendebatt™, ska visa snart men först behövs en förklaring till hur man plockar fram de här värdena.

Det finns i princip tre olika metodiker för att få fram klimatkänsligheten och kan förenklat beskrivas så här:

  1. man tittar på hur jorden har reagerat på ökade halter av växthusgaser i ”geologiska tidsserier” dvs lååångt tillbaka i tiden.
  2. man tittar på uppmätta temperaturer under senare århundradet eller så kontra halterna av växthusgaser och andra ”forcings”
  3. man låter klimatmodellerna beräkna klimatkänsligheten utifrån de fysikaliska parametrar man lagt in i modellerna

Det finns förstås även studier som kombinerar ovanstående. Man ska ha klart för sig att alla har sina begränsningar och ger inte ”den enda sanningen”, läs mer om det till exempel här.

Om vi låter vuxendebatten™ symboliseras av denna insändare på SvT Opinion så får vi veta att ”Klimatkänsligheten enligt IPCC på 3 grader är en ren gissning.” Vidare så nämner de att klimatkänsligheten har visat sig vara låg och länkar till en studie av Lewis & Curry 2018.

Ska vi för barnslighetens skull se vad IPCC har att förhålla sig till?

Här får du en lista på 142 studier som uppskattat en klimatkänslighet (ja, Lewis och Currys studie finns med (liksom även Moncktons för er som varit med ett tag)). Carbon Brief har illustrerat spridningen i resultaten mellan de olika studierna så här:

ecs_timeline

(Ganska många, det är nästan så man önskar det fanns någon sorts kommitté som kunde utvärdera och vikta allt det här ihop med övriga områden i klimatforskningen …)

Det är väl känt att uppskattningar av klimatkänsligheten utifrån uppmätta temperaturer (alt 2 ovan) i regel ger ett spann i de lägre regionerna av det som IPCC anger. Men varför vi enbart ska titta på just Lewis & Currys studie och bortse från allt annat får vi inget svar på i SvT Opinion-artikeln. Inte heller får vi någon ledtråd till hur de kommit fram till att IPCC ”gissar” fram sina siffror. Är jag elak om jag säger att jag inte tror att artikelförfattarna har koll på det själva? Jag har det definitivt inte men det finns vetenskapliga invändningar och jag litar på att vetenskapen hanterar detta som man alltid ha gjort, time will tell och min input i just den här frågan är inte viktig …

Och sen bör man kanske tillägga att Lewis & Currys lägre ECS-värde var 1,2-3,1ºC jämfört med IPCCs 1,5-4,5ºC. Det vill större delen omfattas alltså av IPCCs uppskattning.

Är det en sån här ”debatt” vi vill ha?

Samma visa var det 2014 när den ”skeptiska” lobbygruppen Global Warming Policy Foundation (GWPF) gav ut en rapport Oversensitive: How the IPCC hid good the news on global warming . Enligt rapporten ska IPCCs antaganden om TCR vara för högt satta då de tagit för mycket hänsyn till opålitliga modelluppskattningar istället för uppmätta värde (metodikalternativ 3 vs 2 ovan). Istället ansåg de att medelvärdet borde vara 1,35ºC som är 25% lägre än vad IPCC anger.

Två forskare som utvecklat de metodiker som använts för att ta fram de värden som GWPF använts sig av och sägs ska viktas högre än andra ger här sin syn på saken och varför det är felaktigt. Det finns en rad begränsningar även med de metoderna. Du får väl läsa och avgöra själv…

Men kanske än viktigare, vad innebär det här rent konkret?

Tja, om utsläppen fortsätter som vanligt kan effekterna vi förväntas se 2050 skjutas fram till 2060. Så jag antar att det är där någonstans linjen dras om man är alarmist eller så kallad skeptiker.

But if emissions stay high, Myles Allen, professor at Oxford University and IPCC author, tells us:

“A 25 per cent reduction in TCR would mean the changes we expect between now and 2050 might take until the early 2060s instead … So, even if correct, it is hardly a game-changer.”

Så här kan man fortsätta vuxendebatten™ med sedvanlig cherry picking i evigheter. Det finns så många intressanta frågeställningar inom forskningen som skulle kunna belysas men det känns nästan ogörligt i dagens debattklimat. Minsta antydan till osäkerhet ska genast tolkas som att det mörkas, det är mygel och i verkligheten vet vi ingenting.

Oavsett vilket forskningsområde du väljer kommer du hitta meningsskiljaktigheter hos de forskare som försöker vidga forskningsfronten. Skillnaden i klimatdebatten är att de nu fått stora fanatiska hejaklackar där nivån många gånger är att mannen-på-gatan ska lära klimatforskarna att solen påverkar klimatet, berätta för biologerna hur fotosyntesen fungerar (CO2 är livets gas), berätta för kemisterna att CO2s löslighet i vatten är beroende av temperaturen osv …

Det är solen

 

Men råder det konsensus i klimatfrågan när man inte ens kan bestämma klimatkänsligheten exakt?

Återigen, det är ingen som hävdar att allt är klarlagt men du kan knappast få en större konsensus än den rörande frågan om det existerar en uppvärmning som huvudsakligen är orsakad av mänsklig aktivitet. Här har jag listat uttalande från en radda vetenskapliga institutioner men jag har inte lyckats hitta en enda som motsäger sig det.

Reaktioner på Twitter om det: ”Vad har vetenskapliga institutioner med saken att göra?” (ja, vad ska man säga?)

Riksdagsmannen som efterlyste en vuxnare klimatdebatt svarade att många av institutionerna bara säger att människan till största delen orsakat den, inte hur mycket. Likaså hänvisar många av dem till IPCCs uppfattning och skulle därför inte kunna räknas vad jag förstår. Att hålla med IPCC blir alltså ett bevis på att det inte stämmer, närmare konspirationstänk kommer man inte.

I hans önskan till vuxendebatt™  får man dessutom detta:

”Jordens klimat har ändrats ofta och dramatiskt genom historien. Trots detta hävdas i debatten att alla dagens klimatförändringar enbart beror på människan. Alla tidigare naturliga faktorer som påverkar klimatet har alltså plötsligt upphört?”

Ingen seriös människa har någonsin påstått något sådant. Jag har flera gånger frågat vilka naturliga faktorer som inte har undersökts men inte fått något svar.

forcings

 

Det här blev långt, får ta min syn på klimatmodelleri-debatten i nästa inlägg, se här. Det är alltså min uppfattning om debatten, inte i sakfrågan: jag är fortfarande så naiv att jag tror att forskarna bör föra den vetenskapliga debatten i vetenskapligt publicerade artiklar. Om du kan komma på en bättre idé än att ha en organisation som IPCC så vore det ju kanon, men lycka till med att fixa en så stor organisation med idel viljestarka akademiker som ska hålla sams där ingen blir stött och skyller på ojusta medel.

Nej, de som tjatar om en mer vuxen klimatdebatt vill inte ha det, de vill ha bekräftelse på att vetenskapen är fel och att allt är en konspiration. Ja, det är en åsikt och ingen fakta men jag vidhåller att det här mer handlar om politik och ideologi än fakta. There you have it 🙂

Och hur var det med den där konspirationsteorin gällande konsensus i klimatdebatten? Så här uttryckte sig den republikanske politikstrategen Luntz om deras mål i ett memo:

Voters believe that there is no consensus about global warming within the scientific community. Should the public come to believe that the scientific issues are settled, their views about global warming will change accordingly. Therefore, you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate.

 

To be continued …

 

 

 

Existerar växthuseffekten?

MNI_8690 Ölandsbron beskuren

Finns det egentligen några bevis för att det existerar en växthuseffekt? På sociala medier kan man lätt få intrycket av att så inte är fallet. Fick till exempel denna kommentaren här på bloggen:

”Arrhenius avfärdades av sin samtid och alla som försökt komma med experimentella bevis sen dess har misslyckats.”

(Och om den nu skulle finnas så är den mättad och en ökad halt CO2 gör ingen skillnad).

Ska vi kolla efter? Hur ser historien ut?

Växthuseffekten

Jag misstänker att alla vet vad växthuseffekten innebär men beskriver den kort ändå:

Solljuset som kommer till jorden reflekteras till viss del (ca 30%) i moln, mark hav mm direkt tillbaka ut i rymden utan att värma något. En mindre del absorberas av partiklar och liknande i atmosfären medan återstående del, ca 70%, absorberas av jordytan och omvandlas till värmestrålning. Atmosfären är genomskinlig för det inkommande ljuset men däremot inte för den värmestrålning som jordytan avger (dvs IR som har en annan våglängd).

De s k växthusgaserna, främst vatten och koldioxid, kan absorbera ”delar”  av denna strålning (dvs vid specifika våglängder) men kommer sen även avge energi i alla riktningar varav en del även neråt och ser på så vis till att värmestrålningen inte försvinner rakt ut i rymden utan bidrar till en uppvärmning som gör att planeten är beboelig.

Historik

Det här är inget nytt, principen beskrevs redan på 1820-talet av Fourier och 1859 visade Tyndalls labbexperiment att det fanns gaser i atmosfären som hade just dessa egenskaper (främst vatten och koldioxid). Arrhenius var 1896 först med att räkna ut hur mycket den globala temperaturen skulle öka på grund av en framtida ökning av CO2.

Men det är mycket riktigt att han ”överbevisades” i detta. En annan svensk, Knut Ångström (son till den mer kände Anders Ångström) lät sin assistent Herr Koch utföra ett experiment för att kontrollera om Arrhenius teorier verkligen kunde stämma.

Han fyllde ett 30 cm långt glasrör med koldioxid, kokade lite vatten och såg hur mycket av värmen (=IR-strålning) som tog sig igenom röret. Han upprepade sen experimentet men nu med en tredjedel så mycket CO2. Den lilla skillnad som uppmättes (0.4%) ansågs vara irrelevant och förmodligen mätfel. CO2 konstaterades ha en logaritmisk absorption* av IR och en ökning skulle varken göra till eller från vad det gällde atmosfärens temperatur.

(*Logaritmisk absorption: tänk dig att du har en glasskiva som du bestryker med färg där varje drag tillför exakt lika mycket färg. Det känns ganska logiskt att första lagret då kommer få större betydelse för genomskinligheten än de efterföljande, snart kommer ett ytterligare lager inte göra någon praktisk skillnad eftersom rutan är redan täckt med färg (dvs CO2 i det här fallet) För att göra analogin mer riktig kan sägas att olika molekyler kan bara färga specifika delar av fönstret (olika våglängder)).

Likaså visste man ju att det fanns oerhört mycket mer vattenånga i luften som också absorberade IR och det vid våglängder som skulle ”överskugga” dem från CO2. Rutan var så att säga redan förmålad med ett tjockt lager ”vattenfärg” och att dutta på lite CO2-färg spelar ingen roll i sammanhanget. Resultaten tog i princip död på hela den här forskningen.

Men fanns det en hake? Dags att kalla in militären …

På 40-talet började det amerikanska flygvapnet intressera sig för de här frågorna och upptäckte dels att det fanns extremt lite vattenånga högt upp i atmosfären (medan CO2 är jämnt fördelat) men också att själva IR-absorberingen vid lågt tryck inte såg likadan ut som vid jordytan.

Om en molekyl absorberar IR eller inte beror på hur den är uppbyggd, det avgör också vilka våglängder av strålningen den absorberar (dvs hur stor del av rutan man målar i fönsteranalogin).

CO2_H2O_absorption

Bild från Wikipedia: Atmospheric gases only absorb some wavelengths of energy but are transparent to others. The absorption patterns of water vapor (blue peaks) and carbon dioxide (pink peaks) overlap in some wavelengths. Carbon dioxide is not as strong a greenhouse gas as water vapor, but it absorbs energy in longer wavelengths (12–15 micrometers) that water vapor does not, partially closing the "window" through which heat radiated by the surface would normally escape to space. (Illustration NASA, Robert Rohde)

 

Vid högre tryck krockar molekylerna ständigt med varandra vilket ger vad som kallas bandbreddning. Det är inte alls är lika framträdande vid lägre tryck (högt upp) och där sker absorptionen vid mer distinkta våglängder. Topparnas sluttningar i bilden ovan blir alltså betydligt brantare och vattnets IR-absorption visade sig inte alls överskugga CO2 i samma omfattning som man tidigare trott.

Likaså insåg man att det inte gick att behandla atmosfären som en homogen massa, beräkningar och mätningar visade att det inte spelade någon roll om absorptionen var mättad på lägre höjder, ”återstrålningen” (back radiation) från högre lager i atmosfären kommer ändå bidra till uppvärmning i de nedre.

Moderna mätningar visar också att Ångström/Kochs experiment hade sina felaktigheter, för att representera atmosfären hade de behövt ha ett glasrör på 250 cm istället för 30 cm och även då skulle de bara kunnat se en skillnad på 1 % i sina två experiment (men det skulle ändå utgöra ett signifikativt resultat). Man vet numera att absorptionen inte är mättad ens på lägre höjder i atmosfären.

Koch CO2 exp

Bild från Real Climate

Även om man tidigt kände till fysiken bakom växthuseffekten var det ändå få som oroade sig för en framtida temperaturökning (Arrhenius själv ansåg att det nog ändå bara skulle vara positivt), de flesta var övertygade om att den extra CO2 vi släppte ut skulle tas upp av haven och inte ge någon ackumulering i atmosfären. Även här fick forskningspengar från militären saken att klarna.

I och med atombombsprojekten utvecklades metoder att mäta låga nivåer av olika radioaktiva isotoper. Till exempel bildas kol-isotopen 14C (”kol-14”) i atmosfären när kväve träffas av kosmisk strålning. Växter tar i och med fotosyntesen upp kol från atmosfären och står så att säga i jämvikt med den och dess celler får motsvarande halt av 14C som den i atmosfären. I fossila bränslen har dock 14C hunnit försvinna och man kan på så sätt bestämma vilket ursprung kolet har och det är visat att det skett en förändring i denna ”kol-isotop-kvot” i och med den industriella revolutionen.

Man upptäckte också att upptaget av CO2 i haven inte var så ”enkel” man först trott, fysiken bakom ”upptaget” var visserligen känd men det tog ett tag innan man kunde visa att upptaget av CO2:n snart motverkades genom att det åter gick upp i atmosfären igen.  Svenske Bert Bolin var en av pionjärerna på detta område (Bolin, Bert (1960). ”On the Exchange of Carbon Dioxide between the Atmosphere and the Sea.” Tellus 12: 274-81).

MNI_8625

 

Jaha, men bevisen på växthuseffekten då?

Det är mycket väl undersökt hur olika molekyler absorberar IR, men det tog sin tid innan man empiriskt kunde bevisa hur det kunde appliceras fullt ut på vår atmosfär. Ett första bevis på hur bra koll man hade på fysiken fick man 1970 då en satellit kunde mäta den utgående strålningen från jorden (den prickade linjen är vad man hade beräknat och den heldragna det uppmätta).

växthuseffekt första bevisen

Och det här har upprepats åtskilliga gånger där det förutspådda resultatet överlappar extremt väl med experimentella data. Man har även mätt hur den utgående strålningen från jorden har ändrats med tiden på just de våglängdsområden som förväntats utifrån växthuseffekten av koldioxid och metan.

IR utstralning
Direct measurement of the man-made greenhouse effect getting stronger, thanks to carbon dioxide (CO2) and methane (CH4). This is the change in how much energy is escaping Earth at different 'colours' from 1970 to 1996. Absorption by carbon dioxide and methane means that the satellites see less at those colours than they did in the past: this extra heat warms the Earth. Image from Harries et al. (2001)

 

Enligt teorin (Kirschoffs lag) ska värmestrålning som tas upp av växthusgaserna också strålas ut igen varav en del går tillbaka mot jorden igen (back radiation). Det har man också kunnat mäta sedan ett halvt sekel (nedre bilden), här från Nordpolen:

IR surface looking up

Coincident measurements of the infrared emission spectrum of the cloudfree atmosphere at (a) 20km looking downward over the Arctic ice sheet and (b) at the surface looking upwards. (Data courtesy of David Tobin, Space Science and Engineering Center, University of Wisconsin-Madison. Diagram courtesy of Grant Petty, from Petty 2006).

 

Enligt teorin ska övre delen av atmosfären bli kallare om vi får en ökad växthuseffekt, vilket också har observerats.

Computer model estimates of the ‘human influence’ fingerprint are broadly similar to the observed pattern. In sharp contrast, model simulations of internal and total natural variability cannot produce the same sustained, large-scale warming of the troposphere and cooling of the stratosphere.

Vidare har man numera empiriskt visat hur den ökade mängden koldioxid också gett en ökad växthuseffekt:

 

Ovanstående är naturligtvis bara en bråkdel av den fysik som ligger bakom, både teoretiskt och experimentellt, och det involverar en hel radda av historiens forskarkändisar och Nobelpristagare. Det är inte bara IPCC du hånar om du inte vill köpa resultaten…

Men ett fåtal anser dock att det inte finns några som helst bevis. Man påpekar att återstrålningen (back radiation) strider mot termodynamikens andra lag (ungefär: värmestrålningen kan inte gå från en kallare till varmare punkt). Det gör den inte heller, nettoflödet av värme går från jordytan ut i rymden. Ni behöver inte lyssna på mig eller någon ”IPCC-forskare”, Roy Spencer är mycket kritisk till IPCC men har inte mycket till övers till de som dissar växthuseffekten, se här, här och här.

Inte för att det verkar ha någon effekt och frustrationen blir smått tragikomisk i det här inlägget där han blir tvungen att porta en av de mer aktivistiska växthuseffektsdissarna …

På sociala medier kan man ibland få intrycket av att det bara är ”politiskt tillsatta IPCC-forskare” som står bakom det här och att det inte alls råder någon konsensus i frågan. Inte sällan kommer Claes Johnsson, professor emeritus i matematik, namn upp då han är en mycket stark kritiker till växthuseffekten. Istället är det gravitationen och atmosfärens täthet som avgör vilken temperatur det blir (om jag fattat hans hypotes, jag knappt ägnat en tanke, rätt).

Kan en professor verkligen ha fel? Man ska ha klart för sig att han inte köper modern kvantfysik och han ifrågasätter Einsteins relativitetsteorier. Jag medger utan omsvep att det går långt utanför min kompetens att bemöta det men jag är tillräckligt insatt för att säga att det är en extremt udda inställning oavsett om det handlar om klimatdebatten eller inte. Inte ens professorer som hör till det ”klimathotskeptiska” lägret ger mycket för hans hypoteser:

Här kan du läsa på självaste Klimatupplysningen vad Peter Stilbs (professor em, fysikalisk kemi) anser (en av de mer aktiva pseudoskeptikerna i den här debatten).

Eller varför inte det här av Pehr Björnbom (professor em i kemiteknik). Han konstaterar också att många moderna applikationer, såsom magnetkameror, inte skulle fungera om back radiation-principen inte existerade.

Det är samma fysikaliska mekanismer som ligger bakom hur man använt NMR för att strukturbestämma varenda organisk molekyl sen långt innan jag var född (och det börjar bli alltför länge sen nu…).

Idén om att det är gravitationen som styr atmosfärstemperaturen fick ny luft ganska nyligen då det publicerades en artikel av Nikolov, Zeller som visade på ett samband mellan temperaturen och atmosfärens täthet och gravitation. Den imponerade väl inte direkt på kollegorna:

Och så här säger Watts som driver den största förvillarbloggen i världen WUWT:

I normally don’t publish anything related to the ideas of Nikolov and Zeller, for three reasons: 1) It’s just wrong, 2) It invariably descends into a shouting match. 3) These two guys published a paper under fake names to fool the peer-review process, which is a professional no-no. 

Man får naturligtvis tro på vem man vill, men om du lever i tron att det bara är en hög med IPCC-forskare som anser att växthuseffekten är verklig så är du fruktansvärt fel ute. Och likaså, tänk på att om du nu dissar växthuseffekten kan du heller inte tycka att man borde lyssna på Lennart Bengtsson. Lindzens ”Iris-effekt” blir inte heller särskilt relevant. Man kan naturligtvis inte göra som Klimatsans och förneka att växthuseffekten finns för att sen använda just den fysiken för att förklara varför vattnets absorption släcker ut koldioxidens (som ju dessutom är felaktig i sig som visats ovan).

Nej, tacka vet jag robusta korrelationer som den här som alla verkar ha missat:

Vad hette Ångströms labbassistent som gjorde att forskningen om växthuseffekten stoppades. Herr Koch!

Och vad heter ett par av de största finansiärerna av klimatförvillar-organisationerna? Just det, The Koch Brothers.

Mycket klarare än så blir det inte … 😉

 

Den vetenskapliga historiken bakom växthuseffekten kan du läsa här. Fascinerande faktiskt.

[PS Jag är naturligtvis fullt medveten om att detta inte kommer omvända någon. Ja, jag använde ”omvända” medvetet, klimatdebatten har mer och mer blivit en religion, en rubbad fotbollsmatch där man ska hålla på sitt lag vad fan som än händer. Min ambition var mest att få ut informationen, för det måste väl ändå finnas någon som är intresserad på riktigt? (ja’ ä’ int’ bitter…)]

Trött på Gretor och kulturprofilers prat om klimatet?

Så är du irriterad på den ”hets” som råder runt Greta Thunberg? Tycker du vi ska sluta behandla henne som en klimatexpert?

För det första, skit i att lyssna på henne om du inte vill, här får du istället ett helt galet uppslag: kolla vad vetenskapen säger om saken? Det som Greta vill att politiker ska lyssna på. För det andra, det är ingen som kallat henne för klimatexpert utöver kränkta människor med, som det verkar, en särskild politisk inriktning.

För lite sen skrev t ex Ann Charlott Altstadt en krönika i Fokus: ”Jag vill exempelvis veta hur mycket människans utsläpp betyder i jämförelse med solens aktiviteter och är sambandet verkligen kausalt mellan ökade mängder koldioxid och temperaturökning? Så varför kan frågorna inte belysas, för och emot, det handlar ju faktiskt om planetens undergång?”

(Vill bara tillägga så här i efterhand att det inte var Altstadt jag syftade på med ”människor med en särskild politiks inriktning”).

Ett sorgligt uttalande i mina ögon. Det finns så mycket lättillgänglig information om just detta (inklusive osäkerheter och svårigheter) att det enbart är din lathet, tidsbrist, ointresse etc som hindrar dig att läsa på (helt utan att förirra dig in i förvillarbloggosfären). Har du ens tittat i en IPCC-rapport? De finns även i ”förenklad form” (for policymakers). Alla sidor från NASA, NOAA, Carbon Brief osv.

(Men jo, jag vet mycket väl varifrån du fått dina tvivel och det är ingen slump, det är en väl beprövad taktik).

Vi har även riksdagsmän som hävdar att det inte alls finns någon vetenskaplig samsyn på orsakerna bakom klimatförändringarna. Jag är inte mycket för att räkna hur många artiklar som säger si eller så, även om det kan ge en mycket tydlig uppfattning om läget så säger det inget om kvaliteten på studierna. Men jag tänker presentera en typ av lista ändå: en titt på vad världens vetenskapliga organisationer säger om saken:

IPCC:
”Since pre-industrial times, human activities have caused approximately 1.0°C of global warming …”

 

National Academy of Sciences, NAS

”There are well-understood physical mechanisms by which changes in the amounts of greenhouse gases cause climate changes.”

 

American Association for the Advancement of Science, AAAS

“The vast preponderance of evidence, based on years of research conducted by a wide array of different investigators at many institutions, “…clearly indicates that global climate change is real, it is caused largely by human activities”

 

American Chemical Society, ACS

”The Earth’s climate is changing in response to increasing concentrations of greenhouse gases (GHGs) and particulate matter in the atmosphere, largely as the result of human activities.”

 

American Meteorological Society, AMS 

”It is clear from extensive scientific evidence that the dominant cause of the rapid change in climate of the past half century is human-induced increases in the amount of atmospheric greenhouse gases”

 

American Geophysical Union, AGU

”Humans are responsible, through the release of carbon dioxide (CO2) and other greenhouse pollutants, for most of the increase in global average temperatures over the past half century.”

 

Meteorological Office, UK

”However, global temperatures have risen significantly over the 20th and 21st centuries, driven primarily by the rise in atmospheric carbon dioxide”

 

Royal Meteorological Society, UK

”The evidence we have is that it is overwhelmingly the result of changes to the composition of the atmosphere – the growth in so called greenhouse gases”

 

French Academy of Science

”This increase is mainly due to the increase in CO2 concentration in the atmosphere
The increase in CO2 and, to a lesser degree, of other greenhouse gases, is unequivocally due to human activity.”

 

Kungliga Vetenskapsakademin

”Isotope records show that the CO2 increase is primarily related to anthropogenic emissions in contrast to earlier periods in Earth’s history. Most of the increase is due to the burning of fossil fuels, but about 20% is due to land use change, including deforestation and biomass burning”

 

NASA, nä vet du vad, ta och klicka runt på deras sidor själv så blir det ganska uppenbart var de står i frågan.

Denmark Meteorological Institute

För lite sen gick ryktena som en löpeld om att DMI visat att det inte finns någon uppvärmning. Var det så? Bara om man inte bryr sig om vad de egentligen sagt och hellre litar på en utsaga i en tidning baserat på bloggar (ja du vet, den vanliga visan)

 

Statement from 18 vetenskapliga organisationer i USA, uttalande från några av dem:

American Medical Association

… supports the findings of the Intergovernmental Panel on Climate Change’s fourth assessment report and concurs with the scientific consensus that the Earth is undergoing adverse global climate change and that anthropogenic contributions are significant.

 

American Physical Society

The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now.

 

The Geological Society of America

global climate has warmed and that human activities (mainly greenhouse‐gas emissions) account for most of the warming since the middle 1900s

 

U.S. National Academy of Sciences

”The scientific understanding of climate change is now sufficiently clear to justify taking steps to reduce the amount of greenhouse gases in the atmosphere.” (2005)

 

U.S. Global Change Research Program

The global warming of the past 50 years is due primarily to human-induced increases in heat-trapping gases.

 

Ytterligare 200 organisationer (säkert några dubletter från ovan) världen över som skriver under på att klimatförändringarna i huvudsak orsakas av mänsklig aktivitet:

 

 

Fler statements? Kolla här (ja, jag länkar till ”alarmistsajten” Skeptical Science (suck) men det är inte de som skrivit det som de länkar till). Säkert några dubletter här med. Fler:

National Snow and Ice Data Denter, NSIDC

Royal Society of Canada

Science Council of Japan,

German Academy of Natural Sciences,

Max Planck Institute

osv …
(orkar inte mer)

Som du ser finns det ingen samsyn i denna fråga över huvud taget. Man vet egentligen ingenting eftersom det är kaotiska system och växthuseffekten har aldrig bevisats. Om man ska tro sociala medier.

Känner du till någon vetenskaplig institution som dissar växthuseffekten och säger att människan inte har särskilt mycket med uppvärmningen att göra? Jag gör det inte. Det finns naturligtvis personer med avvikande åsikt precis som inom vilket annat forskningsfält som helst. Frågan är varför vi ska bortse från alla andra och bara ta hänsyn till deras åsikter som det sällan finns vetenskapliga publikationer som stöd för?

Är det appeal to authorities? Snarare till kunskap om du frågar mig. Men lutar man sig mot en konspiratoriskt lagd professor i vetenskapshistoria bara för att han är professor blir det en annan sak. IMHO.

Men visst, riksdagsledamöter från några av våra största partier länkar på fullt allvar till en petition på nätet som vem som helst får skriva på (om du looovar att du är akademiker med valfri inriktning) som bevis för att det inte finns någon samsyn om orsakerna bakom klimatförändringarna.

Finns det osäkerheter? Självklart, om du bryr dig om att läsa den uppsjö av information som finns kan du läsa en hel del om det. Mer än vad du tror. Jag ger inte mycket för de som säger sig vara nyfikna men bara kommer till en eller två insändare och/eller förvillarbloggar och sen trumpetar ut att vi måste debattera det vetenskapliga läget. Det är än mer patetiskt när kränkta ”höger-influencers” som Rebecca Uvell retweetar anklaganden om att Greta Thunbergs kampanj är sponsrad av Soros.

Vilka åtgärder som ska göras är en annan femma, men just nu har vi två av våra största partier vars företrädare helt öppet anser att klimatproblemen knappt existerar (och det är väl bara en tidsfråga innan vi även här får höra argumentet att endast Gud kan styra klimatet (allt från USA plockas ju hit)).

Och vad jag själv tycker om fixeringen vid Gretas framgångar? Visst kan jag tycka det blir lite väl enkelspårigt ibland. Men det är flera decennier sen vi visste med mycket stor sannolikhet vad som var på gång. Forskarna har larmat. Miljöorganisationer har larmat. Mycket lite har hänt. Frågan har knappt ens debatterats utanför ”inbitna krestar”. Nu, inom loppet av några månader, har frågan fått ett jättegenomslag i press och ”etablissemang” världen över. Helt galen prestation!

(jag bryr mig ärligt talat inte om det finns en hemligt finansierad PR-byrå bakom som de sedvanliga konspirationsteoretikerna mumlar om).

Men visst, även jag kan tycka det blir lite tjatigt ibland. Och naturligtvis görs det överdrifter åt båda håll. Men därmed finns det ingen anledning att dissa ett helt vetenskapsfält. År 2019 kan väl ingen bli förvånad över att det funkar så och kommer alltid att göra.