Axess: ”kraven på lydnad i klimatdebatten”

MNIL4203

Tidigare syntes klimathotsskeptiska artiklar mest i alternativa medier, bloggar och diverse insändare. Men som med det mesta från USA hamnar det så småningom även i Sverige och med Trump importerade ”vi” tydligen även republikanernas inställning i klimatfrågan och nu syns den typen av ifrågasättande på ledarsidor och liknande. Ganman blev till och med belönad trots att han bevisligen medvetet sprider rena lögner vidare.

I tidningsmagasinet Axess julnummer skriver Emil Uddhammar ”om kraven på lydnad i klimatdebatten”. Han slår knut på både sig själv och historien för att få ihop sitt resonemang om att kritiska röster tystas ner i media om klimatet.

(Jag förmodar att Uddhammar är den som Wikipedia beskriver som svensk statsvetare, liberalkonservativ, docent vid Uppsala universitet 2000, professor vid Växjö universitet 2006, numera Linnéuniversitetet).

”Grunden för den offentliga journalistiken och debatten i ett öppet samhälle bör vara ett kritiskt förhållningssätt. Så brukar vi tänka, och det gäller givetvis även läsare och allmänhet. Detta är också i linje med vetenskapsfilosofen Karl Poppers kritisk-rationella metod, vilken han kortfattat beskrev som ”conjectures and refutations”, teser och motbevis.”

Karl Popper, ja. Det är lätt att slänga ur sig men inte särskilt förtroendeingivande om man bara kräver av andra att de ska applicera det men själv tar på sig offerkoftan om censur så fort Poppers resonemang faktiskt tillämpas på riktigt.

Hur länge ska vi behöva älta Svensmarks hypotes om kosmisk strålning versus molntäcke/temperatur som saknar korrelation? Scarfettas solcykler som spårat ur, Humlums solfläckskorrelation som bevisligen inte stämde, Lindzens Irirseffekt som på sin höjd kan ha en akademisk effekt, Singers och andras ”det har inte skett någon uppvärmning sen [valfritt årtal]”, för att inte tala om alla manipulerade grafer osv?

I boken Falskt Alarm av Gösta Pettersson (liksom av myriader av andra) ältas fortfarande ”fusket” med Michael Manns hockeyklubbsgraf från 1999 (rekonstruktion av historiska temperaturer tusen år tillbaka), men inget om att det är utrett på korsen och tvärsen och att det finns i alla fall ett trettiotal* andra forskargrupper/studier som bekräftar den (plus en mängd annat).

[*4/2, på förekommen anledning (se kommentarer nedan): Här syftar jag på ett drygt trettiotal studier, se här, som bekräftar att senaste tidens temperaturer är de varmaste under senaste 1000 åren oavsett metodik, om än att de inte i varje detalj bekräftar grafen från 1999. Men även Mann var tydliga med att deras egen studie hade sina osäkerheter, från deras abstact:  ”Though expanded uncertainties prevent decisive conclusions for the period prior to AD 1400, our results suggest that the latter 20th century is anomalous in the context of at least the past millennium” (men även studien i sig är bekräftad och replikerad av andra trots sina brister som ingen försöker dölja).]

Här är en lista på studier som kommit fram till att det inte finns någon koppling mellan mässlingsvaccin och autism. Det är ungefär samma storleksordning av studier som hockeyklubbsgrafer, är det då lika viktigt att vi även låter anti-vaxxare få utrymme i pressen?

(det finns säkert fler vaccinstudier, jag vet inte, men jag tror ni fattar poängen).

Det mesta av det som pseudoskeptiker tjafsar om på sociala medier har testats i Karl Poppers anda och avfärdats för decennier sen. Det är förstås fritt val för varje ny konservativ tyckare (ja, det verkar mest komma från det lägret) att nu hoppa in i debatten och gapa ”Censur!” över gammal skåpmat men räkna inte med att bli tagen på allvar (ett alternativ är att läsa på innan man ger sig på att skriva en artikel…).

Uddhammar och många likt honom letar upp udda (sorry) ställningstaganden, som t ex avskaffa demokrati och kräva enbarnspolicy likt Kina hade och halmgubbar sig igenom att man inte får säga emot det. Du får det, jag lovar, jag har gjort det själv flera gånger. Här kritiserar självaste Michael Mann ogrundade domedagsprofetior.


Uddhammar om att Guardian ändrat sin vokabulär: ”De som ifrågasätter forskningsresultat inom dessa områden skall kallas ”klimatforskningsförnekare”.

Nej, det var inte rätt, de säger att ”klimatskeptiker” ska kallas för ”klimatförnekare/klimatvetenskapsförnekare”. Om det är bra ord? Jag vet inte (använder det sällan själv) men innebörden är definitivt inte fel, att kalla de som dissar klimatvetenskapen för skeptiker är faktiskt rena skämtet (och precis alla vet vad som avses här).

För det handlar inte om att man inte får kritisera forskningsresultat utan om att anföra en jättelik konspirationsteori om att IPCC och jordens alla klimatforskare samkör sina resultat för att få fram ”rätt data” för att få sina forskningsanslag (nej, jag överdriver inte).

Guardian: Most “climate sceptics”, in the face of overwhelming scientific evidence, deny climate change is happening, or is caused by human activity, so ‘denier’ is more accurate.

Vad bygger jag det på? Se mina inlägg om klimatet här, ni får bilda er en egen uppfattning men jag anser att jag har gjort min hemläxa på den punkten utan att för den skull vara expert eller kunna allt.


”Den debatt som förts om miljövård sedan 1960-talet har i allt väsentligt haft solid vetenskaplig grund, exempelvis i väl belagda samband mellan giftanvändning och miljöproblem.

Till skillnad från klimatvetenskapen då antar jag?

Precis som Ulf Kristersson drar han fram gamla miljöfrågor som stöd för sin sak men det är faktiskt ganska bisarrt, de utgör tvärtom en lång rad av exempel på hur pseudoskeptiska personer som Uddhammar hjälpt till att förhala åtgärder TROTS den solida vetenskapliga grunden.

Efter Rachel Carsons Tyst Vår lejde till exempel pesticidtillverkarna PR-strategen E. Bruce Harrison för att bestrida vetenskapen. Lobbyorganisationen Global Climate Coalition, som inkluderade alla stora amerikanska oljebolag, anlitade samme man på 90-talet för att få USA att skippa Kyotoavtalet (de lyckades). Oljebolagen använde även samma PR-firmor som tobaksbolagen använt sig av för att bestrida vetenskapen bakom hälsoriskerna med rökning (ja, de blev fällda för bl a medveten manipulation av det amerikanska folket).

Singer, Seitz, Milloy, Joseph Bast, James Enstrom, Jay Lehr, Nordin med flera av de aktiva i klimatdebatten var som av en ren tillfällighet även aktiva i att bestrida hälsofarorna med rökning (bland annat). Två näraliggande vetenskapsområden som de naturligtvis är akademiska experter i allihop…

Ja, det har legat solid vetenskap bakom de stora miljöfrågorna men det har bestridits hårt i allt från bly i bensin, freoner, DDT, PCB, surt regn osv ända fram till klimatet. Det är exakt samma organisationer som står bakom motståndet, då som nu, samma konservativa politiker, i viss utsträckning även samma ”akademiska experter”, samma argument, samma förhalning och samma offerkoftor osv.

Nej, Uddhammar, tidigare miljöfrågor talar inte för din sak, bara tvärtom. Finns det någon grupp som kostat skattebetalare så mycket pengar som konservativa politiker som vägrar lyssna på vetenskap för att de tror att våra ekonomiska spelregler skulle vara någon naturlag? (Montrealprotokollet, reglering av SO2, bly i bensin osv sparar oss astronomiska summor men dessa åtgärder fördröjdes).


”Pudelns kärna är – hur kan vi veta vad som är ”bra” ekosystem? De som existerar nu? De som existerade på dinosauriernas tid? Fräken, ormbunkar och gråsuggor som vi möter i vår svenska natur fanns då och finns nu. Är det ”bra” eller ”dåligt”? ”

Måste man spela dum? Det utslagna fisket utanför Newfoundland var dåligt även om det inte berodde på klimatet. Precis som att det är dåligt om korallrev och de ekosystem som existerar där kollapsar. Men nej, det är inte livet på jorden som sådant som hotas. Ingen seriös forskare påstår det.

En miljö, ett ekosystem, ett jordbruk utvecklat efter förutsättningar som rått under hundratusentals år kommer påverkas av nya skadeinsekter, ändrade nederbördsmönster och temperaturer. Det blir problematiskt när det går för snabbt och inte fan ska man väl behöva vara utbildad naturvetare för att inse det? (men inte ens IPCC säger att det kommer vara dåligt för jordbruket överallt). Lomborg skriver i sin bok Cool It! att isbjörnar kommer utvecklas tillbaka till brunbjörnar. Varför ska media behöva älta liknande trams!?

Får du din åker dränkt i saltvatten är det sällan bra. Vatten i källaren är ganska kasst, om hela vägar och stadsdelar hamnar under vatten skulle nog en och annan tycka att det är dåligt. Utdragen torka är dåligt för jordbruket (särskilt som nästan alla större floder redan är överanvända) precis som för vilda växter och djur.


”Syftet är istället att ringa i varningsklockorna inför den journalistik och offentliga diskussion som uppmanar allmänheten att acceptera aktivistiska teser utan sedvanligt kritiskt tänkande. Det är inte värdigt ett öppet samhälle, det är också ett tecken på djup dekadens i det offentliga samtalet.

Den klimatretorik som växer fram i medierna och i det offentliga samtalet fokuserar på konsekvenser och åtgärder, men med rekommendationen att vi skall slänga allt kritisk-rationellt tänkande ut med badvattnet. Det är ett journalistikens bildstormande; det är de goda föresatsernas tyranni som begär förtroende.”

 

Nej, det är främst ett tecken på din okunskap och brist på just kritisk tänkande om allt det som far omkring på sociala medier. Om det finns några som överdriver? Klart det alltid kommer finnas, det är 2020, hur kan det komma som en överraskning för någon? Att MP eller någon filosof eller liknande lägger ett korkat förslag ändrar inte på vetenskapen.

Jag har sagt det förut, för all del kritisera klimatdebatten det finns alltid rättmätig kritik att föra fram, men dra av dig offerkoftan och läs på.

”Vi ser en klimatjournalistik som inte vill mötas av ifrågasättande läsare. Men hur ska vi nå framsteg om vi kastar vårt kritisk-rationella tänkande över bord?”

Ja du, Uddhammar, hur ska vi nå framsteg utan kritiskt tänkande och att folk orkar göra ens en liten egen insats i att leta rätt på information innan man börjar oja sig? Känns som att det är något du själv borde fundera på faktiskt.

”Här handlar det alltså om att åstadkomma blind tro och lydnad hos läsaren; krisen är så stor, tycks Alestig och Guardian mena, att normala kritiska kapaciteter – ”vårt försvar” – bör läggas åt sidan.”

Trams är allt jag orkar att säga. En av journalisternas otacksamma uppgifter är sålla bort de myter och falska uppgifter som cirklar runt om klimatvetenskapen och bekräfta vad som finns fastslaget i vetenskapliga publikationer eller inte. Det är ingen lätt uppgift och Uddhammar gör det inte lättare.

Sammanfattningsvis lyfter Uddhammar fram några enstaka fall som exempel på hur det ligger till med den religiösa synen på klimathotet (igen, ja det finns fanatiker i precis alla frågor men precis som för dom så kan väl ett minimikrav vara att man åtminstone försöker förhålla sig till publicerad vetenskap?). I mina ögon är han bara ytterligare en tyckare som varken för fram någon saklig kritik om klimatvetenskapen eller ens tycks ha bläddrat i en IPCC-rapport. Det är min åsikt, men vad vet jag? Och vad spelar det för roll? Som jag skrev på Twitter:

 

Ursäkta mitt kräkande.

 

 

 

Jens Ganman (”årets svensk”) på tunn klimatis

Tidskriften Fokus har delat ut priset Årets Svensk 2019 till Jens Ganman. Kravspecifikationen lyder:

”Utmärkelsen Årets svensk ska tilldelas en person som under året stuckit ut på ett sätt som förändrat Sverige till det bättre. Det kan, men måste inte innebära att personen gjort sig känd i offentligheten. Det centrala är att vinnaren visat prov på självständighet och originalitet i ett land som på gott och ont gillar det samstämmiga och välanpassade.”

Jens Ganman är en samhällsdebattör, författare, artist och frilansskribent enligt Wikipedia. Jag brukar ha dålig koll på ”kändisar” och mina kunskaper om Ganman sträckte sig till hans cirkeldiagram med sarkastiska texter som virvlat förbi i flödet. Det mesta verkar handla om invandring (?) men likt många andra som är drivande i den frågan har han också åsikter om klimatdebatten.

Fokus motiverar sitt val med bland annat följande:

”I ett land där etikettsreglerna ofta trumfar sakfrågorna tvingar han oss att konfrontera vårt eget hyckleri och ger en röst till dem som inte äger offentligheten. På frågan »vem ska granska granskarna«, svarar han glatt »jag!«. Tonläget är högt och skruven rejäl.

Så, varför inte ta en titt på hur han avslöjar hyckleriet inom klimatdebatten?

Ganman har på sin blogg recenserat Malena Ernmans bok Scener ur hjärtat (det är alltså Greta Thunergs mamma). Han anser att hon är farlig och har en fascistisk inställning till oliktänkande i klimatdebatten och vill tysta ner röster som till exempel Lennart Bengtsson (klimatforskare, pensionerad professor).

Han har lagt in en rad länkar och bilder i den löpande texten som jag antar ska ge tyngd åt argumenten(?). Det börjar med nedanstående bild som ”bevisar” att ”forskarna larmade om en ny istid på 70-talet” och nu är det tvärtom:

Facebook_meme_Global_Cooling_11.gif

https://www.snopes.com/fact-check/the-coming-ice-age/

 

Det är bilder som snurrat runt på nätet i åratal. Den högra är korrekt men den vänstra, som sägs vara från 1977, är manipulerad. Originalet är från 2007 och har rubriken ”The Global Warming Survival Guide” (Överlevnadsguide till den globala uppvärmningen).

Detta vet Årets svensk Jens Ganman, han har till och med länkat till faktakollen men väljer ändå att lägga upp den felaktiga propagandabilden.

(Här är en länk till ”Charneyrapporten” från 1979 som sammanställt kunskapsläget om klimatvetenskapen. Om ni vill ha fakta).


Ganman tar också upp att forskarna inte alls är eniga om vetenskapen bakom ”klimathotet” och att ”det finns många röster som opponerar sig mot de tvärsäkra teorierna om global uppvärmning, isavsmältning, höjning av havsnivån och inte minst  mot företeelsernas orsaker och långsiktiga implikationer. Och det finns också massor med journalister som rapporterar saker hals över huvud; utan att bry sig om den vetenskapliga basen.

Här länkar han till ett fel i IPCC:s AR4-rapport från 2007. Det hade där påståtts att 80% av Himalayas glaciärer skulle smälta bort till 2035 med en referens till en WWF-rapport, vilket inte alls stämde.

Pinsamt förstås och det hanterades heller inte bra av dåvarande IPCC-ordförande. Men det är från en 3000 sidor lång rapport och från WG2-delen (som hanterar effekterna av klimatförändringarna på natur och samhälle). I WG1-rapporten, som beskriver den fysikaliska vetenskapen bakom klimatförändringarna, finns det inga såna här uppgifter eller prediktioner om framtida utveckling. Felet har inte påverkat någon slutsats eller ens nämnts i någon sammanfattning whatsoever.

”Miljölarm säljer lösnummer”, säger Ganman. Och att blåsa upp detaljer till ofantliga proportioner ger en väldig hejarklack på nätet.

(Läs mer om de fel som hittades i IPCC AR4 och förfasas på till exempel Real Climate).


Ganman kommenterar vidare:

”Den här aspekten – den mediala sensationalismens tveeggade svärd och klimatalarmisternas  bekräftelsebias – diskuteras inte i Ernman/Thunbergs bok. På sidan 91 slås det tvärtom fast att ‘det nästan inte finns någon som förnekar klimatkrisen längre’.

Det beror förstås var man letar; och hur man ropar i skogen.”

Ganman illustrerar det med en bild på boken ”A Disgrace to the Profession” skriven av Mark Steyn. Den handlar om hur forskaren Michael Mann och hans två kollegor, Bradley och Hughes, skulle ha fuskat fram sin hockeyklubbliknande graf från 1998-99 (två artiklar) som blivit en symbol för hur den pågående uppvärmningen är exceptionell.

Klimatdebattens tröttaste zombieargument (och ja, jag har skrivit om det flera gånger tidigare).

Manns et als studie fick rättmätig kritik angående den statistiska metodik de använt men det påverkade inte slutsatsen. Det är utrett sen länge, studien är också replikerad av andra. McIntyre och McKitrick lyckades inte göra det eftersom de inte gjorde som Mann hade gjort och de utelämnade mätserier.

Vänstra: Mann et als, hockeyklubbsgraf till vänster,
Högra: Manns + två andra mätserier från samma IPCC-rapport, fig 2.27

 

Mann beskylls också för att inte ha lämnat ut rådata och kod till studien. Det är helt fel, du kan ladda ner det själv, inklusive Fortrankod (och nej, Mann förlorade inte någon rättegång). De har dessutom uppdaterat studien 2008 och använt bättre proxydataserier från 2000 år tillbaka i tiden, både med och utan trädringsdata (som också kritiserades), och utan att använda den kritiserade statistikmetodiken (Mann har inte använt den sen år 2001).

Det finns nu en hel skog av ”hockeyklubbsgrafer” från en lång rad olika forskargrupper som använt olika mätserier. Ältandet av Manns +20-åriga hockeyklubbsgraf är lika relevant som att klaga på Windows 98:s prestanda. Men uppenbarligen kan man belönas för att vara så oinsatt. Läs mer här.

Mark Steyn har för övrigt ingen som helst bakgrund inom vetenskap och forskning men verkar vara en god debattör (ironi) och liknade Mann vid en dömd pedofil:

”Mann could be said to be the Jerry Sandusky of climate science, except for instead of molesting children, he has molested and tortured data.”

Man väljer sina källor.


Ganman länkar till en debattartikel i Forbes som diskuterar det där vi alla har hört till leda nu, att 97% av forskarna är överens om vetenskapen bakom klimathotet. Och det är en enkätundersökning av Cook som dissekeras.

Nej, jag är inte särskilt förtjust i åsiktsundersökningar om en sådan här sak men det finns en lång rad andra undersökningar som ger samma resultat, t ex har tiotusentals vetenskapliga artiklar kontrollerats osv. Mer viktigt, konsensusrapporter från IPCC, WMO, BAMS, National Climate Assessment (USA) m fl kommer alla till samma slutsatser. Det krävs en konspiration vars like världen aldrig skådat tidigare för att förklara bort det.

Och vem skrev insändaren i Forbes? Det var Alex Epstein, grundare av den vinstdrivande tankesmedjan Center for Industrial Progress som lever på den här och andra miljödebatter och lobbar för användandet av fossila bränslen.

Man väljer sina ”oberoende” källor som sagt.


Ganeman länkar till en artikel i National Geographic som berättar att några Nya Zeeländska forskare (bl a Craig Stewart) borrade sig igenom havsisen på ett enormt område i Antarktis (Ross Ice Shelf). De blev förvånade av att se att undersidan frös istället för att smälta som de hade förväntat sig. En nyhet som naturligtvis spred sig i valda delar av bloggosfären.

Samma forskare (Craig Stewart) intervjuas i en annan artikel från BBC angående en vetenskaplig artikel de publicerade ett år senare i Nature Geoscience. En annan del av Ross Ice Shelf visar tecken på en snabbare avsmältning än tidigare. Olika mekanismer, mer kunskap. De mörkade inte oväntade resultat som så ofta påstås.

Vuxna människor borde kunna tycka det är intressant men i dagens läge likställs osäkerheter med att man inte har en aning om någonting och att det ligger en konspiration bakom.


Ganman spekulerar i att Enman/Thunbergs bok är lite av en terapi för dem själva och:

Deras värld är den vita, övre medelklassens; kanske den största ekokammaren av dem alla. I den världen regerar känslorna, värderingarna, värdegrunden… Viljan att problematisera de egna dogmerna, och de historiska kunskaperna om hur miljöfrågan rapporterats de sista 40-50, åren lyser med sin frånvaro.”

Här klipper han in bilden från FN:s miljökonferens i Stockholm 1972, DN:

Klipp Expressen FN-möte 72

Hur stor kunskap har Ganman själv om miljöfrågor utöver sina känslor? Konferensens mål var att få fram ett sätt att hantera miljöproblem som gick över landsgränser och då fanns det en uppsjö av dem: surt regn från SO2-utsläpp, kvicksilver, PCB, DDT, bly osv … Vilken av dessa vill vi ha tillbaka? Ska vi skita i att hantera problem som detta eftersom det krävs internationella samarbeten?

Precis alla dessa miljöregleringar vi nu är bortskämt tacksamma för har motarbetats på exakt samma sätt och med exakt samma argument från exakt samma grupper som i klimatdebatten nu. Här några citat från när blytillsatserna i bensin skulle regleras, kan vi inte få ett sarkastiskt cirkeldiagram om hur alarmistiska de är? Vi har ju facit och varken olje- eller bilindustrin gick i graven direkt:

“The whole proceeding against an industry that has made invaluable contributions to the American economy for more than fifty years is the worst example of fanaticism since the New England witch hunts in the Seventeenth Century.”

“threatens the jobs of the 14 million Americans directly dependent and the 29 million Americans indirectly dependent on the petrochemical industry for employment.”

Och hoppsan, Ganman drog visst till med häxprocessargumentet direkt efteråt som en liknelse till varför vi lyssnar på Greta Thunberg, så originellt:

”Lite som under häxprocesserna under 1600-talet då vuxna också lyssnade andäktigt på vad små barn hade att säga; hur motsägelsefullt det än var.”


Jag har själv inte läst Enmans bok och kanske är det den pekoral Ganman anser den vara? Han säger sig inte lita på Enmans klimatexpertis. Nej, det låter bra, det bör ingen göra, det finns klimatforskare som håller på med sådant, frågan är varför han själv ständigt länkar till alternativa källor som inte ha med forskning att göra? Och när han gör det så bli det också fel:

I ett Facebookinlägg påpekar han att det faktiskt funnits varmare julaftnar förr. Jaha, gäsp, där ser man (vem har sagt att vi ska bortse från naturliga variationer?). Men han länkar även till två vetenskapliga studier:

”För att strö ytterligare salt i såren: sista månaden har det ramlat in två oberoende rapporter – en finsk och en japansk – som presenterar alternativa förklaringar till de globala väderfluktuationerna.”

Den ena är skriven av Jyrki Kauppinen och Pekka Malmi, vid institutionen för fysik och astronomi på universitetet i Åbo. Det visar sig vara en artikel från Arxiv, det vill säga den är inte publicerad och inte granskad. Den refererar till sex artiklar varav fyra är skrivna av artikelförfattarna själva och två utav dem är i sin tur inte publicerade (om du inte har koll på hur en vetenskaplig artikel brukar se ut så kan jag bara säga att det här är rent absurt).

Ni kan själva läsa kritiken från experter på området på Climate Feedback. Ett par inledande punkter från Timothy Osborn, Professor, University of East Anglia, and Director of Research, Climatic Research Unit (det finns mycket mer i länken):

”(1) They claim that climate models cannot be relied upon but do not demonstrate this.
(2) They instead make a new climate model (despite this being in contradiction of (1)).
(3) Their new climate model is unvalidated. It is based upon datasets of cloud and humidity without any sources given and which are not up-to-date. They provide no assessment of the accuracy of the data used—these variables are very difficult to measure on a global basis over the time period used. No physical basis is given for their new climate model (e.g. no process is given for how higher relative humidity can make the globe cool).”

Och detta vet Ganman om, lite längre ner i sitt inlägg ger han nämligen länken till Climate Feedback under ”alternativa synsätt” och lägger till:

”Vissa hävdar att Kauppinen/Malmis skrift inte gills eftersom den inte är ”peer-reviewed” (granskad av andra forskare)… men å andra sidan brukar vi ju släppa fram både barn, skådespelare, influänsärsch, och annat löst till mikrofonen i Aktuellt och P1… så…”

Nej, det är inte för att den inte är peer-reviewad som den inte ”gills”, det är för alla de argument som ges i den länk Ganman själv angett. Det finns ingen grund till det som påstås i artikeln. Ganman vet uppenbarligen om det men skiter i det och sprider det vidare ändå (ja, jag vägrar tro att han inte förstår det som skriv på Climate Feedback).

Det handlar inte ett dugg om att belysa saken från olika sidor, men det ger väl följarskaror antar jag…

Den andra artikeln är skriven av professor Hyodo och handlar om att kosmisk strålning påverkar molnbildningen och ger en paraplyeffekt som reflekterar solstrålar och kyler ner klimatet (”Svensmarks hypotes”). Mer specifikt rör det ett tillfälle för knappt en miljon år sen då jordens magnetiska poler växlade plats och jordens magnetfält blev markant svagare, vilket resulterade i att mängden kosmisk strålning som träffade atmosfären ökade med mer än 50%.

Flera olika forskargrupper har visat på labb att själva mekanismen bakom att kosmiska strålar kan inducera molnbildning är trolig, men däremot finns inte någon korrelation mellan kosmiska strålar, molnbildning och temperatur i den riktiga atmosfären som kan förklara nuvarande uppvärmning (och några 50%-iga ändringar i kosmisk strålning är vi inte i närheten av). Till och med Svensmark själv sa att en kylning påbörjades 2009 och att det skulle fortsätta om hans hypotes var rätt. Så blev det inte.

Kanske Ganman kunde ge en inblick i hur Hyodos artikel ger en ”alternativ förklaring till de globala väderfluktuationerna” vi ser idag?

Han lägger till: ”…kanske man även kan lyssna en stund på dessa herrar? Som dock ÄR vita. Och män. Möjligen även heterosexuella… så… kanske inte.”

Samma offerkofta dyker upp i Henrik Jönssons champagnesamtal med Ganman. De är båda upprörda över att folk lyssnar på Greta Thunberg. De beundrar hennes driv och vill absolut inte klaga på henne som person (mest av allt verkar de tycka synd om henne för att hon blir utnyttjad), men hon har ju fel! Men ingen lyssnar så klart på dem för att de är vita män. Buhu!

Nej, anledningen till att det inte går att ta er på allvar (kan förstås bara tala för mig själv) är att ni sprider en massa dynga utan substans vidare. Ganman gör det uppenbarligen fullt medvetet. Det är dessutom gammal skåpmat som har harvats runt i decennier.

Årets svensk ska alltså ha gjort Sverige bättre. På vilket sätt blir det bättre av att folk utan minsta uns till källkritik ljuger och sprider urgamla, motbevisade rykten vidare?

Det finns säkert mer men jag orkar inte. Kritisera klimatdebatten för all del, det finns mycket att klaga på, men om man behöver ta till lögner, ovidkommande debattartiklar från amatörer och lufta sin upprördhet över Greta Thunberg så har man kanske inte så mycket mer än känslor att komma med?

Men visst, det är förmodligen inte på grund av klimatgrejen han fått pris, det är säkert mycket bättre underbyggt i ”invandrarfrågan” … (jag plockar bort kommenterar om den så lägg inte energi på det).

Man kan tycka vad man vill om Gretas budskap, men finns det något mer demokratiskt än den process hon har satt fart på? Eller ska politiker bara kunna påverkas av lobbyister från bolag med astronomiska ekonomiska tillgångar?

 

Juryn bestod av:

Johan Hakelius, politisk chefredaktör på Fokus.
Nina Solomin, journalist, författare och kommunikationsansvarig för »Expertgruppen för biståndsanalys.
David Eberhard, överläkare i psykiatri på Danderyds sjukhus.
Birgitta Stymne Göransson, styrelseledamot med inriktning på lifescience, innovation och tech.
Katarina Barrling, docent i statsvetenskap på Uppsala universitet.
Magnus Ranstorp, docent i statsvetenskap vid Cats inom Försvarshögskolan.
Joel Halldorf, docent i teologi på Uppsala universitet.
Bella Goldman, Marknads- och kommunikations-direktör för Lidl Sverige.
Eva Trouin, privatmarknadschef Swedbank.

Jag har tidigare skrivit om Hakelius bristande insikt om vetenskap här.

Bara amatörer blåljuger …

MNIL7223

Det går förstås att argumentera med rena rama fantasier som Lars Bern när han påstår att IPCC inte har mandat att undersöka naturliga faktorer som påverkar klimatet. Men även om hans kommentarsfält fylls på med uppmuntrande ord är det saker som lätt kan kontrolleras och det är knappast någon utanför de mer konspiratoriskt lagda som köper det.

Det är betydligt svårare att genomskåda saker som visserligen är sanna men som bara utgör en del av den och kanske till och med förvränger hela innebörden av det ursprungliga sammanhanget.

2014 gav NIPCC (Not-the-IPCC) en rapport som behandlade klimatförändringarnas effekt på det biologiska livet på jorden. Och det var naturligtvis ingen fara, det mesta kommer bli så mycket bättre.

Så här säger IPCC AR5 WG2 om korallblekning:

”havens uppvärmning är med mycket hög säkerhet den primära orsaken till korallblekning och död” (5.4.2.4.2. Projected impact).” 

När NIPCC beskriver orsaken till korallblekning hänvisar de till 59 vetenskapliga artiklar. Som av en händelse är bara fem av dem från 2000-talet, desto fler från 80-talet och längre tillbaka. Slutsatsen är att även om det finns många artiklar som härleder korallblekning till höjda vattentemperaturer så är det ändå ganska osäkert och de radar upp en massa andra orsaker. Gör man sig omaket och läser de nyaste artiklarna så inser man att de inte alls motsäger det IPCC hävdar. Första meningen i Saxby 2003 till exempel:

”Korallblekningshändelser har blivit mer frekventa och utbredda, till stor del på grund av förhöjda havsytetemperaturer.”

I NIPCC:s kapitel om hur koraller kan acklimatisera sig till ett varmare klimat är det lite mer modern forskning som refereras till, det finns en hel del exempel och det NIPCC skriver stämmer. Till exempel att korallreven inte kommer försvinna utan förändras eftersom mer tåliga arter kommer dominera med hänvisning till en artikel av Hughes 2003. Inga problem alltså?

Hm, Hughes brukar inte tona ner problemen. Kollar man artikeln står det som NIPCC nämner mycket riktigt till och med i sammanfattningen. Men det var kanske inte riktigt det som var slutsatsen … Man kan även läsa att frekvensen av korallblekningar och sjukdomsperioder har ökat dramatiskt under de senaste trettio åren och vidare:

”Kopplingen mellan ökade växthusgaser, klimatförändringar och blekning av koraller på regional nivå, som många revforskare för 10 till 20 år sedan ansåg vara tvivelaktig, är nu obestridlig.”

Det är naturligtvis bara en slump att det råkade falla bort i NIPCC:s rapportering. Hela det avsnittet fortsätter i samma anda. De plockar ut en detalj och låtsas som att de skildrar det sammantagna vetenskapliga läget. Nej, inte ens IPCC påstår att värmen är den enda anledningen till att korallrev skadas/dör.

Det får mig att tänka på en annan granskning jag gjorde i min bok Tvivel: Steven Milloy hade på sin blogg Junk Science listat hundra punkter med ”bevis” på varför fåglar inte påverkades av DDT. Det är väl känt att halter som är helt acceptabla för till exempel sillgrisslor eller hönsfåglar kan vara katastrofala för havsörnar och pilgrimsfalkar.

Milloy, eller mer troligt hans medarbetare, hade enbart lyft fram de fallen där effekten inte var så uttalad och konsekvent undvikit allt annat. Sen följde en uppräkning av andra orsaker som kan ta död på fåglar som kvicksilver och jakt och så vidare. Det är helt omöjligt att ta fram en sådan lista utan att medvetet ha valt bort den uppsjö av forskning som bevisat motsatsen.

Jaja, det finns ett närmast oändligt antal liknande fall och det är lite sådant jag har ägnat mig åt dygnet runt sen veckan innan jul. Rätt ångestframkallande att lägga ner så mycket tid och kraft på något som kanske inte blir något. Nu har jag i alla fall ett 260 sidors manus om hur det kommer sig att klimatdebatten hamnat där den är. Och jag får säga att jag känner mig lite nöjd (fast samtidigt korkad att grotta ner sig så förbannat).

Nu ska jag snart belöna mig med skidåkning i Alperna en vecka 🙂

 

 

 

 

 

31000 forskare bestrider konsensus om klimatet. Eller?

MNIL6947

Jag är själv ganska skeptisk till att räkna pinnar och ordna omröstningar om man ska tro på vetenskap eller inte. Men nu görs det i parti och minut så varför inte ta en titt på det upprop som alltid dyker upp som ett argument för att det inte finns någon konsensus om klimatvetenskapen: The Oregon Petition, eller The Global Warming Petition Project. Det finns ett och annat man bör känna till om det …

 

Enligt IPCC:s andra rapport 1995 skulle det råda en vetenskaplig konsensus om att det fanns en mänsklig påverkan på uppvärmningen även om den inte gick att kvantifiera. Det blev förstås en drivkraft till att Kyotoavtalet togs fram under ett möte i Japan 1997 (kraftsattes inte förrän 2005) och var en förlängning av det avtal som slutits i klimatmötet i Rio de Janeiro 1992. Det innefattade ett program för att minska världens utsläpp av växthusgaser och blev ett rött skynke för många konservativa krafter i USA.

Under 1998 startades därför uppropet som cirkulerades runt bland akademiker i USA. Initiativtagare var en man vid namn Arthur B. Robinson, chef för Oregon Institute of Science and Medicine (OISM). Uppropet gällde att skriva på för att påverka USA:s regering att inte ingå avtalet, inte att man hade bedömt klimatvetenskapen även om det används så.

Med uppropet följde två artiklar, varav den första var en artikel (op-ed) Robinson fått publicerad i Wall Street Journal 4 december 1997. Där konstaterade han:

Den globala uppvärmningshypotesen är inte längre trovärdig. Forskare har kunnat testa den noggrant men den håller inte. Under de senaste 50 åren som de atmosfäriska nivåerna av koldioxid har ökat, har forskare noggrant kunna mäta den atmosfäriska temperaturen. Mätningarna har definitivt visat att någon större atmosfärisk växthusuppvärmning inte har skett och kommer sannolikt heller aldrig att inträffa.”

Med andra ord var det i princip raka motsatsen till det som stått i senaste IPCC-rapporten. Argumenten som följer skulle kunna vara hämtad från en blogg idag, han menade att det var solens naturliga cykler som låg bakom klimatförändringarna (som inte existerade…) och hänvisade till en graf som visade dess utmärkta korrelation till temperaturen.

Vidare påpekade han att det var omöjligt att förutspå klimatet eftersom det var så komplexa och kaotiska system och klimatmodellerna var alldeles för simpla. Han belyste även alla fördelar som en ökad halt koldioxid gav för växtligheten med mera och att begränsa användandet av fossila bränslen skulle slå hårt på ekonomin.

Robinson är en amerikansk biokemist och alltså ingen klimatforskare. Han är politiskt konservativt lagd och har ställt upp i flera val för republikanerna. Han började sin karriär på universitet i Kalifornien men startade sen upp en oberoende, ej vinstdrivande, forskningsenhet, OISM. Noterbart är att han även skrivit på Scientific Dissent from Darwinism, ett upprop om att bortse från Darwins teori om naturlig selektion till förmån för Intelligent Design.

En scannad version av första Oregonuppropet finns här (pdf).

Den andra artikeln som följde med uppropet var en review-artikel skriven av: Robinson själv, hans son, Willie Soon och Sallie Baliunas. De båda Robinson uppgav sig tillhöra OISM medan Soon och Baliunas representerade George C Marshall Institute, en konservativ tankesmedja som numera heter CO2 Coalition och ni kan gissa vad de sysslar med.

Marshall Institute hade grundats av Frederick Seitz, en på sin tid framstående fysiker som efter sin akademiska karriär ägnade sig åt att ifrågasätta vetenskapen bakom rökningens hälsoskador, freoners verkan på ozonlagret men även den om svavelutsläpp skapade surt regn och om det var problematiskt och så naturligtvis klimatet (han gick bort 2008).

Soon och Baliunas är lite av ett radarpar och har skrivit en mängd artiklar ihop där de ifrågasätter den ”etablerade vetenskapliga bilden” om människans påverkan på både ozonskiktet och klimatet. Väldigt mycket är utgivet via diverse konservativa tankesmedjor och inte vetenskapligt publicerat. En lång rad märkliga förvecklingar följer med vilka som har finansierat deras forskning.

Enbart kopplingar till fossilindustrin gör förstås inte att deras vetenskap behöver vara felaktig men flera av deras artiklar har tagits ner vetenskapligt med buller och bång, en gång ledde det till exempel till att halva redaktionen på en tidskrift som publicerat deras undermåliga artikel avgick. (long story).

Uppropet innehöll även ett inledningsbrev skrivet av Seitz med en uppmaning att skriva på för att få USA:s senat att inte skriva på Kyotoavtalet och han hade undertecknat det med sin forna (från 60-talet) respekterade titel ”tidigare ordförande för National Science Academy USA (NAS)” och professor emeritus vid Rockefeller University.

Den ”vetenskapliga artikeln” som följde med hade utformats så att den var identisk med en artikel från den ansedda tidskriften PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) som ges ut av NAS, men så var inte fallet.

Enligt uppgift började NAS (motsvarande Vetenskapsakademin) få förfrågningar om de hade tagit ställning emot Kyotoprotokollet och av den anledningen gick de ut med ett pressmeddelande och dementerade det. De markerade också tydligt att Seitz inte representerade NAS och att de inte stod för något som presenterades i artikeln som gick emot den konsensus som rådde om växthuseffekten och klimatförändringarna.

De påpekade att artikeln inte publicerats i PNAS men inte heller i någon annan peer-review’ad vetenskaplig tidskrift. (Seitz har i efterhand uttalat sig om att det var dumt att utforma artikeln som en PNAS-artikel).

Uppropet får ihop cirka 17 000 signaturer men år 2007 skickades den ut igen och ska nu ha fått ihop över 31 000 signaturer (naturligtvis har det gått långa diskussioner om vilka som egentligen har skrivit på men det orkar jag inte dra, ni kan säkert gissa …)). Inför den andra vändan hade även den bifogade artikeln uppdaterats och publicerats i The Journal of American Physicians and Surgeons (JPANDS). Nu var inte Baliunas med som författare och Robinsons son hade bytts ut mot en av hans andra.

Något som borde få alla att bli en aning fundersamma är frågan varför en artikel om klimatet publiceras i en medicinsk tidskrift som dessutom har ett uselt vetenskapligt rykte, eller vad sägs om att HIV inte orsakar AIDS och att vaccin ger upphov till autism? I samma nummer som Oregon-artikeln publicerades diskuteras även om det inte är aborter som är orsaken till ”bröstcancerepidemin”.

Kanske för att bristerna var för stora för att kunna ta sig igenom en peer review?

Det är som med det mesta i den här debatten, mycket är sant men långt ifrån allt. Felen i artikeln har påvisats av många och det är en uppvisning i cherry picking och hur man drar långtgående slutsatser på väldigt lösa grunder och felaktig statistik.

För detaljer se till exempel:

-Steven Dutch, Natural and Applied Sciences, University of Wisconsin – Green Bay, 6 mars 2007
Michael MacCracken, 22 juli 2008 (pdf)
-Mike Powell 30 okt 2009 på bloggen Rabett Run:

 

De hänvisar till exempel en artikel som rekonstruerat havsytetemperaturerna i Sargassohavet och menar att de skulle vara representativa för en global temperatur och att det bevisar att den medeltida värmeperioden skulle varit varmare än nu (och vill med det visa att nuvarande uppvärmning bara är naturliga variationer). Studien de hänvisar till (Keigwin 1996) drar slutsatsen att en betydande del av variationen, men visserligen långt ifrån allt, beror på ändringar i vattnets salthalt men det nämns inte.

De hänvisar här även till den mycket kritiserade artikel av Soon och Baliunas som jag länkade till ovan. Där hade de gått igenom en mängd studier och klassat dem efter om de bekräftar att det existerat en medeltida värmeperiod eller inte, men utan att kvalitativt bestämma nivå eller om det varit globalt eller lokalt med mera. Artikeln har blivit ordentligt vetenskapligt nedtagen och de struntar vidare i att nämna alla de studier som visar att deras uttalande om den medeltida värmeperioden är fel.

De använder mätserier av temperaturen från enbart Arktis respektive USA istället för en global temperatur när de jämför dem med till exempel solcyklerna som skulle ha bättre korrelation än den mot koldioxiden. De anger att solens ”instrålning” ökat med 0,19% sen år 1900 men nämner inte att rekonstruktionen de använder har sina brister och att det finns nyare, mer tillförlitliga rekonstruktioner som endast visar en ökning på 0,06% (Lean 2000 och Wang 2005 m fl).

I IPCC:s sammanfattning från samma år (2007)  av de parametrar som påverkar klimatet motsvarade solens förändringar ungefär 0,25 W/m2 medan växthusgaserna cirka 2,5 W/m2 (ögonmått från ett diagram i Figure 2, Technical Summary). Och mätserierna från satelliterna som direkt kan mäta det här har blivit längre och det blir allt klarare att solinstrålningen inte korrelerar med den ökade temperaturen.

De har i flera diagram justerat axlarnas skala utan att motivera varför men ändringarna ger en bättre visuell bild av de argument de vill framföra. De visar att det inte finns någon korrelation mellan förbränning av fossila bränslen och de krympande glaciärerna eller den ökande temperaturen men tar inte med användningen av kol utan enbart olja och gas. De plottar dessutom den årliga förbrukningen men för att det ska bli relevant måste de använda de ackumulerade utsläppen.

Så där fortsätter det men uppropet används ändå mycket frekvent som ett bevis på att det inte råder en vetenskaplig konsensus om klimatet.

Det finns ytterligare en aspekt som kan belysa varför artikeln hamnade i just den tidskrift den gjorde. JPANDS ges ut av Association of American Physicians and Surgeons (AAPS), en politisk (ultra)-konservativ organisation som kräver av sina medlemmar att de skriver på en deklaration att aldrig bedriva läkarvård betald av någon typ av statlig subvention och av någon anledning har de också uttalat sig om rätten till att bära vapen utan att myndigheterna ska lägga sig i.

AAPS chef är Jane Orient och som av en händelse även anställd professor vid OISM, det vill säga den organisation som initiativtagaren till uppropet, Arthur Robinson, hade bildat och var chef för. En tillfällighet?

Jag undrar hur många av de som skrivit på som egentligt läst och förstått artikeln? Och uppropet är som sagt en uppmaning till USA:s regering att inte gå med i internationella avtal likt Kyoto, inte att man har tillräcklig kunskap att bedöma klimatvetenskapen.

 


-Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by W. Soon, S. L. Baliunas, A. B. Robinson, and Z. W. Robinson (1999) Climate Research 13, 149-164 https://www.int-res.com/articles/cr/13/c013p149.pdf

-Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by W. Soon, S. L. Baliunas, A. B. Robinson, and Z. W. Robinson Energy & Environment Vol: 10, 439-468, 1999

-Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson, and Willie Soon. Published in The Journal of American Physicians and Surgeons, 2007; 12(3), 79 https://www.jpands.org/jpands1203.htm

 

Tony & bloggers fortsätter att hitta på om Grönlands isar

Peter Hadfield är en vetenskapsjournalist som på sin Youtubekanal Potholer54 ägnar sig åt att avliva vetenskapliga myter och har en mängd informativa videor om klimatet med listade vetenskapliga referenser.

Här är senaste videon om ett rykte som cirkulerar om att forskare ”ljuger om att enorma isflak kalvas av när glaciären faktiskt växer till sig”. En av krösamajorna är Tony Heller som har spridit så mycket skit genom åren att han till och med blev sparkad från WattsUpWithThat (den största pseudoskeptiska bloggen).

Här är videon:

 

En dag i konspirationsfabriken

MNIL1305

Det finns en ganska tragikomisk slutknorr på den här historien …

År 2015 publicerade några forskare på NOAA en artikel i Science som rörde en uppdatering av temperaturmätserier. Den gav också förklaringar till att den så kallade uppvärmningspausen inte existerade (se mitt inlägg om det här) och det kom inte direkt som en överraskning att några inte ”gillade” den.

Republikanen Lamar Smith, dåvarande ordförande i House Committee on Science, Space and Technology, stämde t ex NOAA för att de skulle lämna ut all korrespondens inklusive mejl och allt  som rörde artikeln eftersom han ansåg att det handlade om bedrägeri och att den hade forcerats fram för att gynna Obamas klimatpolitik.

Det gav ingenting.

Två år senare dök det upp en ”visselblåsare”, John Bates, som varit forskare på NOAA. I ett inlägg på Judith Currys blogg (populär bland pseudoskeptiker) publicerade han svidande kritik mot NOAA och den nämnda artikeln.

Han påstod att huvudförfattaren Thomas Karl haft ”en tumme på vågen” i studien och att NOAA:s interna granskningsprocess inte fungerade. Vidare skulle artikeln ha skickats iväg för publikation innan den interna granskningen varit klar. Data som användes i studien skulle heller inte ha gått genom hela NOAA:s arkiveringsprocess, Climate Data Records (som Bates hade varit med att ta fram) och de kvalitetstester det innebär.

Det resulterade i en artikel i Daily Mail om hur mätserier manipulerades och världens ledare blev lurade att investera i klimatåtgärder baserat på lögner. Lamar Smith fick naturligtvis vatten på sin kvarn och gick ut med ett pressmeddelande Former NOAA Scientist Confirms Colleagues Manipulated Climate Records”. Fox News, National Review med flera slog upp det stort och givetvis stormade det i bloggosfären och många på sociala medier gjorde allt för att sprida vindarna vidare.

I händerna på Lars Bern och SwebbTV skruvades retoriken upp till att Obama hade beordrat forskarna att manipulera temperaturerna.

Hua!

Eller tror ni det finns en annan sida av det här?

I efterföljande intervjuer säger Bates själv att han inte anklagade sina kollegor för att ha manipulerat data (t ex:  E&E, Associated Press) utan det handlade mer om administrativa saker:

The issue here is not an issue of tampering with data, but rather really of timing of a release of a paper that had not properly disclosed everything it was.”

En oberoende utredning tillsattes där människor fick jobba i månader för att gå igenom ett enormt material, bland annat 600 000 mejl. Men det visade sig att det inte hade begåtts några fel, ingen data hade manipulerats, vilket som sagt även John Bates själv erkände. Det fanns heller inga formella krav på att alla steg i NOAA:s dokumentationsprocess, Climate Data Records, var nödvändiga innan de kunde användas för publikation och det var inget som äventyrade kvaliteten på studien.

Hade publikationen stressats fram?

Science säger att de till och med haft en extra noggrann peer-review av artikeln eftersom de visste vilken effekt den skulle kunna ha på ”debatten”. Men visst, ett fel hittades: artikeln skickades från NOAA till Science en dag innan den formella interna granskningsprocessen på NOAA var klar. Upprörande, eller hur?

Daily Mail tvingades av The Independent Press Standards Organisation att skriva en rättelse på sin artikel (se länken till artikeln ovan) men det är förstås inget internet bryr sig om, sådana här historier verkar ha ett evigt liv.


Jaha, det fanns alltså inget bakom den här konspirationen (heller) och en himla massa pengar och jobb har lagts ner i onödan. I utredningsrapporten kom det dock fram en pikant detalj.

John Bates hade som sagt riktat allvarliga anklagelser mot att NOAA:s interna granskningsprocedur inte hade följts i det här fallet. Kan ni gissa vem som ansvarade för, och till och med hade signerat och godkänt just detta för den aktuella artikeln? Jodå, det var John Bates själv. Men det kom inte riktigt fram i blogginläggen etc …

”The MITRE Committee learned that the internal review, later criticized by Bates, was conducted and approved under his own authority. The MITRE Committee found no evidence that Bates ever mentioned this fact in his blog, email, or anywhere else in his discussion of the matter in public.”

Och när vi är inne på konspirationer, några lyfter fram att allt kanske bottnar i att Karl (författare till artikeln) tidigare hade plockat bort Bates från en chefstjänst på grund av motsättningar mellan Bates och andra i personalen. Tydligen finns det också en lång ”fejd” mellan två falanger inom NOAA, läs mer i Science Magazines artikel om fallet, se länk nedan.

Nåja, Bates prat om att data hade manipulerats var inte sant.

Punkt.

Inte för att det har någon som helst effekt på den här typen av diskussioner, läs mer Rådata, temperaturjusteringar och mygel.


Se länkar mm i inlägget på Real Climate.

Artiklar på Inside Science, FactCheck.org, Science Magazine.

Inlägg från forskare om den här saken: Peter Thorne (Maynooth University, Irland), Zeke Hausfather (Berkley Earth).

Studien har blivit replikerad flertalet gånger, t ex: Science Advances, Climatic Change, BAMS.

 

Artikeln i fråga:

T.R. Karl, A. Arguez, B. Huang, J.H. Lawrimore, J.R. McMahon, M.J. Menne, T.C. Peterson, R.S. Vose, and H. Zhang, ”Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus”, Science, vol. 348, pp. 1469-1472, 2015. http://dx.doi.org/10.1126/science.aaa5632

Extremväder, debatten och Elisabet Höglund

Ja, den vackra debatten fortsätter. När man är i en svacka bör man kanske logga ut från nätet helt och hållet, men det är ändå lite terapi att skriva av sig. Bemöter ett par inlägg nedan … (och ber om ursäkt för bitter ton, det är inte sexigt men speglar det jag känner ganska bra 😉 ).

Stig-Björn Ljunggren har skrivit en ledare i Folkbladet och konstaterar att vi alla är lite faktaresistenta när det passar (stämmer förstås) och att det egentligen inte finns någon riktig fakta att luta oss mot eller enighet hos forskarna.

Visst innehåller inlägget en del vettiga saker (särskilt angående enighet i vad som ska göras) men i grunden är det en bekräftelse på allt jag ville ha sagt med min bok Tvivel -en bok om faktaförvirring och också resultatet av att förlita sig på enstaka studier oavsett område.

Angående klimatet, får man hänvisa Stig-Björn till rapporterna från IPCC, WMO, NCA, BAMS kanske? Nej, jag vet, internet-likes får man av hånfullt raljerande om dessa organisationer följt av gråtskrattande smileys …


Journalisten Elisabet Höglund skrev ett blogginlägg och tycker att det är ohederligt av forskare att lura i barnen att översvämningar och hungerkatastrofer är något nytt. Det gav hurrarop, klapp och delningar på sociala medier av riksdagsmän m fl.

Såklart, den typen av inlägg ger den effekten i sociala medier.

Och som vanligt finns det sanningar i det hon skriver men ger det en nyanserad bild? Cherry picking är en central del i all kritik mot klimatvetenskapen (det vill säga plocka ut det som stämmer överens med sin egen uppfattning och bortse från allt annat). Det är förstås ingen slump att IPCC AR5 refererade till 9200 vetenskapliga artiklar medan lobbyorganisationernas NIPCC-rapport samma år refererade till 72 artiklar.

Högberg skriver att dödsfall på grund av ”extremväder” har minskat drastiskt sen i början på 1900-talet och hänvisar till Centre for research on the epidemiology of disasters (CRED). Det är förstås helt riktigt, men innebär det att det gäller för alla på vår jord och är det ett bra mått? Tittar man på CRED:s vetenskapliga publikation i World Development Perspectives, Volume 14, June 2019, får man en mer nyanserad bild:

Abstract:

In an incredible story of human adaptation, the aggregate global risk of mortality to extreme weather declined by over two orders of magnitude over the past century.

Yet the data show that large losses of lives to extreme weather disasters persist in nations typified by poor economic development, weak institutions, and political instability. And currently we are seeing spikes in mortality from extreme heat events in rich nations, including a wave of new reported deaths in Japan, Europe, and Canada during 2018.

These events and future projections of increasing exposure suggest that we need to revisit adaptation strategies to deal with the adverse effects of extreme weather disasters across the world.

Här är en ny studie som också visar hur vi blir allt bättre på att skydda oss från effekterna av extremväder både vad det gäller dödsfall och ekonomiska förluster. Men de fastslår också att det fortfarande skiljer mycket mellan rika och fattiga länder.

Yet, there is still a considerable climate hazard vulnerability gap between poorer and richer countries.

Och förbättringarna är naturligtvis en effekt av att vi agerar på det som händer i verkligheten. Och vi behöver inte gå längre än till den torra sommaren 2018 med skogsbränder och dåliga skördar för att förstå att vi inte heller är osårbara …


Höglund tycker att forskare och debattörer (läs klimatalarmister) är oärliga. Nu har hon själv en ganska lång historia av att komma med oärliga (läs felaktiga, men förmodligen inte avsiktligt) krönikor och liknande om klimatforskningen. Några exempel hittar du på Uppsalainitiativet och Supermiljöbloggen.

Överdrivs det? Ja, såklart, det kommer alltid finnas de som tar i för mycket och jag har själv försökt föra fram att överdrifter kommer att slå tillbaka. Och ja, man bör nog ta ett steg tillbaka och fundera en stund på sin objektivitet om man börjar kalla professor Michael Tjernström för klimatförnekare bara för att han säger att Greta Thunberg överdriver ibland. (Det är han definitivt inte!)

Men det innebär ju inte att man kan bortse från det som faktiskt händer och den kunskap som finns. Och det är enbart löjligt att dra fram halmgubbar som att forskare skulle påstå att det aldrig funnits extrema vädersituationer/hungersnöd osv tidigare.

Vic Falls fåra

En allvarlig torka har gjort att det nu knappt finns något vatten i Victoriafallen. Bilden är från när jag själv var där 2010 och det fanns knappt något vatten då heller. Nej, det går inte säkert säga att nuvarande torka enbart beror på klimatförändringarna ...

 

Högberg citerar Pielke Jr:

”Någon effekt av mänskligt orsakad klimatförändring på väderkatastrofer har inte kunnat påvisas någonstans”, fortsätter Pielke, som är professor i miljövetenskap i Colorado, USA.

Pielke Jr och Lomborg (båda statsvetare som ofta återkommer till kostnader för extremväder och liknande) bidrar båda till och från med nyttiga motargument i katastroflarmen men man ska veta att de inte är ensamma om att forska på detta område. De är också ofta är ute och cyklar, jag har skrivit om Lomborg och ni kan läsa om felaktigheter och offerkoftor från Pielke Jr här (Science Blogs), eller kanske i det här, inte helt neutrala, inlägget på ThinkProgress där det finns flera länkar till felaktigheter. Därmed inte sagt att Pielke är en lurendrejare men väl att man inte ska köpa allt som uttrycks på nätet rakt av även om det kommer från ”betrodda” forskare.

[Nämner även ekonomiprofessor Tol som brukar tas upp i sammanhang där riskerna med klimathotet ska skrivas ner. Kan rekommendera att läsa det här om alla fel som hittats i de publikationer han står bakom innan ni köper vad han säger.]

Men stämmer det att det inte finns några som helst tecken på att klimatförändringarna påverkat väderkatastrofer?

[8/1 2020: och på tal om ohederlighet Högberg: Pielkes uttalande i DN var alltså från 2011. Tänk på det när ni läser nedanstående]


Extrema väderhändelser är ett område som studerats allt mer under senare år och antal vetenskapliga studier ökar stadigt. Carbon Brief har gått igenom 234 studier, som inkluderar 260 olika extrema väderhändelser, där de försökt avgöra hur stor inverkan klimatförändringarna haft för uppkomst och ”allvarlighet” (attribution studies). [Förtydligande: det är alltså inte Carbon Brief som gjort bedömningen utan det är slutsatser som dragits av forskarna i respektive artikel].

De kom fram till att 68% av de studerade extrema väderhändelserna har gjorts mer sannolika på grund av en klimatförändring orsakad av mänskligheten.

attribution-studies

Bild från Carbon Brief

Sammanställningen visar också att 78% av dem har blivit starkare på grund av en mänskligt orsakad klimatförändring.

For the majority of events affected by climate change, the balance has shifted in the same direction. That is, rising temperatures made the event in question more severe or more likely to occur.

Av de 80 studier som rörde extrema värmeböljor visade 76 (dvs 95%) att klimatförändringarna har gjort dessa händelser mer sannolika och/eller kraftigare.

Nu ska de här siffrorna tas med en nypa salt för det finns osäkerheter och konfidensintervall att ta hänsyn till och så vidare. Likaså existerar fortfarande naturliga variationer så det innebär inte en linjär ökning för varje år.

attribution-most-studied

Bild från Carbon Brief. Det röda visar andelen av de respektive extrema väderhändelser som blivit allvarligare eller vanligare pga klimatförändringarna (se länk för förklaringar).

 

Men Höglunds påstående (eller rättare sagt Pielke Jrs) att det inte finns några studier som visar att klimatförändringarna skulle ha påverkat extremväderhändelser är alltså inte sant. Sen är det naturligtvis svårt att dra säkra långtgående trender från det korta tidsintervall som finns sen klimatförändringarna börjat göra sig gällande. Ovanstående studier säger heller inte att klimatförändringarna orsakade dem, det handlar om att göra en sannolikhetsbedömning.

En liknelse: Vi antar att en pärluggla är singel i sitt revir och att han sen skaffar en fru som flyttar in i reviret. Vi antar för enkelhetens skull att de jagar lika mycket. Risken för varje skogsmus att bli tagen har då förstås ökat efter honan flyttat dit, men det är ändå svårt att avgöra för varje enskilt fall om just den musens död berodde på att det nu fanns två jagande ugglor än tidigare bara en. Men sannolikheten att bli tagen har ökat.

normalfördelning

 

Nej, jag har inte själv läst dessa studier och jag har ingen aning om hur de gått tillväga och kan inte heller bedöma metodiken. Men jag ser ingen anledning att jag eller någon annan amatör ska ifrågasätta dem utan vettiga argument.

Men det är väl som det är, det politiskt korrekta är numera att fnysa åt vetenskapliga studier och förena sig med internetbrigaderna och håna allt som luktar etablissemang. Men någon kanske fortfarande bryr sig?

(Ja, jag är uppgiven och överdramatiserar).


Vad säger World Meteorological Organization?

Extreme heat conditions are taking an increasing toll on human health and health systems with greater impacts where there are aging populations, urbanization, urban heat island effects, and health inequities.  In 2018, a record 220 million more heatwave exposures by vulnerable persons over the age of 65 occurred, compared with the average for the baseline of 1986-2005.

More than 10 million new internal displacements were recorded between January and June 2019, 7 million being triggered by hazard events such as Cyclone Idai in southeast Africa, Cyclone Fani in south Asia, Hurricane Dorian in the Caribbean, flooding in Iran, the Philippines and Ethiopia, generating acute humanitarian and protection needs.

Flera miljoner människor har alltså fått fly på grund av extrema väderhändelser och över 400 värmerekord slogs förra året på norra halvklotet. 220 miljoner fler sårbara människor (äldre t ex) utsattes för extrem hetta 2018 än medelvärdet över 1986-2005.

Det är naturligtvis inte rätt att skylla allt på klimatförändringarna och det finns andra faktorer som spelar in men det är faktiskt inte enbart det som händer just nu som är det kritiska utan vad som kommer hända framöver. Hur ser trenderna ut?

NOAA sammanfattar kunskapen om stormars förekomst och intensitet med att det är svårt att helt säkert fastställa att de har ökat även om det finns bevis för att det går år det hållet. Kunskapen skiljer sig också för olika områden beroende på befintliga data att analysera. IPCC, WMO och NOAA är dock alla överens om att en fortsatt uppvärmning kommer att ge kraftigare stormar.

Höglund tar som sagt upp antal dödsfall per år orsakade av extremväder, är det ett bra mått på vad som händer? På ett sätt är det naturligtvis det men det är också trubbigt. Likaså att räkna på kostnader, stormen över Haiti för några år sen beräknades kosta en miljard dollar såg jag någonstans, det är runt 0,01‰ av världens BNP, innebär det att det inte är viktigt?

Och kostnader för skador orsakade av stormar är något som debatteras hej vilt. Roger Pielke Jr är en som ofta är kritisk till de larm om katastrofala konsekvenser av ökade stormar som ofta förmedlas och han studerar bl a kostnader för extremväder.

Ganska nyligen kom en ny studie i PNAS från andra forskare som istället för att fokusera på ekonomiska förluster tittade på hur stora landytor som totalförstörts av 240 stormar i USA mellan 1900 och 2018. På så sätt menar de att de kommer runt många av de osäkerheter som uppstår när man måste jämföra kostnader/kvalitet för byggnader/befolkningsfrågor och så vidare. Och deras slutsats var glasklar, stormarna blir allt kraftigare.

We find that hurricanes are indeed becoming more damaging. The frequency of the very most damaging hurricanes has increased at a rate of 330% per century.

En artikel finns på BBC.

Pielke Jr var inte imponerad (det talar emot hans egna studier) men artikelförfattarna var inte helt imponerade av Pielkes argument heller. Det är diskussioner och kritik som måste få förekomma i den vetenskapliga debatten men man bör skilja på det som sägs/skrivs i krönikor, debattinlägg, social medier och det som publiceras i vetenskapliga artiklar. Normalt förfarande är att kritik mot en artikel framförs i en granskad kommentar till den publicerad  i samma tidskrift.


Och vad säger IPCC?

De gav ut en specialrapport 2018 och den säger väl ungefär som det ovan. Dels innebär extremväder just att det är extremt och därmed också att det inte finns så mycket data, vilket i sin tur gör det svårare att säkerställa långsiktiga trender och skilja naturliga variationer från antropogena. Men det finns trender som pekar på kraftigare regn, översvämningar i vissa regioner och torka i andra mm.


Men om det finns osäkerheter angående extremväder är det knappast det enda som gör att man borde oroa sig. WMO har gett ut en årlig rapport State of the Climate under 25 år, här en sammanfattning av 2018:

 

Ja, jag vet egentligen inte vad jag ville ha sagt. Att det är komplext. Att inget tyder på att IPCC är fel ute. Att ingen IPCC-kritisk forskare haft rätt i sina ”spådomar”. Men jag vet ju att det knappast spelar någon roll vad som sägs längre oavsett fråga och jag blir alltmer less på det här. Höglund pratar om oärlig debatt, hon kan ju börja med att gå tillbaka till sina egna klimatinlägg och se hur det blev med dem …

Om du vill se på oärlighet kolla in mina tidigare inlägg om klimatet, det är definitivt inte en tillfällighet att debatten ser ut som den gör. Och propagandan funkar. Novus gjorde en undersökning för några veckor sen om klimatet, var femte SD och KD-väljare tror att människans utsläpp har lite att göra med klimatförändringarna.

För inte särskilt många år sen hade det varit naturligt att föreslå att det behövdes utbildning i frågan, nu ska det debatteras om det verkligen stämmer och om det inte är mer sannolikt att världens ojämförbart största konspiration ligger bakom.