Falskt Alarm om falskt alarm om klimatet

MNIL3620

Jag blev uppmanad att läsa boken Falskt Alarm -klimatfrågan ur ett vetenskapligt perspektiv, skriven av Gösta Pettersson (GP i texten nedan), pensionerad professor i biokemi . Där skulle jag hitta alla svar. Bara att läsa då. Boken utgavs vad jag förstår i ny revision 2019.

Jag får erkänna att jag började läsa med en viss skepsis, för jag anade vad som väntade efter att ha varit igenom ett antal såna här texter förut där någon ska berätta hur det egentligen ligger till. Men kan man argumentera emot en professor?

Klart man kan 😊  och jag har inga ambitioner att förklara hur saker egentligen fungerar utan hur hans argumentation ser ut.

Och jag drar en suck redan från början, GP delar in forskarna i alarmister = de som stödjer IPCC:s slutsatser och skeptiker = de som inte gör det. Naturligtvis lägger han inte någon värdering i orden, det är bara bekvämt. Förstås. Det deklareras också tidigt att IPCC är en politisk organisation där regeringsutsedda diplomater bestämmer vad som ska skrivas. Själv lutar sig GP istället i hög grad mot NIPCC (non-government-IPCC…) , det vill säga en rapport sponsrad av några konservativa amerikanska tankesmedjor varav Heartland Institute nog är mest (ö)känd, med starka ekonomiska kopplingar till bl a Exxon och där författarna fått en ganska god summa pengar för sitt jobb.

According to the Heartland 2012 Fundraising Plan, its purpose is to create a rebuttal to the IPCC report.”

Men ingen politik eller intressekonflikter där naturligtvis.

Vi säger väl så och fortsätter till själva sakfrågorna. Det blir ganska snart uppenbart att det är lite si och så med objektiviteten. GP hävdar att denna graf (till vänster) är tagen från IPPC:s rapport från 1990, vilket inte stämmer. Det är nämligen den du ser till höger, en schematisk graf utan gradering på y-axeln och som inte alls visar lika stor uppvärmning vid den medeltida värmeperioden.

 

Är det viktigt? Ja, mycket av kritiken mot klimatförändringsteorin är att det alltid har varierat och det var varmare/lika varmt tidigare. Och de båda graferna ger ju onekligen olika intryck. IPCC har anklagats för fusk då de tagit bort denna schematiska graf ur sina senare rapporter. (Det är väl endast inom klimatologin man kräver att man ska hålla fast vid en 30 år gammal skiss … här finns en video om hur detta har debatterats).

Men diskussionen blir som hetast när det kommer till den så kallade hockeyklubb-grafen från ’98/’99  som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell. GP hävdar att denna klubba har ”knäckts” då vetenskapen bakom inte höll måttet. Likaså anklagas IPCC för att mörka saken då inte heller denna graf går att hitta i IPCC:s nya rapporter.

Vad GP inte nämner är att hockeyklubban inte blev knäckt, några justeringar gjordes efter den framkomna kritiken men det ändrade inte resultatet. Och anledningen till att den inte finns med i nyare rapporter är för att det finns en hel hög med nya studier som bekräftat den med olika metodiker och olika data, se bild nedan. (Här kan du läsa om hur ”skeptiker” först accepterar en av dessa studiers tänkta metodik innan start men när resultaten kom blev det en annan femma …)

Men det får man inte veta om man läser GP:s bok. Undrar varför?

IPCC hockey

Från IPCC AR5 WG1

Läs vad Mann, en av forskarna bakom studien, berättar (han har blivit hårt ansatt med både mordhot och stämningar emot sig pga av sin forskning).

Climategate

Naturligtvis tas även Climategate upp, det vill säga händelsen när ett stort antal e-mail med kommunikation mellan klimatforskare hackades och lades ut på nätet. De ska ha avslöjat att hela klimatforskningen var ett stort mygelprojekt. Hela affären har undersökts av åtta olika kommittéer utan att någon kunde hitta fusk med forskningen. Men jag är förstås medveten om att det inte kommer ändra uppfattningen hos någon som tror att det handlar om en konspiration. Det mesta är baserat på lösryckta meningar som, om man läser hela mejlen, i själva verket visar på motsatsen till det som konspirationen vill att de ska säga. Se här och avgör själv, mer här och här .

Solaktiviteten

”År 2005 fann astrofysikern Soon att det föreligger en påfallande korrelation (samvariation) mellan Hoyt-Schattens solaktivitetsmått och 1900-talets lufttemperaturer i Arktis (Bild 22). … Temperaturen befanns dessutom vara mycket starkare korrelerad med solaktiviteten än med luftens halt av koldioxid. Skeptiker tar därför samvariationerna i Bild 22 som ett starkt belägg för att 1900-talets globala uppvärmning huvudsakligen orsakats av ändringar i solaktiviteten.”

Korrelation solaktivitet temp_Falskt Alarm

”Korrelationen i Bild 22 är påvisad och är långt påtagligare än korrelationen mellan temperaturer och luftens koldioxidhalt. Det kräver en förklaring, inte en bortförklaring.”

Jo, det kan man hålla med om (min fetning i citatet), men enligt GP är det alltså tyst från IPCC:s håll om detta. Mörkar man? Bara för sakens skull gjorde jag en enkel googling och döm av min förvåning när jag såg att det kanske inte var helt tyst om detta trots allt:

Vi kanske kan bortse från den prekära detaljen  att Willie Soon bakom artikeln blev av med sin forskartjänst pga ett märkligt avtal mellan Koch Industries och MIT där finansieringen mörkades och sponsorn hade rätt att granska/godkänna resultaten innan publikation. Men bara för att man får pengar från Koch innebär det inte automatiskt att man fuskar. Det finns dock vetenskaplig kritik mot Soons artikel:

Soon korrelation Real Climate.png
Bild från Real Climate

Den sagda korrelationen finns alltså inte. Av någon anledning får vi inte veta det i GP:s bok, där betecknas det som en bortförklaring …

Svensmarks hypotes

En annan aspekt på samma tema är Svensmarks hypotes som säger att moln kan bildas via kosmisk strålning. Hur mycket av denna strålning som når jordens atmosfär beror på solens aktivitet, ju högre den är desto starkare magnetfält ”skyddar” jorden och ger mindre kosmisk strålning som då skulle ge mindre molnbildning. Det gör i sin tur att mindre solstrålning reflekteras bort och påverkar klimatet (det blir varmare). Och GP visar en bild på just denna korrelation:

Svensmark korrelationer Falskt Alarm

“Svensmarks hypotes öppnade för helt nya tankegångar och har gett upphov till ett stort antal följdstudier som utförligt behandlas i NIPCC:s rapport. Flera studier har bekräftat Svensmarks observationer. Andra har lett till slutsatsen att det inte föreligger någon generell korrelation mellan kosmisk strålning och molnbildning. Det skulle kunna ha sin förklaring i att molnbildning är en komplex process.”

Det känns som en ganska typisk kommentar i GP:s bok: när man ser en korrelation som bekräftar det man vill se är det ett viktigt samband, när man senare upptäcker att denna korrelation inte finns förklaras det bort med en handviftning: det är komplext.

Men nej, korrelationen mellan Svensmarks hypotes och verklighet verkar inte finnas där:

Bilder från Skeptical Science

Men det slutar inte där, GP anför mer bevis ifrån experiment utförda i Cern:

”I det avseendet bekräftades sommaren 2011 kritiska detaljer av Svensmarks förutsägelser av en stor internationell forskargrupp (63 experter från 17 institutioner) genom experiment utförda vid den kärnfysiska organisationen Cerns partikelaccelerator. Bland annat fann man att kosmisk strålning stimulerar uppkomsten av sådana kondensationskärnor som är av betydelse för uppkomsten av låga moln. Därmed föreligger det nu en fastställd orsaksmässig koppling mellan kosmisk strålning och molnbildning.”

Okej, då var det klart alltså? Varför tar vi inte och kollar med ”Cern” om de håller med, eftersom GP använder dem som källa måste de experimenten väl anses som tillförlitliga?

Till att börja med, den studie som GP hänvisar till bekräftar mycket riktigt att kosmisk strålning kan inducera molnbildning men den ger inga ledtrådar eller kvantifierar hur mycket det skulle kunna påverka klimatet. Men den informationen får vi i en senare artikel i Science:

 ”The simulations and a comparison with atmospheric observations show that nearly all nucleation throughout the present-day atmosphere involves ammonia or biogenic organic compounds, in addition to sulfuric acid. A considerable fraction of nucleation involves ions, but the relatively weak dependence on ion concentrations indicates that for the processes studied, variations in cosmic ray intensity do not appreciably affect climate through nucleation in the present-day atmosphere.”

Så Svensmarks hypotes är falsifierad, det finns varken korrelation eller kausalitet (att kosmisk strålning kan ge upphov till molnbildning får väl anses bevisat men inte att det i sin tur skulle överskugga andra mekanismer) men det är ändå en av t ex Klimatsans starkaste teorier till uppvärmningen. Eller vad säger jag, de och GP hävdar att det inte skett någon uppvärmning sen milleniumskiftet.

GlobalTemp (2)

Men att tala emot sig själv är inget ovanligt i den här debatten. GP hänvisar t ex till Lord Monckton som undersökt klimatkänsligheten och även här plockas valda delar ut. Vi får ingen ledtråd till varför just de studierna ska beaktas och inte de övriga i den radda som gjorts (se bild nedan). För att de visar ”rätt”?

ecs_timeline

Studier om klimatkänslighet, bild från Carbon Brief

Monckton hyllas ofta för sin retoriska färdighet i det ”skeptiska” lägret, vilket när man tittar närmare på det är liktydigt med skitprat. Han är så bra på att säga emot sig själv att man kan använda videoklipp där han debatterar mot sig själv … Här finns en hel serie med felaktigheter från den käre Lorden.

Och så här fortsätter det. GP hänvisar till Lindzen som är pappa till den så kallade Iris-effekten; atmosfären reglerar sig själv genom att en ökad temp ger mindre moln och därmed ökad utstrålning av IR-strålar i rymden och därmed mindre växthuseffekt. Vi får dock inte veta att andra forskargrupper har försökt replikera Lindzens studier men fått helt motsatta resultat. Det är också oklart varför GP tar upp det över huvud taget för han ägnar åtskillig kraft till att berätta att växthuseffekten inte existerar. Men jag orkar nog inte ta det igen (det är ytterst få, även av de ”skeptiska” forskarna som anser att växthuseffekten inte finns, varken Lennart Bengtsson eller Roy Spencer invänder mot det t ex) … Men läs här.

GP:s bok om Falskt Alarm är en uppvisning i cherry picking, det vill säga plocka ut det man vill tro på och bortse från resten. Jag ger GP underkänt i sin källkritiska förmåga. Jag är väl medveten om att det inte kommer göra någon skillnad, den här debatten handlar inte om vad som är sant eller falskt eller en nyfikenhet att veta, det handlar mer om att heja på ”sitt eget lag”. Typ.

Det är faktiskt märkligt och sorgligt att precis allt utom CO2 kan accepteras som orsak till klimatförändringarna. Ta t ex Jo Nova och David Evans ”Solar Notch Delay Effect” som bygger på att en okänd kraft, Force X, ligger bakom det vi ser. GP beskriver det så här:

”Genom våganalyser (Fouriertransformer) fann Evans belägg för att denna fördröjning av temperatureffekten har sitt ursprung i en eftersläpning på cirka 11 år mellan solens magnetiska egenskaper och solens energiutstrålning. Därav drog han slutsatsen att temperatureffekterna på jorden huvudsakligen uppstår genom någon form av förstärkning av de i och för sig små ändringarna av solarkonstantens storlek och konstruerade sin modell därefter.”

En effekt det inte finns några som helst bevis för. En frustrerad bloggare uttryckte det så här:

David has been looking for a magical mysterious invisible Force X from an imaginary notch he thought he’d found. He’s creating this alternative theory of climate for science deniers of the extremely gullible kind. His Force has magical and conflicting properties:

  • it’s undetectable
  • its effect is delayed by the length of the solar cycle that comes after the Force is with us
  • it appears as flickers of sunlight
  •  it comes out of the sun
  • it is ten or twenty times stronger than incoming solar radiation
  • it controls how much sunlight is reflected to space from earth, without changing the temperature on Earth
  • it also controls how much sunlight comes into Earth
  • the mechanism could be by UV, magnetic field effects, solar wind, or other form of electrical field.

We will feel the effect as major cooling either in 2014, 2017, 2018, 2019, 2020 or 2024. The drop in temperature will be 0.3 C, or it will drop to that of the 1950s, or maybe it will drop to that of the 1920s. (According to his own resume, Evans has not published any peer-reviewed research papers on the subject of climate change. Evans published one paper in 1987, but it was unrelated to climate change). 

Jag har inte kollat upp denna fina teori så noga, det får ni göra själva, may the Force X be with you.

Nu har jag bara skummat igenom boken och bara tittat närmre på den del punkter men det räcker mer än väl. Det är extremt vinklat och med stora portioner av eget tyckande och politiska uttalande om onödiga kostnader osv. Det är också ett sorgligt bevis på det tryck det finns på förvillarfronten ”därute”. Så alla pseudoskeptiker, nu har jag tagit mig igenom den här pamfletten, er tur att verkligen läsa IPCC:s rapporter innan ni hävdar att de säger än si och än så 😉

Mer om Gösta Petterssons argument kan ni läsa om på UI skrivet av Mats Almgren, Professor Emeritus i fysikalisk kemi vid Uppsala universitet.

 

(Och det är inte det enda GP uttalar sig felaktigt om:

Enligt Naturvårdsverket kvarstår det problem med en försurad nederbörd, eftersom sjöfarten fortfarande tillåts använda bränslen med hög svavelhalt. Men det finns ingenting som tyder på att försurningen av Götalandsjöarna orsakats av utsläppen av fossil koldioxid. I så fall borde även Norrlandsjöarna ha drabbats, och det har de inte.

Nej, det sura nedfallet är inte jämnt fördelat, det är knappast någon uppseendeväckande kunskap.)

 

 

 

 

 

 

Schlaug om Tvivel: Lysande

MNIL8310

Hehe, fått beundrarpost från kändis … Nåja, det var kanske inte riktigt sant, men för ett tag sedan skickade jag min bok Tvivel till Birger Schlaug på vinst och förlust. Dels för att man kan behöva all hjälp man kan få för att marknadsföra, men minst lika spännande att se om han gillade den eller inte. Med tanke på den noll-respons jag fått från media och annat håll var det också spännande att se om jag skulle få någon respons eller inte. Men jodå, fick mejl från Birger :

”Lysande genomgång av en av de mer snåriga områden som finns. Skönt att läsa något kring detta där nyfikenheten verkar vara drivkraften snarare än viljan att driva en tes. Kanon!

Blandning av igenkännanden i en del jag själv rotat i, varit aktiv i blandat med aha-upplevelser och en massa nya kunskaper. Som skeptiker kollade jag dessutom en del av dina källor och har inget att klaga på…:-) ”

Grymt kul att höra, framförallt med tanke på att Birger själv varit engagerad och insatt i frågorna.

 

 

 

4/5 för Tvivel i BTJ-recension

Tvivel framsidaebok 300ppi 1400pxl

BTJ gav Tvivel -en bok om faktaförvirring ett gott betyg i sin recension. Kul.
(BTJ är före detta Bibliotekstjänst som bl a recenserar böcker för att underlätta bibliotekens inköp):

”Maths Nilsson är kemist med mer än 20 års erfarenhet från läkemedelsbranschen. Boken, som innehåller 12 kapitel, redogör för historien bakom flera klassiska miljöfrågor och debatten hur vetenskapen kring dem ifrågasätts. Texten, som inte kräver speciella förkunskaper för fullt utbyte, är mycket faktarik, intresseväckande och sakligt korrekt.

[…] Syftet är att skildra debatten och lyfta fram problematiken när vetenskaplig fakta ifrågasätts och står emot ekonomi, ideologi och känslor.

[…] Tvivel vänder sig till alla med intresse för miljöfrågor och debatten hur vetenskaplig fakta belyser och ifrågasätter. Helhetsbetyg: 4 [av 5].Bengt Magnusson Björksten”

Boken kan köpas på Bokus, Adlibris eller Publit.

 

(Inlägget uppdaterades 170624)

Samtalet som aldrig kom…

För en månad sedan fick jag mejl från Harper Collins, ett av världens största bokförlag, att de fått tillbaka mitt manus Det som bli över från sin externa lektör med ”ett mycket positivt omdöme”. Nu skulle de överlägga internt om de ville gå vidare. Men jag var ”prio ett” och inom några veckor skulle jag få veta.

Som författarwannabe är jag ganska luttrad och räknade inte med att det skulle gå vägen men självklart började det bubbla i kroppen av hopp ändå. Varje gång telefonen lät ryckte jag till men det glada beskedet kom aldrig. Det bidde inget den här gången heller, enligt uppgift inte eftersom den var dålig utan att den inte passade in i utgivningen:

Det beror inte på kvaliteten – inte alls! – utan bara på vilken typ av bok det är och vad vi redan har fattat beslut om att ge ut.

”Jag tror att du kan hitta ett annat förlag som vill ge ut din bok, den är så pass aktuell, intressant och välskriven.”

Jag vill i alla fall ge en eloge till Harper Collins för deras sätt att kommunicera vad manuset låg ”längs vägen”. Uppskattades.

Men det går förstås inte komma ifrån att jag blev otroligt besviken och de välbekanta frågorna om det verkligen är värt att hålla på kom som ett brev på posten.  Alla mina tre manus har gått vidare hos åtminstone ett par av de ”stora förlagen” och fått liknande kommentarer som ovan från flera. Minotauros Tårar som jag till slut gav ut själv var bland de fem finalisterna i Selmapriset och jag har fått bra kritik på mina tidigare två som trots allt finns att köpa. Så visst har jag fått kvitto på att jag kan skriva och visst borde ”jag se det från den positiva sidan”…

Men ändå, jag brukar skoja om hur jag glassar i livet eftersom jag har fått möjligheten att gå ner i arbetstid för att kunna skriva. Sanningen är att jag lägger ner rätt mycket tid och kraft på att skriva, visst är det skoj men långt ifrån alltid. Lite som en läxa som alltid hänger över en. På gott och ont. Hur länge är det värt att jobba nästan heltid med något, i princip alldeles gratis, utan att det leder till något?

Jag har inga illusioner om att bli en storsäljare bara för att ett av mina manus skulle råka bli antaget, men bara det att uppleva något nytt, få nya erfarenheter. Att få skriva på riktigt så att säga. Att få bekräftelse (något annat vore att ljuga). Men jag är ju inte ensam om det, förlagen blir alldeles dränkta av manus. Så vi får väl se vad som händer…

 

Minotauros Tårar Trailer

Haft lite lätt skrivkramp senaste veckorna, växlar av med bloggande och leka med lite sån’t här…

Taadaaa! En trailer till Minotauros Tårar 🙂

 

 

Hur kul som helst att göra, tips på andra program, f’låt appar ska det väl heta numera…, som har lite mer möjligheter än Windows Moviemaker?

[Uppdaterade filmen 2016-03-05/MNi]

Fin recension av Minotauros Tårar i Tidningen Kulturen

Tidningen Kulturen publicerade idag en recension av Minotauros Tårar. Första och hittills enda (jag har ju inte direkt marknadsfört den så hårt…) men den gjorde mig riktigt glad. Läs hela recensionen av Elisabeth Brännström här.

Ett utdrag:

”Mats Nilsson har skrivit en spännande och välskriven roman med många bottnar. Berättelsen håller ett bra tempo, spänningsläget upprätthålls fram till sista sidan och ”Minotauros tårar” är definitivt en bladvändare som det är svårt att lägga ifrån sig. Det historiska perspektivet ger ett extra djup till berättelsen om Walter och den stora skuld han varit tvungen att bära på genom livet. … Frågeställningarna i romanen känns också påträngande angelägna.”

Själseld, en passande påskrysare…

Då var det påsk och vad skulle väl passa bättre än en rysare som börjar med häxbål? Läs Själseld vettja 🙂
En roman som till största delen utspelar sig på Öland i två olika århundraden. Finns som e-bok och analog variant här.

Några utlåtanden:

”Och slutet, wow, vilket slut! Jag läste som om jag vore besatt och när slutet väl kom ville jag skrika av lycka över hur bra det var och kasta boken i väggen för hur frustrerad jag blev. Själseld är en bok som lämnar ett avtryck som aldrig försvinner!”
Iheartbooks

“Maths knyter ihop det förgångna med nutiden och på ett skickligt sätt skapar en obehaglig Hitchcock-liknande stämning. Maths bok platsar väl i förlagets portfölj som ett paradexempel i genren magisk realism. Ett måste att ha med sig på semestern till Öland eller som kvällslektyr för att  återuppleva blåsiga dagar på Alvaret i hemmets lugna vrå.”
DAST Magazine

”Gillar du Theorins böcker om Öland? I så fall kan jag tipsa om en annan författare, Maths Nilsson, som skrivit en spänningsroman om – just det, Öland! Dessutom är Maths Nilssons bok ”Själseld” så förbaskat bra att jag rekommenderar den till alla jag känner (och några till).
Jag ger Maths Nilssons ”Själseld” 8 kakor av 10 möjliga. Det är en fantastisk bok som jag vill rekommendera till alla. Köp den! Läs den!”
Bookiecookies

Där hör ni, bara att slå till 😉

Glad Påsk!

Och här är Blå Jungfrun i Kalmarsund, dit häxorna flög för att bola med djävulen…

MNI_1209