Lars Bern desinformerar

Jag är ärligt talat trött på allt gnäll om att det saknas en saklig debatt om klimatvetenskapen, även om jag håller med om det. Det jag är trött på är alla de som hävdar att det skulle vara ”alarmisterna” som står bakom osakligheten.

Jag vet inte hur många gånger jag anklagats för att vara feg för att inte våga debattera mot Lars Bern som seglat upp som någon sorts guru inom klimatvetenskapen i och med sin roll på SwebbTV, även om han förvillat om (bland annat) detta i över ett decennium. Jag har redan förklarat varför och det åskådliggjordes utomordentligt tydligt för några dagar sen när Expressen intervjuade honom (kommer till det).

En som lobbat för att få mig att debattera mot Bern försökte då övertala mig om att skriva en debattartikel till en sajt som är känd för att publicera diverse konspirationsteorier. Det kunde jag tänka mig men det visade sig att ett villkor var att jag inte nämnde Lars Bern vid namn (kanske för att Bern själv är en frekvent skribent på sajten..?). Då struntade jag i det, istället får ni nedanstående.

Lars Bern anser sig själv inte ”förneka vetenskapen” utan menar att han håller sig till det som Vetenskapsakademin och IPCC kommit fram till. Men gör han det? Är han saklig i sin argumentation?

Jag har skrivit flera inlägg om det men här får du det sammanfattat, du får väl avgöra själv:

1) IPCC: I en intervju i Expressen säger Bern att IPPC kan det där om klimatet bäst. Dagen efter kan man läsa på hans blogg (30 okt) att IPCC är politiskt bakbundet eftersom de inte har mandat att titta på andra faktorer som påverkar klimatet än de antropogena (från människan). Det räcker med en snabb titt i IPCC AR5 kapitel 8 för att se att det är en ren lögn. Vulkaner, solen, kosmisk strålning osv finns upptaget där. Det är ingen åsikt utan fakta som du kan kontrollera själv.


2) Ingen uppvärmning: Bern sitter i SwebbTV och säger att vi inte haft någon uppvärmning de senaste 20 åren bortsett från El Niño 1998 och 2016. Det är helt fel. Alla tillgängliga mätserier visar en tydlig uppåtgående trend, även UAH:s satellitdata från troposfären även om den är en outlier och visar minst uppvärmning (och alla ”sakliga debattörer” vill förstås enbart använda den trots att den bevisligen haft enorma problem att få tillförlitliga värden och är en av de mest justerade och problemfyllda mätserier av alla).

Läs BAMS State of the Climate 2018, IPCC-kritiske John Christy och tillika förvaltare av UAH var huvudförfattare till just det kapitlet. Eller titta på valfri mätserie. Du är bara ett klick ifrån att bevisa att Bern har helt fel. INGEN som vill ha en saklig debatt kan påstå att uppvärmningen stannat av.


3) Ingen koppling CO2-temp: Bern hävdar att det inte finns ett signifikant orsakssamband mellan uppvärmningen och den ökade koldioxidhalten, helt utan referens till någon vetenskap utan bara sin egen åsikt och pekande på web-upprop och andra forskares åsikter (som 99% av fallen inte är klimatforskare). Det stämmer inte överens med vad IPCC och deras sammanfattning av tillgänglig vetenskap säger:

IPCC AR4 (2007):Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.”

IPCC AR5 (2013): ”The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.” 

Samma slutsatser hittar du i IPCC SR15 (2018) och andra sammanfattande vetenskapliga konsensusrapporter som State of the Climate från Bulletin of American Meteorological Society men även World Meteorological Organizations State of the Climate.

Bern säger också att koldioxidens IR-absorption är logaritmisk (sant) och att den är mättad. Även det utan referens till någon publicerad vetenskap eller något annat än hans eget uttalande. Som är helt fel. Fysiken bakom koldioxidens växthuseffekt är välkänd och har bekräftats fram och baklänges liksom strålning in och ut från jorden.

Att påstå att Berns åsikter står långt ifrån vad som är vetenskapligt publicerat (och ”allmänt accepterat”) är inget personligt påhopp utan saklig och kontrollerbar fakta.


4) Isarna: Bern påstår att Grönlands glaciärer växer och visar en kurva för Surface Mass Balance, vilket inte visar hela glaciärernas massa. Läs definition på Polar Portal. Han påstår också att landisen på Antarktis inte har ändrats alls. Du är en klickning bort från att veta att det inte alls är sant. Ingen som är ute efter en saklig debatt kan påstå att de ökar. Punkt.


5) Egna spekulationer: Bern återkommer till hur han blev påhoppad efter sin insändare till SvD 18/11 2008 (senast 31 okt 2019 på sin blogg). Till det som är sagt i punkt 3 ovan kan bl a läggas att han inte nöjde sig med att helt bortse från all den vetenskap som fanns publicerad redan då utan lanserade även en egen alternativ teori istället för växthuseffekten:

Uppmätt temperatur närmast markytan har stigit, men en alternativ förklaring skulle kunna vara att det inte i första hand berott på växthuseffekten. Orsaken kan vara befolkningsexplosionen och vårt allt mer urbaniserade samhälle, som med skogsskövling, storskalig energianvändning och utbyggnad av mörka värmeabsorberande ytor, såsom åkrar, vägar, hustak och liknande, värmer upp markytan.”

Helt utan referenser till någon vetenskap utan enbart till sitt eget spekulerande och lite googling på nätet. ”Landanvändning” etc finns medtaget i IPCC AR4, kolla själv. Även om det säkerligen finns brister och att allt inte var/är känt är Berns egna spekulationer inte vetenskap, argumenten är inte sakliga utan ren pseudovetenskap och en offerkofta modell större, han förhåller sig helt enkelt inte till det som är vetenskapligt publicerat. Punkt. (Notera att Bern är styrelseproffs och aldrig varit i närheten av att publicera något vetenskapligt om klimatet).


6) Mann och hockeyklubban: Bern låter SwebbTV:s tittare veta att Michael Mann blivit fälld och avslöjad som en bedragare i en rättegång, enbart baserat på uppgifter från diverse bloggar. Hockeyklubbsgrafen från 1998 skulle vara ett beställningsjobb, Mann vägrar lämna ut rådata och Bern påstår till och med att hela klimatforskningen har stått och fallit med denna graf under alla dessa år men att den nu skulle ha avslöjats (det här är alltså hösten 2019).

Efter domen blivit officiell stod det klart att det inte var sant, Mann hade inte fällts för något. Stort nog erkände Bern det i efterföljande program men höll fast vid att Mann inte delat med sig av rådata och kod till studien. Det är bara ren rapakalja. Studien har replikerats, statistiken har undersökts, NAS har utrett, studien har uppdaterats 2008 och fanns med i IPCC AR5, koden och rådata har funnits att ladda ner för vem som helst sedan 2005.

Det finns numera säkert över tjugo hockeyklubbor och en hel drös med studier som bekräftat hockeyklubban. Hockeyklubban från 1998 är vetenskapligt passé sen länge och att klaga på den är som att klaga på att T-Fordens servostyrning var för dålig. Att säga att klimatvetenskapen skulle bygga på enbart den är antingen en medveten lögn eller skrämmande okunnigt. Det är ingen åsikt utan fakta som du kan kolla upp själv. Jag har hjälpt dig här.


7) Manipulering av tempserier: Bern och SwebbTV säger att Obama beordrade forskare på NOAA att manipulera mätdata så det passade in i klimatalarmismen. De visar sen en artikel i Daily Mail som säger sig bygga på en visselblåsares uppgifter. Det visade sig vara helt fel och tidningen har skrivit en rejäl rättning på sin artikel (och för övrigt gav uppdateringen av mätserien en mindre uppvärmning än om justeringen inte tas med). Saklig debatt?


8) Kosmisk strålning: Bern, ja på SwebbTV igen, drar fram Svensmarks hypotes om kosmisk strålning/molnbildning/klimatpåverkan som beror på solens aktivitet. I själva verket står vi för en nedkylning menar Bern, vilket både Svensmark och Humlum spådde  2009 då solens aktivitet sjönk till rekordnivåer. Men ingen avkylning kom. Den här hypotesen har inte korrelerat med verkligheten på decennier och finns upptaget i IPCC AR5. Det är ingen åsikt utan fakta baserat på observationer. IPCC har inte ignorerat det och du kan kolla upp det själv.


9) Klimatkänsligheten: Bern anser att klimatkänsligheten är låg (dvs hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av koldioxidhalten). Det är en åsikt. Men detta är ett område där vetenskapen inte är överens, därav IPCC:s temperaturintervall på 1,5-4,5°C. Men ändå är ”pseudoskeptiker” rörande överens om att just detta är klargjort och färdigforskat om. I verkligheten finns det upp mot 150 studier (i sin tur baserade på tusentals studier) som alla har sina begränsningar men många pekar åt precis andra hållet, dvs att känsligheten ligger i det övre intervallet. I en saklig debatt hade man kanske kunnat diskutera hela intervallet men då blir man genast kallad alarmist och/eller kommunist.


10) Modellerna: Naturligtvis dissar Bern klimatmodellerna med en numera klassisk bild från John Christy som han visade vid ett kongressförhör. Den innehåller ordentligt körsbärsplockade data.

I själva verket ligger klimatmodellerna väl inom förutspått intervall, ingen påstår att de är perfekta men även de modeller som togs fram på nittiotalet ligger i princip spot-on när man lägger in de rätta utsläppsnivåerna, det vill säga fysiken beskrivs bra. I en saklig debatt hade man kunnat diskutera detta för det finns naturligtvis svårigheter och problem som över huvud taget inte döljs, men det går sällan, det stående mantrat är att de inte stämmer med observationer men de gör det. Du är bara några klick ifrån att se det själv. Vilka krav kan man ha?


11) 2019-09-19 jadå, SwebbTV igen: Bern sitter och säger:

”När jag får mothugg i debatten så är det alltid ad hominen [personliga påhopp], de här klimatalarmisterna kan aldrig hålla sig till en saklig diskussion.”

Jag, och många andra, har år ut och år in har presenterat en hel rad felaktigheter i det Bern påstår, helt sakligt och faktaunderbyggt. En mängd av hans debattartiklar har bemötts med referenser till myriader av vetenskapliga artiklar. Men han bemöter det aldrig utan kommer med påståenden om att det är personliga påhopp.

Själv bemödar han sig sällan med underbygga sina åsikter med vetenskapligt publicerade artiklar. Man ska tro på hans egenupplevda kunskapskälla tydligen och SwebbTV:s publik verkar uppenbarligen tycka att det räcker, trots att han inte är i närheten av att forska om klimatet. Han har, som jag visat, inga problem att sitta och hitta på saker allteftersom. Det är med andra ord helt omöjligt och meningslöst att debattera mot honom.

Han har heller inga problem att själv komma med ordentliga påhopp och ad hominem mot Rockström, Mann, hela klimatforskarkåren, journalister inom mainstream media och så vidare.

Nu har jag inte ens berört alla konspirationsteorier om hur Rockefeller skapade IPCC med en uttänkt plan att använda klimatlarmen som medel för att nå världsherravälde. Soros, Rothschild, Gates är också med på ett hörn enligt Bern. Det går liksom inte ihop med att han samtidigt säger sig köpa vad vetenskapen säger. Det är inget ad hominem, han upprepar det om och om igen och har gjort så under flera år.

Jag har redan berättat om hur han påstått att Big Pharma låg bakom Ebola-epidemin. Och vad sägs om att USA med Obama i spetsen skulle använda klimatlarmen för att invadera Kina och Indien?  Inte heller det är ad hominem utan hans egna ord:

”Att klimatlarmen blivit den angloamerikanska oligarkins perfekta storm i deras strävan efter världsherravälde är lätt att inse. […]

Argumentationen för att legalisera militära ingripanden är lätt att genomskåda. Sannolikt har USA förberedda planer som går ut på att slå ut kinesisk, indisk och annan kraftproduktion genom att bomba den. […]

Planen är förmodligen att göra som man gjorde innan man inledde sitt illegitima anfall på Irak, att presentera alarmerande desinformation. […]

Man kommer att peka på klimatförändring, som man hävdar orsakats av stora koldioxidutsläpp från de länder man anfaller. Med tanke på hur lättledda vissa Europeiska politiker varit i klimatfrågan, inte minst svenska, kan man kanske räkna med stöd från Europa. Givetvis kommer NATO att dras in i detta korståg mot de delar av världen som inte frivilligt inrättar sig under de styrande oligarkernas maktordning.”


Så ja, jag är enormt trött på gnället att ”alarmisterna” inte kan ta en saklig debatt. Lars Bern för definitivt ingen saklig debatt och det är som jag har visat helt klarlagt att Bern inte håller sig till IPCC och den allmänt accepterade vetenskapen som han hävdar. Det är en ren lögn.

Jag har kommenterat Gösta Petterssons bok Falskt Alarm, sajten Klimathotet.com och även bemött Elsa Widdings föredrag och bok Klimatkarusellen. För att få det att gå ihop måste man ignorera en brutal mängd forskning, saker som har visat sig inte stämma ältas om och om igen, år ut och år in. När något motbevisas kommer genast nästa grej, en blogguppgift, en ny fingerad graf tagen ur sitt sammanhang och sen börjar det om från början igen.

Nej, inget tyder på att ni vill ha en saklig debatt. Det gäller även diverse ledarsidor, flera Moderater och Sverigedemokrater och andra medieprofiler. Ni gottar er i uppmärksamheten, det räcker med en liten hånfull kommentar om Greta så kommer halva Twitter springande med fina kommentarer om hur kommunistetablissemanget försöker förtrolla världen.

Tro mig, om evolutionsläran någon gång hotar ekonomiska intressen kommer följande upprop, där tusen forskare insisterar på att ”Darwinismen” är en komplott, börja cirkulera på sociala medier och delas av en rad riksdagsledamöter och tidningsledare snabbare än du kan blinka.

Sturehof, Södertälje, Sweden

 

 

 

Expressen och klimatförvillarna

I förrgår publicerade Expressen ett reportage där de intervjuade ett antal av de mer aktiva klimatvetenskapsförvillarna i landet. De hade även mage att låta forskare uttala sig om vad den etablerade vetenskapen säger i frågan i samma reportage, något som inte verkar ha gillats ute på bloggarna. Sture Åsberg på Klimatsans anser sig lurad och att Expressen förvanskat det han sagt.

Blev själv mest förvånad över att höra Lars Bern sitta och säga i ”videointervjun” att det är IPCC som kan det där om klimatet bäst. Det dröjde dock mindre än en minut innan han sa emot sig själv och tyckte att de hade fel, men nåja, det var under alla omständigheter långt ifrån det han brukar framföra om IPCC på SwebbTV.

Jag var inte ensam om att tycka det, en av Berns fans skrev så här på hans blogg:

Jag är lite nyfiken ang. intervjun i Expressen. Dina uttalanden där kändes lite ”lama”, hade de redigerat bort dina mer normalt slagfärdiga argument?

Bern förnekar att så var fallet men att han att han höll tillbaka för han visste ju vad de var ute efter.

Jag blev inte heller förvånad över det som fanns att läsa på Berns blogg dagen efter reportaget. Han blev förstås uthängd och han dementerar i praktiken allt det han sagt om IPCC i Expressenintervjun och radar upp en del siffror (i vanlig ordning helt utan referenser). Men det mest slående är detta (min fetning):

”Den vetenskapliga bakgrunden är den att FN har bildat ett organ som heter IPCC med uppdrag att kartlägga antropogen klimatpåverkan. IPCC har alltså inget mandat att titta på alla övriga faktorer i jordens miljö som under årmiljoner påverkat klimatet, ofta på ett dramatiskt sätt. Detta har vingklippt IPCC:s vetenskapliga relevans och gjort att IPCC måste ses mest som ett politiskt styrt organ.”

Man tar sig för pannan, det här är faktiskt så dumt så … ja, jag vet inte vad. IPCC skulle alltså inte få titta på andra faktorer som påverkar klimatet än de som människan står för. Och ingen i hans kommentarsfält reagerar (ja, förutom jag då…). Där har du nivån på den här debatten i ett nötskal.

Jag skrev en kommentar på hans blogg och länkade till IPCC AR5 och kapitlet som handlar om just det. Du kan läsa själv här. Jag frågade vilken parameter de saknar. I skrivande stund är det ingen som svarat. Jag har frågat till exempel moderaten Jan Ericson (som också fanns med i Expressens artikel) samma sak flera gånger men aldrig fått något svar. Jag förväntar mig inget nu heller.

IPCC AR5:

IPCC AR5 Forcings

Och i lite mer upplösning:

FigTS-07-1 Forcings IPCC AR5

I min bok Tvivel kommenterade jag hur sjukt det var att republikaner i The House of Representatives Committee on Science, Space and Technology (ger anslag till NOAA, NASA bland annat) använder kommitténs Twitterkonto för att länka till Breitbart för vetenskapliga ”nyheter” (alldeles oavsett vad man själv ”tycker” i frågan):

“Globala temperaturer sjunker drastiskt. Iskall tystnad från klimatalarmister.”

Well folks, vi är kanske inte riktigt där ännu men om du är på Twitter, ta gärna en titt på en del riksdagsledamöter från M och SD och deras relation till SwebbTV.  Vi har säkerligen snart vår egen Trump/Trumpelina vid rodret…

Elsa Widding på SwebbTVs höstkonferens

SwebbTV har tydligen höstkonferens och Elsa Widding (EW) ger sitt föredrag ”Klimatet och barnen” som jag förstås inte kunde låta bli att kommentera 🙂 . Hon har för övrigt författat boken Klimatkarusellen som jag skrivit ett inlägg om tidigare.

Till att börja med kan jag väl säga att vi är överens om två saker: att man inte ska ladda sina barn med klimatångest och att man faktiskt bör sätta sig in i och förstå den grundläggande vetenskapen bakom klimatförändringarna. Men innebörden av det är uppenbarligen väsensskild för EW och mig.

 

EW ställer en relevant fråga angående hur mycket av den uppvärmning som vi nu ser beror på mänsklig verksamhet. I IPCCs senaste stora övergripande rapport AR5 från 2013/14 sa man att det var extremt troligt att vi låg bakom mer än hälften av uppvärmningen:

”It is extremely likely that human activities caused more than half of the observed increase in GMST [Global Mean Surface Temp] from 1951 to 2010.”

Men i IPCCs specialrapport SR15 från 2018 säger man att i princip all uppvärmning är orsakad av utsläpp från mänsklig verksamhet:

”Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C.”

EW undrade varför ingen journalist ställde en enda fråga om hur det kunde ändra sig så fort (”hur fasiken hänger det ihop?”). Om det är sant vad det gäller journalisterna vet jag inte men jag tittade i alla fall efter i själva rapporten, det brukar nämligen vara motiverat där. Så också denna gång:

Anledningen är, enkelt uttryckt, att ett flertal studier har beräknat olika faktorers ”bidrag” till hur mycket energi de avger eller tillför uppvärmningen och kommit fram till att det är ytterst lite som skiljer den totala uppvärmningen från det som kan tillskrivas antropogena orsaker, se kapitel 1.2.1.3 i SR15 (pdf):

”In all cases, since 2000 the estimated combined contribution of solar and volcanic activity to warming relative to 1850–1900 is found to be less than ±0.1°C (Gillett et al., 2013), while anthropogenic warming is indistinguishable from, and if anything slightly greater than, the total observed warming, with 5–95% confidence intervals typically around ±20%”

Jag har ingen aning om det är tillräckliga bevis men det är hur som helst inte taget ur luften och det räcker uppenbarligen för att övertyga en lång rad experter och remissläsare. Den som läst hela stycket från IPCC AR5 ser också att det står: The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. Det är ungefär samma sak som i SR15 och det syns tydligt i den sammanställning av olika parametrar som påverkar uppvärmningen från AR5:

IPCC AR5 Forcings

Slutsatsen i SR15 borde med andra ord inte vara så chockerande. Jag har lite svårt att förstå folk som säger sig vilja ha en saklig debatt men slänger fram sådana här påståenden i ett föredrag, som får stor spridning, utan att ens själv kontrollera saken för informationen är lättillgänglig! Det är helt okej att kritisera vetenskap, det hör till, men man bör ju då åtminstone försöka att bemöta de studier som finns och inte komma med lösa anspelningar.


EW påstår att det inte finns några egentliga bevis för koldioxidhypotesen och hävdar att sättet man kommit fram till att uppvärmningen beror på just växthuseffekten är att man tittat på övriga tänkbara parametrar och sen tagit ”det som blir över” och sagt att det beror på växthusgaserna.

Det är faktiskt rent struntprat. Fysiken bakom växthusgasernas IR-absorption är känd och väldokumenterad sen århundrade tillbaka och det är ytterst få som ifrågasätter den (även inom den ”pseudoskeptiska” skaran). Men nej, det innebär inte att precis ALLA håller med, men du har ett tufft jobb att förklara hur en mängd tekniska prylar vi använder oss av nu för tiden fungerar om den fysiken inte stämmer…  Det är dessutom bekräftat på korsen och tvärsen genom verkliga observationer.

EW tycker vi ska prata mer om vad det egentligen handlar om. Jag håller förstås med och har skrivit om det tidigare: Existerar växthuseffekten?  (Ja, jag menar att det är EW som borde läsa på istället för att anklaga större delen av forskningssamfundet för att inte kunna sina saker).

Den typen av kurvanpassning som EW pratar om ovan är precis vad till exempel Scafetta, Evans och Humlum har ägnat sig åt när de tagit fram sina respektive ”naturliga solcykler”. Läs mer om det och en diskussion om de naturliga versus antropogena orsakerna här.


Men det är helt sant att hur stor uppvärmning vi får inte enbart beror på växthuseffekten i sig, osäkerheterna ligger i de så kallade återkopplingarna från vattenånga, molnbildning etcetera som kan vara både förstärkande och försvagande (framförallt är det molnbildningen man har problem att prediktera). Det brukar kallas klimatkänslighet och IPCC anger det mest sannolika intervallet 1,5-4,5°C vid en fördubbling av CO₂-halten.

Storleken på klimatkänsligheten är en sak som fortfarande debatteras, EW drar till med att det mest troliga är att den ligger på ca 1°C och säger alltså att IPCC har fel. I runda slängar har vi redan nu ca 1°C ökning medan CO₂-halten bara har stigit med lite drygt 40%. Det finns med andra ord mycket lite som talar för att EW har rätt i den frågan. Här är en radda studier som beräknat klimatkänsligheten, jag har ännu inte hört ett vettigt argument till varför vi enbart ska plocka ut en eller två av dessa studier och strunta i resten… Läs mer här (bild från Carbon Brief)

ecs_timeline


EW säger att hon inte förstår hur det kan bli sånt hallåballo om koldioxidnivåerna (nej hon uttrycker det inte så) och visar en graf från en rekonstruktion utifrån en isborrkärna från Grönland. Ja, jag förstår också att det blir obegripligt utifrån den bild hon visar (nedanstående), för den stämmer nämligen inte.

Bilden verkar komma från en anonym sida (C3headlines) och det väldigt tydligt att den som gjort den inte har ärligt uppsåt: ta en titt på den gröna linjen som ska motsvara CO₂-halten och skalan på högra y-axeln. Man får antingen vara korkad eller avsiktligt vilja dölja något om man väljer den upplösningen som inte visar någon som helst variation. Och det handlar knappast om dumhet här (nej, det är som sagt inte EW som gjort grafen men hon har valt den till sitt föredrag, varför får hon väl svara på själv).

gisp2 med co2

Data från den angivna GISP2-isborrkärnan slutar vid år 1855. Dessutom motsvarar år 0 i den här typen av paleontologiska grafer år 1950, det EW visar i sin graf är med andra ord inte nuvarande koldioxidhalt/temperatur. I bilden nedan är data från nutid inlagd (observera att den är spegelvänd jämfört med ovan). Läs mer om det här i mitt inlägg Kampen om Grönland.

GISP2 with present_Box

 

EW visar sen Patrick Moores graf som ”ett mycket bra exempel” på hur koldioxiden faktiskt sjunker och att vi snarare borde oroa oss för den nedre gränsen på 150 ppm då växter ska ha svårt att klara sig. Och vad är det som säger att just runt 300 ppm skulle vara så optimalt och varför ska vi kämpa för att hålla kvar vid den nivån?

Low levels of CO2 Moore

Ibland känner jag bara att what’s the point att bemöta sådant här… men okej då (ännu en gång):

X-axeln visar miljoner år. MILJONER. Enligt Moores egna graf så når vi 150 ppm om 4-5 miljoner år (jag erkänner, det är ögonmått och ingen regelrätt regression). Sen är det faktiskt helt bananas att göra den typen av linjär extrapolering för verkligheten är inte i närheten av att se ut sådär. Läs mer i inlägget Klimatet har alltid varierat. Varför över huvud taget lyssna på Patrick Moore, han är en ren lobbyist, när det finns riktiga experter?

Anledningen till att just 300 ppm är bra är för att nuvarande ekossystem har utvecklats under de betingelserna i hundratusentals år. Jorden och livet kommer anpassa sig med tiden, men nuvarande CO₂-nivåer hade vi när urtidsmänniskan Lucy levde och många inklusive mig tycker att det skulle innebära vissa problem med 5 m (och högre) havsnivåer som vi hade då (tagit siffran ur minnet, men det ligger i de krokarna, det har även varit betydligt högre CO₂-halter än så och då var havsnivåerna upp till 100m högre).

Det är som synes nedan ingen linjär nedgång i CO₂-halten och det är heller ingen jämn uppvärmning efter senaste istiden, vi skulle se en nedkylning nu om det antropogena inslaget togs bort.

co2-graph-051619 NASA 800kår

 

 

CO2 miljoner år tillbaka Foster et al 2017

Bild Foster et al, PNAS

 

Och snälla, om vi nu ska diskutera vetenskap kan vi väl skippa det där snacket om ett par ynka CO₂-molekyler bland 10 000 tusen andra ”luftmolekyler” och vi har ökat med en eller två molekyler eller vad det nu är ni säger. Fysiken är helt solid på det området. Eller ska vi sluta tro på ozonlagrets effekt också? Det är nämligen inget kompakt skikt och halten ozon är bra mycket lägre än vad CO₂ är i atmosfären.

Och likaså, EW visar en bild från Al Gores film om hur CO₂ och temperatur korrelerar. Försök inte få det till att IPCC och ”forskarna” mörkar det där med hur CO₂ och temperatur följer varandra vid in- och utgång av istider, det finns artiklar om det sen 60-talet. Läs mer här: Att förvandla välkänd kunskap till en konspiration. (Vad hon ville ha sagt med att det skiljer 6 månader mellan CO2 och temp vet jag inte).


Vad bra att EW uppdaterat sin temperaturgraf och uträkning av trend med längre tidsspann än tidigare (men nej, uppvärmningen har inte stannat av, varken efter 1998 eller 2016 och man började inte kalla det för klimatförändring istället för global uppvärmning efter 1998). Men som vanligt väljs enbart UAHs mätserie från nedre atmosfären ut, den kanske mest justerade serien av alla som finns? För att få till en mindre uppvärmningstakt? Läs mer här: De sönderkorrigerade mätserierna.

Hur som helst, ALLA existerande mätserier visar en klar uppåtgående trend där UAH är en outlier och visar minst (men ändå en klar uppgång), notera även att RSS (den andra satellitdataserien från troposfären utöver UAH) stämmer bra mycket bättre överens med de atmosfärsmätningar som gjorts med ballonger (liksom med de från land/havsmätningar) än vad UAH gör. IPCC-kritiska John Christy som driver UAH är en av huvudförfattarna till kapitlet där nedanstående tabell över ökningstakt per decennium är tagen ifrån:

Bild1

 

Sen undrar EW varför vi har så bråttom, OM, det är så att klimatkänsligheten är 1°C så har vi ju så har vi ju flera hundra år på oss att agera. Nej, inte mycket tyder på att klimatkänsligheten ligger där omkring, snarare det omvända. Men alldeles oavsett kommer koldioxiden vi släpper ut under tiden vi funderar finnas kvar mycket, mycket länge.

EW lägger till: varför inte även ”föra in den andra forskningen som inte är så politiserad”. Vi får inget svar på vad som menas med det men jag förmodar att hon syftar till exempel på NIPCC (?). Ta gärna och läs här vilka som skrivit deras rapporter och säg sen att det inte skulle ligga någon politik bakom…

Sen hänvisar hon till diverse upprop (läs här) och webenkäter folk har skrivit på. Och därmed lämnar vi det vetenskapliga och jag säger tack för mig för den här gången. Avslutar med EW egna budskap i föredraget:

Lyssna på vetenskapen?
JA!
Men försök förstå lite själva också.


Mina övriga klimatrelaterade inslag hittar du här.

 

 

 

 

Ska vi leka klimatkonspiration? Del I

mnil7826

Klimathotet är en myt. IPCC är politiskt styrt och bara en del i maskineriet för att FN ska kunna införa en världsomspännande kommunistregering . Det säger i alla fall Lord Monckton ca 3:20 in i denna film. Något liknande står i den anmälan Riksrevisionen fick ta emot 2014, där miljöministern (Lena Ek (C)) anmäldes för ministerstyre och SvT anklagades för desinformation:

”Med skrämsel, förvrängd information och demagogi förbereder vissa gröna grupper ett överstatligt maktövertagande…”

Lars Bern säger på SwebbTV att det är de rika globalisterna som ligger bakom, hört honom nämna Gates, Soros, Rockefeller och Rothschild (jag har en obekräftad känsla av att denna typ av argument har kommit att dominera konspirationstänket i takt med att nationalismen börjat spira under senare år(?)).

Det uppmärksammade upprop som nyligen skickades till FN innebär i princip samma sak, för om deras uttalande om klimatvetenskapen skulle stämma innebär det att IPCC ljuger.

Follow the money brukar det heta: forskarna kommer med sina larm enbart för att få anslag och så vidare. Istället för att lyssna på IPCC propaganda-rapport ska vi lyssna på de få oberoende forskare som vågar stå upp för sanningen: Till exempel de som skriver NIPCC-rapporten, som är typ Heartland Institutes sammanfattning av klimatvetenskapen.

Okej, jag har ju främst tagit upp vetenskapen i mina blogginlägg och tycker publicerad vetenskap ska bemötas med publicerad vetenskap oavsett författare, men visst, vi kan väl leka konspirationsleken och följa pengarna och intressekonflikter i ett par inlägg…


Det är kanske något otippat men i början på 80-talet var oljeföretaget Exxon i fronten av klimatforskningen. De tog fram egna klimatmodeller och mätte CO₂-halten i atmosfären från några av sina tankfartyg mm. Enligt deras interna dokument var de fullt på det klara över riskerna med fortsatta CO₂-utsläpp och det bekräftas också av deras dåvarande vetenskapsmän. Och det gäller inte bara Exxon, Shell gjorde till och med en egen film om saken 1991 som du kan se på YouTube.

Läs: Exxon -the road not taken, ett avslöjande från Inside Climate News (m fl).

GlobalClimateCoalitionLogoMen Exxon ströp pengarna till sin forskning och istället började de aktivt ifrågasätta IPCCs slutsatser om klimatet via lobbyorganisationen Global Climate Coalition (GCC), som bildades 1989 för att föra industrins talan i klimatrelaterade frågor. I princip alla stora amerikanska bolag inom fossil- och bilindustrin mm var med.

De har drivit stora annonskampanjer (”CO₂ är livets gas” till exempel) och ifrågasatt vetenskapen bakom klimatförändringarna. Budgeten verkar enligt skatteutdrag ha legat på några miljoner dollar per år. Under 1997 sponsrade de en $13 miljoners kampanj för att stoppa Kyoto-avtalet enlig LA-Times.

Och USA ratificerade aldrig Kyotoavtalet, var det på grund av GCC?

Det menar i alla fall den som skrev brevet som skickades från det amerikanska utrikesdepartementet till GCC när de skulle planera ett framtida möte. ”POTUS avslog Kyoto, delvis på grund av era insatser”  (POTUS=President Bush).

GCC Kyoto

GCC skickade även delegater till FNs klimatmöten (dit vinstdrivande organisationer inte är välkomna), en del som medlemmar av GCC men andra åkte dit som ”under cover”-representanter för andra organisationer och tillsammans var de ofta fler än delegaterna från utvecklingsländerna. Vid ett möte 1996 var enbart 28 av de 45 delegaterna med anknytning till GCC öppna med det.

De jobbade också för att få ”sina representanter” att bli författare till IPCCs rapporter.

Organisationen upplöstes 2002 eftersom företag efter företag hoppade av då de insåg att det skadade deras trovärdighet att bestrida vetenskapen om klimatet.

Läs rapporten (pdf): THE GLOBAL CLIMATE COALITION: Big Business Funds Climate Change Denial and Regulatory Delay


Men GCC är inte ensamma i det här spelet. Det är knappast någon hemlighet att motorn i konspirationsleken där klimatvetenskapen ifrågasätts utgörs av en hel hög konservativa tankesmedjor och lobbygrupper (framförallt amerikanska). Men de behöver bränsle och de har lämpliga finansiärer från fossilindustrin.

Enligt uppgifter från bland annat USA:s skatteverk har det visat sig att 91 undersökta organisationer som aktivt motarbetat klimatarbetet haft en årlig inkomst på $900 miljoner per år mellan åren 2003 och 2010. Av detta identifierade man källorna till 64 miljoner/år och det mesta kom från konservativa finansiärer. Det handlar inte enbart om att motarbeta klimatarbetet  men det är uppenbart att det inte är hobbyföreningar vi pratar om.

En av alla dessa organisationer är Cooler Heads Coalition (CHC) som mellan åren 1997-2015 fått $98 miljoner från Koch, ExxonMobil och liknande:

Funding of Cooler Heads Coalition

Några av de organisationer som ingår i CHC är följande:

The Advancement of Sound Science Coalition
Fraser Institute
National Center for Public Policy Research
Pacific Research Institute for Public Policy
Reason Foundation/Reason Public Policy Institute
Consumer Alert
Frontiers of Freedom
George Marshall Institute
Heartland Institute
Heritage Foundation
Competitive Enterprise Institute
Committee for a Constructive Tomorrow
Citizens for a Sound Economy
American Legislative Exchange Council

Välkända namn för de som varit med i den här debatten ett tag antar jag…

Koch Industries, med vinster i 100 miljardklassen, har till exempel startat Americans for Prosperity och Cato Institute som är två andra välkända spelare i antiklimatvetenskapsdebatten. Koch-bröderna är också ”ganska” frikostiga med bidrag, mellan åren 1997-2017 har Koch Family Foundation sponsrat 92 grupperingar som motarbetat klimatåtgärder och ifrågasatt vetenskapen med $127 006 756.

Peabody, en gång världens största kolföretag gick i konkurs för ett par år sen och det gjorde en hel del intern dokumentation offentlig. Det visade sig finnas en lång rad av dessa organisationer och en del akademiska forskare på lönelistan…

State Policy Network, Clexit, Galileo Movement, Atlas Network, Global Warming Policy Foundation … Ja, listan på lobbygrupper/tankesmedjor/nätverk som driver det här verkar aldrig ta slut och de har mycket pengar att röra sig med. Och alla driver även frågor om fri marknad och mindre regleringar stenhårt men det handlar förstås inte om politik, ekonomi och ideologi utan bara om att de har en sundare syn på vetenskap än vetenskapsakademierna… Exxons intäkter motsvarar cirka halva Sveriges BNP men det finns förstås inga intressekonflikter att tänka på där.

Men om vi ska köra konspirationsleken så kanske man kan undra om det finns något samband mellan att Rockefellers 2003 började kampanja mot Exxon för att de skulle ”vidta klimatåtgärder” och lägga bevisen på bordet om vad ledningen egentligen visste om klimathotet och att de nu förekommer i de konspirationsteorier som bland annat Bern driver?

Hur som helst, det verkar inte vara en slump att debatten ser ut som den gör, ett läckt dokument från American Petroleum Institute visar att de hade en medveten strategi att så tvivel om vetenskapen (översättning under bilden):

API 1998 Memo klimat

  • ”Seger Kommer Uppnås När:
  • Allmänheten ‘förstår’ (erkänner) osäkerhet i klimatvetenskapen, erkännande av osäkerhet kommer bli en del av en den ’vedertagna kunskapen’
  • Media ‘förstår’ (erkänner) osäkerheter i klimatvetenskapen
  • De som förespråkar Kyotoprotokollet på grundval av ännu existerande vetenskap uppfattas som att inte ha kontakt med verkligheten.”

 

Det finns fler liknande dokument, se till exempel i Climate Deception Dossier (pdf). Den konspiratoriskt lagde kan förstås inte undgå att lägga märke till att det är farligt likt den taktik tobaksbolagens använde för att så tvivel om rökningens hälsofarlighet (de blev fällda i domstol 2006 för att medvetet har dolt fakta och konspirerat mot allmänheten. Exxon utreds nu för att ha vilselett sina aktieägare enligt samma mönster).

Tvivel är vår produkt”, ett klassiskt memo från en PR-firma om hur tobaksbolagen skulle kunna fortsätta sälja cigaretter trots allt fler hälsovarningar:

Doubt is our product

Memo från PR-firma om strategi för att kunna fortsätta sälja cigaretter trots allt mer vetenskap som visade att det inte var hälsosamt.

 

Philip Morris skrev ihop ett flera sidor långt dokument som beskriver deras strategi för att kunna hålla försäljningen uppe trots hälsolarmen. Korrelation är inte lika med kausalitet men det är inget en konspirationsteori behöver bry sig om, så vad sägs om några av punkterna i dokumentet, känns det inte bekant på något vis?

-Avslöja dubbelmoral i riskbedömningar genom att dokumentera via frågeformulär eller vetenskapliga grupper att det är extrema skillnader i vad experter säger och vad de gör

-Utnyttja vetenskapliga nätverk och reklam för att kommunicera dessa resultat

-Sponsra tankesmedjor och politiska forum för att offentliggöra dessa frågor

-Identifiera och finansiera studier som kan stödja vår sak

-Utnyttja personliga/professionella kontakter inom det vetenskapliga samfundet för att etablera ett nätverk av välvilliga forskare

 

Ska vi kan ta och titta närmre på den sista punkten? Tänk vad förvånad man skulle bli om en akademisk expert inom hälsostudier av rökning också visar sig vara expert inom klimatologi?

Men det får du läsa om imorgon 🙂  (Klicka här för att komma dit).


Översikt av övriga klimatrelaterade artiklar hittar du här.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

De 500 forskarna i upprop mot FN

I dagarna skickades ett brev till FN som förklarade att det inte finns någon klimatkris till skillnad från det som framkom i IPCCs expertpanels senaste rapport. Information om att detta var på gång hade läckt ut redan innan och de som tittade på signaturerna konstaterade att det var väldigt få klimatforskare med.

Det braiga med liknande upprop är att man inte behöver presentera någon vetenskap utan mer dra till med svepande meningar som enbart är åsikter utan visat vetenskapligt stöd. Skrev om det tidigare när förhandsinformationen läckte ut.

Uppropet hade 500 signaturer men själva brevet var underskrivet av nedanstående ”ambassadörer för det europeiska klimatuppropet”. Det de säger är i praktiken att IPPCs experter har fel och att det då måste ligga en jättelik konspiration bakom.

Jag tänker väl att ni får göra vad ni vill med informationen nedan, det finns i alla fall material till att konstruera en alldeles egen konspiration. Om man vill.


”Ambassadörer för klimatuppropet”:

-Pensionerad professor Guus Berkhout (geofysik), holländsk ingenjör som jobbat för Shell. Grundade Climate Intelligence Foundation (CLINTEL) 2019, finansierad av multimiljonären Niek Sandmann (fastigheter). Har inte sysslat med klimatforskning.

Richard Lindzen, numera pensionerad professor vid Harvard. Publicerat flera artiklar via Cato Institute som finansierats av fossilindustrin och är listad som ”Expert” vid flera konservativa tankesmedjor som kämpar för fri marknad och färre regleringar. Lindzen har fakturerat gas- och oljeföretag $2500 per dag i konsultarvode. I en rättegång 2018 erkände han att han avlönats med $25 000 per år från Cato Institute sedan 2013 och hade även fått $30 000 från Peabody Coal. Den ende av ”ambassadörerna” som publicerat klimatrelaterade vetenskapliga artiklar (nej, jag varken tror eller påstår att han har fuskat i sina publicerade artiklar).

-Pensionerad professor Reynald du Berger, (geofysik). Verkar inte ha publicerat något inom klimatforskning.

-Pensionerad professor Ingemar Nordin (vetenskapshistoria). Välkänd i klimatkretsar och frekvent skribent på Klimatupplysningen. Har inte varit i närheten att syssla med klimatforskning.

-Terry Dunleavy journalist och tidigare sysselsatt inom vinindustrin. Startade New Zealand Climate Science Coalition för att informera om bristerna i klimatvetenskapen [sic]. Inte varit i närheten av klimatforskning.

-Jim O’Brien energikonsult från Irland. Inte varit i närheten av att publicera klimatvetenskap vad jag kan se.

-Viv Forbes, geolog från Australien som jobbat för en lång rad kolföretag.  Sitter i styrelsen för Carbon Sense Coalition, som ska “defend the role of carbon on earth and in the atmosphere. Inte hållit på med klimatforskning.

-Professor Alberto Prestininzi geolog från Italien, enligt CV verkar han inte publicerat artiklar inom klimatvetenskap (verkar specialiserad på jordskred och liknande).

-Pensionerad professor Jeffrey Foss (”philosopher of Science”), skrivit på Stopping Socialism. Klimatforskning verkar inte ha varit hans grej.

-Professor Benoît Rittaud (matematik) Frankrike, verkar inte heller ha publicerat något vetenskapligt om klimatet men skrivit en bok med titeln Le mythe climatique 2010.

-Morten Jødal, biolog från Norge och med i Klimatrealisterne (”typ Klimatsans/Klimatupplysningen här i Sverige). Verkar inte ha sysslat med klimatforskning men med annat inom miljö.

-Hedersprofessor Fritz Vahrenholt, (kemi) tysk politiker , suttit i styrelsen för Shell, CEO för kraftbolag. Verkar inte ha publicerat något inom klimatforskning.

-Rob Lemeire Belgium. Hittade inget om honom. [1/10: Fick denna länk, benämnser sig själv som energispecialist, men det verkar som inte heller han håller på med klimatforskning, men jag har inte kollat särskilt noga].

Christopher Monckton, utbildad journalist men har föreläst och argumenterat så friskt att han lyfts fram som expert av många konservativa tankesmedjor. Inte publicerat några vetenskapliga artiklar i någon vettig peer-reviewad tidskrift, var dock medförfattare till en artikel i en udda kinesisk tidskrift men den har blivit vetenskapligt toksågad. Hanterar fakta lite som han känner för som visas i de här två filmerna del 1 och del 2.


Svenska underskrivare var:

1. Ingemar Nordin, Emeritus Professor Philosophy of Science,
2. Sture Åström, Professional in Climate Issues [sic] , Klimatsans
3. Rolf Bergman, Emeritus Professor of Physical Chemistry, Uppsala University
4. Dr. Lars Bern, Member of The Royal Swedish Academy of Sciences, Retired CEO in Incentive AB
5. Magnus Cederlöf, Software Specialist, Stockholm
6. Per-Olof Eriksson, Physicist, Former CEO of Sandvik Group
7. Anders Flodin, Business Development Manager, Höganäs AB in North Carolina
8. David D. Gee, Professor Em Orogen Dynamics, Uppsala University, Sweden
9. Hans Jelbring, Climate researcher
10. Claes Johnson, Emeritus Professor of Mathematics at Royal Institute of Technology, Stockholm
11. Gunnar Juliusson, Professor of Hematology, Lund University, Senior Consultant, Skåne, University Hospital, Lund
12. Sten Kaijser, Emeritus Professor of Mathematics, Uppsala University
13. Johan Montelius, Associate Professor of Computer Science at the Royal Institute of Technology, Stockholm
14. Nils-Axel Mörner, Emeritus Professor Geology, President of the Independent Committee on Geoethics. Former head of Paleogeophysics & Geodynamics at Stockholm University
15. Gösta Pettersson, Emeritus Professor in Biochemistry, University of Lund
16. Marian Radetzki, Emeritus Professor of Economics, Luleå University of Technology
17. Peter Stilbs, Emeritus Professor of Physical Chemistry, Royal Institute of Technology (KTH), Stockholm
18. Elsa Widding, Consultant, Author on Climate, Stockholm

Alla är väl förmodligen kända för de som varit med i klimatdebatten ett tag. Ingen uppsjö av klimatrelaterade vetenskapliga artiklar de producerat. Hans Jelbrink är visserligen meteorolog men anser att växthuseffekten inte existerar, liksom Claes Johnson (som inte heller ger något för Einstein och modern kvantfysik). Det är över min kompetens att bemöta men det är en extrem åsikt även i de här kretsarna och köps inte av Lennart Bengtsson (som alltså inte skrivit under) som skrivit artikel ihop med Cederlöf om jag inte missminner mig. Likaså har Stilbs skrivit inlägg på Klimatupplysningen där han dissar idén.

Och det är så det verkar se ut från de andra länderna också.

Har skrivit om Lars Bern, Gösta Pettersson och Elsa Widding.

I princip handlar det om ”appeal to authorities”, att vi ska tro på dem på grund av deras titlar (som om de som faktiskt forskar inom klimatet inte är utbildade…). Och jag vet redan att det fungerar.

Vi kör en klinisk studie på en ny läkemedelskanditat, upp med en hand ni som tycker att ovanstående personer ska utvärdera resultaten. Eller ska vi ta en webb-enkät? För det är ju så det ska gå till numera…

[7/10: Nej, det vetenskap avgörs inte av upprop utan vad som är vetenskapligt publicerat och som verifieras över tid. Climate Feedback har låtit aktiva forskare faktakolla det som skrivs i brevet, se här. Och ja, det har motbevisats för länge sen.]

Översikt av tidigare klimatinlägg hittar du här.

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

 

Ny IPCC-rapport: Havsnivåökningen och kritiken

En framtida havsnivåökning är ett av de allvarligaste hoten med klimatförändringarna men det är också ett mycket komplext område och det finns en rad vetenskapliga osäkerheter i att mäta den. Slutsatserna i IPCCs förra rapport från 2013 var att havsnivåökningen har accelererat men det hävdas bestämt från valda delar av nätet att det inte finns några vetenskapliga bevis för det.

Hur ser det ut egentligen?

I och med FNs toppmöte om klimatet har IPCC tagit fram en ny specialrapport som släpptes idag: Special Report: Ocean and Cryosphere in a Changing Climate dvs klimatförändringar i hav och kryosfär (=glaciärer, polarområden etc)).

Den har skrivits av 104 experter på området och bygger på 6891 vetenskapliga artiklar. Processen har tagit två år och innefattar flera remissrundor och över 31000 kommentarer har bemötts (vilket också offentliggörs). Den enda svenska författaren var professor emeritus Ulf Molau, växtekologi, Göteborgs Universitet (kapitlet om alpina områden).

Slutsatsen angående havsnivåökningarna var att de med hög sannolikhet accelererar:

”Global mean sea level (GMSL) is rising (virtually certain1) and accelerating (high confidence2). The sum of glacier and ice sheet contributions is now the dominant source of GMSL rise (very high confidence). GMSL from tide gauges and altimetry observations increased from 1.4 mm yr–1 over the period 1901–1990 to 2.1 mm yr–1 over the period 1970-2015 to 3.2 mm yr–1 over the period 1993–2015 to 3.6 mm yr–1 over the period 2005–2015 (high confidence). The dominant cause of global mean sea level rise since 1970 is anthropogenic forcing (high confidence) (4.2.2.1.6, 4.2.2.5).”

SROCC_SPM1_Final_2481x


Men vad ligger bakom? Vad har ifrågasatts tidigare?

Det finns satellitmätningar av havsnivåerna sen tidigt 1990-tal men tiden innan det får man förlita sig på mätningar med bojar och de fanns oftast bara vid kusterna och var inte jämnt spridda över världen. Det är med andra ord inte helt trivialt att göra dessa rekonstruktioner tillbaka i tiden. Olika forskargrupper har olika metodiker för att ”kompensera för luckorna” och resultaten skiljer sig därför något åt med ökande osäkerhet och spridning ju längre bak i tiden man går.

Något som gör saken än svårare är att ökningen inte är jämnt fördelad över planeten, det går med andra ord inte plocka ut New Yorks hamn som Lars Bern gjorde i senaste SwebbTV-programmet och tro att den visar något om den globala processen (vilket han förstås är fullt medveten om men visar ändå):

global-mean-sea-level-from-1992-2014-based-on-data-collected-from-the-TOPEX-poseidon

Havsnivåökning (mest i rött, sänkning i blått) utifrån satellitmätningar mellan 1992 -> 2014. Bild från Carbon Brief som i sin tur tagit den från NASA.

 

IPCC konstaterade i sin senaste rapport, AR5 från 2013, att det var mycket sannolikt att havsnivåökningen har ökat från 1,7 mm/år (1901-2010) till 3,2 mm/år (1993-2010) och nu i den nya rapporten nämns 3,6 mm/år (2005-2015).

”It is very likely that the mean rate was 1.7 [1.5 to 1.9] mm yr–1 between 1901 and 2010 and increased to 3.2 [2.8 to 3.6] mm yr–1 between 1993 and 2010. […] It is likely that similarly high rates occurred between 1920 and 1950.”

 

Det bygger bland annat på tre rekonstruerade mätserier (som i sin tur bygger på en lång rad studier). Efter det har ytterligare två publicerats och i bilden nedan är alla inritade tillsammans med satellitmätningarna fr o m 1993 i svart. Den övre grafen visar ökningen och den nedre själva förändringshastigheten.

havsnivå obs_slr_comps

obs_slr_comps

Chart by Carbon Brief using Highcharts. 

 

Bland annat har klimatologen Judith Curry (välkänd kritiker av IPCC, numera inte aktiv inom akademin) protesterat mot att det finns hållbara bevis för att ökningen skulle ha accelererat under senare tid. Bland annat cirkulerar hennes vittnesmål i ett Kongressförhör från 2014 där hon argumenterade enligt följande:

-IPCC skriver själva att det är troligt att ökningen mellan 1920-1950 var i paritet med det vi nu ser (ej ”fetad text” i citatet ovan). Av de tre mätserier som var med i AR5 visar en av dem en markant ökning under senare år (röd) jämfört med 20-50-talet, en visar ganska likvärdig ökning (grå) medan en visar på en lägre ökning (gul).

-En orsak till havsnivåökningarna är människans överanvändning av ”landbaserade vattenförråd” som hamnar i haven. Curry hänvisar till en studie från 2012 som hävdar att mellan 1963-2001 utgjorde detta 42% av ökningen vilket inte har räknats med tidigare och skulle då göra nuvarande ökning mindre markant.

Den studie om landbaserade vattenbassänger som Curry hänvisar till är en modellstudie som har kritiserats hårt. I en kommentarsartikel till studien sägs att modellen involverar helt orimliga antaganden som inte stämmer överens med observerad verklighet (med bifogade studier som ska visa detta) och gör att siffrorna blir ordentligt felaktiga. Författarna till ursprungsartikeln köper förstås inte det men håller med om att modellen innehåller en hel del osäkra parametrar.

Själv kan jag förstås inte bedöma saken.

Det Curry inte heller tar upp (eftersom de inte fanns då 🙂 ) är de två nya rekonstruktioner som gjorts efter IPCC AR5 (blå och svart) som visar en tydlig acceleration. Så tre av fem mätserier visar en markant ökning, en visar på en måttlig ökad acceleration jämfört med 40-talet medan en visar på en nedgång. Enligt Carbon Brief skriver dock författarna i artikeln bakom mätserien som visar en nedgång att över ett längre perspektiv syns att takten ökar: “the rate of sea level rise is increasing with time” (jag har själv inte läst den).

Nu är Curry en av de som remissläst IPCCs nya rapport som hon tyckte var utmärkt enligt eget uttalande efter att ha läst en draftversion i slutet av förra året:

”I will obviously not make any public comments on the IPCC draft, other than to say I was fairly impressed with what I read.”

Vad hon kommer säga efter publiceringen vet jag inte …

Hon har dock själv känt sig tvungen att föregå IPCC och gjorde en egen sammanställning i en rapport i slutet av förra året där hon argumenterar för att det inte finns tillräckliga bevis för en ”mänskligt orsakad” och accelererande havsnivåökning. Enligt henne ligger förändringarna inom de naturliga variationerna som pågått under tusentals år och osäkerheterna i mätningarna gör att vi inte kan avgöra om accelerationen är signifikant.

Nu ska man veta att det är en rapport utgiven via hennes eget företag och inte publicerad i en vetenskaplig tidskrift med peer-review. Likaså påpekar hon själv att hon inte är en expert på området:

”I am not a published expert on sea level rise […] In any event, it is arguably useful for a knowledgeable person outside of the publishing sea level community to provide an independent assessment.”

Återigen, det vore fånigt om jag skulle bedöma riktigheten i den men ….

Men det är märkligt att hon tyckte att draft-versionen av IPCC-rapporten var utmärkt i höstas (som vi nu vet konstaterar att nivån med hög säkerhet accelererar och nej slutsatsen kan inte ha ändrats i den rapporten på så kort tid) samtidigt som hon själv hävdar att det inte finns bevis för det! 

Och man kan ju fråga sig varför hon, som inte är expert på området, skrivit den över huvud taget när en rad av internationella expertorgan publicerat rapporter under året? Hon anger tre skäl: det kan innebära ett allvarligt hot, det råder stor förvirring av kunskapsläget och det tredje att hennes företags klienter velat att hon skrivit den [insert conspiracy of choice… 😉 ] Men det luktar spin lång väg…

”Third, a number of CFAN’s clients have queried me about a range of specific concerns that they have regarding sea level rise (and I have been doing consulting on this topic).”

”My clients are concerned about the alarmist predictions they have encountered. I have seen various ‘experts’ make public statements projecting 21st century sea level to be as high as 9 m [30 feet]. My clients are looking for someone that they trust to provide an objective assessment that focuses on their issues of concern.”


Utöver IPCCs nya rapport har det i år kommit några sammanfattande rapporter där experterna på området har en motsatt åsikt än den Curry har. De säger sig se en signifikant acceleration av havsnivåökningarna i data från snart 30 års satellitmätningar:

I Bulletin of American Meteorological Society (BAMS) sammanställning över kunskapsläget State of the Climate 2018 redovisar de att satellitmätningarna visar en acceleration på 0,1 mm per år sen 1993, dvs 1 mm/decennium.

World Meteorological Organization publicerar varje år en sammanfattande rapport State of the Climate och den för 2018 publicerades i våras med budskapet att havsnivåökningen fortsätter i en accelererande fart. I dagarna gick de ut med ett pressmeddelande (inför toppmötet) att klimatförändringarna fortsätter i en accelererande takt:

”Over the five-year period May 2014 -2019, the rate of global mean sea-level rise has amounted to 5 mm per year, compared with 4 mm per year in the 2007-2016 ten-year period. This is substantially faster than the average rate since 1993 of 3.2 mm/year.”

Det är naturligtvis lätt att slänga ett öga på en graf och tycka att man inte ser en acceleration utan en rät linje men ögonmått räcker inte som vetenskapligt argument. Här finns en diskussion om statistik för att bestämma acceleration eller inte.


Ändring av drivkrafter

Man kan tro att havsnivåökningen enbart beror på smältvatten från glaciärer och dylikt men det är fel, en av de mest framträdande orsakerna har varit termisk expansion, det vill säga den ökade temperaturen gör att vattnets densitet minskar och därmed ökar i volym. Mellan 1993 -> 2010 ökade havsnivån med 54 mm och 19 mm av dem anses bero på denna värmeorsakade expansion. Utöver det har, som redan nämnts, (över)användandet av vattenreservoarer på land bidragit med en ansenlig mängd vatten till haven under senare decennium (vilket känns mer skrämmande än själva havsnivåökningen i mina ögon).

slr_ar5_contributions

I bilden ovan visas orsakerna till havsnivåökningarna under tre olika perioder (från IPCC AR5). Enligt BAMS 2018 (länk ovan) utgjorde smältande glaciärer och polaris mellan 2005-2016 två tredjedelar av havsnivåökningarna dvs en rejäl ökning sen 1993-2010 och ett tydligt tecken på ett ändrat mönster.

Men som också syns i stapeldiagrammen ovan är att varken modeller eller observationer ”går ihop” jämfört med de uppmätta ändringarna. Det är fortfarande saker som kräver mer forskning för att klargöra.

Men en mängd nyare studier menar på att denna osäkerhet inte alls är till vår fördel. Enligt de prediktioner som gjordes i IPCC AR5 översteg inte ens worst case’n en stigning på mer än 1 meters ökning runt år 2100. De flesta nya studier håller sig visserligen fortfarande inom spannet av IPCCs AR5-modeller när det kommer till ”troligaste scenariot”, men det är slående hur worst-case scenarierna har stigit avsevärt. Denna ökning beror till stor del på en omvärdering av hur mycket avsmältningen från Antarktis kan bidra med.

Nedan visas studier om havsnivåökningar till år 2100 vid fortsatt höga CO2-utsläppsnivåer. Det gråa området visar vad modellerna som användes till IPCC AR5 predikterade och de blåa punkterna är respektive studies ”best estimate” och strecken spannet (vilket om något visar att IPCCs prognoser varit konservativa och inte alls lutat sig mot de mest alarmistiska studierna):

Predicyions sea surface slr_timeline

Estimates of sea level rise by 2100 under very-high emissions scenarios, published between 1983 and 2018. Dots represent the best estimate, while bars represent the high and low-end estimates (when available). Black lines indicate IPCC report values, and the grey region extends those values forward until the next IPCC report. Based on data from Garner et al 2018; Chart by Carbon Brief using Highcharts.

 

Prognoserna för 2100 har också skruvats upp något i och med denna rapport.

Det är ingen som mörkar att det fortfarande är mycket som är oklart vad det gäller detta komplexa område, rapporten fastslår till exempel att avsmältningen från Grönland och Antarktis går betydligt snabbare än förväntat och accelererar.

Men jag tycker det åskådliggör hur det brukar se ut när det gapas om att det inte går att föra en saklig debatt .

Lars Bern konstaterar till exempel i SwebbTV att det inte finns ett enda bevis för att havsnivåerna ökning accelererar, vilket förstås är rent svammel. Currys vittnesmål i Kongressen refererar till en hårt kritiserad modellstudie från 2012, likaså är hon inte själv expert på området och hennes egna rapport inte peer-reviewad. Det behöver naturligtvis inte innebära att den inte är relevant, men ändå, det är inte det enda som finns och det är rent ut sagt bisarrt att den skulle få någon som helst vikt i jämförelse med de tre ovan sammanfattande rapporterna ovan från experterna byggda på tusentals studier.

Det är samma visa med klimatkänsligheten (hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av CO2-halten), Curry (igen) har publicerat en peer-reviewad studie om en något lägre känslighet än den IPCC redovisat. Trots att det finns närmare 140 andra så är det plötsligt enbart den studien som gäller. Allt annat bara försvinner liksom.

Likaså framställs det som att det är enbart Lennart Bengtsson som har en gedigen meritlista och är den enda experten som finns (även om det rör saker utanför hans eget område). Gösta Pettersson tar i sin bok Falskt Alarm enbart upp Lord Moncktons totalsågade studie men ”glömmer de andra” och säger sig ändå beskriva klimatdebatten ur ett vetenskapligt perspektiv.

Mörner är en pensionerad forskare som fortfarande är mycket aktiv i klimatdebatten. Han har onekligen meriter inom havsnivåforskningen men det finns mycket frågor att ställa vad som hänt under de senaste åren, här försöker jag få något som helst grepp på en av hans senare, mycket märkliga, artiklar om havsnivåökning.

Nej, jag tycker inte det är hederligt. Få i den här debatten verkar vara nyfikna på riktigt, det handlar om att håna varandra, förvränga uttalanden, cherry-picka och rent utav ljuga för att inte nämna alla konspirationshistorier. De som klagar mest är de som allra minst vill ha en saklig debatt, de vill lyfta fram minsta skitstudie som vara den enda gällande.

Och nej, jag hyser inga tvivel om att Currys rapport kommer anses vara den enda tillförlitliga av många i den här debatten medan IPCC-experterna på området kommer framställas som vindflöjlar köpta av Soros…

Och du, havsnivåökningen är bara ett kapitel i rapporten, slutsatsen är klar och tydlig, fortsatta utsläpp kommer innebära enorma problem även om man bortser från havsnivåökningarna, men det finns fortfarande möjlighet att göra något åt saken …

Carbon Brief har gått igenom hela rapporten.

Översikt av mina övriga klimatinlägg här.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nej, Bern ditt försvar håller inte

Hade väl inte tänkt att skriva ytterligare ett inlägg om Bern men när jag nu har det aktuellt och Bern kommit med ett nytt utspel så tja … here we go again!

Lars Bern känner sig uthängd i SvT  efter att ha blivit inklippt i SvT Agenda där han uttrycker att det inte skett några klimatförändringar utan bara väderhändelser (typ). Han säger det är taget ur sitt sammanhang från ett år gammalt program och att han inte alls förnekar vetenskapen. Från hans blogg:

Att man på detta sätt klipper ut denna lilla snutt, måste varit i syfte att försöka ge en vrångbild av min uppfattning i frågan och inte att tillhandahålla en opartisk bild som är SVT:s skyldighet enligt statuterna. Handlandet bekräftar vad jag upprepade gånger framfört på Swebbtv, att SVT är en propagandakanal som medvetet snedvrider och vinklar nyheter. Det vi numer känner som Fake News. Om ni vill veta hur det faktiskt är, då skall ni istället titta på Swebbtv.”

De ägnar sen större delen av Den Fjärde Statsmakten del 18 (2019-09-19) åt att bemöta detta.

54:35 Vi anser att det här [klimatvetenskapen] är ett bedrägeri i stora delar. … När jag får mothugg i debatten så är det alltid ad hominen [personliga påhopp], de här klimatalarmisterna kan aldrig hålla sig till en saklig diskussion.

 

Jag har nu sett fyra-fem avsnitt och att de har mage att yttra sig om ad hominem! Jag vet inte hur många gånger de har hånat t ex Rockström utan att en enda gång kommit med något sakligt förutom Berns nedlåtande kommentarer om att inget stämmer. Och angående saklighet, jag har i en rad inlägg visat hur Bern gång på gång har fel och jag har länkat så att du kan kolla själv. Det är ditt val att blint lyssna på Bern, men du stödjer dig då definitivt inte på vad vetenskapen säger!

Ta till exempel det här med rättegången mellan Mann och Ball, nu erkänner Bern själv att Mann inte förlorade rättegången trots att han för bara en vecka sen dömt honom vara avslöjad i domstol som bedragare och att hans graf var manipulerad. Det är baserat på en ren propagandalögn och är alltså klart motbevisat av domstolsprotokollen. Men trots det så fortsätter nu Bern ändå att hävda att en av anledningarna till att det tagit sån tid är att Mann vägrat lämna ut data.

Vi tar det en gång till: MANNS DATA HAR FUNNITS PÅ NÄTET SEDAN BÖRJAN PÅ 2000-talet!

Studien bakom hockeyklubbgrafen har bekräftats av andra forskargrupper, den har inte heller blivit ”bortplockad” av IPCC för att den var manipulerad utan för att Mann et al kompletterat sin studie med bättre proxydata och utökat den till 2000 år bakåt i tiden. Precis som vetenskap alltid har fungerat och den finns i IPCCs rapport.

(Och sluta visa ”Balls graf”, han har inte varit närheten att publicera en sådan). Ni hittar länkar och ytterligare information i mitt tidigare inlägg. Bern pratar om fårskock, ni har underlaget, det är upp till dig själv att bestämma om du vill lalla efter Bern och blint köpa hans osakliga påståenden.

Vidare var det bara något program sen Bern satt och sa att Manns graf var det enda ”klimatvetenskapen byggt på under alla dessa år” (ja, ordagrant). Ljuger du medvetet eller har du ingen koll? Båda är lika illa om du vill leka expert. Här är några studier med fler hockeyklubbor och det är inte allt som finns:

Hockeyklubbstudier

 

De sitter sen och klagar på att andra tar saker ur sitt sammanhang och ”bevisar” själva att havsnivåerna inte har ökat annat än linjärt med hjälp av en graf för New York, sen visar de temperaturer från sex platser i Sverige tagna från Japans Meteorological Agency (JMA), Bern kommenterar att det är sommartemperaturer och betyder egentligen ingenting, men visar dem ändå! Vad vill ni ha sagt? Det är helt obegripligt att man vill verka vara saklig om det globala klimatet och sen plocka ut enstaka platser, tidpunkter etc, det är inte ens på nybörjarnivå. Här är JMAs globala temperaturserie:

JMA global temp

Och så här säger IPCC (AR5 från 2014) om havsnivåökningarna:

Global mean sea level (GMSL) has risen by 0.19 [0.17 to 0.21] m over the period 1901–2010, calculated using the mean rate over these 110 years, based on tide gauge records and since 1993 additionally on satellite data. It is very likely that the mean rate was 1.7 [1.5 to 1.9] mm yr–1 between 1901 and 2010 and increased to 3.2 [2.8 to 3.6] mm yr–1 between 1993 and 2010.

Och det här är från NOAAs hemsida:

The pace of global sea level rise nearly doubled from 1.7 mm/year throughout most of the twentieth century to 3.1 mm/year since 1993.

En diskussion om det här med accelererande ökning eller inte finns på Carbon Brief, Real Climate och på Skeptical Science och här.

Tillägg 22+23/9: Carbon Brief har lagt upp en förklarande artikel om nuvarande kunskapsläge, det finns många studier med spretande resultat. World Meteorological Organization sammanfattar kunskapsläget om klimatet i ett nytt uttalande:

The average rate of rise since 1993 until now is 3.2mm per year. However, from May 2014 to 2019 the rise has increased to 5mm per year. The 10-year period from 2007-2016 saw an average of about 4mm per year.

 

sea level rise

Havsnivåökningarna är inte jämnt fördelade över jorden. Och så här går prognoserna enligt 4th National Climate Assessment Report i USA:

Sea_Level_Rise

Observed and projected changes in global mean sea level for 1800–2100. The boxes on the right show the very likely ranges in sea level rise by 2100 (relative to 2000) corresponding to three different RCP scenarios. The lines above the boxes show possible increases based on newer research of the potential contribution to sea level rise from Antarctic ice melt. Data from the U.S. Global Change Research Program for the Fourth National Climate Assessment. Bild från Wikipedia CC BY-SA 4.0

 

35:30 Senare forskning visar på en rad andra orsaker om vad som styr vårat klimat, tex kosmisk strålning

Och från avsnitt 16:

49:16 Hela den här vetenskapliga bubblan har spruckit, det är ingen som tror på det där längre, framförallt dyker det upp fler och fler forskare som vågar komma med alternativa hypoteser

Bern talar ständigt om vetenskapsfilosofen Popper och falsifiering av hypoteser, så jag undrar varför du inte tar och anammar det själv? Det där har falsifierats både fram och baklänges liksom en rad andra ”det är sol-cykler”-hypoteser. Jag har skrivit om det bland annat här. Och så här säger IPCC om just kosmisk strålning (AR5, (men bilden är inte därifrån)):

No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified. In the event that such an association existed, a mechanism other than cosmic ray–induced nucleation of new aerosol particles would be needed to explain it. {7.3, 7.4.6}

TvsTSI

Men om du vill ha en saklig diskussion, visa på någon alternativ hypotes som faktiskt håller för observationer. Du har inte visat EN ENDA, dina nedlåtande kommentarer betyder ingenting, du är en amatör och jag har visat en hel uppsjö tillfällen där du har fel (eller om du ljuger medvetet, det kan jag inte avgöra).

27:05 Bern påstår att uppvärmningen under 90-talet berodde på en återhämtning från istiden och att ökningen stannat av efter millenieskiftet.

48:10 SvT är inte ute efter att spegla en verklighet – de har en agenda. … Det finns inga observationer som stödjer modellerna

model+obs+comps+Q2+2019

Bern klagar på att Obama beordrat NOAA att mygla med temperaturdata (vid en justering som faktiskt visade mindre uppvärmning) och vill bara visa UAHs mätserie, den kanske mest justerade av dem alla, som haft enorma problem att visa tillförlitliga värden. Jag har skrivit om det här. Här några kommentarer om idén att enbart använda satellitdata från troposfären (som UAH) från de som själva jobbar med det. Om modellerna här. Alla mätserier visar en stadigt uppåtgående trend och 2019 går sannolikt mot att bli det näst varmaste som uppmätts. Jag har skrivit om den numera välutredda ”uppvärmningspausen” här.

Det är klart att ingen kan vara 100% säker på vad som kommer hända i framtiden, men jo det finns en del osäkerheter som definitivt inte är på ”vår sida”. Så här säger IPCC i sin special rapport om riskerna när temperaturökningarna går upp mot 2C:

Instabilities exist for both the Greenland and Antarctic ice sheets, which could result in multi-meter rises in sea level on time scales of century to millennia. There is (medium confidence) that these instabilities could be triggered at around 1.5°C to 2°C of global warming.


Tror inte jag orkar mer. Bern säger dig acceptera vetenskapen men jag har visat om och om igen att han inte gör det. SwebbTV klagar på osaklighet och ad hominem och att man skulle få reda på sanningen i deras program. Ni har inte presenterat någonting sakligt och ni vräker ur er ad hominem, upprepar lögner, plockar fram detaljer ur sitt sammanhang (precis vad ni anklagar andra för) och konspirationsteorier om att SvT har en politisk agenda liksom SMHI som bara vill vara i centrum för debatten och därför kommer med alarm. Med tanke på att ni inte lyckas presentera något som helst konkret kan man kanske misstänka att det är ni som gottar er i glansen av ryggdunkningar och få vara ledare av den fårskock ni hävdar att andra befinner sig i..?

Ni kunde väl till exempel beskriva lite mer i detalj hur ni tänker er att det går till att muta alla dessa forskare och hur de får ihop samordningen av alla observationer? Det är en konspiration större än något annat vi upplevt i så fall …

50:40 Det är klart att alla sunt tänkande människor skulle vara oerhört mycket mer oroliga för en nedkylning än en uppvärmning. Men nu behövde man klimatet för att skrämma människor till underkastelse och då fick man ta till att skrämma med att klimatet blev varmare, alltså bättre.

Det är inte vad vetenskapen står bakom. Och om du nu lutar dig mot Vetenskapsakademin så kanske vi får se en uppmaning att agera i klimatfrågan grundat på nya rapporter från EUs vetenskapsakademier, inklusive den svenska:

Åtgärder måste snarast sättas in för att minska utsläppen av växthusgaser från transporter, eftersom de utgör 24 procent av alla utsläpp av växthusgaser från EU. /European Academies’ Science Advisory Council, EASAC, 2019

Ny rapport från vetenskapsakademier i Europa kräver omgående insatser för att möta klimatförändringar och främja folkhälsan: Opportunities and challenges for research on food and nutrition security and agriculture in Europe

 

Jag har nu i fyra inlägg bemött SwebbTVs påstående sakligt och det är inte i närheten av att täcka allt. Det finns inte mycket som stöder att Bern accepterar det vetenskapen säger.

Mina övriga inlägg om klimatet hittar du här.

 

Jag har lite svårt för sånt här men på uppmaning så gör jag väl ett försök:

Det tar en evinnerlig tid att bemöta allt det här och jag gör det helt ideellt. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna stötta med ett bidrag bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

 

(Och känner du Soros så tipsa honom om mig, om jag nu ska beskyllas för att vara lejd av globalisterna så kan jag ju göra det på riktigt 😉  )

MNIL7487

Medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba

[Uppdatering 2019-09-18: Lagt till referens till National Academy of Science utredning av ”hockeyklubban” samt Berkleys temperaturserie.]

Ett stående ämne i klimatdebatten är att klimatet alltid har varierat, vilket det förstås har. Jag har redan skrivit om det långa perspektivet men det har nog ordats betydligt mer om det kortare perspektivet och att den medeltida värmeperioden varit varmare än vad det är nu (MWP = ca 950-1250 år sen enligt Wikipedia). Det vill säga det skulle bara handla om naturliga variationer. Och det värsta är att bevisen för att IPCC mörkar saken finns i deras rapporter!

Eller hur ..?

Det börjar med följande graf som publicerades i IPCCs första assessment report FAR 1990 (IPCC bildades 1988):

Medieval warming graf IPCC

IPCC FAR "Figure 7.1 - Schematic diagram of global temperature variations ... (c) for the last thousand years. The dotted line represents conditions near the beginning of the twentieth century."

Där syns det tydligt att MWP var varmare än nu. Den här grafen finns dock inte kvar i de efterföljande rapporterna från IPCC, så försöker de dölja något?

Det verkar ha varit lite förvirring kring denna grafs ursprung, men i Appendix A i denna rapport av Jones et al (tack för länk Uppsalainitiativet) konstateras att det är klimatforskaren Lamb som tog fram den första versionen redan 1965, även om den först publicerades 1982. Det är en  uppskattning av temperaturer i de centrala delarna av England och handlar med andra ord inte om en global temperatur. Notera också att det står Schematic, ingen påstår i IPCCs rapport att det är en riktig skildring av det verkliga globala medelvärdet.

I IPCC tredje assessment report, TAR, från 2001 publiceras en ny graf som ser helt annorlunda ut och har kommit bli en av de mest omdiskuterade sakerna i hela klimatdebatten. Den härstammar från två studier av Mann, Bradley och Hughes 1988+89.

hockeystick

Nu är hela den medeltida värmeperioden ”borttrollad” och grafen ser ut som en hockeyklubba där bladet representerar den exceptionella ökningen under senare tid. Temperaturen har rekonstruerats med hjälp av så kallade proxydata som till exempel studier av årsringar på träd och liknande som ger en temperatur indirekt. Det var det första tydliga beviset på hur allvarlig uppvärmningen var menade många, medan andra överöste den med kritik.

Hela historien har kallats The Hockey Stick Controversy och involverar en rad utredningar och bråk ända upp i den amerikanska Kongressen. Framför allt Michael Mann hamnade i skottgluggen och har fått utstå mordhot och en våg av Freedom of Information-stämningar där konservativa tankesmedjor och senatorer krävt att han (och andra) lämnar ut mejlkonversationer och en lång rad annan information.

Studien har fått helt berättigad kritik angående hur de skött en del statistiska beräkningar men även efter det hade åtgärdats så var slutsatsen densamma. Andra har klagat på själva användandet av proxydata, framförallt hur trädringsdata har använts. En mindre rättelse/korrigering av artikeln publicerades 2004 men det påverkade inte slutsatsen i studien. Det har varit många turer i den här historien och på Real Climate kan du läsa om hur mycket av kritiken har bemötts och också visats vara felaktig.

Senare statistiska ”återanalyser” har bekräftat att datahanteringen håller och studien i sig har också ”upprepats” och alltså bekräftats av andra forskare. Mann anklagas för att inte ha lämnat ut rådata och koder men det stämmer inte, du kan själv ladda ner dem här och det har varit tillgängliga sen 2005.

Amerikanska National Academy of Science (NAS) gjorde en rejäl utredning och kom fram till att studiens slutsatser var riktiga (the North report). De tyckte dock att den fått ett för stort genomslag som ”skyltfönster” för till exempel IPCC eftersom det trots allt bara var en studie med en hel del osäkerheter. Läs kommentar i Nature. (Mann et al har också kompletterat sin studie enligt NAS rekommendationer och utökat den till tvåtusen år tillbaka i tiden, se nedan).

Att forskare är kritiska till andras metodik och dylikt är en del av all forskning och bara sunt, det är en helt annan sak att anklaga någon för fusk och avsiktlig manipulering (”Ett rent beställningsjobb” som Lars Bern uttrycker det). Läs mer på till exempel Skeptical Science här, eller här. Real Climate reder ut vetenskapen bakom hela den här historien Dummies guide to Hockey stick.

Det är dock inget som accepteras i många pseudoskeptiska kretsar. I dagarna har nätet svämmat över av historier om att Mann vägrar lämna ut rådata och koder som använts till studien och att hans hockeyklubba har avslöjats och fällts i en kanadensisk domstol. Det är inte sant vilket jag skrivit om här.

Lars Bern påstår att hela klimatfrågan står och faller med denna graf (och nu när den har motbevisats så var det spiken i kistan för klimathotet). Gösta Pettersson (GP) tar också upp det i sin bok Falskt Alarm som jag skrivit om här.

Flera hävdar att hockeyklubban var fejk och att ”när det avslöjats” försökte IPCC ”smyga bort” den i den efterföljande fjärde rapporten från 2007. Det är bevisligen inte sant som synes i bilden nedan så finns den (MBH99) fast nu i en graf ihop med ett helt gäng andra:

IPCC AR4 paleografer

På Twitter fick jag kommentaren från en riksdagsledamot att det var fusk för att den inte finns med i senaste IPCC rapporten, AR5, från 2013:

ipcc_ar5_fig_5_7_temp_reconstruction_past_200_years_modified

Den som bryr sig om att titta efter ser att Mann faktiskt är refererad där men det är mycket riktigt inte originalhockeyklubban, MBH99. De har nämligen uppdaterat sin studie med de rekommendationer som NAS-undersökningen föreslog och publicerades i PNAS 2008 (både med och utan trädringar som proxydata). Att gapa över att de inte längre har med Manns ursprungliga graf känns helt rubbat i min värld.

Men det visar bara att inget står och faller med någon av de här två graferna, det finns en bra bit över tjugo rekonstruktioner av historiska temperaturer ett par tusen år tillbaka. På Wikipedia kan du se en lista på dem och i vilken IPCC-rapport de har förekommit.

Här är studier med egna hockeyklubbor, att som Lars Bern påstå att hela klimatforskningen stått och fallit med ”hockeyklubban” är rent nonsens:

Hockeyklubbstudier

Sedan många år har ett internationellt samarbete runt det här samlats i PAGE 2k Network och 2013 publicerades en stor sammanfattande studie i Nature (svensken Fredrik Ljungqvist är en av författarna, läs mer om Ljungqvists tidigare studie som brukar sägas ”ha knäckt Manns hockeyklubba” här). Se grafer och mer text på Skeptical Science (tog bort bild pga osäker på rättigheter).

Nedan visas PAGE2k rekonstruktion med gröna prickar (baserat på över 500 olika mätserier) och Manns hockeyklubbsgraf i blått. Den röda linjen motsvarar moderna mätningar med termometrar. 

File:T comp 61-90.pdf

I år, dvs 2019, publicerades ytterligare en studie av PAGE 2k. Efter att ha gått igenom en mängd mätserier världen över och applicerat olika statistiska analyser har de kunnat konstatera att de senaste 50 årens temperaturutveckling är exceptionell.

Jonathan Overpeck בטוויטר: "Latest comprehensive (@PAGES 2k dataset and  many reconstruction methods) global temperature reconstruction for the last  2000 years. More than ever, confirms the unprecedented global warming of  the last 100

En anknytande studie visar att sannolikt har varken den medeltida värmeperioden eller den lilla istiden har varit global, det skiljer hundratals år mellan fenomenen i olika delar av världen. 

No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era,  Nature volume 571, pages 550–554 (2019)

Consistent multidecadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era Nature Geoscience, volume 12, pages 643–649 (2019)

Du kan läsa mer i denna artikel från BBC där det också finns länkar till gratisversioner av de sagda artiklarna.

Här finns länkar till nästan 40 studier som hanterar historiska temperaturserier (även om alla inte är globala) tillsammans med en kort förklaring vad de handlar om. Längst ner på sidan finns även länkar till bemötande av de vanligaste invändningarna.

Med andra ord, den första skissen på temperaturer i IPCCs första rapport liksom Manns hockeyklubba är inte i närheten av att vara det enda klimatvetenskapen vilar på. Skissen är alltså från en 30 år gammal rapport (och egentligen 55 år gammal). Mann et als graf är 20 år och det gnälls om att den inte refereras till längre och att det är liktydigt med att den har fuskats fram. Det var första gången en sådan rekonstruktion gjordes. Tro fanken att tekniker och kunskap utvecklas, inget blir perfekt första gången (och den uppdaterade grafen finns med i IPCC AR5). Eller ska vi tolka det som att pendeluren var medvetet fusk eftersom atomurens precision är så mycket bättre nu för tiden? Det är naturligtvis helt knasigt. Tror du att det finns en anledning till att Windows ’98 inte längre är i drift?

En översikt av min andra klimatinlägg finns här.

Tillägg 18/9: Just det, glömde den här historien.

År 2011 hurrades det på nätet när den ”skeptiska” forskaren Richard Muller vid Berkley bestämde sig för att göra en egen studie (Berkley Earth Surface Temperature, BEST) och en gång för alla reda ut hur det egentligen låg till med den där uppvärmningen och då även hantera den kritik som ofta framfördes (Urban Heat Island till exempel).

Anthony Watts skrev på sin välbesökta klimathotskeptiska blogg Wattsupwiththat:

Jag har sett en del av metodiken, och det gläder mig att deras design hanterar många av de frågor skeptiker påpekat och de har gjort det på ett sätt som är unikt för problemet.

[…] metoden är inte den galenskap vi har sett hos NOAA, NCDC, GISS och CRU och det finns inga ekonomiska förehavanden som kan grumla resultaten av vad jag kan bedöma

[…] Jag är beredd att acceptera vilket resultat de än får fram, även om det visar att jag haft fel.

Även Fred Singer, en fysiker som länge stått i främsta ledet vad det gäller kritiken mot klimatlarmen uttryckte samma sak på Watts blogg .

Och vad blev resultatet? Världen hade fått en ny hockeyklubba och Muller skrev en insändare i New York Times :

KALLA mig en omvänd skeptiker. … Jag har nu tagit ytterligare ett steg: Mänskligheten är nästan uteslutande orsaken.

Berkely decadal-comparison-small

Och så var alla nöjda och glada? Inte direkt. Kritiken lät inte vänta på sig och så lär det väl fortsätta i all evinnerlighet i den här debatten… Läs mer på till exempel Carbon Brief.

Här en video av vetenskapsjournalisten Peter Hadfield från 2012:_

Ny propagandaoffensiv om naturliga cykler från Bagdad Bob-rörelsen

Jag skrev för några veckor sen om ett italienskt upprop som hävdade att det inte fanns  bevis för att klimatförändringarna skulle ha något med människans aktiviteter att göra, allt skulle bara handla om naturliga klimatcykler.

Nu har DeSmog fått tag i läckt information om en annan offensiv riktad mot EU-ledamöter som planeras till senare denna månad. Under rubriken ”Det finns ingen klimatkris” har de satt upp fem korta punkter som samlat 400 underskrifter av ”oberoende klimatforskare” och uppsatta människor inom bland annat Boris Johnsons kabinett. Naturligtvis är det ett transatlantiskt samarbete mellan de vanliga konservativa tankesmedjorna, konservativa politiker och lobbyister. (Märkligt nog tycks konservativ politik världen över numera innebära att man också dissar vetenskap). Men orsaken hittar vi kanske i en av de fem punkterna i uppropet: de är oroliga för EUs vision om nollutsläpp till 2050.

Så, kära EU-ledamot, ska vi ta det igen? Vill du gå till historien som Bagdad Bob? För argumenten ter sig allt mer desperata gripanden efter halmstrån och halmgubbar.

 

De hävdar: ”There is no proof that anthropogenic carbon dioxide (CO2) emissions are the major cause of global warming.”

Det är som vi alla vet tvärtemot vad IPCCs sammanställning av befintlig publicerad vetenskap hävdar.

berkeley_global_all naturla human causes

Parametrar och dess respektive påverkan på klimatet. Bild från Carbon Brief.

FigTS-07-1 Forcings IPCC AR5

Bild från IPCC AR5 som visar de olika "drivkrafterna" (forcings) som styr klimatet och i vilken grad.

 

Det är förstås inte bara taget ur luften. Här är några studier som via olika metodiker tittat på hur stor del av uppvärmningen som orsakas av växthusgaserna. Många har använt klimatmodeller och det är lätt att fnysa åt men all vetenskap använder sig av modeller (även de som tycker sig se naturliga cykler överallt, se nedan):

Haustein et al Journal of Climate 2019, Ghosh et al Int J of Mass Spec 2003, Tett et al J Geophys Res 2000,  Meehl et al 2004 Journal of Climate 2004, Stone et al, Journal of Climate 2007, Lean, Rind Geophys Lett 2008, Gillett et al Geophys Res Lett 2012, Foster, Rahmstof; Environ Res Lett 2011.

Flera av artiklarna sammanfattas på Skeptical Science. Carbon Brief har också gjort en genomgång om varför forskare anser att människan är orsak till i princip all uppvärmning på senare tid (enbart de naturliga drivkrafterna skulle ge en nedkylning). Eller varför inte titta i IPCCs rapport (AR5, 2013) eller USAs 4th Climate Assessment Report.

Att CO2-halterna ökar är oomtvistat, likaså är det empiriskt uppmätt hur koldioxidens ”effekt” (forcing) har ökat. I American Meteorological Societys State of the Climate in 2018 kan man läsa att jorden fortsätter att ta upp mer energi än den avger. Görs genom mätningar av inkommande solstrålning som jämförs med den utgående långvågiga strålningen (reflekterade solstrålar) och den kortvågiga utstrålningen (IR). Det är en ”konsensusrapport” där t ex IPCC-kritikern John Christy varit en av huvudförfattarna av ett kapitel.

Förståelsen för själva fysiken bakom IR-strålningen är extremt väldokumenterad, det är magnituden på de så kallade återkopplingarna som fortfarande inte är helt klarlagt men det är förstås inte liktydigt med att man inte har någon som helst koll.

IR modtran_iris

Jordens utstrålning av IR. Rött är vad modellerna förutspår och det svarta är vad som uppmätts. Bild härifrån.

 

Naturliga cykler

En annan punkt i uppropet anger att eftersom lilla istiden slutade 1850 så är det bara rimligt att vi nu ser en uppvärmning eftersom det bara handlar om naturliga klimatcykler. Det är lätt att häva ur sig, men vilka cykler då och vad finns det för bevis för dem?

Det är ganska intressant att de som klagar mest högljutt över klimatmodellerna som bygger på välkänd fysik utan vidare accepterar modeller helt byggda på matematiska samband utan förklarande fysik. Bara man kallar det för naturliga cykler verkar vad som helst flyga hur länge som helst alldeles oavsett hur mycket det har motbevisats:

 

Humlums ”solfläckscykler

År 2011 publicerade Humlum et al en studie i Global and Planetary Change som hävdade att det mesta av temperaturförändringarna som uppmätts berodde på naturliga cykler driven av solens aktivitetscykler. Deras metodik innebar i praktiken att de gjorde en matematisk kurvanpassning, dvs de letade efter en matematisk formel som beskrev de observerade mätserierna och skapade en modell av det. En modell som tas upp i bland annat Falskt Alarm skriven av av Gösta Petterson.

Av någon anledning valde de bara att presentera hur modellen passade in på delar av de uppmätta mätserierna. Utökar man området syns att modellen inte funkar särskilt bra, vilket beskrivs närmre på Real Climate.

Ett år senare publicerade de ytterligare en artikel där de använde den här modellen för att förutspå framtida temperaturutveckling på norra halvklotet. Och som de själva skriver skulle den kunna falsifieras inom tio år. Det har nu gått så vad blev resultatet?

Deras prediktion var att temperaturen  på norra halvklotet skulle sjunka med en grad mellan 2009-2020 pga minskad solaktivitet.

”Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere”

Utfall:

2-2310971x11.jpg

Vidare: ”For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 [starting 2008] for the yearly average temperature.”

Utfall:

svalbard

Bild från Icepeople  härifrån.

 

Kort och gott visar verkligheten att deras modell baserad på solcykler var tokfel!

 

Loehle & Scafettas Jupiter/Saturnus-styrda cykler

Även Scafetta ägnar sig åt matematisk kurvanpassning för att sen försöka hitta på någon fysik som passar in i den modell han kommit fram till. Bland annat en 60-årscykel driven av hur Saturnus och Jupiters snurrar runt solen och påverkar jordens omloppsbana. Andra forskare har försökt replikera det utan att lyckas och Scafetta vägrar att lämna ut den kod han använt. Även denna modell havererar om man drar den lite utanför de mätserier som presenterats (se bilden nedan, det är alltså Loehles egna rekonstruktion av historiska temperaturer som använts (svart/grön linje) för att jämföra med deras modell (röd linje)). Jag har skrivit om det här och Skeptical Science skriver mer utförligt här.

LSvsLoehle

 

Svensmarks ”naturliga cykel”

Svensmarks hypotes är väl den mest seglivade men inte heller den korrelerar med verkligheten från 90-talet och framåt. Den bygger på att när solens aktivitet är hög ökar även dess elektromagnetiska strålning som också skyddar jordens atmosfär från inkommande kosmisk strålning. Kosmisk strålning kan initiera molnbildning och molnen reflekterar i sin tur solstrålar och ger därför en avkylning. Flera forskargrupper har visat att mekanismen är sannolik men Svensmark har inte kvantifierat dess effekt. Det har däremot andra forskare gjort som säger att andra naturliga processer som initierar molnbildning helt överskuggar effekten av kosmisk strålning i detta avseende.

IPCC skrev så här i AR5: No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified. In the event that such an association existed, a mechanism other than cosmic ray–induced nucleation of new aerosol particles would be needed to explain it. {7.3, 7.4.6}

År 2009 skrev Svensmark dessutom ett inlägg på WUWT och uttalade sig om att de kommande åren skulle bli mycket intressanta. Solens aktivitet gick då ner på ovanligt låga nivåer och enligt hans hypotes skulle då atmosfären träffas av mer kosmisk strålning, ge ökad molnbildning och i förlängningen en sjunkande temperatur. Detta har som vi alla vet inte inträffat utan tvärtom. Det finns helt enkelt ingen korrelation mellan solinstrålningen/aktiviteten och den ökade temperaturen under senare tid.

TvsTSI

Hur länge ska man hålla kvar vid denna modell (ja, Svensmark gör labbförsök och använder sig av modeller han också)?  Läs mer på Skeptical Science här.

 

Zharkova et al solar-planetary cycle

Zharkova (professor Northumbria University) ska tydligen vara en av dem som skrivit på det här uppropet. Hon publicerade en artikel 2015 om att en ny istid väntade runt hörnet, vilket baserades på en naturlig cykel orsakad av en ”dubbel dynamo”-effekt i solens inre som i sin tur baserades på en matematisk modell. Det skapade ett enormt pådrag och publicerades i ”alla mediehus” världen över då Royal Astronomic Society publicerade en artikel/pressmeddelande om att en ny modell förutspådde detta. Jag skrev om det på Natursidan.

Men det skapade kanske ett än större ramaskri i forskarkretsar. Även om solens instrålning skulle minska och ge ett så kallat Maunder minimum så är effekten marginell jämfört med drivkraften av den ökande uppvärmningen på grund av växthusgaser. Skeptical Science skriver om det här och det har även publicerats vetenskapliga artiklar med kritik mot studien som säger att modellen innehåller allvarliga brister och att observerade data helt motsäger den.

Tidigare i år publicerade Zharkova et al ytterligare en artikel där de expanderat sin modell längre tillbaka i tiden och säger sig kunna se en korrelation. Även detta bygger på deras ”dynamo-modell” men som nu även inkluderat några planetära parametrar som leder till slutsatsen att avståndet mellan jorden och solen varierar och på så sätt påverkar klimatet och ska ligga bakom en stor del av den uppvärmning vi sett (om jag fattat det rätt…).

Även det här väckte mycket kritiska röster i forskarsamfundet. Gavin Schmidt, NASA Goddard Institute for Space Studies:

“The sun-Earth distance does not vary with the motion of the sun-Earth system around the barycentre of the sun-Jupiter system, nor the sun-galactic centre system or any other purely mathematical reference point” .

Även Ken Rice har påpekat högst grundläggande fel och kräver att artikeln dras tillbaka och en sådan undersökning pågår för tillfället.

Det ligger utanför min kompetens men kritiken är inte nådig, läs t ex här 

”I am personally shocked that science can be reduced to this level, its just a game for some who are only interested in fame, notoriety and clickbait. She is not interested in the pursuit of science. I am hoping the Journal takes down her paper; they are reviewing it as I type.”

Eller en lång diskussion på Pubpeer här (en ”public peer review-sida” där forskare offentligt kan kommentera artiklar). Vi får väl se varthän det bär …

 

Horst-Joachim Lüdecke och Carl-Otto Weiss publicerade 2017 en artikel, Harmonic Analysis of Worldwide Temperature Proxies for 2000 Years, i en tidskrift med diskutabelt rykte (till exempel sa chefredaktören upp sig efter att tidskriften publicerat en artikel om nanothermite, en konspirationsteori rörande World Trade Center-tragedin). Författarna anser sig har hittat nya naturliga sol-cykler som ska vara i farten men den sågas rejält här. Jag är naturligtvis en nolla på det här men kritiken låter minst sagt anmärkningsvärd. Detsamma gäller en tidigare artikel från dem 2013. De försökte även publicera en annan artikel på liknande tema men den refuserades 2015.

 

Det finns fler ”naturliga cykler”, t ex tar Gösta Petersson i Falskt Alarm upp Solar Notch Delay Effect som involverar än märkligare samband, okända krafter (Force X) och fördröjda effekter vars ursprung ingen har en aning om. GP hänvisar inte ens till en vetenskaplig artikel utan till upphovsmannens företags hemsida (Evans).

 

Mot dessa hypoteser i enskilda och hårt kritiserade artiklar står alltså inte bara IPCCs ”konsensusrapporter” som omfattar tusentals studier (se särskilt om riskerna i specialrapporten om skillnaderna mellan 1,5 och 2 graders uppvärmning). Se även World Meteorological Organisation och American Meteorological Society som i år publicerat varsin sammanfattande ”konsensusrapport” som helt emotsäger det som det här uppropet vill framföra. Likaså skrevs amerikanska State of the Climate 2017.

Och när vi pratar om korrelationer, kanske skulle du oroas en aning över den information som finns att hämta i isborrkärnor om hur CO2-halt och temperatur följt varandra de senaste 800 000 åren och hur CO2-halten ser ut nu? (Läs mer om CO2-eftersläpningen vid istider här och om hur havsnivåerna varierat med CO2-halt här).

 

Tillägg i efterhand: Slänger även in en länk till en artikel som diskuterar hur tidigare värme- och kylperioder inte varit globala. Medeltida värmeperioden omfattade till exempel bara 40% av jordens yta och Lilla Istiden nådde sin kulmen på 1400-talet vid Stilla havet men på 1600-talet i Europa. Idag ser vi en uppvärmning på 98% av jordens yta.

 

Modellerna

Att klimatmodellerna är usla är ett annat stående argument. Men det är slående vilka olika krav som ställs på de modeller som används i argumentationen. Som beskrivet ovan accepteras många utan ens riktiga försök att förklara fysiken och det hålls krampaktigt fast vid hypoteser och modeller som motbevisats både fram och baklänges. Uppenbarligen är det bara de som bekräftar koldioxidens effekt som ABSOLUT INTE kan stämma trots att de har både empiriskt bekräftad fysik och korrelation som stöder dem. Nej, modeller kommer aldrig bli perfekta men jämfört med ovanstående…

Naturligtvis lyfts varenda sak som kan misstänkliggöra dem till de internetska skyarna. Nyligen har t ex Pat Frank publicerat en artikel om hur fel propageras i klimatmodellerna och blir löjligt stora. Och löjligt är precis vad många anser om hans ”bevis”. Nick Stokes bemöter det här. Även Roy Spencer som är mycket kritisk till IPCC och klimatmodellernas förmåga att prediktera framtiden sågar Franks påstående. Nick Stokes inlägg är även publicerat på den största ”skeptiska” bloggen WUWT.

Och det är inte första gången, här bemötande från 2017 av Nick Stokes respektive Patrick Brown. Och här plockar Tamino ner hur Frank kör med curve-fitting enligt samma stil som beskrivet ovan, från 2011. Här en beskrivning av hur fel propagerar i modeller.

Återigen, det här är över min kompetens (även om det i mina lekmannaögon verkar vara ganska grundläggande och märkliga fel av Frank), ville bara visa att det finns vetenskaplig kritik att läsa därute.

Det klagas som sagt ständigt över hur dåliga modellerna är och att de inte kan beskriva historiska skeenden. Så här ser det ut.

Historiskt 1000 år tillbaka (bild från NOAA som är tagen från IPCC AR5), grått = rekonstruerad temperatur med osäkerhet, röd och blå är modeller med olika input vad det gäller solens effekt:

Comparisons-of-simulated-and-reconstructed-Northern-Hemisphere-temperature-changes-v2

 

Nutid (bild från Carbon Brief):

model+obs+comps+Q2+2019

 

 

 

Uppropet drar förstås även upp att det inte är bevisat att CO2 kan vara skadligt utan övervägande positivt för flora och fauna. Jorden har ju blivit grönare. Läs om att det inte riktigt är så enkelt och många tecken går åt andra hållet, till exempel Science news här, och om hur jorden slutade att bli grönare för länge sen i Scientific American här. Och för all del, IPCCs senaste specialrapport om hur vi brukar landområden.

Ja, det går att skriva en hel bok om det här men nu får det vara nog för den här gången. Ursäkta att jag upprepar mig, men det beror i hög grad på att det är samma skiva från Bagdad Bob-rörelsen som snurrat runt det senaste decenniet …

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Frågor om boken Klimatkarusellen

[Läs även här: jag kommenterar ett föredrag Elsa Widding höll på Swebb-TV, på tal om frågor och källor…]

Klimatkarusellen, ännu en bok som ska berätta sanningen bakom klimatforskningen. Den här gången är det Elsa Widding (EW nedan), civilingenjör från energibranschen (enligt beskrivning till debattartikel) som har författat. Inledningen på boken kan du läsa här vilken jag också kommenterar nedan liksom några debattartiklar hon har skrivit under våren. Jag har inte läst hela boken och kan därför inte heller recensera den men ändå, med tanke på inledningen, ställa frågan om det finns anledning att vara skeptisk? Vi vill ju alla ha en saklig debatt (ja, eller hur…) så därför tänkte jag bara uppmärksamma dig på ett par saker. Det finns några frågor du bör ställa dig när du läser den …

Jag tvivlar inte ett dugg på att EW kan energibranschen och jag vet vilken möda det ligger bakom att skriva en bok, men jag tycker ändå nedanstående behöver framföras om man nu går ut och beskyller andra för att vara okunniga i klimatfrågan …

 

Temperatursvängningar under 1900-talet

EW skriver i inledningskapitlet:

”Låt mig bara peka på ett par närliggande exempel där de forskare som driver koldioxidhypotesen inte ens kunnat förklara varken uppvärmningen under 30-talet, avkylningen 1940-1975 eller pausen i uppvärmning mellan det kraftiga El Niño-året 1997 och det lika kraftiga El Niño-året 2016.”

Det känns som en rätt märklig kommentar för det är inte alls vad som hävdas i den vetenskapligt publicerade litteraturen. Hela ”uppvärmningspausen” anses vara väl utredd och de meningsskiljaktigheter som finns är av akademisk betydelse. Här är en sammanfattande artikel i Nature från 2017 som inkluderar nära 200 studier. Jag har skrivit om det här: Vad hände med uppvärmningspausen? En bok som vill ge en bild av det vetenskapliga läget kan ju knappast missa det, men hur mycket av det tas upp i Klimatkarusellen?

Det gäller även uppvärmningen i början av 1900-talet, här är en artikel i WIREs Climate Change från 2018 som sammanfattar kunskapsläget om just detta. Kommer den att kommenteras i Klimatkarusellen?

Det råder heller inget kunskapsmörker angående avkylningen efter 40-talet som EW påstår ovan. Jag har skrivit om det här: 1900-talets oförklarliga kyl- och värmeperioder.

Om man vill framstå som en saklig och sansad debattör får man nog lov att åtminstone kommentera varför man bortser från alla dessa studier (det handlar ju inte om en enstaka studie direkt) och inte bara vifta bort det som att man inte vet någonting och tiga ihjäl det. Men det kanske kommer i senare kapitel?


Hon skriver vidare: ”Under den period när temperaturen tydligt steg, kom frågan att kallas global uppvärmning. Därefter, när temperaturen istället planade ut och blev konstant, bytte samma fråga namn till klimatförändring.” Och bifogar denna bild:

Mätserie Stilbs Klimatkarusellen

Alltså, hur länge ska vi hålla på med det här tramset? Intergovernmental Panel on Climate Change bildades 1988, det är bara i mörka rum på internet som det ”bytte namn” efter den kraftiga El Niño 1998. Eller vänta förresten, det var faktiskt president Bush som slutade använda Global Warming efter 2001 på inrådan av republikanernas strategkonsult Frank Luntz. Det är dokumenterat i läckt memo om hur de skulle ”utmana vetenskapen” i klimatfrågan och tona ner allvaret.  Det är minst sagt märkligt hur saker kan slå igenom om man kryddar det med lite konspirationsmisstankar.

Och det här att välja ut valda delar av en mätserie så att start och slutpunkterna passar in i det man vill säga; bara sluta, det är faktiskt pajasnivå på det! Läs mer av den varan här: Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt.


Klimatkänsligheten

I en debattartikel på SvT Opinion skrev EW:

IPCC:s uppskattning av klimatkänsligheten [dvs temp-uppgång vid en fördubbling av CO2-halten] är en ren gissning

… och hänvisade själv till en studie som sa att klimatkänsligheten var låg. IPCC gissar och EW visar sanningen? Hur kan man ens att ta det på allvar?

Studien hon hänvisade till redovisade för övrigt en klimatkänslighet som till ca 80% var inom det spann IPCC säger, var går gränsen till att vara alarmist? Mer intressant, kommer hon i boken ta upp någon av alla de andra ca 150 publicerade studier som har gjort beräkningar av klimatkänsligheten (se Youtubeklippet nedan)? Eller kommer hon göra som Gösta Pettersson i sin bok Falskt Alarm och helt utelämna det och enbart hänvisa till den mest kritiserade studien av alla? Det är i alla fall inte min bild av hur en saklig debatt bör gå till.

 


Växthuseffekten

Vidare skriver hon att det inte finns en vetenskapligt erkänd förklaringsmodell för kopplingen mellan koldioxidhalt och temperaturökningen och att man är överens om att det inte skett en temperaturökning de senaste 15 åren! Det skrevs alltså på SvT Opinion våren 2019! Man måste faktiskt ha levt i en väldigt tät bubbla om man tror att alla forskare är överens om det.

EW påstår också att det knappast finns hållbara bevis för koldioxidhypotesen trots att det är fysik som varit välkänd i evigheter (för lite perspektiv: Fourier la fram sin teori om en ”växthuseffekt” 1824, mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertyga sina skeptiska forskarkollegor om att det funnits istider). Hur mycket av det jag tagit upp i denna artikel kommer EW att beröra? Existerar växthuseffekten?

Kommer det ältas saker som mättnad av CO2:s IR-absorption, utsläckning av vattenångan och att växthuseffekten strider mot de fysikaliska lagarna? Påståenden som de personer EW tycker vi ska lyssna har avfärdat i åratal (Bengtsson, Spencer osv).


Datamygel och klimatmodellerna

Nu gissar jag men du kommer säkert att få läsa om hur det myglas med data för att få det att passa in. Kommer hon att ta upp Tony Hellers (alias Steve Goddard) krystade försök till att befästa mygel? Läs mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel. Eller här: Slutreplik till Klimathotet

Du kommer säkert även att få läsa om att klimatmodellerna är skit och vi enbart ska lita på UAH:s satellitmätningar av troposfären och bortse från alla mätningar som gjorts vid jordytan. Vilka argument har hon för att vi ska bortse från de oceaner av mätdata och kunskap vi har från tidigare? Kommer hon ta upp varför de uppvisar skillnader? Kommer hon ta upp vilka enorma problem UAH haft med att få någon tillförlitlighet i sina mätserier?

Jag tycker det är lite komiskt att de som klagar mest högljutt på justeringar av mätserier helt plötsligt vill att vi enbart ska lita på den mätserie som utan konkurrens har justerats mest och varit helt felaktig. Är det för att UAH:s mätserie tas fram av pseudoskeptiker och att den visar en aning mindre uppvärmning (men det är faktiskt inte särskilt stor skillnad)? För att det passar in?
Läs mer här: Hur bra är klimatmodellerna?

Kommer hon påpeka hur fel ute de så kallade ”skeptiska” forskarna som Easterbrook och Lindzen varit i sina spådomar? Jämför med hur bra klimatmodellerna faktiskt har fungerat. Läs mer på Carbon Brief.


Hockeyklubban och glaciärerna

Ska vi gissa på att du får läsa om hur Mann et als berömda och nu 20 år gamla hockeyklubbsgraf  är ett rent falsarium? Kommer hon att precis som Gösta Petterson i Falskt Alarm att utelämna alla de studier (ett par dussin) som sedan dess har bekräftat den? En saklig diskussion borde väl åtminstone involvera den största vetenskapliga sammanställningen som gjorts om temperaturserier 2000 år tillbaka i tiden? Den förklaras på Skeptical Science.

[Tillägg 24/7: I dagarna har tre nya artiklar om temperaturer 2000 år tillbaka publicerats i Nature som ytterligare förstärker hur annorlunda nutida uppvärmningen är jämfört med tidigare.]

Enligt innehållsförteckningen kommer även Grönlands glaciärer behandlas. Låt mig gissa att GISP2-kurvan kommer att presenteras, den kanske mest missbrukade grafen av alla i den här debatten? Kommer hon i så fall berätta hur Easterbrook ritade till lite egna uppgifter i den som inte stämmer alls? Du kan läsa mer här: Kampen om Grönland.

Även Arktis isar kommer att behandlas tydligen, förhoppningsvis kan vi få slippa höra om mörkade satellitmätningsresultat (se här) och klippande av kurvor som beskrivet här: Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt.


Solen och den kosmiska strålningen

EW hävdar i princip att vetenskapen inte har en aning om vilka parametrar som påverkar klimatet och att man inte tar hänsyn till alla naturliga cykler. Här brukar en rad olika solcykler och kosmisk strålning tas upp. Mest populär är väl Svensmarks hypotes om att det ska bli kallare när solaktiviteten minskar på grund av att det ger mer kosmisk strålning i atmosfären och därmed mer moln som reflekterar solen.

Kommer hon kommentera att Svensmark själv påstått att kylningen startade 2009 beroende på den minskade solaktiviteten och att vi skulle få se en nedåtgående trend i temperaturen. Något som aldrig inträffade och får hans hypotes att krascha. Kommer det att kommenteras att korrelationen mellan den kosmiska strålningen och temperaturen inte finns där enligt mängder med studier. Att effekten inte kvantifierats av Svensmark själv men av andra forskargrupper som säger att det omöjligt kan ha en större påverkan på klimatet eftersom effekten försvinner i jämförelse med andra processer. Att det finns en uppsjö med studier som inte ser en koppling mellan solaktiviteten och diverse cykler i uppgången i temperatur. Kommer hon säga att det inte funnits pengar att studera det här på grund av konspiration? Läs mer här: Svar till svar från Klimathotet

Kommer hon att kommentera Humlums spådom baserad på solfläckar/solaktiviteten om att norra halvklotet skulle se en temperaturnedgång på mer än 1C mellan 2009-2020 (som tas upp i Falskt Alarm). Det är ett år kvar nu och vi är inte direkt i närheten …

Kommer hon att ta upp Saturnus och Jupiter-cykeln som tas upp i Falskt Alarm som också har fallerat?

Kommer hon ta upp Shavivs korrelationsstudier utan att kommentera den vetenskapliga kritik som framförts?

Kommer hon … [nej, jag orkar inte]

Och nej, jag säger inte att jag har full koll på allt det här. Men jag anser naivt nog att om man nu vill ha en saklig debatt kan man bara inte bara välja ut en sak och ignorera den brutala mängd studier som har motbevisat saken om och om igen.


 

Det här kryddas med uttalanden som att:

”Naturliga klimatförändringar, som bl.a. skapar variationer i temperatur har utelämnats som orsak med bland annat den krystade förklaringen att de över tid är konstanta. För att få anslag måste forskningen syfta till att på olika sätt styrka hypotesen om koldioxidens påverkan på temperaturen.” 

Jag har redan länkat till två review-artiklar som i sin tur omfattar flera hundra studier om bland annat ”naturliga orsaker” som t ex solinstrålning, vulkanutbrott och havsströmmar, vidare en hel radda artiklar om kosmisk strålning, solcykler och så vidare. Och det är bara en bråkdel av det som finns. Jag betvivlar inte att det kan vara lättare att få anslag om man sätter klimatstämpel på ansökan men offerkofta-uttalanden som EWs ovan är bara taget ur luften och hennes påstående att man antar att diverse saker utan motivering är bara båg (men så klart att det finns osäkerheter).

Ursäkta att jag upprepar mig, det mesta i det här inlägget har jag redan berört i tidigare inlägg, men det är så här det brukar se ut, saker dör inte. En 30 årig skiss på en temperaturkurva i en IPCC-rapport från 1990 anses fortfarande väga tungt i debatten på många håll. Det är på den nivån vi ligger många gånger.


 

Men vet ni, jag tror faktiskt inte något av det jag nämnt ovan kommer att tas upp.

Men jag har redan sett många köpa hennes uttalanden som sansade och sakliga. Det spelar liksom ingen roll. Man har nu fått Greta att lägga sin frustration på. Det räcker med ett inte så väl genomtänkt uttalande från en miljöpartist eller liknande så får hela vetenskapssamhället foten trots att vederbörande varken har läst eller ens försökt sätta sig in i frågan. Precis som lobbyister fick Trump (m fl) att gå från att skriva på upprop för klimatåtgärder till att förneka existensen av problemet på bara några år med hjälp av att skylla på Al Gore. Kommunisten. Typ. Se lobbyisterna själva uttala sig om saken i dokumentären Climate of Doubt.

Själv verkar ”pseudoskeptikerna” på sociala medier se sig som dom som vågar ”säga som det är” och gå mot strömmen medan de i själva verket bara lullar med den som skriker högst. Tror sig vara faktaorienterade medan de faller som furor för känslomässiga argument och minsta antydan till socialismkonspiration beseglar domen.

Antalet slagfärdiga krönikörer och riksdagsledamöter som gastar efter en saklig debatt om klimatet tycks bara tillta. Men vet ni, det är inte mycket i det ni skriver och häver ur er som faktiskt tyder på att det är vad ni vill ha. Ni verkar bara vilja bortse från all den vetenskap som finns och lyfta fram åsikter och hart när vilken nonsens som helst för att slippa saklighet. Inget tyder på att ni försökt sätta er in i vad som egentligen publicerats.

Ni klagar på debattklimatet (ofta med rätta förvisso), men ta en stund och fundera på vad som hindrar oss att ha en saklig debatt. Det är ert jädra blundande för fakta och komma med alarmistiska domedagsprofetior om vad som händer om västvärlden skulle råka göra sig fritt från beroendet av skurkaktiga stater, att befria världen från enorma utsläpp av tungmetaller, sot och annat skit bortsett från CO2 som skulle spara samhället helt enorma belopp. Samma trötta argument som under flera decennier hindrade oss från att minska utsläpp av bly i bensin, svavel, freoner osv.

Och vet ni, jag börjar allt mer skita i det. Fan vet om jag kommer skriva något mer inlägg om det här

(har ni hört den förut … lalalala 🙂 ).