I Sverige tystas coronakritiker … eller?

Bornsjön, Södertälje

Frågan om man i Sverige får framföra åsikter som är kritiska mot det ”politiskt korrekta” har återigen blivit aktuell i den senaste debattstormen kring covid-19 (t ex Ivar Arpi på SvD:s ledarsida: ”Kritiker avfärdas som coronagalna.”). Det är ungefär som i klimatdebatten, pick a fighter, det finns en för alla smaker, sen är det bara att krampaktigt hålla fast vid det och vägra ta in något annat.

Det gäller även ”offentliga personer” som jag tidigare hållit som behärskade och resonerande, att följa deras Twitterkonton är nu fascinerande enögda. Igår delade en av dem en Guardianartikel där den brittiska journalisten fått lära sig ordet ”åsiktskorridor” och konstaterar att i Sverige får man inte ifrågasätta myndigheter:

”Sweden shows what happens when you place too much trust in a handful of administrators, without first protecting yourself with a robustly argumentative culture that allows you to question whether they are right.”

Han hänvisar också till Norges ”statsepidemiolog” (om det nu heter så där) som tydligen menar att svensk media inte har fört fram någon kritik mot våra höga dödstal. Kort sagt, pandemin har blivit ytterligare ett ämne ”man inte får kritisera” i PK-Sverige. Men som i nästan alla frågor där PK, åsiktskorridor och fårskock nämns i samma andetag så stämmer det ganska dåligt, ska vi ta en titt?

31 januari: det första covid-19-fallet konstaterades i Sverige.
6 mars: inhemsk spridning bekräftades i Stockholm.
11 mars: första dödsfallet i Sverige och samma dag deklarerade WHO att det rådde en pandemi.

Ett par snabba sökningar på nätet:

-Björn Olsen 23 feb SVT: – Det verkar som att man vill tona ned det här till varje pris och jag förstår verkligen inte den strategin, säger Björn Olsen, professor i infektionssjukdomar.”

-Björn Olsen SVT 24 febOlsen efterlyste också tydligare signaler till regionerna om att öka beredskapen i sjukvården. Socialstyrelsen eller Folkhälsomyndigheten måste ge sådana direktiv, sade han

-Björn Olsen 28 feb DN: – Deras agerande är för mig fullständigt obegripligt, säger Björn Olsen, professor vid institutionen för medicinska vetenskaper vid Uppsala universitet.

-Björn Olsen 21 mars SVT helgstudion: ”Måste stänga ner samhället

-Björn Olsen 30 mars SVT: ”borde vara mkt hårdare restriktioner” (ca 3:40 in i nedre klippet).

-Björn Olsen 2 april Kvartal: ”Professor Björn Olsen vill se en nedsläckning av det svenska samhället – eller en förklaring till varför Sverige gör tvärtemot alla andra länder i Europa i kampen mot coronaviruset. Han sällar sig till den grupp kritiker som menar att svenska myndigheter inte är transparenta.

-Björn Olsen 15 april TV4: Björn Olsen om kritiken mot FHM: ”Man borde ha förberett sig


-Joacim Rocklöv, 11 mars Aftonbladet: ”Svenska myndigheter har undervärderat risken för spridning, när de snarare borde övervärderat den, menar Joacim Rocklöv.

-Joacim Rocklöv 20 mars SVT: – Det vi tycker oss se är att behovet av intensivvård överstiger med många gånger kapaciteten som finns idag utifrån de bästa gissningarna vi kan göra idag av spridning och konsekvenser, säger Joacim Rocklöv, epidemiolog och professor vid Umeå universitet.

-Joacim Rocklöv 15 mars SVT Agenda: ”Sverige kan inom några veckor hamna i en situation liknande den i Italien – och i mitten av april kan intensivvårdsplatserna börja ta slut.

-Joacim Rocklöv, Holger Rootzén, 20 mars SvD Debattartikel  ”Ändra Sveriges strategi – epidemin måste stoppas”:

-Joacim Rocklöv, Sveriges Radio 18 mars.

-Fredrik Elgh, 19 mars Expressen: ”Folkhälsomyndigheten anklagas för att sakna kompetens. – Det här är blodigt allvar, säger Fredrik Elgh, docent i virologi vid Umeå universitet, till SVT.”

-Joacim Rocklöv Expressen 25 mars: ”– Vi kan sätta hårt mot hårt, jag tror vi behöver göra en hel del mer egentligen. Det man ser i andra länder är att det krävs starka åtgärder om man vill bromsa detta och om man inte sätter in det i tid kommer det fortsätta öka, säger Joacim Rocklöv.”


-Cecilia Söderberg-Nauclér, 15 mars SVT: ”– Väldigt kraftiga åtgärder måste ske när man befinner sig på den kurvlutning vi har. Om vi tittar på hur det gått i andra länder ser vi att vi har många, många tusen infekterade om två veckor. Det är nu man kan agera, det är därför vi är bekymrade, säger professor Cecilia Söderberg-Nauclér vid Karolinska institutet.

– Cecilia Söderberg-Nauclér 30 mars DN Insidan.

-Cecilia Söderberg-Nauclér, 2 april GP debatt: ” Grundbulten i en demokrati är att ge bästa tänkbara skydd till sin befolkning. Försiktighetsprincipen bör råda, för att inte utsätta landets invånare för onödig risk. Jag anser inte att Folkhälsomyndigheten agerar enligt dessa principer, skriver Cecilia Söderberg Nauclér, professor på KI”


Vidare har Peter Wolodarski har skrivit en mängd ledare på DN som nästan uteslutande varit kritiska till FHM och Sveriges hantering av pandemin och jag skulle kunna fortsätta. Kritiker HAR fått komma till tals i ALLA av landets största medier (för att inte tala om i sociala medier).

Ja, jag kan förstå frustrationen hos kritiker när deras åsikter inte leder till agerande men det är inte så här det skulle se ut i en Bamse-kommunistisk-förtrycka-regim där man inte får säga sin åsikt.

Ja, tonen på social medier är brutal (Arpi: apropå gaslighting, du kan ju skriva en snutt om hur det är att rapportera om klimatet, särskilt som kvinnlig journalist, och vad man inte får skriva om enligt sociala medier-pöbeln).

Ofta låter det som att dessa kritiker skulle föra fram sanningen och alla andra är klåpare som inte vet vad de pratar om. Det hela nådde väl något slags crescendo i och med en debattartikel i DN 14 april där 22 forskare konstaterade:

Folkhälsomyndigheten har misslyckats – nu måste politikerna gripa in

De inledde sin artikel så här:

Med tjänstemän utan talang att förutspå eller begränsa epidemin måste de folkvalda gripa in med snabba och radikala åtgärder.”

Det är ganska häpnadsväckande att 22 personer i det akademiska elitskiktet som sökte en saklig debatt tyckte det var en bra idé att inleda med en direkt förolämpning (särskilt med tanke på att t ex Nauclér som var en av undertecknarna själv framfört en av de mest felaktiga prognoserna) och fortsatte med att körsbärsplocka data.

Ja, naturligtvis finns det saker man kan kritisera och ha olika åsikter om men kom inte dragandes med att man inte FÅR lägga fram kritik. Men då får man också kunna ta att man får motargument. Det här är långt ifrån över och kanske skulle vi vänta med definitiva slutsatser i det här skedet? Och kanske kunde åtminstone professorer som är amatörer i frågan sluta bete sig som troll på sociala medier? Här twitterinlägg från professor i teoretisk fysik:

”Hade missat denna. FHM säger sig nu ha extremt bra koll på reproduktionstalet, R. Senaste uppskattningen är mellan 0.82 och 0.88 med 95% konfidens!? Hemlig data eller osannolikt självförtroende i felfortplantningsuppskattningarna?

Han syftar på en rapport FHM hade sammanställt där data och metodik är redovisat. Han får väl uttrycka sig som han vill men ja, jag tycker att en professor borde kunna kritisera en vetenskaplig artikel genom åtminstone ge sig på att bemöta den sakligt och slå ner på verkliga fel (nej, han svarade inte på min kommentar om han hade kontrollräknat eller vilken data han tyckte var felaktig). Men efter år i klimatdebatten är jag inte speciellt förvånad och det kommer inte sluta…

Widding och att lyssna på experter

flodis-web

Elsa Widding, författare till Klimatkarusellen, har nu även flyttat in på Youtube där hon enligt egen utsago ska berätta om myter och sanningar i klimatdebatten. Jag råkade trilla in på dagens video (6 maj) som berörde myten om att alla IPCC-kritiker skulle vara köpta av oljebolagen (självklart är de inte det). Hon menar att det är dags att samhället även börjar lyssna på experter som inte bara lyfter fram PK-anpassade budskap (själv vill jag ha underbyggda budskap oavsett om de är PK eller inte).

Jag har bara sett brottstycken av hennes tidigare inlägg men de verkar gå ut på att man ska tro på vad hon berättar utan att hon refererar till någon publicerad vetenskap. Men idag lyfte hon fram en artikel som skulle bevisa att ökningen av CO2 i atmosfären inte enbart kommer från förbränning av fossila bränslen utan även avges från haven när de värms upp (CO2 har lägre löslighet i varmt vatten än kallt). Varför får man inte föra fram dessa bevis?

(Läs även: Driver CO2 temperaturökningen eller är det tvärtom?)

Ja, varför ignoreras detta? Det är ju publicerad vetenskap! Eller är det verkligen så det ligger till? Låt oss ta en titt på artikeln som är skriven av Humlum, Stordahl och Solheim (Global and Planetary Change, Volume 100, January 2013, Pages 51-69).

 

Om man gör sig omaket att söka upp artikeln (klicka på länk ovan) ser man att det också finns två kommentarer till artikeln publicerade där. Nej, det handlar inte om kommentarer á la sociala medier utan granskade sådana där man för fram felaktigheter och lägger fram sina bevis för det. Det är så vetenskaplig debatt går till (nåja, kanske inte enbart 🙂 ) och normalt brukar kritiken i sin tur bemötas men jag har inte sett något från Humlum et al.

Det är låsta artiklar men kritiken finns i mer populärvetenskaplig form, skrivet av författarna själva, här: Richardson (Skeptical Science) och Masters/Benestad (Real Climate).

Och vad innebär det? Jo, att man HAR lyssnat på kritiken, man har även satt sig in i den och påvisat en lång rad felaktigheter. Forskarna har uppenbarligen även försökt få svar från Humlum men utan resultat.

(Här finns en annan artikel som tar upp liknande påståenden om att CO2 härrör från haven: Gavin C. Cawley, ”On the Atmospheric Residence Time of Anthropogenically Sourced Carbon Dioxide”, Energy & Fuels, volume 25, issue 11, pages 5503–5513, 2011).

Widding och kompani klagar på att ingen lyssnar på andra experter än de som lyfter fram PK-anpassade resultat. Hur vore det om ni själva någon gång kunde lyssna och ta in lite av de motbevis som faktiskt finns (eller åtminstone kommentera istället för att ignorera det)? Kritiken kommer från verkliga experter på området och är uppbackad av data och metod. Och det är riktiga totalsågningar som görs …

Jag tänker inte gå in i detalj, men de då aktuella siffrorna var att människans utsläpp av CO2 var 30 mdr ton per år medan ökningen i atmosfären motsvarade cirka 15 mdr ton. Det blir en ganska avancerad ekvation att få ihop att naturen tar upp 50% av våra utsläpp men samtidigt bidrar till att koncentrationen i atmosfären ökar.

Jag kan inte bedöma mycket av den kritik som framförs i kommentarerna men de visar på en lång rad felaktigheter i Humlum et als artikel, och det även på en grundläggande nivå. Vid en närmare titt så ser det ut som det ofta brukar göra i IPCC-kritiska inlägg, artikelförfattarna är en bit utanför sina egna expertisområden (Humlum är geolog, Stordahl statistiker från Telenors finansavdelning och Solheim är astrofysiker).

Furthermore, they failed to note that the forcing is proportional to the natural logarithm of CO2 – ln(conventration in volume). Such are omissions expected from novices (my speculation: this is somehow related to the composition of the author team consisting of a professor in geology, a statistician from a telephone company, and an astrophysicist).

Benestad, Real Climate

Samma trio publicerade i samma veva ett par andra artiklar som argumenterade för att naturliga variationer (solcykler och månens dragningskraft) låg bakom temperaturökningarna. Det visade sig vara rena kurvanpassningar där de valt att inte ta med de delar av mätserien som inte passade in i deras modell (se Real Climate här).

Det var därför kanske inte särskilt överraskande att deras prediktioner baserat på den modellen var tokfel, du kan kolla själv, de förutspådde en nedkylning på 0,9°C på norra halvklotet mellan 2009 till 2020 och hela 3,5°C nedgång på Svalbard. (Solheim, Humlum, Stordahl,  2012).


Så jo, man HAR lyssnat på deras kritik och bemött den. Vad Widding och kompani aldrig tycks göra dock är just att lyssna på motargument och ens reflektera över dem. Istället dras offerkoftan på och det gnälls om att de är tystade och att hela världen måste höra på deras motbevisade argument decennier efter att vetenskapen har gått vidare.

Vi får vidare ständigt höra om hur Mann är en fuskare som vägrar att lämna ut rådata och kod trots att det funnits på nätet i evigheter, studien har också replikerats och utretts på korsen och tvärsen. Varför hörs inte samma gnäll när t ex Humlum, Friis-Christensen, Svensmark, Scarfetta m fl vägrar att dela med sig av sin kod när ingen lyckas replikera deras studier?

I videon påpekar Widding hur orimligt det är att regeringen lyssnar på Rockström för han borde ju hålla på med jordbruksfrågor då han är agronom i grunden (men efter det bl a professor i miljövetenskap vid SU och nuvarande chef för Potsdam Institute for Climate Impact Research). Istället vill hon lyfta fram Gösta Petterson eftersom han kan det där med kinetik och därmed kolcykeln (sic). Eeh, jaha han är professor emeritus i biokemi och har sysslat med enzymer, inte klimat. Biokemi ingår naturligtvis i delar av kolcykeln och han kan kinetik men det är han förstås inte ensam om, varför inte använda oss av de som faktiskt jobbar inom rätt område? Det finns ganska många även i Sverige.

Gösta Pettersson har skrivit boken Falskt Alarm som jag kommenterat här och här. Det är ett mästerverk i cherry picking. Tydligen ska den ges ut i ny upplaga snart och likaså i engelsk översättning, så tro inte för ett ögonblick att det är slut på ältandet av decennium gamla argument och de kommer med all säkerhet att ploppa upp i krönikor och ledarspalter även i fortsättningen (fan vad jag skulle vilja att min bok som tar ett helhetsgrepp på klimatdebatten publicerades…).

(Läs: Diagnosiskt test för ledarskribenter)


Tillägg 12 maj: Gösta Pettersson är också ett lysande exempel på varför man inte ska köpa nya hypoteser och rön som presenteras på bloggar istället för i vetenskapliga tidskrifter. Han saluförde en hypotes som handlar om kolcykeln som brukar benämnas bombkurvan och att kärnvapensprängningar har förändrat kol-14-halterna i luften.

GP:s hypotes är inget som har publicerats vetenskapligt utan något som har debatterats på olika bloggar världen över, särskilt varm har debatten gått på bloggen The Climate Scam (nuvarande Klimatupplysningen) men den har också kritiserats hårt av bland annat Mats Almgren (prof em fysikalisk kemi) på Uppsalainitiativet.

Sent om sider har Gösta Pettersson själv sett sig överbevisad och skrev ett inlägg på Klimatupplysningen där han medger det, vilket hedrar honom:

Så hur ska jag se på mina tidigare gästinlägg på TCS, där jag försökt lansera en egen bombprovskurva? Är jag snäll mot mig själv, så kan jag hoppas på att ha rört om ordentligt i grytan och initierat en debatt där man fått information om och kunnat ta ställning till åtskilliga delproblem rörande kolcykeln och koldioxidens omsättning.

Och själv har jag lärt mig att man lär så länge man lever.

På bloggen Uppsalainitiativet kan du läsa mer om vad Mats Almgren säger om bombkurvan och kolcykeln.


PS: Ovanstående ska inte tolkas som att man ”vet allt” och att modeller har full koll på varenda parameter angående utsläpp och upptag i kolcykeln. Men det är inget som hemlighålls, som syns i t ex denna artikel Peters et al, Nature Climate Change, 7, 2017, 848–852.

Richard A. Houghton, Terrestrial fluxes of carbon in GCP carbon budgets, Global Change Biology, 26, 5, (3006-3014), (2020).

I de här studierna har man noterat att ”naturens” upptag av koldioxid har minskat: Raupach et al, Biogeosciences, 11, 3453-3475, 2014

Bennedsen et al, Biogeosciences, 16, 3651–3663, 2019

 

 

Klimatet har alltid varierat, variant X

En riktig propagandist vet om att mala ut sitt budskap om och om igen. Förr eller senare sätter det sig hos några och sen kommer tvivlen och ingen-rök-utan-eld-tankar att sprida sig. Har man inga fakta får man hitta på vad motståndaren säger och sen argumentera mot det (s k halmgubbe). På med skygglapparna och lyssna aldrig på någon annan även om dina argument talar emot sig själva och brister i logik.

Patrick Moore är mästare på det. Hans så kallade vetenskapliga artiklar är rena skämtet och innehåller inget nytt, bara sådant han har ältat i decennier, långt efter han fått det motbevisat ett närmast oändligt antal gånger.

Ett av de ständigt återkommande argumenten i klimatdebatten är att klimatet alltid har varierat, underförstått att nuvarande förändringar bara är naturliga och det har varit varmare förr. Häromdagen la Moore upp följande graf på Twitter:

Hansen temp 65 mlj år Moore

Moore: "I didn't invent this chart, it was produced by none other than James Hansen. We are at the tail end of a 50 million-year cooling period."

En annan la till: ”I think what that chart shows, & the same is true if you go back billions of years, is that earth does not have a normal, static, peaceful climate that has suffered recent overwhelming damage by mankind.”

Så vad menas? Hansen, som Moore refererar till, är av några stämplad som den mest alarmistiska klimatforskaren av alla. Menar Moore att Hansen inte skulle förstå den studie han själv har gjort? Att han inte är medveten om att klimatet alltid varierat och att det varit varmare förr?

Att hela IPCC inte fattar vad de skrivit i sina rapporter. Här från AR5:

Fig 5.2_TimN_20130506

Klart de gör. Och så klart att Moore är fullständigt medveten om det. Tidsskalan på graferna är miljoner år, det vill säga människoliknande varelser har inte existerat under typ 99% av den tid som visas och den tid homo sapiens funnits upptar väl några enstaka pixlar.

Ingen påstår att klimatförändringarna kommer utrota människan i en snar framtid (nåja, det går säkert att hitta några men knappast inom IPCC) men att påstå att det inte skulle innebära några problem med hänvisning till att andra livsformer stortrivdes för mångmiljoner år sen känns rätt absurd (jag tror t ex vi alla kan enas om att 15-20 meters havsnivåökning skulle innebära en del bekymmer).

Riktiga is- och värmeperioder styrs till stor del av variationer i jordens avstånd till, och jordaxelns vinkel mot, solen (de solcykler om ca 11 år som annars ofta brukar pratas om handlar om när solens magnetiska poler byter plats, men ”effektvariationen” är då på en helt annan skala).

Ändrar man skalan på grafens x-axel och bara inkluderar tiden från senaste istiden ser man att det inte handlar om en jämn avkylning som Moore påstår:

temp sen senaste istiden

-Schellnhuber, H., Rahmstorf, S. & Winkelmann, R. Why the right climate target was agreed in Paris. Nature Clim Change 6, 649–653 (2016). https://doi.org/10.1038/nclimate3013

-Kaufman, D., McKay, N., Routson, C. et al. A global database of Holocene paleotemperature records. Sci Data 7, 115 (2020). https://doi.org/10.1038/s41597-020-0445-3

Det syns också att temperaturen har varit relativt stabil under flera tusen år då vår civilisation började ta form, vilket inte gäller längre (jag är medveten om att kurvan är ”utslätad” (Marcotts del av kurvan har en upplösning på 120 år om jag minns rätt) men alla förstår precis vad jag menar). Det finns heller inga ändringar i jordens avstånd eller vinkel till solen som kan förklara den senare tidens uppvärmning. Även koldioxidhalten har varit väldigt stabil under flera hundra tusen år (se nedan), inte heller det gäller längre.

Det är ingen som påstår att det inte finns osäkerheter. Till exempel var det mycket diskussion runt Marcott et als studie 2013 (mittendelen av grafen), se Real Climate till exempel. Men man förstår istidscyklerna allt bättre och man har lyckats modellera det 3 miljoner år tillbaka i tiden.

Läs mer om Klimatet har alltid varierat här.

Så jo, klimatforskarna är de som tagit fram data på att klimatet alltid varierat och är fullt medvetna om det.

I Moores tråd var det ännu en klassisk halmgubbe som togs upp: en person påpekade hånfullt att det i alla fall var bra att vederbörande lyckats ta till sig att jorden blivit grönare. Som om forskarvärlden försöker mörka det. Naturligtvis finns det att läsa även i IPCC:s rapporter. Men nej, det är mer komplicerat än så. Förstås. Läs mer om det: Koldioxid -livets gas (suck) här.

 

co2-graph-051619 NASA 800kår

 

 

 

 

 

Kontrakt! ”Det som blir över” blir ljudbok

Det som blir över ska bli ljudbok 🙂

Jag gav ut den 2017 som storpocket och blev ärligt talat lite förvånad att nu få en förfrågan om jag ville ge ut den som ljudbok (och e-bok). Naturligtvis tackade jag ja.

Det var Vulkanmedia som kontaktade mig, det är egentligen ett hybridförlag där författaren själv bekostar det som behövs för att producera och distribuera en bok men det här rör sig om ett riktigt förlagsavtal, dvs de står för kostnaderna. (Jag hade skickat manuset för påseende till dem tidigare så jag antar att det var så de ”kände till den” (de läste det då och tyckte det var bra) och nu kom med erbjudandet i och med att de relativt nyligen börjat producera ljudböcker).

Riktigt kul!

Vulkan har ett antal olika imprints så jag vet inte riktigt under vilket det blir, jag har heller inte koll på tidsplaner eller vem som ska läsa in den, men det ger sig.

Det som blir över är en thriller/spänningsroman som utspelar sig runt en verklig miljöskandal i Elfenbenskusten med kopplingar upp till Norden även om min berättelse är helt fiktiv (se mer i meny ovan). Harper Collins lektör gav den ett mycket positivt omdöme sist men den gavs inte ut där (”inte pga kvaliteten, inte alls utan på vilken typ av bok det var och vad de redan hade bestämt att ge ut”), se här.

Som sagt, vet inte när det blir men kul är det  (och ganska välbehövligt just nu …)

Det som blir över ebok X

 

State of the Climate 2019

Det är förstås naturligt att de flesta inte orkar bry sig om klimatfrågan i dessa COVID-19-tider. Även om utsläppen nu gått ner på grund av det tror jag inte det är en bra grej i längden, omställning och investeringar i ny teknik gynnas knappast av hårda ekonomiska tider … Men förhoppningsvis kanske det kan ge nya kunskaper om hur aerosoler och liknande påverkar klimatsystemen (?).

World Meteorological Organization sammanfattar varje år kunskapsläget om klimatet  i ett State of the Climate (och har gjort så i mer än 25 år).

Temp: 1,1 ± 0,1°C över förindustriell tid, dvs jämfört med baslinjen 1850-1900, baserat på fem olika mätserier. Men temperaturen är bara en del av helheten, isarna fortsätter smälta, energin i haven fortsätter öka, pH och syrehalten i haven sjunker och så vidare:

 

WMO global climate 2015-2019

Även amerikanska NOAA ger ut en rapport med samma namn varje år och även om smådetaljer skiljer sig är budskapet detsamma.

 

Det mystiska miljögiftet

I spåren av Coronaviruset (COVID-19) blir det uppenbart hur vi numera tar för givet att vetenskapliga svar ska finnas tillgängliga på studs och många verkar också ha svårt att acceptera osäkerheter och att det ibland inte finns raka och entydiga svar (även om man säkert skulle reagera likadant om det drabbar en själv …).

Ta bara det här med analysmetod för att avgöra om man är smittad eller inte, det är bara några månader sen första fallet konstaterades i Kina och nu verkar en del kräva att alla som vill ska kunna testa sig utan en tanke på vad som ligger bakom för att ta fram metoderna och de resurser som krävs för att analysera och utvärdera, CSI är liksom inte på riktigt.

(Vi har dessutom sen länge ”optimerat” vården för att den ska vara så ”effektiv” som möjligt där varenda minut ska vara planlagd, då kan man knappast förvänta sig att det finns oändliga resurser att sätta in när det väl smäller…).

Jaja, det fick mig i alla fall att tänka på nedanstående historia om hur ett envetet detektivarbete avslöjade hur omfattande spridningen av ett av vår tids värsta miljögifter var.

[Jag skrev det här inlägget för Natursidan för ett par år sen och eftersom jag inte varit på humör att efterforska ett nytt inlägg (pollenkoma bl a) så fick det bli lite recycling 🙂 ].


MNIL0914

Vi är idag ganska bortskämda med känsliga analysmetoder för att upptäcka miljögifter som sen kan användas för att åstadkomma förbättringar, men så har det inte alltid varit. Kartläggningen av olika miljöhot liknar många gånger en deckargåta och flera svenska forskare har lett utvecklingen genom åren. Så här gick det till exempel till när pusslet angående ett av våra värsta miljögifter fick sin lösning. Gamla havsörnar från Naturhistoriska museet i Stockholm visade sig spela en avgörande roll.

Under sextiotalet började allt fler problem dyka upp som många misstänkte ha sitt ursprung i alla de nya bekämpningsmedel som användes. DDT var särskilt ”i ropet” och när Sören Jensen, en kemist vid dåvarande Stockholms Högskola, försökte ta reda på hur mycket DDT det fanns i fettvävnaden hos människor stötte han på problem.
Det verkade finnas några andra kemikalier i proven som störde de så kallade GC-analyserna. Analyssvaren kan liknas vid ett diagram med olika toppar där varje topp motsvarar en kemikalie, se bild.

pcb-diagram

Exempel på kromatogram taget från: Aoki et al, Membranes 2014, 4, 764-777.

(GC: proven löses upp i lösningsmedel och hettas blixtsnabbt upp så det förångas och förs in i ett gasflöde som går genom en lång kolonn. Olika ämnen kommer ta olika lång tid på sig att passera kolonnen och efter den finns en detektor som registrerar när ”de kommer ut”. I verkligheten är det ett himla meck att få substanser att separera från varandra så det kommer ut i en fin rad som på bilden ovan och det går inte att enbart från detta avgöra vad det är för något. GC=gas chromatography, finns även LC=liquid chromatography, samma sak men provet förs då in i ett vätskeflöde istället för gasflöde)

 

Men Jensen kunde inte utifrån dessa analyser avgöra vad det var för substanser, bara att något fanns där. Han såg alltid fjorton extra toppar i sina analyser och frågan var om det handlade om spöktoppar från provbehandlingen eller om det faktiskt var nya substanser han hittat?

Han började ta prover från allt och alla och såg att topparna fanns i hårstrån från sin fru och barn, i gäddor från norr till söder men med en klar gradient där de i söder var betydligt mer kontaminerade än i norr. Halterna tycktes öka med faktor tio för varje steg uppåt i näringskedjan man tog, med andra ord predatorer som havsörn innehöll avsevärt mer än fiskyngel och mindre fiskar.

En hypotes var, som sagt, att det rörde sig om klorerade bekämpningsmedel men ett avgörande bevis för motsatsen hittade Jensen på Naturhistoriska riksmuseet. Där fanns uppstoppade havsörnar sparade ända från år 1888 och genom att analysera prover från deras fjädrar upptäckte han att de fjorton olika substanserna fanns i alla prover från och med 1934 men inte innan. Klorerade bekämpningsmedel började användas långt efter det årtalet och substanserna var med andra ord inte några nedbrytningsprodukter från DDT eller liknande. Men på den här tiden fanns det inga möjligheter att ta reda på vad det var för något.

Men den analytiska kemin avancerade snabbt och på Karolinska Institutet utvecklade docent Ragnar Ryhage en helt ny typ av instrument, en så kallad masspektrometer som kan ge ledtrådar till hur en molekyl är uppbyggd. Jensen gick på den första kursen som hölls på detta och tog med sig egna prover från en död havsörn som innehöll extremt höga halter av de okända substanserna. Med det nya instrumentet kunde man till slut bestämma vad det var.

Eftersom grundmolekylen verkade se ut som en bifenyl med olika antal kloratomer på kallade Jensen dem för polyklorerade bifenyler, mer känt som PCB (PolyChlorinated Biphenyls). Det slutgiltiga beviset fick han när analysen jämfördes med ett referensprov av PCB från en tysk tillverkare. Resultaten om ”den nya” miljöboven publiceras 1966.

pcb-ddt

PCB och DDT (Cl)n avser att det finns olika antal (n) klor på molekylen och att de kan sitta på olika kol av molekylen (varje hörn är ett kol). Det gör att det finns över tvåhundra olika varianter av PCB (så kallade congener).

 

Omfattningen av problemet visade sig vara gigantiskt, PCB fanns överallt och efter en rad olyckor och allvarliga hälsorisker förbjöds kemikalien 1978 i Sverige, Men det är en extremt stabil kemikaliegrupp och finns än idag vida spritt i världen. Här är statistik från Naturvårdsverket:

pcb

Grafen visar att åtgärder ger förbättringar men också att det kan ta mycket lång tid, vilket är en av anledningarna till att applicera den så kallade försiktighetsprincipen. Några år efter Jensens resultat publicerats visade en amerikansk studie hur illa ställt det var med amerikanska pilgrimsfalkar. Tillverkningsindustrin bemötte det på samma sätt som många andra miljöhot:

”De svenska och amerikanska forskarna … påstår att polyklorerade bifenyler är ’mycket giftiga’ kemikalier. Det är helt enkelt inte sant. Källan till det som identifierats som PCB är ännu inte känt. Det kommer behövas omfattande forskning världen över för att bekräfta eller förneka de initiala vetenskapliga slutsatserna.”

Alla våra klassiska miljöfrågor innehåller denna typ av problematik, vägen fram är sällan spikrak varken på det vetenskapliga eller på det politiska planet. Diverse intressekonflikter blandar sig gärna i besluten vilket också belyser vikten av att ha självständiga forskare och myndigheter.

Det som slår mig mest av att läsa (och prata med kollegor som träffat honom) om Jensen är den enorma vetgirigheten. Vad jag förstår sprang han fortfarande på labbet långt efter han fyllt 80 år. Det är inga välformulerade måltal och strikta planer som gäller utan viljan att lösa problem på hans eget sätt. För att det är kul. Det har blivit allt svårare idag där minsta steg ska effektiviseras, struktureras och mätas. Det är som alltid en balansgång.

Källor: Jensen, S. , New Sci., 32, 612 (1966) och ”Livaktig Forskning – 25 års forskning vid Wallenberglaboratoriet” Stockholms universitet 1971-1996 ISBN 91 7540 114 2 och Sierra Club,

 

 

Var DDT-förbudet en katastrof?

Det var någon på Twitter som hävdade att USA:s förbud mot att använda DDT innebar en katastrof och att Rachel Carsons bok Tyst Vår var en gullig liten essä men inte mycket mer (typ). Hade tänkt att svara (har tagit upp det i min bok Tvivel) men när jag fick tid att göra det hade jag glömt bort vem det var som skrivit det 🙂

Lägger ett längre utlägg här istället.

Jo, det är ett stående tema på nätet att DDT-förbudet orsakat miljontals dödsfall bland världens fattiga och likaså att det skulle vara Rachel Carsons fel efter att ha skrivit sin välkända bok Tyst vår (Silent Spring) 1962, vilket många anser var startskottet för en organiserad miljörörelse som ledde fram till förbudet 1972.

-Nej, Carson krävde inget stopp för användandet av bekämpningsmedel men däremot en hel del om att ett överanvändande ger upphov till resistens :

”Ingen ansvarsfull person hävdar att insektsburna sjukdomar ska ignoreras. Frågan som nu så enträget presenterat sig själv är om det är klokt och ansvarsfullt att attackera problemet med metoder som snabbt gör det värre.

Praktiska råd ska vara ”Spraya så lite som du bara kan” istället för ”Spraya till gränsen för vad du kan”. … Trycket på skadedjurspopulationen ska alltid vara så liten som möjlig.”

-Carson må ha dragit igång miljörörelsen men det var vetenskap som låg bakom besluten. Året efter hennes bok tillsatte Kennedy en utredning av frågan och flera följde (och nej, varken den eller Tyst Vår handlade enbart om DDT). Det var t ex först på 60-talet man lyckades ta fram ordentliga analysmetoder för att hitta substanser som DDT och PCB i naturen, och ja, en hel del av dessa initiativ hade kanske aldrig blivit av om det inte vore för miljörörelsens framväxt.

-Förbudet kom 1972, men användandet i USA hade minskat med 85% från 1959 fram till början av 70-talet (1959 användes ca 40 milj ton per år i bara USA) , det vill säga det hade börjat innan Carsons bok hade publicerats. En stor anledning till det var att dess effektivitet hade minskat på grund av resistens.

-Förbudet gällde användning inom jordbruk, inte att använda mot malariabekämpning. Amerikanska företag fortsatte tillverka DDT fram till 80-talet.

-Lobbyisten Milloy har på sin sida Junk Science lagt upp en klocka som räknar hur många som dör av malaria och ger DDT-förbudet skulden för det. Han har även listat ett hundratal punkter som ”bevisar” att DDT varken är hälsofarligt för människa, djur eller påverkar fåglars äggskal osv. Det är en HELT MEDVETEN propaganda för det går inte att sätta ihop en sådan lista utan att stöta på den mängd vetenskapliga artiklar som finns i ämnet som motsäger det han vill framföra (ja, han hävdar även att asbest är ofarligt, att kol är rent och att klimathotet inte existerar osv).

-Competetive Enterprice Institute startade en sida som hette rachelwaswrong och kryddade den med bilder på fattiga afrikanska barn som avlidit pga malaria och stämmer in i kören som kallar Carson en massmördare. Ja, på riktigt, så här uttryckte sig Delingpole, välkänd även inom klimatförvilleriet, på Breitbart, när Google uppmärksammade att det var 50 år sen hon dog:

Will Google be paying tribute to any of the other mass killers of the 20th century? Hitler? Stalin? Mao? Pol Pot?

Som sagt, 1972 klubbades förbudet igenom. 1975 följde EPA upp den vetenskapliga statusen och fann att all nytillkommen forskning gav stöd/stärkte de slutsatser som legat till grund för beslutet.


Det går alldeles säkert hitta fall där förbudet kan ha varit en starkt bidragande orsak till att antalet malariafall sköt i höjden på många håll efter att nästan ha varit utrotat (ett fall i Sydafrika t ex där en myggart utvecklade resistens mot alternativet pyrethroid), men DDT är absolut inte den gemensamma nämnaren här. Inget land har lyckats bli av med malaria ENBART genom besprutning, det måste till övergripande program med sjukvård, kontroller, mediciner och så vidare. Till exempel lyckades Mexiko utan att använda DDT.

Indien hade på 60-talet sett en radikal minskning av antalet malariafall men det ökade plötsligt lavinartat och det sammanföll med bland annat brist på DDT. Det berodde i sin tur på att USAID hade tagit bort sin hjälpande hand och de indiska myndigheterna klarade inte av att hålla programmet igång.

Sri Lanka var nära att utrota malaria på 60-talet men slutade hålla efter sitt kontrollprogram med resultat att malariafallen sköt i höjden igen. De utökade sin besprutning med DDT utan att det hjälpte då insekternas resistens hade blivit så spridd. De fick inte bukt med det förrän de övergav DDT och de använder nu olika medel som de regelbundet varierar (bland annat).

Det här var långt innan USA införde sitt förbud. Länder som Indien införde inget förbud men har än idag stora problem med malaria.

En artikel i Malaria Journal (Cohen et al 2012) har gått igenom vetenskaplig litteratur och bedömt orsakerna bakom 75 fall där malaria hade ”kommit tillbaka” efter lyckade bekämpningsprogram. Det involverade 61 länder mellan 1930 och 2000:

9 av 10 gånger var orsaken till återfallen att man inte hade hållit fast vid de pågående kontrollprogrammen, i en majoritet av fallen var det på grund av bristande resurser. En tredjedel berodde på resistens.

Malariafall i Latin- och Sydamerika

Malaria Latinamerika

Blå linje antal fall och staplarna visar antalet hus som hade besprutats (s k IRS).
The blue line represents slide positivity (left axis) and the pink bars depict the number of houses sprayed with IRS per 1,000 population. Gray bars represent averages of surrounding years where no data on IRS was available in a particular year (otherwise the lack of a bar indicates zero houses sprayed).

 

Malariafall i Asien

Malaria Asien

 

Malariafall i Afrika

Malaria Afrika

Bilderna ovan är hämtade från: Cohen, J.M., Smith, D.L., Cotter, C. et al. Malaria resurgence: a systematic review and assessment of its causes. Malar J 11, 122 (2012). https://doi.org/10.1186/1475-2875-11-122

 

Attaran, Nature 2004: på 1960-talet fanns det tillräckliga finansiella resurser att bekämpa malaria även i fattiga länder men hjälpen drogs till stora delar in.

Klausner Alonso, Nature 2004: Spraying continues to play a major role in malaria control in much of Latin America and in parts of Asia. But its cost, logistical complexity and moderate efficacy make it poorly suited for controlling malaria in rural areas of sub-Saharan Africa.

 

Det finns massor att säga om det här, det är ett otroligt komplext problem och därför är det också lätt att sprida propaganda genom att plocka ut saker ur sitt sammanhang och liknande. Krydda det med miljömuppalarmism och lite socialistskräck så verkar all källkritik försvinna…

Men DDT är inte den magiska kulan som skulle ha löst problemet, det handlar om så mycket mer. Vid millenniumskiftet ökades till exempel resurserna för malariabekämpning vilket också fick en dramatiskt positiv effekt under det följande decenniet.

På Zanzibar lyckades man t ex minska smittspridningen med 96% mellan 2000-2015  (Björkman et al BMC Medicine 2019) och barnadöendet med 70% (men nu verkar insekterna ändra beteende och sticker i större utsträckning folk utomhus än inomhus).

Ja, det finns i mina ögon anledning att kritisera de som anser att det inte finns något mellanting mellan att vräka ut miljontals ton DDT inom jordbruket och ett totalförbud. Men det behöver ju inte innebära att man köper de fundamentalistiska konservativa frihandelsfrämjande tankesmedjornas propaganda rakt av.

2001 skrev mer än hundra länder på för att sluta använda 12 utvalda kemikalier (Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants (POPs)), DDT var en av dem men det var fortfarande tillåtet att använda för att bekämpa sjukdomar som malaria. Sedan 2006 inkluderar WHO även DDT i sina rekommendationer för inomhusbesprutning (tror det finns 12 olika medel, men DDT har många fördelar då det är billigt och får myggor att undvika besprutade ytor även om de är resistenta).

Här en review av DDT:s hälsoaspekter från 2009: The Pine River Statement: Human Health Consequences of DDT Use Environmental Health Perspectives 117:9  https://doi.org/10.1289/ehp.11748

Men det krävs även mediciner, nuvarande är utvecklade av kommunisterna i Kina och resistensen sprider sig. Ja, jag lovar att varenda läkemedelsbolag skulle vilja forska om det här men den enkla sanningen är att det knappast finns större ekonomiska incitament att göra det. Det går att tycka illa om dem för det men det handlar om deras överlevnad, och det handlar även om dina pensioner -vi kräver alla att deras aktiekurser ska växa och det får man inte genom att sälja saker med förlust.

Det är exakt samma mekanismer som ligger bakom att snudd på varenda ett av de stora läkemedelsbolagen (men inte alla) lagt ner sina forskningsprogram om antibiotika. Likaså att USA:s bönder överanvänder antibiotika så det står härliga till, deras myndigheter har upprepade gånger vädjat om att de ska minska på användandet på frivillig väg (åtminstone de preparat som är viktiga för människan) men det har inte haft någon som helst effekt.

Att tro att DDT skulle lösa problemet är inget annat än ren och skär populism. Och nej, förbudet i sig var inte den katastrof som många vill ge sken av och det var inget förbud mot att använda det för att bekämpa malaria, däremot har det säkert räddat många liv genom att minska resistenstrycket mot bekämpningsmedel.

Och undrar om vi hade haft kvar några havsörnar, fiskgjusar eller pilgrimsfalkar om vi inte hade upphört gödsla naturen med det?

 

 

 

 

Svar till svar om svar till Värmby-GP-krönika

Blev uppmärksammad på att Värmby svarat (på sin Facebooksida) på min refuserade replik på hans krönika på GP:s ledarsidor. Det var ju bra. Den är jättelång och jag ger några kommentarer här:

Maths avslutar sitt avsnitt om Hockeyklubban med att den idag ”är lika relevant som Windows’98.” Han menar att den numera är OK igen, att den fått en återupprättelse och att det nu finns ett 30-tal ”hockeyklubbor” som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell.

Kort svar: Hockeyklubban publicerades första gången 1998, togs med i IPCC´s tredje rapport 2001. Därefter togs den bort i den fjärde rapporten 2007 på grund av den massiva kritiken.”

Nej, den togs inte bort utan finns med i IPCC AR4 2007 tillsammans med ett dussintals andra. Men det är ett tydligt tecken på att du skulle behöva byta informationskällor. Du kan läsa om hockeyklubban här.

”Har den kommit tillbaka i IPCC´s rapporter ? Har ej kollat. Men det borde ju ha rapporterats i media i så fall. 

Never ending story,  precis som jag skrev i mitt förra inlägg ser du att Mann et al uppdaterade sin studie 2008 med nya och bättre proxydata. Ingen använder den kritiserade statistikmetodiken sen 2001. Varför i herrans namn skulle de plocka in grafen från ’99 igen?

”Maths menar att det nu finns ett 30-tal ”Hockeyklubbor” från ”ett stort antal forskargrupper som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell”. Jaha, och hur har de tagits fram och är de accepterade?”

Är det här på riktigt? Det är DU som anser att IPCC myglar, det upp till dig att presentera kritik mot dem istället för att älta utredda saker från förra seklet. Jag får intrycket av att du inte ens var medveten om att de existerade (?).


”Så långt jag kunnat utröna är IPCC´s uppgift redan från start att enbart studera och rapportera sambandet mellan klimatförändringar och mänsklig aktivitet. Dvs studier av naturlig påverkan ingår inte.”

Återigen, är det här på riktigt? Det är bara att slå upp valfri IPCC-rapport: anser Värmby att vulkaner, kosmisk strålning, solinstrålning, ENSO och så vidare är mänskliga faktorer? För det finns med. Det är nästan så man kan misstänka att han inte läst någon IPCC-rapport, men vad vet jag?

Ja, det är delegater från regeringarna som är med och utformar IPCC:s ”Sammanfattning för beslutsfattare” men där ingår även rapportförfattarna som ska kontrollera att det stämmer överens med det som är skrivet i huvudrapporterna.  Värmby fortsätter att hävda att det är fusk men vi får inget exempel på saker som skiljer mellan huvudrapporterna och sammanfattningarna.

Men okej , han nämner ”den australiske klimatdata-analytikern Dr. John McLean” som påstår att det är få forskare som är aktivt inblandade i processen med avgörande bedömningar”. Man blir smått chockad (eller inte) av att han är med i Australian Climate Science Coalition (vilket kanske inte är vad det låter som…). En av McLeans bedömningar:

McLean2011Failure

Värmby påstår också att det bara var 4 av 23 som var överens om slutsatserna ”vid ett tillfälle”. Vi får inte veta när, var, hur, bara utkastat att det var så, helt utan referens. Jahopp.


Värmby säger sig kunna räkna upp en mängd tunga forskare som kritiserar IPCC men ger inte ett enda sakligt exempel/vetenskaplig artikel som skulle sänka IPCC:s slutsatser. Han nämner:

John Christy. Han var t ex huvudförfattare till ett kapitel i förra årets sammanställning av klimatvetenskapen i Bulletin of American Meteorological Society: State of the Climate 2018. Alla befintliga mätserier (satellit och termometrar) som tas upp där visar på en stadig uppåtgående temperaturtrend. Christy är annars kanske mest känd för att ha visat en missvisade graf som påstår att klimatmodellerna inte fungerar, läs mer här.

Richard Lindzen: visst är han klimatforskare (pensionerad) men som också fört fram åsikter det inte finns vetenskapligt stöd för. Se här och här till exempel.

Värmby säger sig kunna räkna upp en lång rad andra, inklusive Nobelpristagare, som också kritiserar klimatforskningen och väljer ut:

”T ex en av världens främsta forskare Dr. Freeman J. Dyson, 96 år gammal, kollega till Einstein, Emeritus Professor of Physics, Institute for Advanced Studies, Princeton, N.J.”

 Nej, han är inte klimatforskare t ex Real Climate har bemött några av hans påståenden.

”Dr. Ivar Giaever, Physics, Stanford University Physicist”

Nej, inte heller klimatforskare men han har ju googlat… Inför paneldebatt han var med i:

”I am not really terribly interested in global warming.  Like most physicists I don’t think much about it.  But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it.  And I spent a day or so – half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned.  And I’m going to try to explain to you why that was the case.”

Läs mer t ex här.

”Physicist Dr. Robert B. Laughlin”

Nej, han är inte heller klimatforskare och t ex här kan du höra vad riktiga klimatforskare anser om Laughlins påståenden.

”Dr. Gary S. Becker, University Professor of Economics and Sociology at the University of Chicago”

Jo, en ekonoms åsikter om naturvetenskaplig forskning väger naturligtvis tungt. Wikipedia: ”Hans forskning låg framförallt inom det arbetsmarknadsekonomiska fältet och inkluderar betydande bidrag till förståelsen av diskriminering, segregation, kriminalitet och familjebildning.”

”Hur många nobelpristagare eller framstående forskare kan Maths presentera ? Som anser att människan till allra största delen orsakar en kommande klimatkatastrof?”

Värmbys text är i det närmaste kliniskt fri från referenser till vetenskaplig artiklar, det handlar mest om appeal to authorities, dvs fina titlar hos forskare från andra vetenskapliga områden. Här är ställningstagande från många av världens ledande akademiska institutioner.


Värmby kan se mig googla fram Donna Laframboise. Sorry, det behövdes ingen googling, vet redan vem det är (journalist/fotograf som skrivit böcker om hur IPCC myglat). Hon avslöjade t ex att det fanns kopplingar mellan några få författare och WWF samt att WWF utnyttjade remissläsandet för att påverka budskapet.

Nu var det inte IPCC som valde remissläsare och DF nämnde inget om att vid skrivandet av IPCC AR4 hade till exempel även representanter för American Petroleum Institute, BASF, Boeing, Chevron, DuPont, ExxonMobil, GE och Siemens deltagit i remissläsandet.

Lobbyorganisationen Global Climate Coalition (GCC) skickade även delegater till FN:s klimatmöten (dit vinstdrivande organisationer inte är välkomna), men dokument visar att de utöver sina egna registrerade medlemmar även skickade andra under falsk flagg, det vill säga de skrevs in som representanter för andra organisationer. Vid ett möte 1996 var enbart tjugoåtta av deras fyrtiofem delegater öppna med det. Många gånger var GCC:s representanter fler än delegaterna från utvecklingsländerna.

Ja, det ingår en del ”grå litteratur” som grund för IPCC-rapporterna. Men trots tiotusentals sidor så är det ”Himalaya glaciärgate” vi ska förfasas över. Hur vore det med ett exempel som faktiskt påverkat slutsatser och sammanfattningar?


Angående Climategate och krav på censur och uteslutning av redaktörer. Bakgrunden till det är att en urusel artikel av Soon och Baliunas släpptes igenom peer-review-granskningen. Det fick halva redaktionen att sluta i protest mot att tidskriften inte ville ändra sina rutiner efter det. Där ingick t ex von Storch som bl a publicerat en kritisk artikel mot Manns hockeyklubba.

Värmbys väljer att bortse från de åtta olika kommittéer som granskat mejlen och förlitar sig på en referens: Lavoisier Group:

Former Lavoisier secretary Ray Evans once described the ”90-odd Lavoisier members” as a “’dad’s army’ of mostly retired engineers and scientists from the mining, manufacturing and construction industries. Many, he says, regard climate change as ‘a scam’.”


Värmby fortsätter:

”Ett mycket stort problem för oss vanliga ”dödliga” som inte själva är forskare är den enorma mängden data, t ex om temperaturens utveckling över längre tidsperioder. Vad ska man tro på? Hur ska man tolka ?

[…]

Ta bara alla dessa ”justeringar” av gamla temperaturvärden. Ser några exempel på en hemsida klimathotet.com. Gå in själva och kolla. Varför görs alla dessa justeringar?”

I mina ögon sätter det här fingret på problemet: Vem ska man lita på och hur ska man tolka? Varför inte lita på de som faktiskt jobbar med saken dagarna i ända och dessutom publicerar och motiverar sina slutsatser med data.

Nejdå, istället hänvisar Värmby till en blogg av Mörner (som inte har någon som helst koppling till klimatforskning) som jag redan har bemött i några inlägg. Det är väl okej om det anges några riktiga vetenskaplig referenser där men Mörner bygger mycket av ”justeringsmyglet” på Tony Hellers blogginlägg, som har motbevisats om och om igen (Tony Heller aka Steve Goddard har till och med blivit utsparkad från WUWT). Och det gäller det mesta av det jag sett på klimathotet.com.

Värmby har i sina två inlägg visat att han förlitar sig på det som skrivs på bloggar och faller tillbaka på åsikter från ”auktoriteter” men väljer att bortse från vetenskapliga fakta. Hur är det ens möjligt i dagens läge av desinformation?

Men ja, det här kommer bara fortsätta och det är helt omöjligt att stå emot den flod av grejer Värmby med flera tar upp. Och som sagt, det är i princip kliniskt fritt från vetenskapliga artiklar och konkreta exempel.

”Här är nittioelva vetenskapliga artiklar som säger X. Jaha, men Y som inte ens forskar i ämnet tycker inte att det stämmer så jag väljer och tro att det ligger fusk bakom.”

Orkar fan inte.

(Ja, det kommer alltid att finnas osäkerheter i forskningen (och de är upptagna i t ex IPCC:s rapporter) och det är precis det som utnyttjas).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Diagnostiskt klimattest för ledarskribenter

Naturligtvis finns det saker inom klimatdebatten man både kan och bör debattera och kritisera men det finns ju gränser. Det är inte hållbart om ”ena sidan” ska förhålla sig till fakta och publicerad vetenskap medan andra får fantisera fritt, plocka ut detaljer, ändra sig i takt med att de blir motbevisade bara för att slänga fram nya felaktigheter i en evig loop.

Ingen kan vara omedveten om problemen med falsk information och jag lever i den naiva tron att ingen vill vara en nyttig idiot. Och det borde väl i synnerhet gälla de som valt att utbilda sig till journalister? Men jag har i några inlägg visat hur vissa redaktioner inte verkar bry sig särskilt mycket om den saken (Axess, Fokus, GP)…  Är ni med på banan egentligen? Ta och fundera på nedanstående frågor inför nästa publikation om klimatet:


Grafen nedan är från lobbyorganisationen Global Warming Policy Foundation (GWPF). Den visar att det inte finns någon korrelation mellan koldioxidhalt och temperatur, eller hur?

GWPF 20 jan 2020 graf axlar

Nedan finns samma information men nu med en annan skala på temperaturen och en längre mätserie. INGEN förväntar sig att ens vara i närheten en tvågradig temperaturökning under 20 år (som valts i grafen ovan) och INGEN seriös kommunikatör skulle därför välja den skalan på y-axeln. INGEN seriös forskare påstår heller att enbart koldioxid påverkar klimatet (ja, det är en av alla halmgubbar).

CO2 vs temp Gareth vs GWPF

Tror ni det är ett medvetet val eller bara en slump? Tror ni den är framtagen för att sprida kunskap eller för att mata en redan brinnande brasa av missnöjdhet?


Följande graf, tagen från en anonym websida, användes av Elsa Widding på Swebb-TV:s höstkonferens (hon har skrivit boken Klimatkarusellen). Tror ni skalan för CO2 (gröna linjen) bara råkade bli så liten? Och till vänster är nutida minimala uppvärmning inritad (blåa pilen), visst är det hemskt hur IPCC överdriver när det är så här enkelt att motbevisa alarmisterna!

gisp2 med co2

Men nej, det är förstås inte sant. Originalgrafen går fram till 1855. Om man lägger in nutida temperaturer får man nedanstående graf (nej, det är inte helt rätt att bara klippa in och sammanfoga olika mätserier utan vidare men det illustrerar tydligt hur ovanstående graf inte stämmer). Observera att x-axelns skala nu är omvänd jämfört med ovan, dvs nutid åt höger. Läs mer här.

GISP2 with present_Box

Tror ni det är ett oskyldigt misstag?


Den här leken kan man köra i en oändlighet, så fort en bild vistats vara fel kommer tio nya, det är helt omöjligt att hinna/orka/vilja bemöta allt. Men hur länge ska man bli betraktad som en trovärdig källa och få utrymme på ledarsidor och liknande i yttrandefrihetens namn? Hur villiga är ni att sprida sånt här (ja, det är precis vad vissa av er gör, åtminstone indirekt).


Och hur länge ska det vara allas rättighet att utnyttja ledarsidor för att sprida felaktigheter om Mann et als hockeyklubbsgraf från ’98/’99? Jag har ältat det så många gånger att ni får läsa ett gammalt inlägg, t ex här. Det är faktiskt pinsamt att detta fortfarande anses vara aktuellt för debatt.

Men det är än mer pinsamt att Lars Bern på Swebb-TV år 2019 säger att ”hockeyklubban” var det enda som klimatologin byggde på ”under alla dessa år” (vilket förstås är rena fantasier). Bakgrund? Jo, ett internetrykte om att Mann blivit avslöjad som fuskare i rättegång, vilket förstås inte alls stämmer, läs här.

Och på tal om Bern, är det ärliga avsikter att sitta i en Expressenintervju och säga att han håller sig till ”accepterad vetenskap” och att IPCC kan det där med klimatet bäst, för att dagen efter skriva på sin blogg att IPCC är politiskt bakbundet eftersom de inte har mandat att undersöka naturliga faktorer som påverkar klimatet. Det är sådant skitsnack att alla som har kontakt med verkligheten borde reagera (eller åtminstone öppna valfri IPCC-rapport för att se om det stämmer? Spoiler: NEJ).

Bern som vidare på fullt allvar hävdar att IPCC och klimatforskningen är en stor bluff iscensatt av Rockefeller och Soros. Och ja, GöteborgsPosten, de flesta som uppskattade att ni publicerade Värmbys krönika 7 feb anser även att Bern är en trovärdig källa. Läs mer om Berns felaktigheter här.

Och hur trovärdig är en källa som t ex Gösta Pettersson som i sin bok Falskt Alarm inte ens nämner all den forskning som har gjorts på området efter Manns hockeyklubba? Inte ett ord!

Här, bara för att ta några exempel på studier som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell:

Hockeyklubbstudier

Kanske det beror på att Pettersson i stort sett enbart använt sig av lobbyisterna NIPCC:s rapporter som faktakälla? Lennart Bengtsson ska ju vara en trovärdig källa, borde vi då inte lyssna på honom även i detta avseende? Här sågar han deras rapport vid fotknölarna och skriver att det knappast kan vara annat än ett medvetet försök att förleda läsarna (ja, även LB hänvisar till IPCC som en trovärdig källa).


Och på tal om naturliga variationer. Ann Charlott Altstadt vill i krönika i Fokus ”exempelvis veta hur mycket människans utsläpp betyder i jämförelse med solens aktiviteter och är sambandet verkligen kausalt mellan ökade mängder koldioxid och temperaturökning?”

Tror du verkligen på allvar att IPCC inte funderat på det? Och vilka av alla ”det är solen-argument” menar du?

Svensmarks hypotes om kosmisk strålning/solens aktivitet/molnbildning som påverkar temperaturen? Han påpekade själv 2009 att en nedkylning hade börjat och enligt hans hypotes skulle den fortsätta. Det gjorde den inte och det har inte setts en korrelation sen 90-talet.

Humlums solcykelhypotes? Kolla själv (Solheim, Humlum, Stordahl,  2012), de förutspådde en nedkylning på 0,9°C på norra halvklotet mellan 2009 till 2020 och hela 3,5°C nedgång på Svalbard. Hemläxa: kolla valfri temperaturmätserie och se vad som hände i verkligheten.

Scarfettas 60-årscykel utan fysikalisk förklaring? Även den påstår att vi ska befinna oss i en nedkylningsfas. Du kan inkludera den i läxan.

Eller Curry & Wyatts ”stadium wave”-cykel från 2013 som menade att issmältningen då stannat av och att vi skulle få en värmepaus fram till typ 2030.

Här finns ytterligare påståenden om att uppvärmningen har slutat och att vi skulle befinna oss i en nedkylningstrend sen länge. Hur länge ska dessa hypoteser behöva motbevisas?

Du kan även kontrollera om IPCC tagit upp de här faktorerna i valfri rapport. (Spoiler: JA).

Tycker ni inte det är lite märkligt ändå att ovanstående prediktioner aldrig översköljs av hånfulla kommentar från ”realisterna” medan klimatmodellerna som fungerar alldeles utmärkt ska dras i smutsen?


Tror ni att ovanstående är några udda avvikelser i klimatdebatten. Varsågoda, här kan ni kolla de vanligaste frågorna som ältats till förbannelse i årtionden. Nej, jag förmedlar inte ”den enda och slutgiltiga sanningen”, men ja det är fullt rimligt att de krönikörer ni avlönar förklarar varför de plockar ut en detalj från förra århundradet och inte med ett ord bemöter all den forskning som faktiskt finns.


GP-ledarsidor menade efter de publicerat Värmbys krönika att han ju sysslat med miljöfrågor tidigare och därmed (min tolkning) borde veta vad han pratar om. Är de trovärdiga källor enbart för att det har fina titlar eller dylikt?

Wakefield och Machiarini var läkare. Så var även Heimbach som satt i domstol och berättade skrämmande historier om ihjälbrända barn som skulle överlevt om det bara funnits flamskyddsmedel i sängkläderna. Men det var bara påhittat och de ihjälbrända barnen existerade inte. Det gjorde däremot de pengar han fått av den amerikanska bromindustrin att  föra deras talan …

Och var ska vi dra gränserna? De som inte tror på vetenskapen om klimatet hävdar till exempel fortfarande att det inte finns bevis för att DDT påverkar fåglar eller att asbest skulle vara hälsoskadligt (Milloy, Junk Science), freoner påverkar inte ozonskiktet och Montrealprotokollet är ett gigantiskt misslyckande (Nordin, Klimatupplysningen), problemen med plast i haven är bara påhittat (Moore, CO2 Coalition), det finns inga belägg för att reglera kvicksilverutsläpp från fossila bränslen (Soon, astrofysiker som är lite expert på det mesta och bara råkat ljuga om varifrån hans forskaranslag kommit ifrån) osv osv.

Lars Bern säger att alarmisterna aldrig kommer med några sakargument. Värmby säger samma sak och GP:s ledarredaktion säger att det går bra att skriva en replik och/eller debattera det på Twitter. Well, min replik refuserades och jag har inte fått en ynka kommentar på mina sakliga argument underbyggda av en rad angivna vetenskapliga artiklar (ja, jag taggade in både GP och Värmby). [16/2: nu har Värmby svarat på min ”replik”, kommenterade den här.]

Enda anledningen till att ni inte hör några sakargument är för att ni blundar och håller för öronen. Dessutom tröttnade folk på att älta exakt samma argument redan för tio år sen.

Jag är ärligt talat less på att höra personer som Jens Ganman och Henrik Jönsson sitta och gnälla på att ingen lyssnar på dem för att de är vita heterosexuella män. Jag har redan visat hur Ganman helt medvetet sprider falska rykten vidare och ändå har en enorm lyssnarskara, tjänar bra på det och blir dessutom belönad för det. Det är två jättebebisar som surar över att fysiken inte stämmer överens med deras känslor och kräver att alla måste lyssna på gnället.

Är det inte märkligt att alla de som gormar om mer realism i klimatdebatten menar att vi ska bortse från publicerad vetenskap och istället lyssna på en åsiktskorridor fylld av känsloargument och blogginlägg?

Och är det inte märkligt att de som ständigt hävdar att de bygger sin argumentation på logik och fakta (till skillnad från ”vänsterns” känsloargument) är helt allergiska mot vetenskapliga artiklar men gärna slänger fram 50 år gamla tidningsklipp som stöd för att vi ska anse att hela forskarkollegiet är korrupt och lobbyorganisationerna har rätt.

Det är helt okej att kritisera filosofen Torbjörn Tännsjös uttalanden om demokrati. Men släpp offerkoftan, ni FÅR göra det och väldigt få har något att invända i den kritiken, men när hans uttalande blir till ett av de starkaste argumenten (ja, det påtalas i nästan varenda ”klimatdebattkritiska” krönika jag har läst) för att klimatforskningen inte stämmer och att i princip varenda en av världens klimatforskare skulle vara korrupta så får ni fan stå där med foliehatten.

Nej, Fokus, Axess, GP osv, ni är inte modiga och rebelliska, ni är inte skeptiska, ni belyser inte ”båda sidor”. Vetenskap är ingen politisk vänster eller högerfråga.

You are being played!

Ni är på väg mot en trovärdighetsnivå i klass med Newsvoice men det är förstås ett fritt val att lalla med. Är tillfälliga ”ideologiska vinster” på sociala medier verkligen det enda viktiga?

 

Fan jag borde skaffa ett liv.

(Ja, jag är medveten om att jag ältar samma saker, men det kan ju bero på att motargumenten är exakt desamma som för tio år sen).