Widding på SwebbTV igen, var är nyfikenheten?

Såg att folk gjorde reklam för ett inlägg om klimatet på Swebb-TV 23 maj 2020 där Elsa Widding intervjuades. Med nästan 50 000 tittar enligt Youtube.

Widding är författare till Klimatkarusellen som jag skrivit om tidigare. Det går inte att säga emot hennes önskan att man borde se på klimatfrågan ur ett vetenskapligt perspektiv, men varför visas då endast bilder från bloggar upp i programmet!? Som dessutom är felaktiga.

Ni som säger er vara skeptiskt lagda, är ni inte nyfikna på vad hon har att säga om det som faktiskt publicerats vetenskapligt istället för att hon dammar av gamla grafer som tagits från nätet? Låt mig visa:


07:55 in påstår Widding att senare tids vetenskapligt granskade artiklar visar att klimatkänsligheten* inte är så hög som man tidigare har trott och det finns ingen anledning att larma.

(*Det finns några olika mått på den så kallade klimatkänsligheten, den som oftast brukar diskuteras i sociala medier och liknande är det som kallas ECS (Eqilibrium Climate Sensitivity) och är ett mått på hur mycket temperaturen ändrar sig efter att koldioxidhalten i atmosfären har dubblerats. I IPCC:s senaste rapport från 2013 angavs detta till 1,5-4,5°).

13:50 in visar hon följande bild som ska beskriva just det:

Ni som läst min blogg känner igen det här, Staffan Mörner (författare till boken Borde man oroa sig för klimathotet?) har också använt den. Den är tagen från bloggen NoTrickZone och visst antyder den att ny forskning skulle visa på en lägre klimatkänslighet. Bara det att det är ett rent falsarium. [Som synes i kommentarerna nedan har Mörner tagit till sig detta efter jag har påtalat felet. Det är bra att kunna ändra sig, tyvärr finns den ju fortfarande i hans bok …].

Tror ni på fullt allvar att detta är det vetenskapliga samfundets kunskapsunderlag? Att det då skulle låta som det gör? Då kanske du ska börja fundera på hur långt ner i kaninhålet du hamnat i denna fråga …

Jag har skrivit mer om denna bild här, nöjer mig nu med att visa de studier som fanns refererade i en artikel från 2017 av Knutti et al (bild från Carbon Brief). Varje streck motsvarar en studie (142 st) och det intervall de kom fram till, helt väsensskilt från blogginlägget med andra ord (ett inlägg som utan tvekan är ett medvetet grepp att förvilla):

En av de största genomgångar av detta som gjorts publicerades nu i somras (Sherwood et al 2020) där de slog fast att det var mycket osannolikt att klimatkänsligheten understiger 2°C. Jag har skrivit mer om den studien här.

Så återigen, ni som kallar er skeptiker, är ni inte nyfikna på varför Widding ständigt upprepar att vi ska närma oss klimatfrågan ur ett vetenskapligt perspektiv men helt enkelt bortser från nästan alla studier om saken och istället håller sig till ett gammalt blogginlägg? Vore det inte intressant att höra en kommentar om det i alla fall?

Vi har nu över 1°C:s uppvärmning och halten koldioxid i atmosfären har ökats med ca 50%. Widding hänvisar här till studier som nämner en klimatkänslighet på 0,3-0,8°C. Fundera på hur rimliga dessa är när vi redan har passerat dem med råge trots att vi bara kommit halvvägs i fördubblingen och dessutom har flera hundra år av eftersläpning kvar innan vi når ECS?


20:33 in pratar hon om att det är viktigt att titta tillbaka om det vi vet om hur klimatet varierat genom historien och drar fram en graf som tycks visa att nuvarande uppvärmning är mikroskopisk i jämförelse med de svängningar som skett ett tiotusental år tillbaka. Det påstås att den lilla röda linjen nere till höger motsvarar nutida uppvärmning men …

… det stämmer inte utan det är återigen en fejkad bild från bloggosfären (och urgammal och uttjatad i de här sammanhangen, det finns en miljard olika versioner av den här).

Det handlar om GISP2 som står för Greenland Ice Sheet Project 2 som är ett isborrprov från Grönlands glaciär som publicerats i ett par studier med data som sträcker sig fram till år 1855 (Cuffey & Clow 1997Alley 2000). Jag har skrivit om detta tidigare. En mer korrekt bild skulle se ut så här (inom paleoklimatologiska grafer av det här slaget är år 0 lika med år 1950):

[Förtydligande: i grafen nedan har temp från annan borrkärna nära GISP2 tagits med liksom nutida mätningar av temp. Man ska vara försiktig med att bara lägga in olika mätningar i varandra men det ger ändå en bild av hur det ser ut, läs mer i länken till mitt förra inlägg ovan. I grafen nedan så visar x-axeln heller inte år 0 som 1950.]

22:00 Alla klimatvariationer beror inte på koldioxid menar Widding. Hon lyfter fram Fredrik Charpentiers Ljungqvists (FCL) bok Klimatet och människan under 12000 år. Det går inte att slå in mer öppna dörrar, ingen seriös forskare har någonsin påstått att koldioxid är den enda drivkraften. Aldrig.

Men vi kan väl då ömsesidigt gå med på att FCL är en pålitlig källa och kanske kan ni då läsa en vetenskaplig artikel från förra året som han var med och skrev och konstaterar att nutida uppvärmning är exceptionell sett över de senaste 2000 åren:

The largest warming trends at timescales of 20 years and longer occur during the second half of the twentieth century, highlighting the unusual character of the warming in recent decades.

Efter att ha gått igenom en mängd mätserier världen över och applicerat olika statistiska analyser har man kunnat konstatera att varken den medeltida värmeperioden eller den lilla istiden har varit global, det skiljer hundratals år mellan fenomenen i olika delar av världen. Man är mer säker än någonsin på att den uppvärmning vi nu ser är exceptionell och skiljer sig från det som setts tidigare.

Och det finns en lång radda vetenskaplig artiklar om detta som man aldrig får höra talas om på Swebb-TV. Skrev t ex om en ny studie som rekonstruerat temperaturen 12000 år tillbaka (Kaufman, D., McKay, N., Routson, C. et al. Holocene global mean surface temperature, a multi-method reconstruction approach. Sci Data 7, 201 (2020). https://doi.org/10.1038/s41597-020-0530-7)


Ca 25: Widding pratar vidare om att det är så enkelspårigt att vi bara förbereder oss på ett scenario, dvs att det blir varmt. Tänk om det blir tvärtom! Hon lyfter fram Maunder Minimum som är ett begrepp som syftar till en extremt låg solaktivitet som korrelerar till antalet solfläckar och förväntas ge en mindre temperatursänkning (”minimum” har dock inget att göra med temperaturen utan just ett minimum i solaktiviteten).

Men nej, det är inget mainstream forskare har ignorerat, ett Maunder minimum motsvarar effekten av några enstaka ppm koldioxid i atmosfären och skulle på sin höjd förskjuta uppvärmningen några år. Se t ex

  • Meehl et al 2013 Could a future “Grand Solar Minimum” like the Maunder Minimum stop global warming?
  • Jones et al 2012 What influence will future solar activity changes over the 21st century have on projected global near‐surface temperature changes?

Det finns fler. Om Widding vill närma sig frågan ur ett vetenskapligt perspektiv kanske man kan få be att börja med att inte få det att låta som att saker har ignorerats trots att det existerar mängder av studier om det.

(Men att förutspå en nedkylning är ett stående moment i klimatdebatten som jag skrivit om tidigare).


24:35 Parisavtalet skulle vara verkningslöst, skrev om det häromdagen.


17:30 Hon frågar sig varför man ignorerar den termiska avgasning av haven som en källa till atmosfärens stigande koldioxidhalt. (Det handlar om att koldioxid har en sämre löslighet i varmare vatten och därför skulle avge koldioxid nu när det blir varmare). Det skulle alltså innebära att våra utsläpp inte behöver vara den enda större orsaken till de stigande halterna. Skrev om det när hon framförde samma sak i sin Youtube-kanal.

Rapporten State of the Climate 2019 som publicerades nyligen (en sammanställning gjord av mer än 520 forskare från 60 olika länder) visar att havet absorberade 2,4 miljarder ton mer koldioxid än vad det avgav under 2019 (rekordsiffra) vilket också gör att pH sjunker (0.018 ± 0.004 enheter per decennium, tänk på att det är ett logaritmiskt värde). Jag la upp huvudslutsatserna från den rapporten här.

Om du vill bemöta det vetenskapligt så kom gärna med studier som motbevisar dessa mätningar istället för åsikter om hur det skulle kunna vara. Som sagt, den enda studie hon tog upp i sin Youtubekanal har bemötts för evigheter sen (se mitt inlägg jag länkade till ovan).


Sen är det mest en massa prat om att inga professorer Widding har träffat är särskilt orolig över klimatfrågan (det beror förstås enbart på vilken krets hon rör sig i). Hon påpekar att det visserligen är mest pensionerade professorer hon har i sitt nätverk men det är bra för det är nästan bara de som vågar säga vad de egentligen har för åsikt i klimatfrågan eftersom de inte behöver kämpa om forskningspengar.

Så evinnerligt trött på det där konspirationssnacket och att man inte får ifrågasätta IPCC och ingen vågar ta debatten. Anledningen till att ingen vill debattera med er är för att ni inte vill blanda in publicerad vetenskap utan bara älta saker som retts ut för flera decennier sen. Bloggare som påstår att vi har inte haft en uppvärmning sen 1940-talet lyfts fram som trovärdiga källor (nej jag överdriver inte).

Widding frågar sig varför man till exempel inte lyssnar på havsnivåexperter som Nils-Axel Mörner. Läs den här ”vetenskapliga artikeln” från honom så förstår ni precis varför han har passerat lämplighetstadiet för det.

Hon berättar också att hon och Staffan Mörner skriver på en barnbok (12-15 år). Norska Klimatrealisterna (sic) har gått igenom norska läromedel. Vi ska alltså lära barnen att ignorera 20-30 års forskning och få dem att inse att det är på bloggarna man hittar ”sanningen”. Vilket mörker.

Ber om ursäkt för att jag upprepar mig, men det är så här det har sett ut det senaste decenniet, samma saker ältas om och om igen. Går ju i alla fall snabbt att skriva blogginläggen då…

Min bok Spelet om klimatet kommer ges ut på Roos&Tegnér förlag nästa år (ca april). Handlar inte om domedagsscenarier utan om hur klimatdebatten hamnat där den gjort.

Missar jag poängen om 70-talets ”Global Cooling” och Tony Heller?

MNIL8602

För lite sen skrev jag ett inlägg om myten att klimatforskarna på 70-talet var eniga om att vi stod inför en ny istid. Staffan Mörner tyckte jag missade poängen, det var inte varningarna om en ny istid det handlade om utan att det rådde konsensus om att det skett en nedkylning mellan ca 1940-70 (jag länkade bland annat till Mörners sida för att han publicerat en lång rad utklipp som en viss Tony Heller har letat fram):

”Jag utesluter inte att Tony Heller slarvat med att hålla isär dessa två påståenden, men det är faktiskt inte den ”stundande istiden” det handlar om för vare sig honom eller mig, …”

Okej, hm, då blir allt väsen och räknande av artiklar än mer obegripligt för inte ens ”de alarmistiska forskarna” på Real Climate protesterar mot en sjunkande temperatur under den perioden:

”This is one statement that we can agree with — there was cooling in the 1940s to 1970s”

Det är möjligt att Staffan inte syftar på att en ny istid förutspåddes, men tvärtemot vad han säger så är det precis vad Tony Heller och en lång rad bloggar och tidningskrönikor påstått om och om igen:

“Every major climate organization endorsed  the ice age scare, including NCAR, CRU, NAS, NASA – as did the CIA.” 

Det är från Steve Goddards blogg, men det är bara Hellers tidigare alias. Han har inte publicerat några vetenskapliga publikationer inom klimatforskning men är otroligt aktiv på nätet. Han menar att all klimatvetenskap är en enda stor bluff och att vi förmodligen inte haft någon uppvärmning alls sen 1940:

He introduces his talk with the claim that “that there probably has been little or no warming since the 1940s.

Ta en titt på detta inlägg i skepnad av Tony Heller och säg att han inte för fram åsikten att forskarna var eniga i att varna för en ny istid. Att han ”slarvat med att hålla påståendena isär” är bara att flytta målstolparna. Och det räcker med en snabb googling för att få fram att det inte är en udda framställning på nätet:

Bloggen WUWT:

”There was an overwhelming scientific consensus in the 1970s that the Earth was heading into a period of significant cooling.” 

 

Arizona Daily Independent:

”The world had been cooling since the 1940s and by the 1970s the consensus of climate scientists was that we were about to enter another “ice age” or at least to return to the cold of the ‘little ice age'”

Financial Post:

”In the 1960s and 1970s, a growing scientific consensus held that the Earth was entering a period of global cooling.” 

Allas vår Delingpole på Breitbart:

”Everyone knows that before the global warming scare began in the 1980s, scientists were much more worried about global cooling and the coming ice age.”

Ingemar Nordin, Klimatupplysningen:

”Idag har de flesta av oss glömt det förra klimatlarmet, nämligen det om Global Avkylning och en kommande istid. Ja, inte bara glömt, utan dagens klimatalarmister förnekar rakt av att någon sådant överhuvudtaget har förekommit.”

Ganman visar falska Time-framsidor om en kommande istid.

Ja, ni fattar.

Om ni inte har ett liv kan ni ju roa er med att följa upp varifrån väldigt, väldigt många av liknande inlägg länkar till för källa. Spoiler alert: Tony Heller aka Steve Goddard och hans tidningsutklipp. Vilket jag alltså visade i mitt förra inlägg inte är sant. För den som inte litar på alarmisterna på Real Climate kanske det duger med den IPCC-kritiske Richard Lindzen? Pdf-artikel från Cato Institute:

“Indeed, the global cooling trend of the 1950s and 1960s led to a minor global cooling hysteria in the 1970s. […] But the scientific community never took the issue to heart, governments ignored it, and with rising global temperatures in the late 1970s the issue more or less died.” 


Staffan Mörner menar att jag ljuger om att Tony Heller/Steve Goddard fått kicken från att skriva på bloggen WUWT efter att han gång på gång haft fel och vägrat erkänna det efter att ha blivit överbevisad. Nå, ni får väl lita på Staffan eller Anthony Watts som driver WUWT:

Heller portad WUWT

 

Läs mer här: 1900-talets oförklarliga värme- och kylperioder


Staffan Mörner och andra vill få det här till att mätserierna manipulerats i efterhand för att till exempel trolla bort kylperioden. För att ta med hela meningen i första citatet:

”Jag utesluter inte att Tony Heller slarvat med att hålla isär dessa två påståenden, men det är faktiskt inte den ”stundande istiden” det handlar om för vare sig honom eller mig, utan om att 1900-talets klimathistoria manipulerats utan vetenskaplig grund.”

Det är också en never ending story. Staffan skriver att han inte hittat några acceptabla motbevis till Hellers påstådda avslöjanden om fusk/manipulation, de som finns ska bara vara svepande beskyllningar och personliga påhopp. Uppdateringarna redovisas i vetenskapliga publikationer så visst finns det förklaringar liksom flertalet bemötanden på nätet. Om inte ”mainstream”-forskarna duger kanske Anthony Watts på WUWT gör det? Här visar han hur Goddard/Heller har fel om NOAA:s påstådda fiffel (men så klart vägrar Heller acceptera det).

Frågan är väl som så ofta om man ska lita på forskarvärlden eller en bloggare som visat sig ha fel om och om igen?

Dessa mätserier en komplicerad historia och naturligtvis behövs justeringar göras då och då, precis som i ALLA verksamheter som håller på med liknande saker. Inom klimatologin är det dock lika med manipulation. Jag har tidigare skrivit ett par inlägg om mygel med mätserier:

Rådata, temperaturjusteringar och mygel

Om NOAA:s påstådda mygel med temp serier

Climate Feedback om Hellers ”avslöjande”. Nick Stokes. Tamino.

Jag är väl medveten om att det inte kommer göra någon skillnad, fel efter fel hos Heller, NoTrickZone osv kan påvisas om och om igen men de kommer ändå användas som en mer trovärdig källa än den samlade kunskapen sammanfattad i IPCC, WMO, BAMS, NCA:s rapporter osv.

Självutnämnda skeptiker hänvisar för övrigt nästan uteslutande till UAH:s satellitbaserade mätserie och menar att de landbaserade serierna inte går att använda för de är så manipulerade. Nu är det så att även UAH:s mätserie har genomgått en lång rad kraftiga justeringar genom åren (visade t o m felaktigt en nedkylning på 90-talet).


Nästa år ges min bok Spelet om Klimatet ut på förlag Roos & Tegnér. Önskar det vore idag 🙂

 

Replik på Lomborgs inlägg på SvD ledarsida

MNIL8555

Bjørn Lomborg är en, inom klimatdebatten, kontroversiell dansk statsvetare som regelbundet skriver på SvD:s ledarsidor. Det här är en replik på hans inlägg 13 aug 2020.

Överdrifter och osaklig alarmism är naturligtvis ett otyg i alla debatter men det är inte ett dugg bättre att bagatellisera problem baserat på antaganden utan grund och körsbärsplocka data som passar in men bortse från annat. Det är tyvärr något Lomborg ofta har praktiserat genom åren för att komma till slutsatsen att det är för dyrt att reducera de fossila utsläppen. Hans senaste inlägg på SvD:s ledarsida är inget undantag som bygger på hans nya bok False Alarm.

Flera har kritiserat bokens innehåll och t ex Bob Ward på The Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment, London School of Economics and Political Science har granskat vad Lomborg egentligen bygger sina slutsatser på.

Lomborg menar att Parisavtalet, som har till målsättning att stoppa uppvärmningen vid under 2°C till 2100, inte kommer få någon effekt. Det bygger han på en modell som antar att länderna kommer uppfylla sina löften fram till 2030 för att sen inte reducera utsläppen mer fram till 2100 utan snarast återgå till utsläpp större än de för 2015. Det är knappast ett rimligt antagande.

Lomborg överdriver dessutom de kostnader för klimatåtgärder som den vetenskapliga litteraturen kommit fram till. Han har t ex dubblerat EU:s kostnader för att han anser det vara ”mer realistiskt” men den studie han anger som stöd för det nämner inget sådant. Fördubblingen verkar med andra ord vara baserad på hans magkänsla.

Mycket av Lomborgs resonemang runt kostnader i False Alarm bygger på Nordhaus (fick ”Nobels ekonomipris” 2018) ekonomiska modell vars resultat låg till grund för hans påstående om att ett ”optimalt” policymål istället vore att sikta på 4°C, vilket bara skulle ge bara några procents påverkan på världens BNP.

Modellen har kritiserats hårt av bl a ekonomiprofessor Keen för att inte ha något med vetenskap att göra. Som referens kan nämnas att den globala medeltemperaturen under senaste istiden var 4°C lägre än vad den är nu och att det bara skulle få en marginell påverkan på ekonomin enligt modellens skadefunktion är absurd. Modellen säger också att 6°C temperaturökning enbart skulle ge en sänkning av världens BNP på 8,5%, det räcker med att läsa IPCC:s rapport om skillnaderna i konsekvenser bara att gå från 1,5 till 2°C för att se hur illa det rimmar överens.

Nya studier som använder uppdaterad kunskap både inom ekonomi och klimatologi visar att 2°C ligger väl inom det ”optimala” policymålet (t ex Hänsel et al 2020) men det ignorerar Lomborg helt.

Lomborg påstår att deras undersökning visar att folk prioriterar mat, politisk stabilitet, hälsa etc före klimatåtgärder. Så klart, som man frågar får man svar. Ingen vet exakt vad som kommer hända i framtiden men vi vet att klimatförändringarna kommer ge ändrade väderförhållande och nederbördsmönster (syns redan nu) på många håll som i sin tur kan medföra problem på alla de punkter som Lomborg räknar upp.

Han skriver själv i sin bok Cool It! (s 58) att Himalayas glaciärer kan vara borta inom detta århundrade men viftar undan det med att man kan magasinera vatten. Det är otroligt många människor och ekosystem som är helt beroende av dessa glaciärer för vattentillgång. Krig har startats för mindre och vi vet alla vad följderna kan bli i form av lidande och flyktingströmmar. Inget tyder på att Lomborg räknar med något sådant.

Bamber et al PNAS 2019:

We find it plausible that SLR [Sea Level Rise] could exceed 2 m by 2100 for our high-temperature scenario, roughly equivalent to business as usual. This could result in land loss of 1.79 M km2, including critical regions of food production, and displacement of up to 187 million people (38). A SLR of this magnitude would clearly have profound consequences for humanity.

Det är naturligtvis extremt svårt att beräkna hur många ”klimatflyktingar” havsnivåökningarna kan leda till, siffran 187 miljoner sänker Lomborg till 305 000 genom att anta att vi kommer införa åtgärder enligt studie av Nicholls et al 2011. Hur?

Naiviteten i Lomborgs påstående är ofta slående. Han menade t ex att Bangladesh billigt och enkelt kunde skydda sig mot havsnivåhöjningen precis som Nederländerna har gjort:

”The Dutch has shown us 200 years ago, you can handle sea level rise fairly, easily and cheaply, you can do the same thing here and you will do the same thing here.” 

Det är bara att titta på en karta över Bangladesh, vars kust är ett enda stort floddelta, hur orimligt detta är, särskilt med tanke på de frekventa stormar som härjar där. Det är nästan i stil med det han skrev om isbjörnar i sin bok Cool It! (sid 6), att de kommer anpassa sig till en livsstil mer lik brunbjörnarnas som de utvecklats ifrån.

Samma studie Lomborg hänvisar till om 305 000 flyktingar konstaterar:

”So in conclusion, there is great uncertainty about the magnitude and sources of impacts and costs under high sea-level-rise scenarios.”

Det är också bedrägligt att räkna med världens BNP som mått på välfärd. Stormen Matthew på Haiti 2016 påverkade knappt världens BNP men det var likväl en katastrof för landet. Lomborg menar att vi kommer vara rikare framöver och att vi då kan införa åtgärder. När är vi rika nog? Vi är tydligen ännu inte rika nog att utveckla malariamediciner, inte rika nog för att åtgärda förväntade problem med antibiotikaresistens eller införa koldioxidregleringar. Vi var heller inte rika nog att ha beredskapslager eller väl finansierad äldrevårdför inför en (helt väntad) pandemi.

Det är inte kunskap eller pengar som hindrat oss hittills, lika lite som det står och väger mellan att bekosta klimatåtgärder eller att lyfta folk ur fattigdom. Vi är rikare nu än någonsin men ändå har vi rekord i antal människor på flykt i världen och antalet läkemedelsbolag som sysslar med malaria och antibiotika går bara ner.

Det mesta tyder på att vi har en klimatkänslighet på runt 3°C, vilket innebär att nuvarande utsläppsnivåer kommer ge en koldioxidhalt i atmosfären som intecknat en temperaturhöjning av 3°C vid år 2060 om inget görs. Det är långt utanför vad mänskligheten någonsin har upplevt både vad det gäller temperatur och koldioxidhalt. Senast var för flera miljoner år sen med havsnivåer på 10-20 m högre än nu. Och nu ska vi balansera åtgärderna mot en högst osäker procentsats för världens BNP? Om man är skeptisk till de ”fysikaliska klimatmodellerna” kan man definitivt sluta lyssna på Lomborg för de ekonomiska modellerna är inte värt ett skvatt om klimatmodellerna visar helt fel.

Egentligen är det märkligt att så många fri marknadsförespråkare hånar Greta Thunberg och det engagemang hon startat. Det går knappast få ett bättre exempel på marknadsekonomi. Det har nu skapats en enorm efterfrågan som entreprenörer redan har börjat utnyttja. Naturligtvis kämpar de inom fossilindustrin emot. Lomborg och andra protesterar mot dyra subventioner för alternativa energikällor men tycks ignorera de absurda subventioner motsvarande 6,3% av världens BNP som fossilindustrin får enligt IMF.

Eller Scovronik et al Nature Commucnications 2019:

”The global health benefits from climate policy could reach trillions of dollars annually, but will importantly depend on the air quality policies that nations adopt independently of climate change. Depending on how society values better health, economically optimal levels of mitigation may be consistent with a target of 2 °C or lower.” 

Det är odiskutabelt att klimatförändringarna kommer få allvarliga konsekvenser och det finns ingen tid att skjuta på åtgärder om vi vill ändra på det. Den koldioxid vi släpper ut nu kommer stanna kvar där i århundraden.

Det är synd att många väljer att lyssna på Lomborgs magra argument. För honom verkar precis allt vara enkelt och billigt utom att göra något åt de fossila utsläppen.

 

State of the Climate 2019

Det är inte enbart IPCC som gör regelbundna sammanställningar av klimatvetenskapen. Bulletin of American Meteorological Society har gett ut en rapport varje år sen 1996. Idag publicerades rapporten för 2019, en sammanställning gjord av 520 forskare från mer än 60 olika länder.

Och det är inga nyheter direkt, senaste decenniet var det varmaste vi har uppmätt med termometer. Bilder kommer från NOAA.

Nedan bilder på temperaturen vid jordytan men även i atmosfären närmast jorden (nedre troposfären) var temperaturen den tredje högsta som uppmätts. I lagret ovanför, stratosfären, var temperaturen den lägsta till tredje lägsta som uppmätts (beroende på mätserie), vilket också är en förväntad trend då uppvärmningen beror på växthusgaser (det skulle se annorlunda ut om det handlade om variationer i solinstrålningen).

SOTC_global_temps_1850-2019_1000px

Temperaturanomalierna, dvs avvikelserna från normalvärdet som är lika med medelvärdet för referensperioden 1981-2010:

BAMS_SOTC_2019_GlobalTemp_1000

 

This map shows temperature anomalies for 2019, compared to the 1981–2010 average. Above-average temperatures appear in shades of red; below average temperatures appear in blue. Although below-average temperatures predominated in North America in 2019, above-average temperatures occurred across most of the globe. Map by NOAA Climate.gov based on data from NCEI.

 

Koldioxidhalten i atmosfären fortsätter uppåt:

BAMS_SOTC_2019_co2_paleo_1000px

 

Global atmospheric carbon dioxide concentrations (CO2) in parts per million (ppm) for the past 800,000 years. The peaks and valleys track ice ages (low CO2) and warmer interglacials (higher CO2). During these cycles, CO2 was never higher than 300 ppm. On the geologic time scale, the increase of the modern era (orange dashed line) looks virtually instantaneous. Graph by NOAA Climate.gov based on data from NOAA NCEI Paleoclimatology Program and ESRL.

 

BAMS_SOTC_2019_AGGI_1000px

This graph shows the heating imbalance in watts per square meter relative to the year 1750 caused by all major human-produced greenhouse gases: carbon dioxide, methane, nitrous oxide, chlorofluorocarbons 11 and 12, and a group of 15 other minor contributors. According to NOAA's Annual Greenhouse Gas Index (right axis) the combined heating influence of all major greenhouse gases has increased by 45% relative to 1990. Graph by NOAA Climate.gov based on data from NOAA ESRL.

 

Värmeenergin i haven var rekordhög (90% av energin från solen tas upp av haven):

BAMS_SOTC_OceanHeatTrend_1993-2019

This map of heat content trends in the upper 700 meters (2,300 feet) of the world ocean shows where the oceans have been storing or losing heat between 1993 and 2019. Large parts of most ocean basins are gaining heat (orange)—and the global average trend is positive—but some areas have lost heat. Map by NOAA Climate.gov, adapted from Figure 3 in the Oceans chapter of State of the Climate in 2019, based on data from John Lyman

 

Havsnivåerna var rekordhöga och det fortsätter se ut som att ökningstakten ökar. Havet absorberade 2,4 miljarder ton mer koldioxid än vad det avgav under 2019 (rekordsiffra det också) vilket också gör att pH sjunker (0.018 ± 0.004 enheter per decennium, tänk på att det är ett logaritmiskt värde).

Bara ett år tidigare under satellitmätningarnas 41-åriga era har Arktis isutbredning varit lägre vid sitt minimum i september (delad plats med 2007 och 2016):

BAMS_SOTC_2019_Arctic_seaicetrend_1000px

Over the course of the satellite record (1979–2019), Arctic sea ice minimum extents have declined. Prior to the year 2000, minimum extents were frequently above 7 million square kilometers. In 2019, the minimum extent fell below 5 million square kilometers. Graph by NOAA Climate.gov based on data from the National Snow and Ice Data Center.

 

Havsisen runt Antarktis fortsätter att minska, den gula linjen visar medianvärdet:

BAMS_SOTC_2019_AntarcticSeaIce_1000

Det uppstod 96 namngivna tropiska cykloner vilket ska jämföras med medeltalet på 82 över perioden 1981-2010.

Ja, det var väl en sammanfattning och inget bör väl ha kommit som en överraskning.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Alarmism om istid på 70-talet? Konsten att plocka körsbär

Om trettio år kommer vi kunna säga att 2010-talet dominerades av larm om en stundande istid. Som belägg kommer vi kunna hänvisa till både tidningsartiklar och vetenskapliga studier (och förstås en myriad av blogginlägg):

Det är naturligtvis inte sant men det är ungefär så det låter från många håll i dagens finstämda klimatdebatt: På sjuttiotalet rådde minsann snudd på vetenskaplig konsensus om att en ny istid stod för dörren. Den självklara slutsatsen ska då vara att det inte går att ta klimatforskarna på allvar.

Till exempel Tony Heller (blivit motbevisad så många gånger att han t o m sparkats ut från att skriva på bloggen WUWT) har luskammat tidningar efter artiklar som varnar för en ny istid. Och precis som förväntat sprids hans blogginlägg globalt på ett ögonblick. Ni hittar tidningsutklippen på t ex Staffan Mörners sida.

De vanligast förekommande (?) är väl följande två artiklar: ”Another Ice Age?” från Time Magazine 1974 och ”The Cooling World” från Neewsweek 1975 (som också dök upp i en talkshow i USA 2006). Läs här vad författaren till artikeln har att säga om den idag:

“I accept that I didn’t tell the full story back then. Indeed, the issue raises questions about the relationship between science writers and scientists as well as the attitudes toward science of individuals with political agendas.”

newsweek20cooling

Av någon anledning får nyhetsartiklar om en global uppvärmning som de här i New York Times inte lika stor spridning eller nedanstående från 1912. Men vetenskapliga publikationer görs nu inte i nyhetsmedia utan i vetenskapliga tidskrifter.

Växthuseffekten art fr 1912

År 2008 gjorde Peterson et al en undersökning av publicerade vetenskapliga artiklar mellan åren 1965-1979 och kom till slutsatsen att 44 förutspådde en uppvärmning, 7 en nedkylning och 20 var neutrala:

”There was no scientific consensus in the 1970s that the Earth was headed into an
imminent ice age. Indeed, the possibility of anthropogenic warming dominated
the peer-reviewed literature even then.”

Så var det utrett och ett skönt lugn spred sig i klimatdebatten. Eller hur.

Delingpole, tidigare, ähum, journalist på The Telegraph, numera Breitbart, grävde fram  att Connolly (en av författarna till ovanstående artikel) agerat envåldshärskare på Wikipedia och rensat bort saker om medeltida värmeperioden och andra välkända kontroverser i den här soppan. Han ska även ha tagit bort information om att det rådde konsensus om att temperaturen sjunkit under 60-70-talet.

För info: Delingpole anser att klimatvetenskapen är en enda stor konspiration (och säger sig inte ha tid att läsa vetenskapliga studier utan litar på andra som tolkar dem), jag gissar att det han anser vara propaganda och utrensning av information bara är en sund redigering av felaktigheter, men det är en annan fråga. Det var han som myntade begreppet Climategate.

Bloggaren bakom NoTrickZone menar att Petersons urval av artiklar är gravt felaktig då de utelämnat en massa artiklar som beskriver en period av nedkylning mellan ca 1940-70. I vanlig ordning publicerar han en enorm lista av artiklar (288 st) som har förbigåtts i genomgången. Men nu handlar det här om huruvida det rådde en konsensus om en stundande istid, inte om temperaturen stått stilla under några decennier.

(Han har tidigare publicerat ett gäng listor med artiklar som påstås motsäga en antropogen uppvärmning men flera har gått igenom dem och visat att det är få som i realiteten gör det. Se till exempel här hur vinklade de är).

Jag har inga ambitioner att gå igenom denna lista men klickade på måfå ändå upp en artikel i början: R. T. H. Collis Bull. Amer. Meteor. Soc. (1975) 56 (10): 1078–1083. Den visade sig handla om hur vädervariationer har påverkat matförsörjningen negativt baserat på flera extrema väderhändelser under början av 70-talet. Den nämner att uppvärmningstrenden brutits sen sextiotalet och att några forskare har fört fram idén om en ny istid. Knappast att det skulle råda en allmän och belagd övertygelse om att så var fallet.

”One strongly held theory holds that man-made pollution—notably C02 and particulates—is responsible and will lead to a further deterioration in weather conditions. […] The reversal of this warming trend, however, could mark the beginning of a new ice age as some climatologists have indicated.”

Det finns inga prediktioner om varken ny istid eller uppvärmning, bara att ändringar i vädermönster kommer påverka skördar och liknande. Det verkar med andra ord vara samma kvalitet på denna lista av artiklar som de han brukar lägga ut. Orkar inte bry mig faktiskt.

Man ska komma ihåg att detta var en tid då det inte uppmätts någon uppvärmning på decennier och det var fortfarande mycket som var okänt om diverse klimatprocesser. Man hade till exempel precis börjat förstå de så kallade Milankovic-cyklerna om hur jordens axellutning och variationer i omloppsbana runt solen påverkade klimatet. Man visste också relativt lite om hur känsligt klimatet var för aerosoler och koldioxid.

Det är inget att hymla om att det fanns de som förutspådde en nedkylning (även i IPCC:s rapporter konstateras att vi skulle haft en långsam nedkylning nu om det inte vore för växthusgaserna), men vad baserade de detta på?

Rasool, Schneider, Science (1971): 138-141 kom fram till att en fyrdubbling av utsläpp av partiklar/aerosoler (som t ex svaveldioxid) i atmosfären kunde ge en nedkylning på 3,5C. De hade använt en enkel matematisk modell och räknat med en (för) starkt kylande effekt av aerosolerna och en (för) låg klimatkänslighet med avseende på koldioxid. Bara några år senare gav Schneider ut en ny artikel (Science (1974) 186: 1163-72) där han reviderade sin slutsats och gjorde en bedömning att jorden skulle se en uppvärmning med 0,5C till sekelskiftet (vilket stämde rätt bra).

I artiklar från 1975 och 1976 menade Bryson att utsläppen av aerosoler överskuggade effekten av den ökade koldioxidhalten och därmed orsakade en nedkylning. Han såg heller inga tecken på att det skulle avstanna:

“Since 1940, the effect of the rapid rise of atmospheric turbidity appears to have exceeded the effect of rising carbon dioxide, resulting in a rapid downward trend of temperature. There is no indication that these trends will be reversed, and there is some reason to believe that man-made pollution will have an increased effect in the future.”

En tidigare artikel lyfte också fram aerosoler som orsak till nedkylningen. Barrett, Solar Energy, Volume 13, Issue 3, November 1971, Pages 323-337:

”These computations show that substantial depletions of irradiance can result from moderate to heavy particulate loadings, and that an increase in man-made particulate emissions by a factor of 50 or more could give rise to a general cooling of serious magnitude.”

Det fanns goda grunder för det här, utsläppen av sot och svaveldioxid hade ökat markant alltsedan 50-talet:

SO2-emissions

Men utsläppen stannade av efter det att regleringar infördes. De tillkom efter en lång och hård motoffensiv från exakt samma människor och organisationer som är/var verksamma i motståndet mot regleringar av CO2 och freonutsläpp. Deras alarmistiska budskap om att världen skulle slungas tillbaka till 1800-talet om åtgärder infördes föll ganska platt men sällan utmålas de som alarmister trots att vi har facit. Samma visa med blytillsatser i bensin.

Jaja, istiden var det. Det fanns säkert andra hypoteser än aerosoler men det är bara strunt att det inte pratades om en global uppvärmning redan då.

-President Lyndon B Johnson fick 1965 en rapport från sina vetenskapliga rådgivare som refererade till tre dussin vetenskapliga studier från 50 och 60-talet och de sa så här:

Rapport till Lyndan Jonsson

”Through his worldwide industrial civilization, Man is unwittingly conducting a vast geophysical experiment. Within a few generations he is burning the fossil fuels that slowly accumulated in the earth over the past 500 million years”

”By the year 2000 the increase in CO2 will be close to 25%. This may be sufficient to produce measurable and perhaps marked changes in climate.”

”The climate changes that may be produced by the increased CO2 content could be deleterious from the point of view of human beings.”

-Manabe & Wetherald publicerade en banbrytande studie om växthusgasernas effekt på klimatet redan 1967 och det handlade inte om en avkylning …

Manabe study 1967

-The 1975 US National Academy of Sciences/National Research Council Report:

“Of the two forms of pollution [aerosoler och koldioxid], the carbon dioxide increase is probably the more influential at the present time in changing temperatures near the Earth’s surface.”

Men det var ingen som påstod att all kunskap var på plats för att kunna göra bergsäkra prediktioner av framtiden. Effekten av aerosoler är än idag en av de svårare processer att modellera/förstå men det betyder inte att man inte har en aning.

-Men trots osäkerheterna publicerade Broecker 1975 resultat från sin klimatmodell i Science:

Broecker_Prediction

Broecker_Comparison_Zoomed

-Sen har vi Charneyrapporten (pdf) från 1979 som är en minivariant av en IPCC-rapport, det vill säga en sammanfattning av det vetenskapliga kunskapsläget inom klimatologin. De kom till slutsatsen att en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären skulle leda till en ökning av temperaturen med 1,5-4,5C.

Och så vidare.


I mina ögon är det här en pseudodebatt av rang. Visst, fortsätt räkna artiklar och väga ord på våg men det blir bara löjligt. I vilken annan vetenskap förutsätter man att all kunskap ska finnas på plats från början och att det som sagts för fyrtio-femtio år sen är det som ska gälla nu också? Ska vi ignorera all den kunskap som genererats sen dess?

Är det en slump att vi hamnat här? Knappast. Många planterar desinformation helt medvetet och ännu fler ser till att fröna gror och växer som bara den i tron att de är skeptiska och bekämpar etablissemanget.

I en ledare skriven av James Schlesinger i Washington Post 2003 citeras en rapport från 1975 publicerad av National Academy of Sciences (samma som angetts ovan) som säger att forskarna skulle ha varnat för en ny istid och inte en uppvärmning. Samma citat dyker senare upp i den amerikanska kongressen när senator James Inhofe refererar till den i sin argumentation om att allt prat om global uppvärmning bara är alarmism, precis som den om istiden på sjuttiotalet. De hade dock bara valt att ta med denna text:

”Utifrån historiska data om de interglaciala tidsperioderna så borde nutidens höga temperaturer närma sig slutet och följas av en lång period med avsevärt kallare temperaturer och leda till nästa istid …”

Men ”råkat glömma” fortsättningen:

”… inom 20 000 år från nu. Men det är möjligt, eller till och med troligt, att människan redan har påverkat miljön så pass mycket att klimatmönstret i en nära framtid kommer följa en annan rutt.”

Sån himla otur.

Så jo, det finns de som väldigt medvetet sprider desinformation i den här frågan. Årets Fokus-svensk Jens Garnman sprider t ex en fejkad Time-framsida som påstår att forskarna varnade för en istid på sjuttiotalet. Och det fastän han länkar till sidan där han fått bilden ifrån som visar att det är fejk.

Himla otur många har när de ska jaga likes.


Många av länkarna är hämtade från Scott K. Johnson, Ars Technica.

Staffan Mörner hade synpunkter på detta inlägg som jag förstås kände mig nödd att besvara 🙂 Se här.

Norrland

MNIL8602

Då var årets version av ”Den sista färden” över. Två kompisar från Boden har under många år dragit ut på fiskeäventyr i de svenska fjällen och 2007 fick jag följa med. Har sedan dess blivit en ny resa (nästan) varje år. Själv följde jag med mest av vilja komma ut i naturen, det gäller fortfarande men nu har jag till och med lärt mig flugfiske.

MNIL8595

För ett par veckor sen såg jag flockar med svärta (en fågel alltså 😉 ) sträcka söderut vid Skånes kust, nu såg jag två kullar med ungar varav den ena inte hade lärt sig flyga ännu. Annars blev det närkontakt med bland annat tjäder och orrhönor men mäktigast var när havsörnen slog sig ner i en grantopp inte alls långt ifrån mig för att sen dra när den upptäckte mig.

MNIL8553

MNIL8555

MNIL8544

Blir varje år lika förbannad över att hitta ölburkar och skräp längs med jokkarna (t o m ett par hjälpligt gömda foppatofflor). Har inte mycket till övers för er som är så förbannade lata och egoistiska att ni inte ids ta tillbaka det ni dragit med er ut. Nu har det blivit så pass billigt att ta en helikopter ut och fiska att det definitivt har påverkat hur det ser ut.

MNIL8646

MNIL8584

MNIL8633

Enligt mina kompisar märks det också tydligt hur det ökade fisket minskat bestånden i jokkarna. Ett fiskekort för en vecka kostar mindre än 300 kr, tycker gott man kunde höja det rejält och till exempel lägga på en eftersyn värd namnet av både fiske och nedskräpning. (Nej, jag vill varken förbjuda eller dissa fiskare, det är som vanligt bara en liten minoritet som inte bryr sig ett skvatt om annat än sig själva).

Nåja, det var en riktigt bra vecka och vi hade ordentlig tur med vädert 🙂

MNIL8701

MNIL8723

MNIL8698

MNIL8694

MNIL8648

MNIL8683

MNIL8659

MNIL8677

MNIL8585

MNIL8613

Corona och debatten … igen

Kul med all respons på mitt förra inlägg om retoriken i pandemidebatten. Känns som några misstolkat vad jag ville ha sagt så jag lägger väl till ett par ord och bilder. Det handlade egentligen inte om vem som har mest rätt utan hur de valt att debattera (men det vore väl fanken om man inte fick kritisera hur saker har hanterats med tanke på de höga dödstalen).

Vad jag ville visa var att det med saklig argumentation gick att få de ”2X forskarnas” relevanta kritik att försvinna i bruset enbart på grund av att de själva valt att överdriva kunskapsläget och körbärsplocka data. Som de vore alarmister som man inte alls bör lyssna på. Det är naturligtvis inte sant, men jag menar att de till viss del (ganska stor faktiskt) har sig själva att skylla. Det innebär inte att jag tycker det är okej att kalla dem foliehattar (som bl a Schulman som gjorde).

Min subjektiva bedömning är att många tyckte att t ex Olsen och Rocklöv utgjorde en välkommen och sansad motvikt till FHM, det tycker jag fortfarande medan jag slutat att lyssna på vissa andra ”i gruppen” för länge sen då det var en snudd på hysterisk bild de spred på sociala medier.

Jag kan verkligen förstå den frustration de måste känt när dödstalen rusade i höjden och ”ingen” tycktes lyssna på vad de sa. Och det är väl det som ligger bakom inledningen på deras artikel 14 april:

”Med tjänstemän utan talang att förutspå eller begränsa epidemin måste de folkvalda gripa in med snabba och radikala åtgärder.”

Men det spelar ingen roll, förolämpningar följt av körsbärsplockade data funkar utmärkt för att få ryggdunkningar från ”egna laget” men det är samtidigt lite som att ställa fram spadarna för folk att börja gräva skyttegravar.

Det är synd att det blir så men det är i ärlighetens namn inte särskilt svårt att förstå och ja, jag tycker det är mycket anmärkningsvärt att de själva inte insåg det. Det var ju inte så att det var ett utspel i affekt utan en artikel de tydligen har diskuterat och haft flera videosamtal om. Det var inte heller så att de själva briljerat i detta avseende alla gånger, Naucler var ordentligt fel ute när det gäller att förutspå till exempel antal inläggningar på IVA i Stockholm (>1200 per den 12 april). Det visste man redan då (ca 200 var inlagda).

[Lägger till 27/7 kväll: Rocklövs pre-print som var tillgänglig då (blivit uppdaterad sen dess) hittar ni här. De har uppskattat vad en viss procents minskad sociala kontakter i olika åldersgrupper får för effekter på IVA och dödstalen, lite svårt att avgöra vad de menar med ”intermediär social distansering” eller vad en 50% reducering innebär i praktiken (jag misstänker att det aldrig var syftet att få exakt rätt siffra utan att visa trender men ändå). Från resultat:

”The critical care demand is estimated to peak just above 16,000 patients per day by early May in the unmitigated scenario, while isolation of elderly and intermediate social distancing can reduce it to around 5000-9000 per day peaking in June.” 

Utfall:
(jag säger inget om att det blir fel, det är en del av forskning, tänker bara på lite ödmjukhet i framtoningen (tror dock inte Rocklöv varit med på de sista artiklarna). Om man nu vill ”märka ord” skulle man ju faktiskt kunna ta denna artikel som bevis för att Sveriges insatser varit kraftfulla…):

IVA Swe

 

Flera ångrade  åtminstone delar av artikeln, framförallt körsbärsplockandet av data och menade att: ”Tyngdpunkten i artikeln var att beskriva att det finns asymtomatisk spridning och vad de innebär för äldrevården.” Och vittnade samtidigt om riktiga påhopp från kollegor (för att inte tala om hur det lät på nätet).

”Vi ville inte ha ett skyttegravskrig.” Men det var precis vad de fick.

Artikeln slog rekord över mest lästa debattartiklar på DN så det dånade om det och blev lite av en vattendelare i debatten där ståndpunkterna cementerades och har sen bara blivit allt mer polariserade (det vill säga lite som en snabbspolad repris av varenda större miljöfråga vi haft 😉 ). Det är väl egentligen bara en konspirationsteori som saknas (wait for it).

Lyssna på en genomgång av händelsen på Sveriges Radio.


Ja, det vore väl snudd på tjänstefel om de omtalade forskarna inte hade försökt få ut sina åsikter. Det går heller inte att tro att det ska finnas en god vetenskaplig grund för alla beslut i en krissituation. Men så här i efterhand låter det från vissa håll som att det bara är FHM och Tegnell som haft fel och de här forskarna stått för den riktiga sanningen. Det är inte sant. Gruppen representerar heller inte hela den svenska akademiska eliten inom området i Sverige.

Med det sagt känns deras kritik av till exempel provtagning och skyddsutrustning inom äldrevården helt relevant. Samtidigt har problemen och nedskärningarna inom äldreomsorgen varit kända länge och det är knappast så att några av de mest kritiska rösterna stått på barrikaderna och velat åtgärda det tidigare. Snarare tvärtom (syftar inte på forskargruppen här). Och att ge FHM och nuvarande regering all skuld för ett problem som vuxit fram under decennier känns bara fel.

Jag kan väl på något sätt förstå att det då, när de redan höga dödstalen tycktes vara på väg uppåt (men som vi nu vet var på väg ner), rådde lite panik. Men mycket av detta har visat sig vara helt uppåt väggarna.

Det fanns även andra som hade gjort förutspåelser som dessa forskare lyfte fram:

SvD 13 april: ”Den grupp vid Imperial College i London, ledd av professor Neil Ferguson, som låg bakom den forskning som fick Storbritannien att överge en liknande strategi, visade att 250 000 människor fler skulle dö om Storbritannien fortsatt på det spår som Sverige ännu följer. Rapporten var noga med att påpeka att resultaten även är tillämpliga på andra industrinationer, inte bara Storbritannien. Denna studie var baserad på simuleringar av sociala beteendemönster.”

Här en annan studie (pre-print förstås) som sa att närmare 100 000 svenskar skulle dö. Och det var en konservativ siffra. (nej, det var inte från ”22 forskare-gruppen” och jag tror inte heller att de lyfte fram den):

”Our model for Sweden shows that, under conservative epidemiological parameter estimates, the current Swedish public-health strategy will result in a peak intensive-care load in May that exceeds pre-pandemic capacity by over 40-fold, with a median mortality of 96,000 (95% CI 52,000 to 183,000).”

Med tanke på det kanske man skulle kunna hitta spår av ödmjukhet även hos ”forskargruppen”? Men tonläget har inte på något sätt lagt sig, snarare tycks det som att ju bättre Sveriges siffror har blivit desto hårdare låter det: Precis allt FHM har gjort är skit.

Forskarnas fortsatta artiklar visar också att deras körsbärsplockande av data inte var en engångsföreteelse (se mitt förra inlägg). Efter år i klimatdebatten är jag sjukt less på överdrifter och medveten cherry picking. Det är ett jävla otyg rent ut sagt. Vi gör det väl alla då och då men jag har svårt att se att det som gjorts i flera av debattartiklarna skulle vara annat än medvetet (alternativt att de inte läst artiklar de länkat till och båda alternativen är lika oacceptabla).


”Forskargruppens” artikel från 23 juni i Expressen:

”Och om han [Tegnell] väljer endast en av dessa åtgärder, nämligen införandet av munskydd, så kommer vi att få se att antalet smittade, IVA-vårdade och döda sjunker dramatiskt.”

Det låter som att munskydd är det helt avgörande för pandemins spridning. Ni kan själva se utvecklingen nedan. Under hela juli månad har Stockholm fått in 11 nya fall på IVA (data från SVT:s statistiksida, 27/7). De senaste lades in 16 juli [såg nu att ytterligare en person lagts in 27/7].

IVAfall 27 juli landet

 

IVA 27 juli sthlm

 

Jag har inget att säga om kraven på att ha munskydd i kommunal trafik etc och kan tycka det är märkligt att FHM inte ens verkar överväga det (om så bara för att tysta kritikerna). Men att påstå att det är den helt avgörande faktorn känns faktiskt varken saklig eller rimlig. Inte heller WHO anser att det finns bra bevis för att så skulle vara fallet trots sina rekommendationer. Det påstår dock gruppen om och om igen.

Ja, det är människor och tragedi bakom varje streck i statistiken men att förvänta sig att utvecklingskurvan skulle kunna brytas rakt av känns naiv. Mig veterligt har heller inget land som infört lockdowns sett en helt abrupt ändring/nedgång efteråt, munskydd eller inte. Tittar man på utvecklingen i olika länder så ser mönstret i Sverige likadant ut som i andra länder som införde hårda nedstängningar (antal fallkurvans utseende beror förstås på hur många man provtar och där har ju Sverige varit riktigt uselt).

(klicka på bilderna för större bilder, statistik hämtad från Worldometer 27/7)):

 

 Händelser är tagna från Wikipedia. För Sverige:

Personer även med minimala symptom på vad som kan vara covid-19 rekommenderas att stanna hemma. Karensdagen avskaffas tillfälligt för att säkerställa att personer som känner sig lite sjuka stannar hemma från arbetet. Tiden man kan sjukskriva sig utan läkarintyg förlängs från 7 till 14 dagar (11 mars 2020)

Alla folksamlingar och sammankomster med över 500 deltagare, inklusive kultur- och idrottsevenemang, förbjuds tills vidare. (11 mars 2020)

Arbetsgivare i synnerhet i Stockholm rekommenderas att uppmana sina anställda att om möjligt arbeta från hemmet.(16 mars)

Distansundervisning rekommenderas för gymnasier, komvux, yrkeshögskolor, högskolor och universitet. (18 mars)

Icke-medborgares inresor från icke EU/EES-länder stoppas. (17 mars 2020)

Folksamlingar: Förbudet utsträcktes vid ett senare regeringssammanträde till att omfatta alla allmänna sammankomster över 50 personer. (27 mars 2020)

Nationellt besöksförbud i äldrevården infördes av regeringen den 31 mars 2020.

 

Jag vet mycket väl att de har framfört befogad kritik, men det finns också olika sätt att framföra den. Kanske kan man ta ett djupt andetag och fråga sig vad som är rimliga förväntningar. Som matematikprofessor Britton uttrycker det:

”Har jag någon kritik mot FHM? Det vore väldigt märkligt om de handlat rätt i varje enskild tidpunkt tycker jag. Helt klart var de lite fel ute i inledningen då de inte trodde det skulle komma in i Sverige och senare att det inte skulle ta ordentlig fart i Sverige. Jag tycker även att man i ett tidigare skede borde betonat vikten av att hålla fysiskt avstånd (gillar ej benämningen ”social distansering”). Till sist håller jag med i kritiken att man kan vara mer transparent i vilka, egna och andra gruppers, modeller de väger in i sina analyser.”

Men det känns som debatten helt har gått överstyr och även journalister som jag respekterat för deras resonliga krönikor i till exempel radio tycks gå i taket för minsta lilla grej och kommer med hånfulla uttalanden som, det där kommer aldrig drabba Sverige för vi har världens bästa Carlsson (syftande på chefen för FHM). Bara för att ta ett milt exempel.

Och på tal om att spåra ut …

I deras artikel i GP 12 juli om att FHM inte vill lyssna på kritik: ”Eller så handlar det om att man har en outtalad strategi, en som tillämpas i det tysta, därför att den är så kontroversiell.

Och där kom den, antydan till en konspiration. Om jag är förvånad? Nej.

Effekten sådant här får på mig är att jag slutar ta det på allvar. Det börjar mest se ut som ett närmast desperat försvar av deras tidigare hätska utspel. Det blir inte ett dugg bättre av att en av forskarna uttrycker sig så här på Twitter:

15 juli: The Swedish PM and FHM reminds me of the South Africas president who claimed HIV could be prevented with beatroot and garlic

21 juli: So @Facebook has shadowbanned our @covidfactsmyths site; request by the Swedish government? This is serious censorship during a pandemic when people need correct science-based information! I don’t myself use FB, which is s*t. 

Ni får själva leta rätt på vem det är.

Förmodligen bidrar jag till polariseringen genom att delge det men tja, förlåt om jag inte är fulländad och nej, jag tycker verkligen inte det är värt att lägga tid på att lyssna på sånt.


Jaja.

Vet inte om det ens är möjligt att få fram det jag egentligen vill ha sagt men det var ett  försök, några har redan bestämt sig för att Sverige och FHM är det mest odugliga som finns och att Tegnell = Tengil, men er bryr jag mig faktiskt inte särskilt mycket om. Mina inlägg handlar i grunden egentligen inte så mycket om vem som i slutänden får mest rätt (att alla varit fel ute är redan konstaterat) utan hur man valt att debattera.

En del inom klimatdebatten borde också fundera på saken (jag blir tokig på när t ex ledaren för Extinction Rebellions twittrar om att vi kommer få 10C uppvärmning inom några decennier trots att ingen vetenskap stöder det).

Ni får väl ha åsikter om det jag skrivit (men förvänta er ingen direkt respons för jag tänkte dra till skogs 🙂

MNIL7597

Nytt: ”Det som blir över” som ljudbok

0001708309

 

Det som blir över finns nu som ljudbok. Förlag: Bookea. Inläsare: Anders Jacob. Finns på de ställen där ljudböcker brukar finnas, t ex Bokus och Storytel.

Ett tankfartyg lastat med tonvis av frätande kemikalier anlöper hamnen i Abidjan, Elfenbenskustens största stad. Lasten dumpas på stadens många soptippar och orsakar en dödlig katastrof bland stadens mest utsatta invånare. Jakten på de skyldiga tar vid och spåren leder till Europa och ett av världens största oljetradingbolag.

Olle är definitivt inblandad i katastrofen men känner sig lurad och att någon försöker sätta dit honom. Han inser att han ligger illa till och flyr hem till Sverige. Där får journalisten Linda ett kryptiskt tips om att det som hände i Abidjan har sitt ursprung i Sverige.

På var sitt håll, men med vitt skilda syften, söker de båda efter sanningen om vad som hänt och de ansvariga för katastrofen. Mitt i allt hamnar Max som börjat sitt nya jobb på ett riskkapitalbolag. Han råkar göra ett naivt misstag som sätter honom i en större fara än han någonsin kan ana.

”Det som blir över” är en spännande och laddad thriller inspirerad av verkliga händelser.


(brukar få frågan så, nej, jag har inte varit med och valt inläsare och jag har faktiskt inte lyssnat, så berätta gärna om det blev bra 🙂 ).

Större delen av boken kom till på en heltids Skrivarkurs på Ölands Folkhögskola. En kurs som blev lite av ett nödvändigt andningshål, sa nämligen upp mig från välbetalt jobb då jag höll på att bryta ihop och bli den bittra gubbe jag inte ville vara 😉

(Det som blir över finns även i fysiskt bokformat, se under fliken ovan eller klicka här).

 

Nytt om klimatkänsligheten

Försöker ta tag i ett nygammalt projekt men prokrastinerar bäst jag kan. Skriva blogginlägg till exempel 🙂

I dagarna kom det ut en ny artikel om klimatkänsligheten, det vill säga hur mycket temperaturen ändrar sig vid en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären. Det är en mycket central del i hela klimatdebatten men också ohyggligt komplex att beräkna (skrivit om det förut). Det är inte uppvärmningen från själva koldioxiden i sig (ca 1°C) som är problemet att bestämma utan vad det i sin tur leder till vad det gäller molnbildning och liknande (så kallade återkopplingar). Det är alltså en storhet som beror på fysiken och är var den är så att säga och inget vi kan påverka.

Redan 1979 bestämdes den till 1,5-4,5°C (Charneyrapporten) och det är identiskt med vad som angavs i IPCC AR5 från 2013 (även om de flesta tycks anse att Charney inte riktigt hade fog för att ange ett ”så snävt” intervall redan då).

Nu har 25 forskare under fyra års tid gått igenom den mängd studier som beräknat klimatkänsligheten genom åren och kunnat minska spannet till:

Sannolikt: 2,6-4,1°C                      (66% range)
Mycket sannolikt: 2,2-4,9°C        (90% range)

med bästa uppskattningen till strax över 3°C. Svart stapel i bilden nedan. I bilden anger de tjocka staplarna ”likely interval (66%)” och de tunnare linjerna ”very likely (90%)”. Det är den så kallade jämviktskänsligheten (ECS, Equilibrium Climate Sesitivity) som avses och syftar på när klimatsystemet har kommit i jämvikt, vilket kan ta mycket lång tid efter att koldioxidhalten har uppnåtts.

Det kan vara opraktiskt att använda och det finns ett annat begrepp som kallas Effective Climate Sensitivity som syftar på temperaturen 150 år efter en abrupt fördubbling av koldioxidhalten och det visas med den gråa stapeln nedan. (Det skiljer lite mellan vad som står i Carbon Briefs text och det som visas i bilden vad det gäller detta men jaja (nej, jag har inte läst själva artikeln, den är på 166 sidor…)). Det finns även Transient Climate Response, TCR, som motsvarar temperaturen vid den tidpunkt koldioxidhalten har fördubblats.

KK ny art

 

Bild från Carbon Brief.

CMIP5=klimatkänslighet utifrån modellkörningar som användes till förra IPCC-rapporten. CMIP6=modellkörningar inför kommande rapport.

CMIP6-resultaten har börjat droppa in efter artikeln slutförts. Många av dessa har gett  oroande höga värden och även om många forskare förhåller sig skeptiska till dem kan de inte utesluta dem, har skrivit om det tidigare.

I den nya studien har de använts sig av tre olika ”klasser” av data och sen kombinerat dem. Historiska data som omfattar observationer från 1900-talet och framåt. Paleoklimatdata från senaste istiden (20 000 år sen (Paleo cold, nedan)) och paleodata från Pliocen (3 miljoner år sen (Paleo Warm)). De har även utgått från de fysikaliska återkopplingsprocesser som påverkar klimatet, som, om jag fattar det rätt, inbegriper resultat utifrån klimatmodellerna.

ny art om kk

De har även tittat på vad som skulle krävas för att den verkliga klimatkänsligheten skulle ligga under 2°C och kom bland annat fram till att en ny och stark kylande återkoppling från molnen måste identifieras och det fann man inte sannolikt. Likaså har vi redan nu passerat 1°C medan en fördubbling av koldioxidhalten beräknas nås först runt 2060 med nuvarande utsläppstakt.

På andra sidan staketet brukar man dock fortfarande hävda att klimatkänsligheten borde ligga på runt 1°C (eller till och med lägre) och jag misstänker att inget kommer ändras i det avseendet  i och med denna studien …

Med andra ord, det finns nu stöd för att säga att det är väldigt osannolikt att klimatkänsligheten är under 2°C och mer sannolikt runt 3°C.

Det är egentligen inget uppseendeväckande, det är vad mainstream forskare har hävdat länge men det har varit svårt att backa upp det med stor vetenskaplig säkerhet. 1995 gjordes en sammanställning av ett gäng experters subjektiva bedömningar:

KK expertbedömning

Expert nr 5 sticker ut både vad det gäller själva värdet och hur stor spridningen anses kunna vara. Det ska tydligen vara Richard Lindzen, en av de mer kända IPCC-kritikerna, jag skrev om hans Iris-hypotes häromdagen.

Artikelförfattarna har skrivit om det här på Carbon Brief.

Retorik i covid-19-debatten

MNIL8531

Efter att ha snöat in mig i klimatdebatten kan jag väl inte påstå att jag blev särskilt förvånad över att även covid-19-debatten landade i ett skyttegravskrig. Men precis som med klimatdebatten är det fascinerande att iaktta.

En skillnad mellan de båda områdena är att i klimatdebatten finns det en uppsjö av studier som har bekräftats om och om igen genom decennier av forskning medan covid-19 bara existerat några månader och fältet har svämmat över av pre-prints (vetenskapliga artiklar som läggs upp på nätet innan de har blivit granskade och publicerade) och studier som uppenbarligen har stressats igenom publiceringsförfarandet.

Forskare är inte överens i forskningsfronten, det gäller inom alla områden och det bör man nog ha i bakhuvudet när man läser diverse debattartiklar. Mycket av det som förts fram är faktiskt rena åsikter som inte har fullt stöd i vetenskapen även om det är forskare som framför dem. I en utopi borde man lära sig att inte läsa in så mycket i enstaka nya studier och uttalanden, men det kommer aldrig bli sanning för någon. Särskilt inte mitt under en rådande pandemi där folk dör.

”De 22 forskarna” har som bekant blivit något av en symbol i den här debatten efter sin omtalade debattartikel i DN 14 april 2020 som inleddes:

”Med tjänstemän utan talang att förutspå eller begränsa epidemin måste de folkvalda gripa in med snabba och radikala åtgärder.” 

Det syftar förstås på Folkhälsomyndigheten. I eftermälet kom relevant kritik att drunkna i anklagelserna om osaklighet, mycket på grund av en dåligt skriven debattartikel, de inledde som synes med en förolämpning och argumenterade vidare med cherry-pickade data.

Den typen av nedlåtande kommentarer får i alla fall min egen confirmation bias att slå in, jag tycker inte att man behöver vara högutbildad för att förstå att det inte är en bra ingång för att söka en saklig dialog som uppenbarligen var meningen:

Aftonbladet: ”Vi vill få till en dialog med Folkhälsomyndigheten i stället för ett skyttegravskrig, säger Marcus Carlsson.

Och eftersom min bekräftelsebias säger mig att det är de som är supersäkra på något (där många experter inte alls verkar vara det) som man bör ta med en nypa salt, blev jag nyfiken på en del av deras säkra påståenden.

Det är lika tröttsamt att höra att de avfärdas som ”alternativa forskare” (t ex Anders Lindberg Aftonbladets ledare) som att ”kritiker tystas i Sverige” (de har fått plats i all nyhetsmedia från första början, att de inte blir lyssnade på är en annan sak). Men något jag blir än mer trött på är bristen på saklighet, om man måste överdriva och skarva med sanningen (till synes medvetet(?)) har jag svårt att ta resten av det som framförs seriöst. Tyvärr. Fel begås alltid men när det upprepas gång på gång …

I en debattartikel i GP 12 juli 2020 var det nu 23 forskare som undrade vad FHM egentligen är ute efter med sin strategi (har inte kollat så noga men en majoritet av författarna verkar ha varit med på artikeln i DN). Återigen ser vi samma sak, relevant kritik förvandlas (i mina ögon) till oseriöst gnäll på grund av sakfel. De skriver:

… det nu är helt klarlagt att covid-19 smittar innan symptom — studier visar att symptomfria står för mellan 40 och 45 procent av smittöverföringen

De länkar här till en vetenskaplig artikel från 3 juni 2020 som stöd (Prevalence of Asymptomatic SARS-CoV-2 Infection, Daniel P. Oran and Eric J. Topol, Annals of Internal Medicine).

Men det är inte riktigt vad artikeln säger, de hävdar visserligen att 40-45% av smittade skulle vara symptomfria och att de kan sprida sjukdomen vidare. Men det är inte alls visat att de står för 40-45% av spridningen som ”de 23 forskarna” hävdar. Det är inte heller så att det är bergfasta bevis som förs fram:

”Most data from the 16 cohorts in this narrative review are not the output of large, carefully designed studies with randomly selected, representative samples.”

Det finns (just nu) även 18 kommentarer med invändningar till artikeln. Jag vet inte vad som är rätt men det är definitivt inte en artikel som helt har klarlagt hur stor del av smittspridningen som symptomfria står för.

T ex Cevid et alIn contrast to the author’s conclusions, recent studies assessing longitudinal characteristics of viral load and transmission have found truly asymptomatic patients have significantly lower viral loads than those who develop symptoms and transmit to fewer secondary cases (5).

Finally, a systematic review addressed the same question using a robust methodology, excluded several of the studies that Oran and Topol included and conclude that 15-20% of SARS-CoV-2 infected people remain asymptomatic (2). 

 

Vad säger då WHO om risken för att symptomfria sprider viruset? Jo, att det är mycket mindre sannolikt att symptomfria sprider smittan än de med symptom men att det behövs mer kunskap för att slå fast något säkert:

11 juni 2020: ”Available evidence from contact tracing reported by countries suggests that asymptomatically infected individuals are much less likely to transmit the virus than those who develop symptoms.”

WHO rapport från 9 Juli 2020 beskriver även studier som kommit fram till betydligt lägre andel asymptomatiska fall än det som redovisats ovan. De hänvisar också till studier som faktiskt tittade på själva smittspridningen och inte bara hur många som varit utan symptom:

”Information from contact tracing efforts reported to WHO by Member States, available transmission studies and a recent pre-print systematic reviews suggests that individuals without symptoms are less likely to transmit the virus than those who develop symptoms.(10, 81, 84, 85) Four individual studies from Brunei, Guangzhou China, Taiwan China and the Republic of Korea found that between 0% and 2.2% of people with asymptomatic infection infected anyone else, compared to 0.8%-15.4% of people with symptoms.(10, 72, 86, 87)

Transmission can also occur from people who are infected and remain
asymptomatic, but the extent to which this occurs is not fully understood and requires further research as an urgent priority.”

Jag har inte gjort någon litt-studie och kollat upp vad som är publicerat och jag är definitivt inte insatt i den här typen av forskning men det verkar onekligen som att de 23 forskarna har körsbärsplockat en artikel som stödjer det som de vill ha sagt och dessutom rejält överdrivit vad den har visat. Det spelar naturligtvis in i deras argument om att införa munskydd:

”Och trots att WHO nu förordar allmänt bruk av munskydd, så vägrar FHM att införa denna enkla åtgärd.

Hur kan man förklara att ett land som är så utsatt håller fast vid bevisligen missriktade rekommendationer?”


Munskydd

Ännu en debattartikel hittar vi den 21 juli i USA Today. Nu från 25 forskare (en stor del av de som skrivit ovanstående debattartiklar tyckte jag det såg ut som) som ville varna även USA:s medborgare för Sveriges katastrofala strategi. Kritiken mot FHM är inte nådig och de påpekar hur överväldigande bevisen för munskyddens effektivitet är.

”…the agency refused to acknowledge the importance of asymptomatic spread of the virus (concerningly, it has encouraged those in households with COVID-19 infected individuals to go to work and school) and still refuses to recommend masks in public, despite the overwhelming evidence of their effectiveness.”

Det har ”23 forskare” påpekat tidigare, en insändare i Expressen 23 juni:

”WHO rekommenderar nu också användandet av munskydd hos allmänheten.

Och om han [Tegnell] väljer endast en av dessa åtgärder, nämligen införandet av munskydd, så kommer vi att få se att antalet smittade, IVA-vårdade och döda sjunker dramatiskt.”

Det verkar onekligen som att den vetenskapliga grunden för detta är solid. Eller?

En artikel som menade att användandet av munskydd var vitalt för att hindra smittspridningen blev publicerad i PNAS i början på juni och fick mycket uppmärksamhet (studien utförd av Molinas grupp, kemist som fick Nobelpris 1995 för kemin bakom freoners nedbrytning av ozonlagret).

Men kritiken var inte nådig, ett fyrtiotal forskare skrev ett brev till PNAS redaktion och krävde att artikeln skulle dras tillbaka för den innehöll så mycket felaktigheter.

En studie som ofta dyker upp som bevis publicerades i Lancet som främst påpekar att social distansering är effektivt men även användandet av munskydd:

Artikel i Lancet 1 juni: ”The findings of this systematic review and meta-analysis support physical distancing of 1 m or more and provide quantitative estimates for models and contact tracing to inform policy. Optimum use of face masks, respirators, and eye protection in public and health-care settings should be informed by these findings and contextual factors. Robust randomised trials are needed to better inform the evidence for these interventions.”

Men även den har fått en del kritik, dels inkluderar den bara studier som tittat på munskyddsanvändning inom sjukvården och det är bara från observationsstudier (som har sina inneboende brister), de har för övrigt själv klassat sina resultat angående masker att ha ”låg säkerhet”. En professor i epidemiologi sa att han inte tog artikeln på särskilt allvar då de mest tittade på avståndet mellan folk och inte tog hänsyn till under hur lång tid de var exponerade.

Fick på twitter höra att man skulle lyssna på vetenskapen och bära munskydd med länk till en artikel i Nature Medicine. De hade utfört andningsprov med och utan mask och mätt halterna av virus som spreds. I sammanfattningen står det:

”Our results indicate that surgical face masks could prevent transmission of human coronaviruses and influenza viruses from symptomatic individuals.”

Men om man läser själva artikeln är det inte alls lika självklart. Skillnaden var inte statistisk signifikant i droppar och bara just signifikant i aorosoler: ”this difference was significant in aerosols and showed a trend toward reduced detection in respiratory droplets.”

Faktum var att det inte gick att detektera virus i utandningsdroppar eller aerosoler från en majoritet ens hos de som inte hade använt mask och i de fall man gjorde det var virusmängden låg.

”Among the samples collected without a face mask, we found that the majority of participants with influenza virus and coronavirus infection did not shed detectable virus in respiratory droplets or aerosols […] For those who did shed virus in respiratory droplets and aerosols, viral load in both tended to be low.”

 

Det finns naturligtvis fler studier (se länkar här t ex), jag har inte gjort någon direkt litt-studie här heller men om bevisen om andningsskydden var så överväldigande som de 22-25 forskarna hävdar borde väl ändå WHO också meddela det?

Tydligen är det inte riktigt så, den allmänna användningen av munskydd av friska människor har för närvarande inte stöd i några högkvalitativa eller direkta vetenskapliga bevis:

WHO-rapport 5 juni 2020: ”At present, there is no direct evidence (from studies on COVID19 and in healthy people in the community) on the effectiveness of universal masking of healthy people in the community to prevent infection with respiratory viruses, including COVID-19.”

”Many countries have recommended the use of fabric masks/face coverings for the general public. At the present time, the widespread use of masks by healthy people in the community setting is not yet supported by high quality or direct scientific evidence and there are potential benefits and harms to consider (see below).”

WHO rekommenderar att munskydd används vid specifika tillfällen där social distansering inte är möjlig:

”WHO has updated its guidance to advise that to prevent COVID-19 transmission effectively in areas of community transmission, governments should encourage the
general public to wear masks in specific situations and settings as part of a comprehensive approach to suppress SARS-CoV-2 transmission (Table 2).”

Så visst, de 22-25 forskarnas fråga om varför inte munskydd används i vissa situationer är väl helt relevant. Och det går inte att kräva att det ska finnas solid vetenskaplig grund för allt man gör i ett akut läge, men att påstå att det skulle finnas överväldigande vetenskapliga bevis för att generellt börja använda munskydd eller att, som i deras artikel i Expressen, antyda att det ensamt skulle vara en sorts magisk kula till att få ner IVA och dödstalen känns inte helt seriöst. Eller?

Även Finlands myndigheter har kommit till slutsatsen att munskyddens effekt är minimal i sammanhanget.

”Vetenskapliga bevis för att allmän användning av munskydd skulle vara till nytta i bemästrandet av coronaepidemin finns inte, enligt den utredning som har gjorts på beställning av Social- och hälsovårdsministeriet.”

Nog för att det finns fog att kritisera både det ena och det andra, att vi har höga dödstal går inte att komma runt och det känns väl rätt uppenbart att Sveriges åtgärder kom för sent, men att påstå att de åtgärder vi sen satt in inte skulle ha någon effekt är ju bara nonsens. Även om de 22-25 forskarna inte alls har förstått FHM:s strategi verkar större delen av befolkningen förstått vad de bör göra och kurvorna går åt rätt håll och det ganska snabbt nu trots ökad provtagning. Om det gått snabbare med munskyddskrav lär vi aldrig få veta.

Som sagt, jag är ingen expert på det här men jag tycker att hela debatten har blivit helt bisarr där Tegnell och FHM nästan framställs som de med berått mod slängt de gamla för döden. Det är trots allt en lång rad erfarna och framstående forskare som suttit i tevesofforna och gett sitt stöd till strategin.

Och jag hittar inte ord för ynkedomen hos några av våra toppolitiker som uppenbarligen satt tysta i flera månader och bevittnade ett, som de uttrycker det, näst intill folkmord för att sen brista ut i ett: vad var det vi sa!

Men jaja, jag vet hur det här funkar och jag var på väg att slänga hela inlägget. I och med ovanstående är jag FHM-kramare, säkert lite kommunist och vågar inte säga emot etablissemanget utan är bara ett får i skocken.

So be it.

Skrev ett kompletterande inläggför att förtydliga vad jag egentligen var ute efter…

[24/7: På förekommen anledning: ja, de har relevant kritik att komma med, min poäng är de haft ett uselt sätt att föra ut den. Jag får som sagt svårt att ta deras budskap på allvar när det marineras i felaktigheter och överdrifter (ja, det är hur JAG funkar och det är helt subjektivt, jag vet). Vill du få hurrarrop från din egna ”fan club”, för all del inled med en förolämpning, inkludera lite körsbärsplockade data, det kommer alltid att funka. Men fundera på vad det gör med debatten i övrigt. Det går faktiskt att argumentera sakligt.].

[Lägger till 23/7:

Här en artikel om en liknande debatt i Australien

Här intervju med experter från Oxford, Centre for Evidence Based Medicine:

On masks:

Tom Jefferson: “Aside from people who are exposed on the frontlines, there is no evidence that masks make any difference, but what’s even more extraordinary is the uncertainty: we don’t know if these things make any difference…. We should have done randomised control trials in February, March and April but not anymore because viral circulation is low and we will need huge number of enrolees to show whether there was any difference”.
Carl Heneghan: “By all means people can wear masks but they can’t say it’s an evidence-based decision… there is a real separation between an evidence-based decision and the opaque term that ‘we are being led by the science’, which isn’t the evidence”].