Klimatsvar till moderate riksdagsmannen

 

Se där, moderate riksdagsmannen Jan Ericson har tydligen skrivit en replik (inlägg 2018-02-23) på mitt inlägg på sin egen ”klimatblogg” (nej, jag följer den inte och visste inte ens att du hade en sådan blogg).

Jag kallas aggressiv klimatalarmist. Aggressiv? Tja, kanske det, men kan väl säga att jag själv skrev ett inlägg på Twitter och beklagade att t ex Expressens artikel om att Ericson gått på konferensen blivit till ett ”drev”.  Men ja, jag anser fortfarande att han är helt ute och cyklar i klimatfrågan. Besvarar några av hans punkter här:

Så min fråga kvarstår – vad var orsaken till temperaturuppgångarna tidigare i historien och så sent som mitten av 1900-talet, när koldioxidhalten fortfarande låg på låg nivå?

Svar: Titta på videoklippet i mitt förra inlägg. Det är visserligen 20 min långt men om du är intresserad på riktigt så borde du ta dig tiden.

Och Ericson hävdar vidare att ökningen av både CO2 och temperaturen bara är korrelationer som inte bevisar något. Från hans blogg:

IPCC skriver för övrigt själva att koldioxiden ”måste vara” förklaringen för att man helt enkelt inte hittar någon annan förklaring.

Återigen, tror du verkligen på riktigt att det är allt som ligger bakom forskarnas enighet?

Arrhenius beräknade redan på 1800-talet hur stor temp-ökning en ökad CO2-halt i atmosfären skulle innebära. Det är fysikaliska teorier som inte ens de klimathotskeptiska forskarna bestrider (eller jo, det finns så klart vissa som gör men då är man ute i vetenskapliga tassemarker).

Inkommande ljus från solen går obehindrat genom atmosfären och reflekteras mot jordytan. Men då en del energi absorberas ändras också våglängden och den infraröda strålningen som ”skickas ut” mot rymden igen kan nu absorberas av gaser som vattenånga och koldioxid. Energin absorberas och avges om och om igen innan den till slut lämnar atmosfären. Resultatet är att energi ”fångas upp”. Det är empiriskt visat att utstrålningen från jorden har minskat på de våglängdsområden där bl a CO2 och metan absorberar (dvs energi ”fångas upp”) och sker dessutom på en allt högre altitud.

IR utstralning

Ändring av ”utstrålningsspektrum” från 1970 till 1996.

Det är också visat att återstrålningen från atmosfären tillbaka mot jordytan ökat och då särskilt i våglängdsområde för CO2.

IR aterstralning

Ökning av ”återstrålning” av energi från atmosfären mot jordytan.

Det brukar hävdas att vattenångan som finns i betydligt högre koncentration i atmosfären skulle ”släcka ut” CO2:s möjlighet att absorbera energi. Det stämmer men det gäller inte högre upp i atmosfären.

Planeten ackumulerar energi framförallt i haven:

heat ackumulering

 

Det finns alltså både teorier och empiriska försök som bekräftar dem, mer info och länkar till vetenskapliga artiklar om det ovan finns här. Och lite mer avancerat här. Det finns hur mycket som helst att säga om detta men jag orkar ärligt talat inte (och jag är nog inte heller rätt människa att göra det).

Ericson visar vidare sin okunskap i ämnet i följande påstående i sitt blogginlägg:

3. Han [dvs jag, min anmärkning] påstår att ”Vi har fan vetat hur det ligger till i >30 år”. Det påståendet saknar all relevans. För 30 år sedan var klimatdebatten i sin linda och det pågick knappt någon klimatforskning överhuvudtaget.

(min fetning)

Jösses. Redan på 1965 utryckte president Lyndon B Johnsons vetenskapliga råd oro om detta i en rapport.

På åttiotalet uttryckte till och med Exxons egna forskare sig om ”katastrofala följder” om inget gjordes åt utsläppen. 1981 beräknade Hansen hur temperaturökningen skulle se ut i framtiden (en förutsägelse som stämmer väl)

Hansen81ModelvsObs

1998 publicerades kanske den mest kända av alla artiklar inom klimatforskningen (Mann, Michael E.; Bradley, Raymond S.; Hughes, Malcolm K. (1998), ”Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries” Nature 392 (6678): 779–787). Den presenterade den så kallade ”hockeyklubban” som visar hur tempökningen på senare år är exceptionell. Senare har det bekräftats av åtminstone ett tiotal andra forskningsgrupper. Det är sådant som Ericson avfärdar med klimat-alarmism.

Ericson skriver även följande om mig:

…dels ofta citeras av det klimatalarmistiska Uppsalainitiativet, dels att han har nära samarbete med vänstertidningen ETC:s ”klimatsmarta” bokcafé i Stockholm. Nilssons debattstil styrker bilden av en mycket övertygad klimatalarmist som står långt till vänster politiskt och som inte accepterar att någon är av annan åsikt.

Det var nyheter för mig. Säkert även för Uppsalainitiativet.

Men visst har jag haft ett föredrag om min bok Tvivel på ETC:s bokcafé, men jag betalade för mig. Ericson har ingen aning om var jag står politiskt och det ska han ärligt talat skita i för övrigt. Han skriver att jag kallar mig författare och f d kemist. Och visst är jag kemist (och Ericson jurist), har bland annat patent på en kristallform av Esomeprazol, ett av världens mest sålda läkemedel.

Innebär det att jag kan och förstår allt som publiceras inom klimatforskningen? Självklart inte. Men tillräckligt för att veta att Ericson svamlar och körsbärsplockar det han vill tro på inom detta område.

Är allt klart och vet man allt inom forskningen? Självklart inte. Men jo, man vet tillräckligt för att vi borde slippa den här jävla diskussionen om det finns en mänskligt orsakad uppvärmning eller inte. Uttalande som bara kan vara sant om det finns en världsomspännande konspiration.

Läs mer om hur vetenskap används i framförallt miljödebatten i min bok Tvivel.

Klimatsvammel i riksdagen…

Trodde inte jag skulle skriva fler inlägg om klimatdebatten men … fan, myter som var motbevisade redan för 30 år sen svävar fortfarande omkring på nätet. Nu har t ex riksdagsledamot Jan Ericson (M) varit på konferens, Climate Sense 2018, med ”ledande forskare” och lärt sig om hur allt är mygel i klimatforskningen. Från hans blogg:

” … varför steg temperaturen vid tidigare tillfällen i historien, exempelvis i början av 1900-talet, innan människans koldioxidutsläpp rimligen hade en chans att påverka? Om det fanns andra förklaringar till historiska temperaturuppgångar, har dessa förklaringar nu helt spelat ut sin roll och ersatts med mänsklig koldioxidutsläpp som huvudsaklig förklaring? Personligen har jag mycket svårt att se logiken i detta, och ännu har ingen lyckats övertyga mig.”

Som ”bevis” slänger Jan bl a upp den här bilden som visades på konferensen:

globaltemphistoricb

Den visar de historiska svängningarna av temperaturen och Jan tycker inte att dagens situation ser så farlig ut, det är ju en istid på gång.

Bara stanna upp och fundera ett ögonblick här.

Finns det någon seriös forskare som säger att klimatet inte varierat förr? Tror du på riktigt att ingen funderat på detta? Finns det inga förklaringar?

Klart det gör. Lättillgängligt också. Men om man inte bryr sig om att läsa dem så finns de förstås inte. Här finns de i videoformat (jag bryr mig ärligt talat inte om Jan tittar, han har redan bestämt sig för hur det ligger till och jag har slängt upp den i hans twitterflöde förr):

Och har man inte vägt in andra orsaker än koldioxid. Klart man har: kolla in här. (Jan kanske kunde presentera de andra parametrar som nu forskarna låtsas inte finns och aldrig har brytt sig om att kontrollera?)

Och vilka är de ledande forskarna som pratade på konferensen?

Nils-Axel Mörner. Det är riktigt att han tidigare var professor vid Stockholms universitet t o m 2003 och har specialiserat sig på havsnivåökningar. Hans tes är att man myglat med satellitdata för att få fram en havsnivåökning som inte existerar. Här är en publicerad kommentar med svidande kritik på Mörners artikel (han har bl a inte angett referenser till rådata han använt och även ignorerat viktig forskning som motsäger hans teser). Han har t o m vittnat inför brittiska parlamentet om detta och hävdar att man bara använt en mätboj för att bestämma den globala nivån. Det är bevisligen felaktiga påståenden (t ex Chuch, White Geophys. Res. Lett. 33, 2006).

Mörner var tidigare ordförande på INQUA (forskarsamfund om bl a havsnivåökningar), men de har officiellt tagit avstånd från Mörners påståenden. Här kan du läsa en sammanställning av Mörners påståenden och hur övriga forskarvärlden bemöter dem. till Här är en artikel i The Guardian med fler länkar för den intresserade.  (Kan även föreslå att googla på Nils-Axel Mörner för annan information om diverse arkeologiska utforskningar och slagrutor (men det blir väl ad hominem antar jag…)).

Läs även: Effekts reportage från konferensen och hur Mörner uttalar sig om andra forskare …

”Kanske världens främste forskare inom havsnivåökningar” skriver riksdagsledamot Jan om herr Mörner. Jo, det står var och en fritt att tycka …

Ole Humlum. Dansk professor som hävdar att CO2 inte ger uppvärmning, vilket gör honom till en ganska extrem figur även bland klimathotsskeptiska forskare. Även han visar upp listor på hur data har manipulerats på konferensen. Om hur klimatforskare körsbärsplockar data för att det ska passa in med de resultat man vill uppnå. Nå, om man vill vara skeptisk på riktigt ska väl samma måttstock användas på herr professor Humlum också? Här finns en genomgång vilka genvägar han tagit. Och här en mer lättillgänglig artikel. Här finns också en vetenskaplig diskussion om ett par av Humlums artiklar.

Tillägg 2018-02-21: Här är ett par grafer som kan illustrera Humlums objektivitet. På sin blogg presenterar han följande graf för att visa att dagens uppvärmning inte är något ovanligt, historiskt sett.

humlum

För det första är GISP2 satellitdata från toppen av en glaciär på Grönland, det går knappast att jämföra med den globala temperaturen. Men sen ska man veta att år 0 i denna typ av grafer innebär 1950 och grafen säger med andra ord inget om hur det ser ut idag. Och om man sätter in de värdena? Ja, då blir det en helt annan femma:

humlum debunked

Se vidare om detta här.

Som sagt man får tycka vad man vill, men man kan ju åtminstone göra en ansträngning att titta lite utanför sitt egna lilla sugrörsperspektiv. Samma argument snurrar runt i evigheter på nätet, här finns t ex nästan 200 ”klimatmyter” med förklaring och länkar till vetenskapliga artiklar. Jan Ericson och ett par andra av hans moderatkollegor  har nog lagt upp varenda en på Twitter… (för att inte tala om SD-folket).

Om ni vill läsa mer om hur vetenskap används i miljödebatten kan ni ju alltid köpa min bok Tvivel vettja 🙂 Jag har ett kolli om 40 ex som jag skänker till den som önskar (jag har inte möjlighet att dela ut enstaka ex dock). Hör av er i så fall (mattanurret Hotmail-adress punkt com)

Eller läs någon av mina andra blogginlägg på samma tema:

Skepticism eller bara ren dumhet?
”Klimatrealisternas” flexibla verklighet (del 1 och 2)
Jordan B Peterson om klimathotet

 

Schlaug om Tvivel: Lysande

MNIL8310

Hehe, fått beundrarpost från kändis … Nåja, det var kanske inte riktigt sant, men för ett tag sedan skickade jag min bok Tvivel till Birger Schlaug på vinst och förlust. Dels för att man kan behöva all hjälp man kan få för att marknadsföra, men minst lika spännande att se om han gillade den eller inte. Med tanke på den noll-respons jag fått från media och annat håll var det också spännande att se om jag skulle få någon respons eller inte. Men jodå, fick mejl från Birger :

”Lysande genomgång av en av de mer snåriga områden som finns. Skönt att läsa något kring detta där nyfikenheten verkar vara drivkraften snarare än viljan att driva en tes. Kanon!

Blandning av igenkännanden i en del jag själv rotat i, varit aktiv i blandat med aha-upplevelser och en massa nya kunskaper. Som skeptiker kollade jag dessutom en del av dina källor och har inget att klaga på…:-) ”

Grymt kul att höra, framförallt med tanke på att Birger själv varit engagerad och insatt i frågorna.

 

 

 

Försläpp och utlottning av Tvivel till March for Science

Hörrni, på lördag (22/4) är det March for Science, en manifestation för vetenskapen som planeras i över 500 städer runtom i världen. I Stockholm går marschen från Mariatorget till Medborgarplatsen där det blir en del tal etc, se program i länken ovan.

För att fira detta släpper jag e-boken av Tvivel -en bok om faktaförvirring en vecka före utsatt tid (planering har ju ändå aldrig varit min starka sida 🙂 ). Gå in och gilla Facebook-inlägget här så är du med i utlottningen av gratisexemplar (e-bok).

I Tvivel berättar jag historien bakom många av de klassiska miljöfrågorna och belyser debatterna där vetenskapen bakom dem ifrågasätts på samma sätt som klimathotet. Det är inte alltid lätt att veta vem man kan lita på och detsamma gäller i frågorna om vaccin och kost (vem lurar till exempel vem i LCHF-debatten?).

Den fysiska boken släpps nästa vecka, 28/4.

Republikanska klimatfarsen fortsätter …

Att bara säga halva sanningen är kanske det mest effektiva sättet att ”ljuga” och det är väldigt vanligt förekommande i klimatdebatten … Här kommer ännu ett exempel på cherry-picking:

I onsdags anordnades ett förhör i U.S. House of Representatives Committee on Space, Science, and Technology på initiativ av kommitténs ordförande Lamar Smith (R). Det gällde följderna av ett avslöjande journalister på Inside Climate News gjort. De visade att Exxons egna forskare slagit fast att klimatförändringarna var ett faktum och att det skulle kunna få katastrofala följder, men ändå valde företaget att propagera för att det inte alls var så. De informerade heller inte sina aktieägare om hur det egentligen låg till i denna fråga. Därför har några delstatsåklagare valt att inleda en förundersökning om att Exxon ljugit för att hålla vinsterna uppe. Åklagarna har därför även haft kontakt med en rad olika universitet och miljöorganisationer för att informera sig om läget.

Då ingrep Lamar Smith och krävde att all denna kommunikation skulle lämnas ut (det är första gången i historien kommittén ställer sådana krav). Han, och Exxon, hävdar att åklagarnas utredning strider mot yttrandefriheten. Men några av åklagarna vägrar att lämna ut informationen och hävdar att Smiths kommitté inte har laglig rätt att kräva detta och förhöret handlade om just det. En av Smiths expertvittnen var juridik-professor Ronald Rotunda.

Han hänvisade bl a till en vetenskaplig artikel skriven av Jerry Mitrovica, en geofysiker vid Harvard. I artikeln beskriver han att havsnivån faktiskt kommer sjunka i närheten av Grönland om dess glaciärer smälter. Det beror på att isen väger så mycket att gravitationen trycker ner ”jordskorpan” som gör att vatten ”rinner” ditåt. När de smälter försvinner trycket och vattnet kommer därmed ”rinna” tillbaka och länder som Island. Norge och Skottland (inom 2000km från Grönland) kommer därmed uppleva en sänkning av havsnivån.

Professor Rotunda valde att stoppa där, det visade ju att det inte är några problem. Men i Mitrovicas artikel står det också att om Grönlands isar smälter kommer havsnivån i medeltal stiga 7 meter på jorden, dvs även om Island och Norge inte drabbas kommer andra delar av världen få ganska stora bekymmer. Men det valde han att utelämna …

Lamar Smith har fått stora bidrag från fossilindustrin och det är inte första gången han försöker skydda sina gäldenärer, många klimatforskare har utsatts för diverse trakasserier. Och han är i gott sällskap, i princip ingen av dem som ställde upp i valet av republikansernas presidentkandidat anser att klimatvetenskapen är annat än lurendrejeri. Trump är inget undantag.

Det är världen av idag.

Suck, tror jag försöker fokusera på den gångna helgens trevligare figurer:

mnil7080_1

Skäggmes, kanske Sveriges sötaste fågel? (eller är det en Pokémon?)

 

Upp på barrikaden…

Klimatsans är ett nätverk vars mission är att, tja, jag vet inte… lika bra att ta deras egna ord (från deras hemsida):

”Tyvärr måste vi konstatera att de flesta nyheter om klimatet i media är ofullständiga, vilseledande eller helt felaktiga. Sällan behandlas den helt fundamentala frågan OM utsläppen av koldioxid alls påverkar klimatet så mycket att det märks. Det framställs istället som en etablerad sanning.

Vi följer och granskar debatten samt kompletterar den med sans och vett, fakta och logik.”

Deras sans och fakta består i att bortse från alla de tiotusentals vetenskapliga artiklar som finns publicerade inom klimatologin och istället plocka ut enstaka detaljer som de anser bevisar att det inte finns någon klimatförändring (men om det gör det så är det bara bra…). Ignoreringen av vetenskapen görs eftersom det är en massiv konspiration bakom alltihop, en rödgrön elitsfärs försök att skapa en ny världsordning … (nej, jag skojar inte).

Frontfigur är Sture Åström som hade skrivit en insändare i Gefles Dagblad. Var bara tvungen att svara på inlägget. Du kan läsa det här.