Fick ett infall och påbörjar en adventskalender som alla andra då. Får se om jag ror iland det ända fram till julafton 🙂
Förra året publicerade forskare från NASA en studie där de empiriskt lyckats mäta en ökad växthuseffekt mellan åren 2003-2018:
- Kramer, R. J., He, H., Soden, B. J., Oreopoulos, L., Myhre, G., Forster, P. M., & Smith, C. J. (2021). Observational evidence of increasing global radiative forcing. Geophysical Research Letters, 48, e2020GL091585. https://doi.org/10.1029/2020GL091585
Det var faktiskt första gången man lyckats mäta detta på en global skala. De konstaterade att ökade halter av växthusgaser i atmosfären stod för det mesta av den förändrade strålningsbalansen tillsammans med en minskad mängd reflekterande aerosoler.
2015 var första gången man lyckades mäta en ökad väremeåterstrålning mot jordytan orsakad av ökade halter koldioxid mellan åren 2000-2010:
- Feldman, D., Collins, W., Gero, P. et al. Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010. Nature 519, 339–343 (2015). https://doi.org/10.1038/nature14240
”These results confirm theoretical predictions of the atmospheric greenhouse effect due to anthropogenic emissions, and provide empirical evidence of how rising CO2 levels, mediated by temporal variations due to photosynthesis and respiration, are affecting the surface energy balance.”
Innan detta har det faktiskt mest handlat om resultat från modellberäkningar när det gäller global skala. Men det innebär inte att man har killgissat sig fram till resultaten. När man för första gången fick möjlighet att mäta den utgående strålningen från jordens atmosfär via satelliter visade det sig att de modeller man tagit fram stämde väldigt bra överens med uppmätta värden. Här syns den teoretiska modellen (prickad linje) jämfört med uppmätta (från 1970):
Läs mer i detta inlägg: Existerar växthuseffekten?
Men är det verkligen någon som ifrågasätter detta tänker du kanske? Jodå, det finns det (jag skulle tro att det går att hitta enstaka akademiker med avvikande åsikt om precis allt inom forskningen). En är den numera pensionerade matematikprofessorn Claes Johnsson. 2011 skrev han boken Slaying the Sky Dragon – Death of the Greenhouse Gas Theory, tillsammans med exempelvis Tim Ball, en annan kändis i den här debatten (se t ex detta inlägg Nej, Michael Mann fälldes inte för fusk av domstol).
Om jag fattat det rätt menar de att det är atmosfärens täthet som istället bestämmer temperaturen (?). Claes Johnsson verkar inte köpa modern kvantfysik och han ifrågasätter Einsteins relativitetsteorier. Det är bortom min kunskapshorisont att argumentera emot, men så mycket vet jag att det är en extremt udda inställning och det blir en enorm falsk balans att lyfta detta gentemot övriga forskningsvärlden (och det gäller inte bara klimatvetenskapen), inte ens professorerna på Klimatupplysningen eller Roy Spencer ger mycket för dessa hypoteser. Du hittar länkar och mer om detta här.
Även Elsa Widding (SD) har framfört tvivel på klimathypotesen:
- Elsa Widding (EW i fortsättningen) säger i intervju i Kvartal 2020 (ca 28,15 minuter in) om ”koldioxidhypotesen”: ”Den är inte på nåt sätt bevisad utan en hypotes bland många andra. Den kanske är sannolik, eller inte, men det finns så många konstigheter med den och många saker som talar emot.”
- EW i intervju i Det Goda Samhället 2019: ”Koldioxidhypotesen lades fram redan 1816 [sic] men är fortfarande inte mer än just en hypotes.”
Men det är alltså exempelvis helt på tvärs med de mest säkerställda slutsatserna från IPCC:s rapporter. Och det bygger inte alls enbart på teoretiska modeller.
IPCC AR6 WG1 (ERF=Effective Radiative Forcing dvs respektive ”strålningskällas” drivkraft på uppvärmningen):
Och det var slutsatsen även i 2013 års rapport även om säkerheten i senaste rapporten är större.
Här hittar du en artikel där Nobelpristagaren Manabe redogör för sin syn på växthuseffekten (från 2019).
Maths Nilsson, författare 
Så kul med en adventskalender med korta inlägg varje dag!
Bra idé med adventskalender.
Kanon om du mäktar med!
Bra, Maths.
Kämpa gärna på ända till jul, din röst behövs!
Elsa Widding – och tydligen fler SDare – tar på sig ett enormt stort ansvar. Med sitt agerande riskerar de att förhindra/fördröja nödvändiga och akuta insatser för att hejda klimatuppvärmningen. Hur kan de leva med det? Hur kan de se sina barn i ögonen?
/Eva
Det är ju konstaterat att växthuseffekten existerar, men det är inte konstaterat att effekten är jämnt fördelad över hela jordklotet. Studien du hänvisar till (https://www.nature.com/articles/nature14240), där har man observerat CO2 och dess inverkan på värmestrolningen vid 2(!) platser på hela jordklotet som dessutom är närliggande. Studien kan alltså endast bekräfta att växthuseffekten är förutägbar lokalt men inte huruvida effekten är jämnt fördelad t.ex över latituder, märkligt att man inte valde att undersöka det samtidigt? O hypotesen att växthuseffektens inverkan på jordens avstrålning är jämnt fördelad går det ju inte att modellera på jordens klimat som helhet utan att dessförinnan kunna förutse specifika energibalanser mellan olika regioner. Med tanke på att t.ex ozonets effekt är ojämnt fördelad över jorklotet så är det ju inte orimligt att anta att även CO2 effekten skulle ha en ojämn fördelning?
Visst är det bara två punkter, de hade säkert gjort fler om de hade resurser och hittade lämpliga platser att mäta det på antar jag. Det är bara en bit i pusslet, mer lär säkert följa. Läs artikeln jag länkade till ovanför där de mätt på global skala.