Snårigt att ”lyssna på forskarna”

Vi ska lyssna på forskarna och den vetenskap de publicerar. Tyvärr kan det ibland vara svårare än man kanske kan ana. För om man raljerar lite går det idag att hitta vetenskapliga artiklar som bevisar vad som helst. Och att publicera dessa artiklar kan vara en lukrativ bransch, vilket förstås lockat många lycksökare.

Ett annat problem är att i frågor som exempelvis pandemin och klimatet möts vi av floder av uttalanden, debattartiklar, vetenskapliga artiklar – det är helt enkelt omöjligt att sätta sig in i och bemöta allt. Visst ska man lyssna och ta in ”avvikande” åsikter och resultat, men om en källa sprutar ur sig felaktigheter och uppvisar fullständig brist på källkritik, hur många chanser ska man ge denna innan man ”stänger av”?

Professor emeritus Ingemar Nordin (Clintel, Klimatrealisterna, driver bloggen Klimatupplysningen (KU)) skrev ett inlägg på KU 31 mars 2022 med rubriken Ny forskning talar för att CO2 har mycket låg effekt på klimatet. Det bygger på en artikel skriven av Syun Ichi Akasofu – inte helt okänd i den här branschen och har t ex tidigare i samma tidskrift hävdat att uppvärmningen har stannat av.

Jag såg direkt att ett par ”ökända grafer” – ej från vetenskapliga publikationer – fanns i artikeln. I referenslistan refereras till två kända bloggar (climate4you och tallbloke). Detta borde vara enorma varningssignaler även för en person som Nordin (bloggar är inte acceptabla vetenskapliga källor). Likaså, det är en reviewartikel, hur sannolikt är det att den fyra sidor korta artikeln motbevisar IPCC:s och världens alla vetenskapliga institutioners slutsatser?

Men det är ju en vetenskaplig artikel! Jo, men det behövs bara en snabb googling för att inse att Physics and Astronomy International Journal, utgiven av MedCave group, är en så kallad predatory journal. Det vill säga de publicerar i princip vad som helst bara författaren betalar.

Dan Reichart, professor i Physics and Astronomy vid University of North Carolina gjorde ett test och fick en ren nonsensartikel (astrologi) publicerad: https://www.danreichart.com/medcrave

Den som vill kan ju grotta ner sig i detaljerna. Själv lufsar jag vidare, ganska trygg i att IPCC:s senaste rapport (liksom ett otal andra vetenskapliga källor) är mer tillförlitliga. Jag är förstås fullt medveten om att det läggs till ”bevisen” för nedtystning och allt vad det är. So be it.

Lägger till: Nordin valde att inleda med följande graf från artikeln, som är direkt tagen från bloggen climat4you (Humlum)

Notera den fantasifullt dragna regressionslinjen i temperaturserien (blåa streckade linjen), uppvärmning fram till 2004 och sen en helt vågrätt linje. I mina ögon är det faktiskt ganska bisarrt att gamla akademiker med professorstitel kan sprida sånt här. Men vad vet jag.

9 reaktioner på ”Snårigt att ”lyssna på forskarna”

  1. Thomas P

    De tycks jobba enligt devisen om ”Never Let The Truth Get in the Way of a Good Story”. Naturligtvis har Nordin med sin bakgrund i vetenskapsteori kunskap att se att Akasofus artikeln är nonsens, han väljer bara att stänga av sitt kritiska tänkande eftersom den säger exakt vad han vill höra.

    1. Jonas

      Märkligt nog har jag förstått detta utan att kunna det överhuvudtaget på den nivån, som jag förstår det skulle det behövas väldigt mycket mer tillförsel av CO2 för att kunna påverka haven, den tillförseln är vi inte i närheten av och kommer aldrig att komma i närheten av. Så det enda som kan tillföra CO2 i den mängden i atmosfären är den ökade temperaturen som frigör CO2 från haven. Det här har ju också bevisats för länge sedan av ett dussintal forskare som påvisat CO2’s obefintliga emissivitet av IR. Som tur är kommer detta lösa sig självt genom avkylningen som kommer pågå en bra bit framåt och därigenom kommer CO2 teorien att falla pladask. Sen kommer det givetvis vara sorgligt att 10.000 tals Miljarder kommer ha spenderats på CO2 istället för att genomföra riktiga förbättringar för miljön eller för hälsa, sjukdomar och svält som är något som händer nu och här och inte inom 100 eller 1000 år. Man borde även säkerställa total fred på Jorden innan man knystar ordet CO2. CO2 drar ned mänskligheten i fördärvet i tron att vi minsann kan styra Jordens temperatur, även ni mest blinda borde väl ana att det inte kommer vara möjligt, varken vetenskapligt eller mänskligt. Annars kan ni berätta varför Sverige lägger ner kärnkraften medan Finland bygger nytt? Eller varför Tyskland har en sån framgångsrik energipolitik…så ser det ut, en totalt oenig planet, det kan tyvärr bara sluta med elände och det kommer inte ha någonting med CO2 att göra, dags att använda kapitalet till något vettigt.

      1. Anders

        Tycker du ogiltigförklarar hela din argumentation genom att inleda med att att säga att du inte har kunskaperna.

  2. Jonas

    Nej min expertis ligger verkligen inte inom klimatområdet, däremot har jag en enorm förmåga att förstå sannolikheter för olika saker, alltså totalbilden av komplexa kedjor. Jordens temperatur och CO2 är en sån Mega förenkling av komplexiteten i ett dynamiskt olinjärt kaotiskt system så att det är direkt löjligt hur man ens i sin vildaste fantasi kan tro att vi människor skulle kunna sänka Jordens temperatur genom att minska våra CO2 utsläpp. Sen just att det är vi människor gör det omöjligt på flera plan, det ena landet skrotar sin kärnkraft medans grannen bygger nytt, vi har krig i Europa samtidigt som vissa tror att vi kommer sänka CO2 utsläppen de närmaste åren vilket är rena fantasierna eftersom Sydamerika, Asien samt Afrika vill åtnjuta samma levnadsstandard som oss. Det kommer leda till enormt mycket större utsläpp och den stora faran är ju de utsläppen som förstör vår miljö så att arter dör, vår fertilitet går ner e.t.c. Människans överlevnad kommer inte ha med koldioxid att göra utan alla dessa gifter vi sprider omkring oss. Snart har vi inga insekter kvar och ekosystem efter ekosystem kommer dö ut.

    Alfred Schack visade för länge sedan att emissiviteten för CO2 är obefintlig vid atmosfäriska temperaturer och den har dessutom en starkt avtagande förmåga vid högre koncentrationer.

    Att mäta en Global medeltemperatur går inte idag med hög noggrannhet och således inte för 200 år sedan heller.

    Men som sagt, människan är tyvärr inte tillräckligt mogen för att ens kunna hålla sig ifrån krig.

Lämna ett svar till Anders Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s