Vad det gäller det vetenskapsförakt som nu tagit USA i besittning så är det förstås en situation som inte uppstått över en natt. Det har föregåtts av decennier av angrepp på media och vetenskapliga institutioner och enskilda forskare. Självklart måste kritik få framföras i debatten om komplexa samhällsproblem, men nedan beskrivs ett exempel från i höstas som tydligt visar hur det går till när tvivel sprids och hur svårt det är att värja sig emot.
IPCC konstaterade i sin senaste rapport AR6 att havsnivåökningen har accelererat under senare år. De anser sig kunna säga detta med hög säkerhet.
Global mean sea level (GMSL) rose faster in the 20th century than in any prior century over the last three millennia (high confidence), with a 0.20 [0.15 to 0.25] m rise over the period 1901–2018 (high confidence). GMSL rise has accelerated since the late 1960s, with an average rate of 2.3 [1.6 to 3.1] mm yr –1 over the period 1971–2018 increasing to 3.7 [3.2 to 4.2] mm yr –1 over the period 2006–2018 (high confidence).
Havsnivån mäts dels via tidvattensmätare (tide gauges), markerade med ringar i bilden ovan. De ger mätvärden som är relativa till landnivån. Sedan 1992 mäts vattenytan också via satelliter som ger ett absolut värde. Dessa metodiker kompletterar varandra.
Men det är ingen trivial sak att utifrån dessa mätningar få ett värde på en global havsnivå. Förändringarna är inte jämnt fördelade, land både sjunker och höjs på olika platser, havsströmmar och vindar påverkar också osv. Sen tillkommer statistisk behandling av data. Det behövs likaså en matematisk modell för att få fram en global havsnivå och det går inte att behandla enskilda mätpunkter var för sig, det hänger liksom ihop.
Nåväl, kritiken mot att havsnivåökningen accelererar är – trots att IPCC säger det med stor säkerhet – massiv ”på andra sidan åsiktsstaketet”. Här följer en episod om hur informationsspridningen kan gå till:
📅 27 augusti 2025: En vetenskaplig artikel publiceras i tidskriften Journal of Marine Science and Engineering. De båda författarna kommer fram till att det inte finns någon acceleration i havsnivåökningarna vid 95 procent av de undersökta mätpunkterna (de har inte inkluderat satellitmätningar). Och för de återstående 5 procenten kan denna förklaras av lokala, ej klimatrelaterade, orsaker.
- H.G. Voortman, and R. De Vos, ”A Global Perspective on Local Sea Level Changes”, Journal of Marine Science and Engineering, vol. 13, pp. 1641, 2025. http://dx.doi.org/10.3390/jmse13091641
📅 29 augusti 2025: Förvillarorganisationen Clintel rapporterar om studien på sin sajt med rubriken: Breaking: no acceleration in sea level rise detected worldwide.
📅 2 september 2025: Opinionsbildaren Michael Shellenberger skriver om artikeln på sin sajt och påstår att det skulle vara den första och enda studien av sitt slag som tittat på ”riktiga” observationer: No Evidence Climate Change Has Accelerated Sea Level Rise, Finds First Global Study Of Real World Data
📅 4 september 2025: New York Post skriver om studien: Blockbuster sea level study may turn climate change orthodoxy on its head och refererar till Shellenbergers artikel.
📅 5 september 2025: Konservativa National review rapporterar om saken och refererar till Shellenbergers artikel. Konservativa Tampa Free Press likaså.
📅 7 september 2025: Ledarsidan på konservativa New York Post skriver ännu en artikel om den och använder som brukligt är ödmjuka bokstäver: Rising-sea hysteria debunked — but the ‘climate change’ cult won’t care. De påpekar likaså Heck, they outright lie about the “death” of the Great Barrier Reef, too. Här refererar de till Lomborg…
📅 26 oktober 2025: Murdochägda Sky News Australia tar upp studien med en inte oväntad touch av gaslighting (”klimateliten”) och inkluderar andra trötta förvillarargument (Sky News Australia är kända för detta…). Även här refereras till Shellenbergers inlägg: Dutch engineer’s study finding sea levels haven’t risen as quickly as predicted will almost certainly be ignored by the climate elite
Ja, och så vidare. Jag har inte orkat kolla men jag skulle bli ytterst förvånad om inte också the usual suspects i bloggosfären och på sociala medier har vevat runt denna nyhet (NoTrickZone, en av de mer aktiva bloggarna, tog upp det i alla fall).
Inom loppet av några dagar hade alltså denna studie, som motsäger det IPCC slagit fast med hög säkerhet, fått en väldig spridning. Budskapet var bombsäkert: det är IPCC som är ute och cyklar. Ingen av de ovanstående verkar ha tänkt tanken att det kanske var de båda forskarna bakom den nya studien som var fel ute.
Det är en gyllene regel inom vetenskap att man bör vara försiktig att övertolka resultat från enskilda studier. Och det gäller särskilt om den strider mot en mängd annan forskning, inte för att man därför automatiskt ska förkasta resultaten utan för att sannolikheten att det finns något fel i metodik eller annat inte är obetydlig i sådana fall.
Men som lekman har man ju väldigt svårt att ens ha en åsikt om metodiken bakom resultaten som den aktuella studien lägger fram. Även experter behöver ju tid för att sätta sig in i studien och bedöma metodik och databehandling. Men kritiken var hård när den kom:
📅 6 september 2025: Ett blogginlägg av en statistiker visar hur artikelförfattarna använt felaktig statistisk metodik: Bad Science on Sea Level | Open Mind
📅 6 september 2025: Ekonomen Richard Tol förklarar varför han anser att artikeln är medioker: A slippery slope – by Richard Tol – Tol Tales Även han anser att den använda statistiska metodiken är under all kritik (Tol är en av de sexton nämnda forskarna i nästa punkt).
📅 12 september 2025: Sexton forskare publicerade en preprint-artikel (dvs ej ännu vetenskapligt granskad innan publikation): Faulty science and faulty statistics can’t stop sea level acceleration: An expression of concern regarding Voortman, H. G., & De Vos, R. (2025). A Global Perspective on Local Sea Level Changes. Journal of Marine Science and Engineering, 13(9), 1641
De hävdar bland mycket annat att den statiska metodik som använts är helt felaktig och har bortsett från en rad faktorer. Artikelförfattarna har heller inte delgett tillräckligt med datakod för att kunna reproducera studien (det går därför inte att i detalj avgöra hur de kommit fram till resultaten). För att bara nämna ett par saker.
📅 18 september 2025: Gavin Schmidt på NASA skriver ett inlägg på bloggen Real Climate och är inte heller han nådig i sin kritik. RealClimate: Time and Tide Gauges wait for no Voortman
Men som synes, innan någon hinner reagera har nyheten att ”IPCC återigen är ute och cyklar” spridits till mängder med folk. Och då särskilt till en publik som är mottaglig för denna typ ”nyheter” och redan har pepprats med liknande påståenden under flera decennier. Här presenteras studieresultaten som en sanning, att det är bevis, utan minsta antydan till ifrågasättande.
Och även om forskare i detta fall var extremt snabba med officiell respons, det vill säga inte bara blogginlägg (två veckor är kort tid för detta) så är det förstås inget som når den publik som nåtts av New York Post, National review osv.
Shellenberger kontaktade professor Robert Kopp som är en av de sexton forskarna som skrev ihop kritiken nämnd ovan. Kopp har efter det skrivit en frustrerad tråd på Bluesky (en av de längsta jag läst…) och förklarat vad problemen med artikeln/studien är. Frustrationen ligger uppenbarligen i att Shellenberger vägrar acceptera det och ifrågasätter istället Kopps och de övriga forskarnas vetenskapliga integritet. Läs tråden genom att klicka på länk nedan. Shellenberger påstår exempelvis att Voortman och De Vos studie skulle vara den första och enda studie i sitt slag – det är inte sant, Kopp hänvisar till andra.
I had an engagement with blogger, failed California gubernatorial candidate, and self-identified reporter Michael Shellenberger this past week, which started out being about this new paper being heralded by climate skeptics as disproving global sea-level acceleration. (LONG 🧵)— Bob Kopp (@bobkopp.net) 5 september 2025 kl. 20:05
I en artikel oktober 2025 anklagar Shellenberger mycket riktigt toppforskare för att medvetet misstolka data om havsnivåerna. Och så här lär det fortsätta.
Jag är själv för kass på det här för att ens ha en åsikt, men det tycks återigen handla om att antingen lita på
-ett stort antal forskare, experter på sitt område, som med hjälp av olika metodiker och studier slagit fast att det med hög säkerhet sker en acceleration av havsnivåökningen, och som också motiverat sin kritik eller på
-ett par ”oberoende forskares” studie (Voortman anges i artikeln vara ”ingenjörskonsult” och de Vos bara ”oberoende forskare”) publicerad i en tidskrift/förlag (MDPI) känd för att vara ganska sloppy med kvaliteten (I Finland nedgraderades de exempelvis 2024 till lägsta nivån), och kulturkrigande Shellenberger som anser att klimatlarmen bara är ett substitut för att västvärlden tappat sin kristna tro och att IPCC och forskarna blivit de nya prästerna:
Under november 2025 hade Klimatupplysningen/Klimatrealisterna ett medlemsmöte. Journalisten Anders Bolling, knuten till lobbygruppen Näringslivets medieinstitut (som också gett ut hans bok Professionell klimatbevakning: guide för en konstruktiv journalistik), höll föredrag. Självklart tog han upp den ovan nämnda studien, uppenbarligen utan minsta spår av att nämna kritiken emot den. Det är inte ett dugg förvånande med tanke på hur selektiv information som gavs i hans bok, läs min recension:
Det är för mig inte heller ett dugg förvånande att Bolling är poppis på sajter som Henrik Jönssons ”100%” och Kvartal, han säger vad de vill höra (Bolling skrev tydligen något på Kvartal nyligen och nämner att han hoppas att klimatdebatten nu får pyspunka – jag har inte tillgång till artikeln dock).
Grejen är att så här går det till. Om och om igen kommer blänkare om att IPCC är en bluff och att mainstream forskare är korrupta fuskare. En enskild studie eller uttalande ges större vikt än vad mängder andra studier kommit fram till. I många fall har lekmän liten möjlighet att egentligen kunna ha en åsikt.
Och samtidigt som den här typen av budskap ständigt förs fram i framförallt högerlutande media så är det i princip kliniskt fritt från sakliga bemötanden av desamma i mainstream media och liknande. Och jag förstår varför, det tar mycket tid och är jättesvårt att bemöta kortfattat för att passa in. Brandolinos lag gäller. Jag är inte heller övertygad om att det skulle hjälpa – men det är ändå lite frustrerande att det i Sverige i huvudsak tycks vara ideella krafter med liten spridning som ska stå för den.
(Jag menar inte att man ska ha ambitionen att ”omvända” de redan troende utan att ”vaccinera” de som faktiskt börjar undra hur det egentligen ligger till).
Resultatet blir under alla omständigheter ändå att bilden av att mainstream media och etablissemanget mörkar avvikande studier sätter sig.
Tvivlet får fäste. Profiler som Lena Andersson, Jörgen Huitfeldt (chefredaktör på Kvartal), Elsa Widding och så vidare ”vågar säga som det är”. Det är ju folk med professorstitel som tvivlar, ingen rök utan eld, eller hur? Kvartal, Fokus, SvD:s ledarsida med flera uppvisar ingen som helst skepticism, bara att vara emot mainstream i miljöfrågor verkar vara nog för att bli publicerad. Har du akademisk titel och inte så noga med fakta, bara kör på: https://mathsnilsson.se/2025/11/18/rasande-kritik-mot-public-service-efter-bbc-klippning/
Det är precis så här det gått till när delar av USA började leta sig ut i tassemarkerna. Och i kombination med den växande invandrarpsykosen som överskuggar allt annat verkar det inte finnas något stopp. Nej, vi är förstås inte i närheten av situationen i USA men vi har alla element på plats för att följa i deras spår – det är upp till oss medborgare att säga ifrån hur långt på denna väg vi vill tillåta våra politiker att ta oss. Det är slappt att bara gnälla på politiker (ja, det var riktat även till mig själv…).
Maths Nilsson, författare 