USA:s energidepartement släppte nyligen en rapport samtidigt som de meddelade att de tänkte riva upp en radda utsläppsregleringar. Rapporten har skrivits av fem kända klimatskeptiker och det hela har gjorts i hemlighet – vilket faktiskt inte är tillåtet enligt lag.
2009 konstaterade EPA att utsläppen av sex olika växthusgaser kunde betraktas som hälsofarliga utsläpp på grund av dess påverkan på klimatet.
- Endangerment Finding: The Administrator finds that the current and projected concentrations of the six key well-mixed greenhouse gases—carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), hydrofluorocarbons (HFCs), perfluorocarbons (PFCs), and sulfur hexafluoride (SF6)—in the atmosphere threaten the public health and welfare of current and future generations.
- Cause or Contribute Finding: The Administrator finds that the combined emissions of these well-mixed greenhouse gases from new motor vehicles and new motor vehicle engines contribute to the greenhouse gas pollution that threatens public health and welfare
Det gjorde också att utsläppen kunde regleras – till många republikaners förtret.
Som alla vet satsar Trump på fossila energikällor och i exempelvis presidentorden Unleashing American Energy hävdas att dessa regleringar bara har ideologisk grund, inte vetenskaplig.
”It is thus in the national interest to unleash America’s affordable and reliable energy and natural resources. This will restore American prosperity —- including for those men and women who have been forgotten by our economy in recent years. It will also rebuild our Nation’s economic and military security, which will deliver peace through strength.”
Men för att göra denna satsning möjlig måste 2009 års Endangerment Finding for greenhouse gas emissions rivas upp med rötterna.
Den 29 juli kom så också ett förslag på detta: Proposed Rule: Reconsideration of 2009 Endangerment Finding and Greenhouse Gas Vehicle Standards. Chefen för EPA Lee Zeldin kallade utlysningen för den mest betydelsefulla dagen i USA:s historia för avregleringar som ”skulle köra in en kniv i hjärtat på klimatreligionen.”
Och USA:s energiminister Chris Wright drog upp en kanin ur hatten…
I all hemlighet hade han tillsatt en grupp för att granska tidigare sammanställningar av klimatvetenskapen. Författare var John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick, and Roy Spencer. Alla som är insatta i klimatdebatten vet vilka detta är – idel så kallade ”klimatskeptiker”.
Rapporten, A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate (brukar refereras till som DOE-rapporten (Department of Energy)) har inte helt oväntat retat gallfeber på en mängd klimatforskare. Kommentarer/kritik kan lämnas till och med 27/8, men jag misstänker att det inte kommer spela någon roll. Trump och kompani har medialt redan kammat hem denna seger.
Motkommentarer kommer av nödvändighet bli rätt långrandiga, akademiska och svåra att begripa för de flesta. Det är vad som brukar kallas gish gallop – omfattningen gör att det i praktiken blir helt omöjligt att bemöta i en ”debatt” trots att det finns gott om goda argument.
Att beskriva grov och uppenbart avsiktlig cherry picking för enbart ”missvisande” (se nedan) håller inte i den offentliga debatten hos de som inte är intresserade av hela bilden utan bara suktar efter kulturkrig. Typ:
”- Jaha, men det finns alltså en poäng här, varför har det mörkats!? Vavavava!?”
Betänk i sammanhanget att erfarna journalister som Jörgen Huitfeldt, chefredaktör på Kvartal, var upprörd för att kalkonfilmen Climate the movie inte fick större offentlig spridning. Nu handlar det om en offentlig rapport…)
Bakgrund
USA ska enligt lag sammanfatta det vetenskapliga kunskapsläget var fjärde år (tror jag det är). Rapporten National Climate Assessment sammanställs av hundratals forskare och remissas i flera omgångar till en uppsjö av experter och instanser. Med andra ord, det liknar IPCC:s process men är fokuserat på USA. Det hela tar två-tre år att få ihop. Hittills har fem rapporter satts ihop.
I våras beslutade Trump att plocka ner NCA-rapporterna från administrationens webbsidor och upplöste det pågående arbetet med att ta fram en ny version. Vilket faktiskt närmast har varit ett standardförfarande av republikanerna.
Den första NCA:n blev klar år 2000. Bushadministrationen avfärdade dock slutsatserna och rapporten gömdes i princip undan och refererandet till den motarbetades aktivt. De upplöste även nätverket av forskare som byggts upp under skrivandet av rapporten. The “Vanishing” National Climate Change Assessment, Part 1: The Administration – Government Accountability Project
Bush satte heller inte igång processen att ta fram en ny NCA, vilket de enligt lag var tvungna till. En domstol beordrade dem att sätta igång… flera år försenat. Court Rules that Bush Admin. Unlawfully failed to produce Scientific Assessment of Global Change – Government Accountability Project
2009 kom andra NCA-rapporten. Tre år senare gav Cato Institute (drivet av Patrick Michaels) en rapport med namnet Addendum som utseendemässigt var identisk med originalet. Slutsatserna var dock raka motsatsen till dem i NCA:n…
2017 publicerades fjärde NCA-rapporten. Trump och kompani ändrade utgivningsdatum och valde att publicera den dagen efter Thanksgiving för att ge den så lite uppmärksamhet som möjligt. Release of new climate report moved up from December to Friday after Thanksgiving | CNN Politics
Och jo, de köpte inte slutsatserna då heller… Trump Administration Distorts the Facts On Climate Report – FactCheck.org
Stämning
De fem klimatskeptikerna fick alltså i uppgift av energiministern Chris Wright (före detta chef för frackingföretag…) att granska det omfattande arbete som gjorts. Och det har de lyckats göra på bara ett par månader trots att en radda av ämnena är långt utanför dessa fysikers expertområden.
Det hela har hållits hemligt. Två visselblåsare läckte uppgifterna till journalister men inte ens när John Christy blev direkt tillfrågad ville han erkänna vad de höll på med. Trump hires scientists who doubt the consensus on climate change
Men enligt lag får rådgivande organ till myndigheter inte tillsättas och verka i hemlighet, det ska vara transparant. Mejl, mötesprotokoll och liknande är offentliga handlingar, men så är alltså inte fallet nu. Därför har Environmental defense fund och Union of concerned lämnat in en stämningsansökan:
”But federal law does not permit agencies to create or rely on such secret, unaccountable groups when engaged in policymaking. In the Federal Advisory Committee Act (FACA), Congress mandated transparency in the establishment and operation of any federal advisory committee, including by requiring that the group’s formation be promptly disclosed and that its meetings, emails, and other records be open to the public. Here, Defendants did not disclose the Climate Working Group’s existence until months after it began working, and not a single meeting or record has been made public other than the group’s report.”
Helt rätt att stämma förstås, men det är ganska lätt att ana hur det kommer användas i kulturkriget: ”de vill tysta kritiker”, cancel culture osv …
Reaktioner
Kritiken från klimatforskare har inte varit nådig och bl a National Academies förbereder ett ”officiellt svar”. Men redan nu finns det en hel del bemötanden.
Här en genomgång på Science feedback: Misleading U.S. Department of Energy climate report chooses bias over science, climate scientists say
Zeke Hausfather beskriver hur DOE-rapporten förvrängt slutsatserna från hans egen forskning om klimatkänslighet och klimatmodeller: How the DOE and EPA used and misused my research
DOE-rapporten säger att det inte finns bevis för en accelererande ökning av havsnivåerna. Men de har uppenbarligen körsbärsplockat mätpunkter och inte heller utfört någon statistisk analys utan bara gått på ögonmått. Beskrivs här: Sea Level Rise in the U.S.A. | Open Mind
Carbon Brief har kontaktat en mängd forskare vars artiklar har refererats till i DOE-rapporten och bett om en kommentar: Factcheck: Trump’s climate report includes more than 100 false or misleading claims
Det vimlar av felaktigheter men kanske framförallt blir det uppenbart hur körsbärsplockad sammanställningen är. De har lämnat ute en mängd kritisk forskning och av de 350 refererade artiklarna kommer 10% från de fem forskarnas egna (det är mycket med tanke på att de inte ens forskar i ämnen som rapporten i stora delar berör).
Ett talande exempel:
DOE: Tol (2017) estimates that the private benefit of carbon is large relative to the social cost.
Tol, som alltså skrivit artikeln, säger att den aldrig blev publicerad i en granskad tidskrift för att den blev refuserad på goda grunder då han jämförde äpplen och päron.
I avsnittet om skogsbränder nämner de att den totala brunna arean globalt minskat sen 2000-talet och visar en graf med hänvisning till satellitdata från en artikel. Det stämmer och är också vad IPCC rapporterade om. Men de nämner inte att det framförallt beror på en minskning i Afrika på grund av förändring i markanvändning, det vill säga det är inte en ”klimatorsak”. I samma artikel visas tydligt hur bränder i Afrika utgör ca 70% av all brunnen mark (NHAF+SHAF):
Läs tråd på X:
De har även tagit med en graf över bränder i USA som går tillbaka till 1920-talet med en kommentar att National Interagency Fire Centre (NIFC) tagit bort denna informationen från sin webbsida då tidiga data inte kan jämföras med ny data. Författarna struntar i detta och tar med den ändå.
Det här samma tugg och graf som Lomborg och andra envisas med att älta: finns det data så ska det användas oavsett om det är sant eller inte. Men det är inte bara åsikter utan klart och tydligt redogjort varför det är missvisande att använda dessa data rakt av:
- Karen C. Short, Sources and implications of bias and uncertainty in a century of US wildfire activity data, International Journal of Wildland Fire 2015 http://dx.doi.org/10.1071/WF14190
- ARC conference: No, you can’t trust Lomborg’s numbers – Maths Nilsson, författare
Författarna skriver sen att även om man bara använder data från 1985 och framåt så ökade bränderna men bara fram till 2007. De brukar ständigt påtala vikten av långa mätserier för att kunna dra slutsatser men här gäller det tydligen inte. De gör ingen statistisk analys utan går på ögonmått. På EPA:s hemsida finns ett antal grafer de hade kunnat visa men som de ignorerat:
Som synes är trenden uppenbar och deras påstående att inget hänt sedan 2007 bygger enbart på att år 2006 sticker ut.
Och så här fortsätter det.
Författarna
- Roy Spencer och John Christy
Jobbar vid universitetet i Alabama Huntsville (UAH) och utvecklade på 80-talet mätning av temp i tropofären via satelliter. Både Spencer o Christy är kända för att körsbärsplocka data för att visa att klimatmodellerna ger för mkt uppvärmning (dvs alarmistiska) och att uppvärmningen främst beror på naturliga orsaker. Mest känd är säkert Christys graf som visades i kongressförhör i USA:
Hur bra är klimatmodellerna? – Maths Nilsson, författare
Spencer och påstått dåliga klimatmodeller – Maths Nilsson, författare
Spencer, bl a rådgivare år tankesmedjan Heartland Institute – klimatförvillarvärsting, har gått från att skylla eventuell uppvärmning på naturliga orsaker, att det skulle finnas en naturlig ”air-condition” som reglerar temperaturen och att vi inte kommer se någon relevant uppvärmning i framtiden till att acceptera att det sker en uppvärmning och att människan kan vara orsaken till en större del av den. Se film här: A close look at Roy Spencer’s claims on global warming
I intervju från 2001 menade Christy att det var 50-50 om det skulle ske en uppvärmning eller nedkylning. The Gospel According to John | Discover Magazine
”Christy thinks it equally likely that the Earth’s surface will cool. The surface warming that alarms so many atmospheric scientists is, to Christy, well within the realm of natural variation, or measurement error. ”Most of this warming occurred in the early part of the 20th century, before humans had boosted concentrations of greenhouse gases,” he says.”
Det är förstås väldigt viktigt att påpeka att Spencer o Christys vetenskapliga studier/påstående har bemötts sakligt. Men om man funderar på varför de körsbärsplockar kan vara värt att nämna att båda är djupt religiösa. Spencer är verksam inom Cornwall Alliance och skrev 2009 under en evangelistiskt deklaration om att Gud styr klimatet etc: An Evangelical Declaration on Global Warming – Cornwall Alliance. Han anser att Intelligent design är mer trovärdig än evolutionsteorin.
Faith-Based Evolution – TCS Daily (webarchive).
The Evolution Crisis: Dr. Roy Spencer
Här kan du se kongressförhör med Spencer ISVP. 3h 23 min in får han frågan om Intelligent design kontra evolutionsteorin följt av en diskussion om de körsbärsplockade grafer om modeller versus observationer som nämnts i ovan givna länkar.
Christy har varit baptistmissionär och hatar liksom Spencer statlig kontroll (Spencer har skrivit bok som hyllar den fria marknaden: FUNDANOMICS: The Free Market, Simplified by Roy W. Spencer | Goodreads) och anser att skatt på fossilenergi går emot Guds ord då det gör energi dyr och drabbar de fattiga.
Andra kändisar o tillika professorer som skrivit på Cornwall evangeliska upprop är David Legates och Ross McKitrick, den senare är en av författarna bakom DOE-rapporten:
- Ross McKitrick, professor i ekonomi
Bl a senior fellow vid kanadensiska tankesmedjan Fraser Institute. Ihop med gruvingenjören Stephen McIntyre kan man väl säga att de ligger bakom mycket av det infekterade bråket om Manns hockeyklubbgraf.
RealClimate: False Claims by McIntyre and McKitrick regarding the Mann et al. (1998) reconstruction
25-årsjubileum för hockeyklubban – Maths Nilsson, författare
McKitricks o McIntyres kritik (liksom hela medeltida värmeperioden) har kommenterats i IPCC AR4, se sid AR4_wg1 sid 466.
Jag har skrivit om en del annat i min bok Spelet om klimatet.
- Judith Curry
Professor som numera har lämnat akademin. Har en välbesökt blogg Climate Etc där hon salufört diverse skeptiska tankegångar, se t ex en bit ner i detta inlägg: Klimatet, Sverigedemokraterna och Widding – Maths Nilsson, författare. I en artikel 2013 förutspådde hon att uppvärmningen skulle stanna av: Global warming ‘pause’ may last for 20 more years and Arctic sea ice has already started to recover | Daily Mail Online
Här lite historik om hur hon först hyllade en IPCC-rapport om kryosfären som hon granskade för att, innan den utgavs, utge en egen rapport där hon hävdade det motsatta om vad som skrevs i IPCC-rapporten. Hennes rapport skrevs på betalt uppdrag av anonyma ”klienter” som inte ville ha så alarmistiska siffror…:
Ny IPCC-rapport: Havsnivåökningen och kritiken – Maths Nilsson, författare
- Koonin
Har inte skrivit så mkt om Koonin, här några länkar: Search Results for “koonin” – Climate Feedback
Maths Nilsson, författare 