Råkade av en slump hamna på ett inlägg på Timbros nättidskrift Smedjan och tänkte att det kunde vara ännu ett exempel som illustrerar hur cherrypicking används för att ge orättfärdig kritik mot ”miljörörelsen” och som, i mina ögon, är en ytterligare anledning till varför högern tappat miljöfrågorna. Ja, det är ett till inlägg i respons på Timbro miljöinstituts essä Men det är ju höger! som just handlade om detta.

Tidigare inlägg:

• Tack Timbro miljöinstitut, men ni verkar inte förstå… – Maths Nilsson, författare
• Del 2: Hur Rachel Carson blev massmördare – Maths Nilsson, författare

(Jag har redan redogjort för att jag är medveten om att det förekommer obalanserade röster från båda sidor och olika åsikter om vad som behöver göras för att lösa problem är bara sunt i en demokrati: Vi har tio år på oss! – Maths Nilsson, författare Det gör det inte rationellt att dissa en oändlig massa vetenskap…)

Det jag syftar på här är opinionsbildares förmåga att förenkla saker in absurdum. Bjørn Lomborg menar t ex i sin bok Cool It! att man inte behöver överdriva riskerna med att Himalayas glaciärer smälter för människan kan anpassa sig och bygga dammar.

”“…global warming of glaciers means that a large part of the world can use more water for more than fifty years before they have to invest in extra water storage. These fifty‑plus years can give the societies breathing space … so that they will be better able to afford to build water‑storage facilities.”

Ursäkta, men det är så dumt att … tja, hittar inte ord…

Misstänker att de flesta debattörer inklusive mig själv gör misstag, delar ogenomtänkta inlägg i sociala medier, har förutfattade meningar och så vidare. De går nog att hitta poänger i det som framförs hos alla (nåja 😉 ), men någonstans går gränsen för när personer bidrar konstruktivt till att belysa komplexa problem till att de inte längre kan anses vara en tillförlitlig källa, dessa poänger till trots. De försöker inte ens vara objektiva.

Detta inlägg handlar om Michael Shellenberger och hans essä från 2021 i Timbros nättidning Smedjan: Klimatalarmismen har blivit ett större hot än klimatförändringarna. Shellenberger har varit aktiv i en mängd olika frågor och har vittnat inför den amerikanska kongressen om både det ena och det andra, enligt Wikipedia: klimatförändringar, statlig censur och desinformation, UFO:n samt om artificiell intelligens.

Han har skrivit diverse böcker om klimat- och miljödebatten (och är numera allmänt kritisk till miljörörelsen som han själv säger sig ha tillhört – ordnade insamlingar redan som tonåring mm) men är på inga sätt klimatforskare även om det framhålls att han blivit anlitad som expert av IPCC:

”Anlitad expert”. Jo det stämmer (delrapport 3) men listan på granskare sträcker sig över 40 sidor, trots tredubbla spalter. Och där finns även folk från Greenpeace.

---

Som så många gånger förr, visst framförs relevant kritik och några tänkvärda kommentarer, men innehållet kantrar och blir bara plumpt. Problemet med den här typen av argumentationstexter med väl valda ”sanningar”, är att en oinsatt inte har en chans att sätta det i ett sammanhang.

Shellenberger säger att det inte finns någon ökande trend i torka i världen sedan 1980-talet och länkar till en vetenskaplig artikel som mycket riktigt kommit fram till det. Problemet är att studier inom komplexa områden kan komma fram till motsatta slutsatser utan att fuska. Det gäller inte bara inom klimatet utan beror på hur mycket och tillförlitlig data som finns och vilken metodik som används.

Det är inte ovanligt att man i efterhand kommer fram till att en studie missat ta hänsyn till ditten eller datten. Vetenskap handlar om att titta på saker ur olika synvinklar för att sakta men säkert mynna ut i en kunskap bekräftad av flera olika studier och forskargrupper.

Här är exempelvis en ganska ny artikel om en studie som säger tvärtom, världen har sett en accelerande trend för just torka. Där diskuteras också frågan om motstridiga resultat och de argumenterar för varför deras metodik är bättre:

• Warming accelerates global drought severity | Nature

Jag har förstås ingen aning, men det är därför det är extra viktigt med den typen av sammanfattande rapporter som tas fram via IPCC. De ger en sammanfattande bild av kunskapsläget, för ja, studier måste viktas olika på grund av hur väl utförda de är. Och IPCC säger att torkor visst har blivit värre i vissa delar av världen. Det gäller en rad andra extremväderhändelser men Shellenberger viftar bort att det skulle vara några större problem. Precis som andra gör:

• Recension Professionell klimatbevakning – Magasinet Konkret

Han viftar lika lättvindigt bort resonemangen om tipping points för att vara ovetenskapliga:

”Det innebär inte att ett katastrofalt tröskelpunktsscenario är omöjligt, utan enbart att det inte finns några vetenskapliga bevis för att ett visst scenario skulle vara mer sannolikt eller katastrofalt än ett annat möjligt katastrofscenario, såsom ett asteroidnedslag, en supervulkan eller ett ovanligt dödligt influensavirus.”

Att minska konsekvenserna klimatförändringar är fullt påverkbart genom att minska utsläppen.

---

Visst har han rätt i att väderrelaterade katastrofer blir värre på grund av hur städer är utformade (ta hand om skyfall etc) och att skogsvård påverkar brandsituationen och så vidare. Han nämner även att klimatet har en roll men kommer ändå fram till slutsatsen att det bara är alarmism att blanda in klimatförändringarna. Det är bara att installera AC:

”Om det erkändes att dödsfall orsakade av värme berodde på avsaknaden av luftkonditionering, att skogsbränder hade sin orsak i ansamlingen av träd och sly, att skulden för översvämningar låg hos regeringar som misslyckats med att förbereda städer och hem, skulle alarmistiska journalister, forskare och aktivister berövas de spektakulära händelser och nyhetskrokar som de behöver för att skrämma människor, samla in pengar och vinna stöd för sin politik.”

Jag har inte sett en ”brandforskare” påstå att de omfattande bränder vi sett på sistone enbart skulle bero på klimatförändringarna. (De flesta rapporter i media påpekar likaså att det finns flera orsaker.) Men det framgår också med tydlighet att det finns anledning att dra i handbromsen.

• Ny studie: bränder har blivit värre – typexempel på eldfängd klimatdebatt – Maths Nilsson, författare
• Märklig Mea Culpa, riggad forskning och Nobelpristagare – Maths Nilsson, författare

Det är standardförfarande: 1) Klimatförändringar är ett problem men … 2) inte hela världen, plocka några saker och ta dem ur sitt sammanhang 3) efter en del rimliga resonemang mynna ut i att det faktiskt inte är några problem utan bara alarmism och ”någon annan” löser nog problemen så vi anpassar oss.

Vi har liksom inte lyckats anpassa oss under de decennier IPCC funnits, när och hur är det tänkt att detta ska göras? Vem ska betala?

---

Om klimatforskning

Nu är det inte bara klimataktivister som hävdar att åtgärder krävs omedelbart. Redan 1990 när IPCC släppte sin första rapport bifogade 700 forskare ett upprop om att det var bråttom att få ner utsläppen då det i all praktisk mening inte finns någon återvändo eftersom koldioxiden stannar kvar i atmosfären under så lång tid. Och ingenting har ändrats i detta avseende – snarare tvärtom!

Har herr Shellenberger något att säga om det?

Det verkar som att han arbetar upp en ilska allteftersom han skriver och artikeln blir alltmer utflippad. För precis som jag skrivit tidigare om Shellenbergers föredrag på Jordan Petersons konservativt kristna ARC-konferens så hävdar han, efter några ordentliga påhopp på Greta Thunberg, att klimatet har blivit en religion – ett substitut för vår förlorade tro:

”Klimatalarmismen bär på en stark kraft eftersom den har blivit den alternativa religion för påstått sekulära människor. Den ger dem många av de psykologiska förtjänster som den traditionella religionen gjorde. Av klimatalarmismen får de ett syfte: att rädda jorden från klimatförändringar. I dess berättelse är de hjältar. Och den ger dem mening i deras liv – samtidigt som den upprätthåller illusionen att de är förnuftiga och vetenskapliga människor, som inte står under inflytande av vidskepelser och fantasier.”

 I ARC-föredraget påpekar han att ”forskare har blivit de nya prästerna” och klimatförnekare de nya häxorna. Han konstaterar: ”Jag önskar att det inte var så dumt … men det är bara Greta Thunberg med en riktigt dålig religion.”

Om man nu vill blanda in religion så är det snarare delar av förvillarsidan som hellre förlitar sig på religion istället för vetenskap:

William Briggs ligger bakom Realist Catholic Climate Declaration:

• “The extent to which man is responsible for climate change is not known, only surmised. There is no earthly force capable of stopping climate change. […] The salvation of souls is of more pressing concern than the air temperature. Pray to God and pray for your neighbor, not to the planet.”

Anthony Lupo (knuten till Independent Institute) har signerat uppropet och likaså David Legates, tidigare klimatforskare som nu jobbar för Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation (2020 utsåg Trump-administrationen honom till biträdande handelsminister med ansvar för observation och prognoser vid NOAA) .

Cornwall Alliance är en evangelistisk organisation som predikar att Guds Intelligenta design styr jordens skeenden och också deklarerat att Gud styr klimatet, inte människan. An Evangelical Declaration on Global Warming (cornwallalliance.org):

• 2009: “We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory.  Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.

Andra kända ”IPCC-kritiska” debattörer som signerat uppropet är Ross McKitrick och Lord Monckton. Även klimatforskaren Roy Spencer är aktiv i denna organisation. Hans kollega John Christy är också djupt religiös och tidigare baptistmissionär och menar att det går emot bibelns ord att beskatta koldioxidutsläpp (gör energi dyrt för fattiga, att utsätta dem för föroreningar som leder till för tidig död är dock okej eller?).

---

Censur!

”När klimatreligionen avslöjats tillgriper den censur”, menar Shellenberger.  I tider där minsta sak följs av en tsunami av nonsens i sociala medier är det ingen trivial sak att få till en balans mellan faktakollar och friheten att uttrycka sin åsikt. Låt oss ta en titt på ett par exempel Shellenberger lyfter.

”Apokalyptiska klimataktivister har tagit kontroll över världens största bolag och fått dem att censurera och smutskasta de som kritiserar alarmismen och förnybar energi. Facebook censurerade dessa kritiker på uppdrag av organisationen Climate Feedback, som vägrar uppge varifrån den fått sin finansiering. Climate Feedback har tidigare censurerat den prisbelönte journalisten John Stossel, så väl som den ansedda danska nationalekonomen Bjørn Lomborg.”

John Stossel är en mediakändis med bakgrund hos bl a ABC News och Fox Business Network. Han beskrivs som politisk aktivist och libertarian och sen 2019 driver han StosselITV som han sänder ut via sociala medier. Under 2021 gjorde han två program som handlade om klimatet som ”utsattes” för faktakoll på Facebook:

Det första, Government Fueled Fires, ansågs av Climate Feedback vara vilseledande eftersom en del uppgifter framfördes utan kontext. Det andra Are We Doomed? fick omdömet: ””Felaktigt resonemang”, ”Felaktigt”, ”Vilselledande”.

Shellenberger medverkade i Government Fueled Fires som handlade om de omfattande bränderna i Kalifornien. Där påstod han att om bara skogen hade skötts på rätt sätt hade bränderna inte behövt uppstå trots uppvärmningen. Climate Feedback replikerade:

”We rated the video as “Missing Context” (not “False” or “Partly False”) because viewers did not receive an accurate explanation of the scientific research on the role of climate change in western US wildfires. A 2016 study^[1], for example, found that “human-caused climate change caused over half of the documented increases in fuel aridity since the 1970s and doubled the cumulative forest fire area since 1984”.”

Är det censur?

Det är i alla fall helt i linje med hur han, precis som Lomborg, plockar saker ur sitt sammanhang:

• Article by Michael Shellenberger mixes accurate and inaccurate claims in support of a misleading and overly simplistic argumentation about climate change – Climate Feedback

Lomborg är en ansedd nationalekonom skriver Shellenberger. Det finns inget som är så välbelagt som att Lomborg är en av de falskaste debattörer i hela den här geggan. Ansedd är han enbart i konservativa och libertarianska kretsar:

• Sökresultat för ”lomborg” – Maths Nilsson, författare

Stossel, som tjänar 10 000 dollar i månaden enbart från spridningen i Facebook, gick i alla fall till domstol och menade att han utsatts för förtal. Omdömena från faktakollarna hade sänkt hans inkomster med 50%. Han förlorade.

• Journalist Stossel loses defamation suit against Meta over climate change posts | Secondary Sources | CA | Westlaw Today

Det är samma visa med hur Lomborg ”blivit censurerad”. Och aldrig erkänns några misstag, trots att t o m de som ansvarar för dataserierna berättar för Lomborg/Shellenberger att deras data inte kan användas på det sätt dom gör.

Stossel förresten. 1998 satte oljebolag, lobbyorganisationer och tankesmedjor ihop en detaljerad handlingsplan för hur de skulle få USA att stå utanför Kyotoprotokollet. De ville skapa ett alternativ till IPCC för att övertyga befolkningen om att allt bara var alarmism och att de som argumenterade för Kyoto hade tappat kontakten med verkligheten.

Bland mycket annat skulle de kontakta John Stossel så han kunde förmedla deras budskap.

Det får man förstås tolka hur man vill.

Hur som helst, det är för mig helt obegripligt hur man väljer att lyssna på populister som Lomborg och Shellenberger när det idag finns lättillgänglig information direkt från den samlade forskningen.

Men nej, komplexa frågor har sällan enkla och entydiga svar…