Här är del 2 i min beskrivning om vad jag tycker om ”klimatrealisternas” realism. Se del 1 här.

Grönlands glaciärer växer

Den ”klimatrealistiska” riksdagsmannen hävdade för lite sen att Grönlands glaciärer växer och hänvisade till Danmarks Metereologiska Instituts hemsida. Lite förvånande att man där man kan läsa:

As mentioned, satellites measuring the ice sheet mass have observed a loss of around 200 Gt/year over the last decade.

Jag gissar att han tagit del av den bloggbehandlade versionen som enbart tagit fasta på det faktum att tillväxten ökat vintertid (precis som förväntat pga ökad nederbörd) men ”glömt” redovisa att avsmältningen accelererat under sommaren. Ni kan se en video som sammanfattar turerna här:

Tillägg 2018-03-02: Naturligtvis fick jag kommentaren på Twitter att isen växt under 2017. Om ni tror att det är något som mörkas kan ni läsa rapport om orsakerna direkt från källan här. Och sen kanske titta på trenden nedan. Var och en får väl göra sin egen tolkning av detta tänker jag…

Bild tagen från Polar Portal.

Människan står för 3% av CO2-utsläppen

En ”nyhet” som blev viral berättade att en ny artikel visar att människan enbart står för 3% av det totala CO2-utsläppen och att det därför var löjligt att det skulle påverka klimatet. Informationen kunde härledas till en blogg och när artikelförfattaren Denica Bozhinova luskat ut det tog hon kontakt med bloggaren och berättade att han helt missförstått artikeln. Han rättade då till det men det gällde knappast resten av bloggosfären, där hette det bl a att hon skrämt honom till tystnad (vi får aldrig glömma konspirationen).

Bozhinova tog även kontakt med en annan bloggare som i kommentarsfältet till slut förklarade att han också skulle vilja läsa hela artikeln men klagade på att den var bakom betalvägg (vilket den inte var) och sen att “Too many papers are written in a jargong only few could understand.”

Han hade alltså inte läst artikeln och förstod inte det som skrivits men sågar ändå hela forskarsamfundet baserat på den… Kolla in turerna i denna video.

Och vill ni har mer exempel på hur viskningsleken fungerar på bloggnivå? Se denna video som berättar om nyheten att NASA säger att de fossila utsläppen faktiskt kyler världen. (ja, jag hänvisar mycket till Hadfield, det finns andra källor men han redovisar med länkar och artiklar på ett bra sätt i mina ögon).

Vetenskapliga artiklar

Då och då poppar det upp nyheter om att mängder med artiklar publicerats som visar att det inte finns någon mänsklig påverkan på klimatet. Breitbart publicerade en sådan nyhet för inte så länge sen, upp mot 400 artiklar skulle ha publicerades under 2017. Det for förstås runt på bloggarna. När någon bemödade sig med att kontrollera dem så visade det sig att … tada, nä det var inte alls vad artiklarna sa. Se en utredning här.

Eller varför inte här. Eller varför inte en granskning gjord av den svenske professorn emeritus Mats Almgren (kemi).

Klimatmodellerna

Än mer förvirrande blir det när man kommer till klimatmodeller och alla dessa förbannade grafer. Kan väl bara säga att du kommer med säkerhet hitta motargument till de nyheter som säger att klimatmodellerna är helt ute och cyklar, svårigheten ligger i vem man väljer att lita på…

Men nu orkar jag inte mer älta mer och nöjer mig med att presentera en sammanställning av tidigare klimatmodeller jämfört med utfall, även de klimathotskeptiska forskarnas siande är inkluderade.

Det går att fortsätta så här i all evighet.

Visst bör klimatfrågan debatteras men merparten av det som förekommer i sociala medier är saker som motbevisats och sedan ältats av ”klimatrealister” i decennier. Att någon som inte hört talas om Stefan-Boltzmanns lag berättar för forskarna att de gör fel blir bara patetiskt. Elitistiskt? Ja, självklart men varför skulle det vara på annat sätt?

Poppis nu är att hävda att ingen ifrågasätter uppvärmningen, det är orsaken vi debatterar. Tjena säger jag. En snygg anpassning till att man gör sig till åtlöje om de vidhåller sin tidigare ståndpunkt att klimatförändringen är en bluff. Du behöver inte gå långt tillbaka för att hitta uttalande som de här från människor bakom Klimatsans som arrangerade konferensen som riksdagsledamoten gick på:

De politiskt korrekta bytte namn från ”globala uppvärmningen” till ”klimatförändringarna” helt enkelt för att den globala uppvärmningen hade upphört.

IPCC bildades 1988 (googla vad det står för om du inte förstår och varför uttalandet är trams).

Men nej, jag kan inte allt det här. Och det är inte mig ni ska lita på. Jan Ericson kan fortsätta att kalla sig klimatrealist och alla andra för klimatalarmister. Själv hävdar jag att han är allt annat än skeptisk och har skygglappar stora som elefantöron.

På ena sidan står en i stort sett enad forskarkår och med empiriskt bevisade teorier och på den andra en gigantisk konspiration som säger att uppvärmningen vi ser beror på någon ännu helt okänd kraft. Klimatsans och andra klamrar fortfarande fast vid t ex Svensmarks teorier vars själva ”grundkorrelationer” (solaktivitet, molnbildning) inte stämt på länge och hans senaste artikel som verkar ha glömt att referera till nyare forskning…

Ja, Al Gore har kommit med felaktigheter och medier har överdrivit, det förekommer med all säkerhet ”ryggdunkarmentalitet” här och var men nämn en bransch där detta inte förekommer? Och använd den måttstocken på ”klimatrealisternas” egna argument så faller allt ihop som ett korthus. (Och om ni tror att detta är begränsat till klimatdebatten har ni grymt fel, min bok Tvivel tar upp klimatet men det är bara en liten del, huvuddelen handlar om andra miljöfrågor och det allt grumligare vatten interaktionen mellan myndigheter, företag och akademin utgör).

Ni får tycka vad ni vill.

Att Jan Ericson vill placera mig långt ute på vänsterkanten politiskt sett är inget konstigt. För honom och väldigt många av det realistiska skygglappsfolket är detta en politisk fråga. Här från en anmälan av förra miljöministern för ministerstyre i klimatfrågan:

Med skrämsel, förvrängd information och demagogi förbereder vissa gröna grupper ett överstatligt maktövertagande i Romklubbens anda.

Alarmister var det va?

Alarmister var ordet, sa Bull.