Det är en enorm bedrift att ha fått fram covid-19-vaccin på en sådan här kort tid. Jag jobbar ju själv med läkemedelsutveckling och jag tror faktiskt få utanför branschen riktigt förstår vad som ska till för kunna sterilproducera och distribuera ett fungerande läkemedel i denna skala (det handlar inte bara om att det ska fungera i kroppen). Detta hade inte gått utan de stora läkemedelsbolagen.
Men naturligtvis ska vissa lyfta fram det som en en hyllning till marknadsekonomins fullkomlighet:
Man måste ha skygglappar stora som elefantöron för att dra den slutsatsen. Jan-Olof Jacke, Svenskt Näringsliv, lyfte ungefär samma sak: ”Läkemedelsföretagens innovativa arbete med att i rekordfart ta fram nya vaccin visar tydligt marknadsekonomins enastående förmåga att situationsanpassa och utveckla just det som mänskligheten efterfrågar.” DEBATT: Vaccinutvecklingen visar på betydelsen av vinst (di.se)
Självklart vill och behöver företag göra vinst och självklart är det en drivkraft (att utveckla läkemedel kräver enorma investeringar). Men just framtagandet av vaccin på rekordtid är knappast ”en triumf för marknadsekonomin som system” eller möjligheten till att göra vinst utan snarare ett bevis på samarbete. Jag fattar inte varför det ska vara så känsligt att erkänna?
Till att börja med: Både AstraZeneca och Johnson & Johnson har uppgett att de ska ta fram vaccin till i princip självkostnadspris:
”The large US drugmaker, Johnson & Johnson, and the UK’s AstraZeneca, which is working with a University of Oxford-based biotech company, have pledged to sell the vaccine at a price that just covers their costs. ”
–Covid vaccines: Will drug companies make bumper profits? – BBC News
–Astra Zenecas vd: Kanske kan börja vaccinera i slutet av december – DN.SE
–Johnson & Johnson Announces Agreement in Principle with Gavi to Supply Janssen’s COVID-19 Vaccine Candidate to Lower-Income Countries in 2021 | Johnson & Johnson (jnj.com)
Det är inte heller så att läkemedelsbolagen stått ensamma i den här kampen mot klockan: ”At the start of the pandemic, she says, big pharmaceutical companies showed little interest in the race for a vaccine. Only when governments and agencies stepped in with funding pledges did they get to work on it.”
Här är några exempel där USA har skjutit till små nätta belopp (Fact Sheet: Explaining Operation Warp Speed | HHS.gov):
-30/3: $456 million in funds for Johnson & Johnson
-16/4: $483 million in support for Moderna
-21/5: $1.2 billion in support for AstraZeneca
7/7:
-$450 million in funds to Regeneron
-$1.6 billion in funds to support the large-scale manufacturing of Novavax
-$1.95 billion in funds to Pfizer for the large-scale manufacturing
-$2 billion in funds to support dev, incl clinical trials and large scale manufacturing, Sanofi and GlaxoSmithKline’s (GSK)
1/8:
-$1 billion, large-scale manufact J&J
-$1.5 billion, large-scale manufact and delivery of Moderna
28/10: $375 million agreement Eli Lilly
EU har pyntat in i alla fall 2,7 miljarder euro Coronavirus vaccines strategy | European Commission (europa.eu)
De flesta av de här bolagen gör mångmiljarder i vinst varje år. Med det sagt så har de förstås även själva tagit stora kostnader. Ja, jag tycker det är helt okej att staten skjuter till pengar i detta läge och bolagen ska inte behöva be om ursäkt för det. Men framtagandet av covidvaccinen är knappast ett bevis för en marknadsekonomi som står på egna ben!
Lägg därtill att den grundläggande forskningen har gjorts av akademin och framgångarna bygger på indirekt samarbete via publicerad vetenskap som alla kan ta del av. For Billion-Dollar COVID Vaccines, Basic Government-Funded Science Laid the Groundwork – Scientific American
Men det är inte första gången Carl B Hamilton väljer att stirra sig blind på siffror och önska tillväxt utan att reflektera på vad det innebär (ja, det är min åsikt förstås). För några år sen tyckte han att den svenska köttprotektionismen och vår rädsla för antibiotikaresistens var hysterisk. ”När kött är farligt, giftigt eller felmärkt ska det förbjudas. I andra fall ska vi välkomna såväl svenskt som importerat kött.”
Men problemet med antibiotikaresistens kontra djurhållning handlar inte om att resistenta bakterier hamnar i köttet. Det handlar om att man använder enorma mängder läkemedel i förebyggande syfte och för att främja tillväxt. Därför skrämmer Hamilton mig… – Maths Nilsson, författare
Den överdrivna tron på att ”marknaden” ska lösa allt känns mer som religion än något annat. Det finns för- och nackdelar som med allting annat, men att helt blunda för endera av dessa sidor känns inte rationellt. Jakten på vinst är inte bara en drivkraft, det är också en av anledningarna till att antalet stora läkemedelsbolag som forskar inom infektionssjukdomar och vacciner har blivit färre. Antibiotikaresistenta bakterier utgör exempelvis ett allt större problem, men det finns numera ändå bara fyra stora bolag som forskar i området. Men gnäll inte på läkemedelsbolagen för det. Samhällets drivkrafter bygger på att deras vinster ska växa exponentiellt. Jag vet inte hur alternativen ska se ut men det är politiska initiativ som ligger bakom flera pågående samarbetsprojekt mellan stat och näringsliv om att forska fram nya antibiotikapreparat.
–With no prospects for profits, big pharma neglects new infectious diseases – SWI swissinfo.ch
–Why big pharma has abandoned antibiotics (nature.com) Only four major pharmaceutical companies still have active antibiotic research programmes.
Jaja. Blir väl kallad för kommunist och bakåtsträvare för detta. Tänker inte ens bemöta sådant trams. Läs gärna historien om hur Astra fick fram Losec – det är ett lysande exempel på att det är viljan att lösa problem och inte enbart ekonomisk vinsthunger som ligger bakom framgångarna: Berättelsen om Losec – Lars Fändriks beskriver en lönsam translationell forskningsprocess (akademiliv.se)
Lyssna gärna på intervju med vaccinsamordnaren:
På förekommen anledning, lägg inte energi på att skriva antivaxx-kommentarer. Jag kastar dem.
Matt Levine på Bloombergs skickade ut ett mail man kunde prenumerera på gratis där han gjorde lite egna observationer om ekonomin. Han konstaterade bl a att läkemedelsföretagen numera ägs till stor del av fonder som har aktier i stort sett i alla företag. Ett fungerande vaccin som får fart på ekonomin gynnar hela ekonomin och därmed alla företag och deras värde.
I princip skulle då fonderna som äger läkemedelsbolagen kunna gå in och säga åt dessa att ge bort så mycket vaccin de kan producera. Läkemedelsbolagen går naturligtvis back, men för deras ägare spelar det ingen roll om alla deras andra aktier ökar desto mer i värde.
Jag förutser att det anses tom värre än att vara antivaxxare(som jag inte är) om man påpekar något om biovapenlaboratorierna och om att Usas forskning i ansedda källor själva berättat om aktiviteter som alltför mycket ser ut som förberedelser för att avsiktligt ta fram farliga virus liknande dom som nu figurerar. Montaigner spekulerar om att orsaken till den artificiella karaktär som han och flera andra kunniga pekat ut skulle bero på att dom försökt forska fram motmedel mot HIV.
Det är en alltför optimistisk tolkning enligt min mening.
Malthusianerna har sen länge hoppats på avsiktligt frambringade pandemier.
Man kan som exempel nämna Bertrand Russel och Prins Philip (dä) av England.
Den sistnämnde är känd för att han hoppats bli återfödd som ett dödligt virus.
Malthusianerna har ondgjort sig över att så få dödades i krigen men deras ekonomiska ideer har bättrat på dödstalen även i fred genom att försvåra och fördyra utveckling.
Fakta om biovapenlabben presenteras här
https://southfront.org/pentagon-bio-weapons/
Och att den globala överklassen nu dessutom genom en kris kan ta över mer och mer av ägandet för att frambringa en egendomslös överhetsberoende folkmassa och en krympande medelklass är ytterligare motiv för den eliten att gilla pandemier.
Motiv finns i långa banor $…. och dom väntar nog inte på turen, utan ser till att hjälpa oddsen på traven.
https://anthropocene.live/2021/01/13/vetenskapssamhallets-dekadens-del-5/
Så en avsiktligt missvisande graf (vilken överraskning) som dessutom jämför äpplen med päron (notera exempelvis att det bara är RCP8.5-ufallen och bara troposfären). Vad det gäller CO2 så tycker även IPCC-kritiker som Roy Spencer att de argument drar fram är rent nonsens
http://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/