Roy Spencer är en av de mer kända ”skeptiska” forskarna. Tillsammans med John Christy började de sätta samman temperaturdata från atmosfären via satellitmätningar. Ett inte helt problemfritt område. Här är en video om just Spencer gjord av vetenskapsjournalisten Peter Hadfield (mer känd som Potholer54 på Youtube antar jag).
Själv tänkte jag ägna mig åt detta och kommer inte svara på några kommentarer:
Maths Nilsson, författare 
Snacka om försök till smutskatsning. Apropå temperaturkorrigeringar kanske det vore värt artt nämna hur mycket de andra temperaturserierna som nämns i inslaget också har korrigerats. Du lägger ribban lågt återigen Maths.
David: En alternativ förklaringsmodell är att det är du som har svårt att acceptera vad Spencer faktiskt själv har sagt/påstått/förutspått osv. Men referenserna finns ju på listade under youtubeklippet och folk får väl kolla upp och avgöra själva, tänker jag. Angående korrigeringar av andra serier tas RSS upp i videon och jag har tidigare skrivit om de landbaserade.
Det är ju extra mycket humor när husguden Roy Spencer hos klimattrollen, har så fel och får backa. Att sedan det görs förändringar av temperaturkurvor är ju egentligen inget konstigt, då ny kunskap kan ändra förutsättningarna. Dock inte i den magnituden som Roy har gjort, från antagen temperatursänkning till temperaturökning. Jag blir inte förvånad när man ser stora förändringar av äldre data, där alltid materialet är inte lika omfattande som mätning av nutida temperaturer.
Det var intressant att se hur Spencers inställning till den globala uppvärmningen förändrats över tiden.
Han böjer sig delvis för vad, enligt hans åsikt, klimatvetenskapen faktiskt kommit fram till. Han säger nu till slut att den framtida uppvärmningen av fördubblad koldioxidhalt blir 1,5-2 grader. Han påpekar därvid, trots sin kritiska inställning, att detta ligger inom det intervall som IPCC kommit fram till. Det jag får ut av detta är att den gängse klimatvetenskapen funktion och framsteg är så övertygande att även han, som är en av dess mesta belackare, medger detta.
Men detta har medfört att Spencer under årens lopp fått ändra sitt huvudargument. Förut var det ingen och sedan ringa uppvärmning. Nu är det i stället att det är moraliskt fel att begränsa fossila bränslen, eftersom detta leder till att de fattiga kommer att drabbas av en allvarlig energibrist.
Spencer ignorerar alltså riskerna med den globala uppvärmningen. Det gör han trots att IPCC kommer fram till att denna kan få katastrofala följder om inte fossilgasutsläppen upphör. Kanske är Potholers gissning rimlig, nämligen att Spencers religiösa tro är att det inte kan ske katastrofala klimatförändringar därför att Gud inte tillåter det.