I slutet på juni arrangerade The Alliance for Responsible Citizenship (ARC) sin tredje konferens i London. Nu ännu större med runt 4000 deltagare och precis som föregående år vimlade det av makthavare från högerkanten och diverse påverkansfolk. Även i år höll opinionsbildaren Bjørn Lomborg ett föredrag och återigen är det en uppvisning i att hur han helt avsiktligt använder data på ett bedrägligt sätt för att sprida propaganda. Uppenbarligen med syfte att hålla kvar vid fossila energislag. Här följer några exempel.
ARC vill sprida västvärldens kristna, konservativa värderingar och har exempelvis USA:s talman Mike Johnson i sin Advisory Board. Den kände psykologen Jordan Peterson ligger bakom projektet och en av huvudfinansiärerna är hedgefondmiljardären Paul Marshall, som även äger mediekanalerna UnHerd, The Spectator, och GB News (där Nigel Farage har en egen show). Han donerade också pengar till Brexitkampanjen.
Även Lomborg finns med i ARC:s Advisory board och han har hållit ett föredrag vid alla konferenser. Temat i år var samma som föregående år. Redan i inledningen får vi bevis på hur falsk och bedräglig hans argumentation är.
Förvränga opinionsbilden
Lomborg påpekar att EU-invånarnas ”klimatpanik” håller på att försvinna och att mindre än 10 procent anser att det är en av de viktigaste frågorna. I nedre hörnet ges en länk till varifrån han har hämtat siffrorna: Eurobarometer, det vill säga EU:s organ för opinionsundersökningar. Det ger ju tyngd och trovärdighet, för siffrorna är korrekta, men vad är det Lomborg inte berättar?
Knappar man in hela länken kommer man till ett excelark (se bild nedan) där svaren redovisas. Frågan som ställdes var
Vilka anser du vara de två viktigaste frågorna som EU står inför just nu? (MAX 2 SVAR).
Det fanns sexton olika kategorier att välja på. Och även om miljö och klimat fick en till synes en låg siffra (15%, 2024) är det enbart fyra kategorier som ligger före: kriget i Ukraina (31%), den internationella situationen (22%), invandring (28%) och stigande priser/levnadsomkostnader (16%).
Miljö och klimat ligger dock över frågor som den ekonomiska situationen (14%) och signifikant högre än frågor som Brott (6%), Terrorism (7%), Hälsa (5%), Energiförsörjning (9%), Arbetslöshet (4%), Beskattning (3%).
I själva verket visar undersökningar från samma källa att en stor majoritet av EU-ländernas medborgare är FÖR saker som Lomborg kämpar EMOT. Som exempel:
- 81 % stöder EU:s mål att uppnå klimatneutralitet senast 2050.
- 88 % anser att det är viktigt att EU vidtar åtgärder för att öka den förnybara energin och energieffektiviteten.
- 84 % stöder målet att stärka Europas konkurrenskraft inom ren teknik.
- 75 % anser att en minskad import av fossila bränslen kommer att öka energitryggheten och gynna EU ekonomiskt.
Det här är givetvis inget slarvigt misstag från Lomborgs sida – det är medveten propaganda och mer eller mindre hans mode of action.
Ta data ur sitt sammanhang
Nästa punkt är att försöka pränta in att data inte stöder att situationen har förvärrats angående väderrelaterade händelser. Här ljuger Lomborg i kombination med att ta data ur sitt sammanhang. Det här är argument och data han använt i alla ARC-föredrag och han har om och om igen upplysts om hur han missbrukar uppgifterna. Men jag har inte sett Lomborg backa från en enda uppgift någonsin.
Han visar två bilder:
Angående nedåtgående trend i bränd area globalt sett (den undre bilden). Detta beror framförallt på ändrade förhållanden i markanvändning/bebyggelse/vägar i Afrika med färre avsiktligt startade bränder i jordbruk och liknande och har mycket lite med klimatet att göra. New Data Confirms: Forest Fires Are Getting Worse | World Resources Institute
Här en tråd på X:
Och antal dödsfall? Lomborg har valt 1870 eftersom den förmodligen starkaste El Niño som någonsin uppmätts inträffade 1877–1878 (det finns såklart stora osäkerheter i bedömning av intensitet från den tiden). I de utdragna torkperioder som följde på många platser på jorden beräknas upp mot 50 miljoner ha dött. Men det dog inte 5 miljoner människor varje år på grund av väder och klimat.
Inte heller dog det en halv miljon människor av naturkatastrofer varje år under 1920-talet, det handlar om enstaka händelser som förvärrades av krig och politiska händelser. Hade Lomborg valt 1910-talet hade vi knappt sett någon skillnad emot idag. Det här vet han om, hans data kommer från databasen EM-DAT som startar år 1900 och Lomborg har tidigare själv redovisat hela mätserien på sin blogg, men i sin propaganda (och faktiskt även i en artikel i en vetenskaplig tidskrift) har han valt att klippa bort åren innan 1920-talet. Han väljer dessutom att redovisa ett medelvärde per decennium. Läs mer:
Nej, det är väl ingen som påstår att fler skulle dö av klimatrelaterade katastrofer nu än på 1800-talet men det innebär ju inte att det är en relevant måttstock. Men för all del, om du är lantbrukare som drabbas av torka, skogsägare som drabbas av skogsbränder, husägare som inte kan försäkra ditt hus och så vidare: gnäll inte, de hade det minsann värre förr!
Bagatellisera larm
Lomborg visar en graf på att antalet isbjörnar faktiskt har ökat sedan 1960-talet. Och visst, han nämner även att det framförallt beror på att vi slutat skjuta så många. Men att framställa det som att isbjörnarna inte har problem är populistisk propaganda. Bilder på svältande isbjörnar har missbrukats av ”alarmister” men i nedanstående blogginlägg har jag beskrivit varifrån Lomborg hämtat sina uppgifter. Och istället för att lyssna på demagoger som Lomborg, läs de som faktiskt forskar om saken:
- Status and Populations | Polar Bears International
- SvD-ledare ♥ Lomborg = sant / låt stå – Maths Nilsson, författare
Ignorera kostnader
Lomborg nämner kostnader för att uppnå netto-noll-utsläpp av växthusgaser till 2050 men väljer att inte säga ett knyst om kostnader för att låta bli. Det var exakt vad tankesmedjan Institute of economic affairs (en av de främsta klimatförvillarna i Europa) gjorde efter att brittiska myndigheter släppte en rapport om dessa kostnader. Alla investeringar för omställning räknas i deras värld som kostnader medan det fossila förutsätts vara gratis – att köpa en elbil är således en kostnad, medan köp av en bensindriven inte är det.
Myndigheternas slutsatser var att insatserna för att uppnå netto-noll-utsläpp sammantaget var det billigaste alternativet: Cost of Net Zero by 2050 less than a single fossil fuel price shock – CCC – Climate Change Committee
- For every pound spent on Net Zero, the benefits outweigh this by 2.2 to 4.1 times.
- Avoiding climate damages is the most significant benefit of the transition. This saving is estimated between £40 billion and £130 billion in 2050.
Lomborgs huvudbudskap är att vi behöver mer energi, men det är inte gratis att installera, alldeles oavsett vilket slag man väljer. (I Sverige har vi ju precis tecknat ett, för alla utom Tidöpartierna, hemligt avtal om hundratals miljarder och planekonomiskt elpris för kärnkraft i utförande som fortfarande är i utvecklingsfas.)
Fel om orsaker
Lomborg påstår att det är klimatploitiken som drivit upp energikostnaden i Storbritannien. Expertorganet UK Energy Research Centre, säger att det inte är sant, det är gaspriserna som orsakat 60% av prisökningarna.
”Även om historien om vad som har drivit upp de brittiska konsumenternas elräkningar ofta till stor del tillskrivs policykostnader, visar vår analys att så inte är fallet. Volatila, gaskopplade marknadspriser – inte gröna policyer, som vissa vilseledande påståenden har antytt – dominerar den reala ökningen av räkningarna sedan 2021.”
Här hur totalpriset följt den för gas:
Jämföra äpplen och päron
Sedan 2015 då Parisavtalet signerades gjorde International Energy Agency (IEA) en bedömning av framtida utveckling av sol- och och vindkraft. Den verkliga utbyggnaden har slagit denna uppskattning med 1500%. Kostnaden för förnybar el har därför också rasat snabbare än vad de flesta trodde var möjligt. De osubventionerade kostnaderna understiger numera de för de fossila. Från World of data:
Men Lomborg säger tvärtom att sol och vind är dyrast. Det gör han genom att istället för att jämföra priserna för specifika kraftslag så visar han länders kostnad för kWh per land och konstaterar att alla länder med mycket sol och vindkraft har dyr el.
Ja, så där fortsätter det föredraget igenom, precis som det brukar se ut i Lomborgs föredrag och inlägg. Betänk att det är sånt här som konservativa tyckare matas med dagarna i ända och det finns ingen som helst nyfikenhet att undra varför Lomborgs optimala scenario innebär 3,75C uppvärmning i strid med typ varenda naturvetenskaplig klimatforskare. Trots att det kokar över av sakliga argument om hur Lomborg fipplar med data har exempelvis Tove Lifvendahl, chef för SvD:s ledarsida, inte lyckats hitta några av dessa: ”men det är mycket få som har bemödat sig att formulera motargument i saklig debatt med honom” (Kritiserade klimatprofilen Bjørn Lomborg träffade Epstein).
Om ni vill höra en ”bra” sammanfattning till varför samhällsdebatten ser ut som den gör kan det för information vara värt att lyssna på Paul Marshalls föredrag ”The 100 year of woke”: The 100 year history of ‘woke’ (in 15 minutes) | Paul Marshall
Precis som Extinction Rebellion är ARC helt öppna med att de vill omforma nuvarande samhällsystem (men inte på samma sätt). Ändå är det bara en av organisationerna som politiker vill klassa som terrororganisation. (Nej, jag tycker ingendera är det). Extinction Rebellion: Counter-terrorism police list group as ‘extremist’ in guide
Maths Nilsson, författare 