RFK Jr, det vill säga USA:s hälsominister, har publicerat en ”vetenskaplig sammanställning” under mottot Make American Healthy Again med syfte att redovisa hur man bäst åtgärdar ”barns kroniska sjukdomskris”. Den listar runt 500 studier. Bara ett problem. De backar upp slutsatser med referens till studier är påhittade och andra är missförstådda.
Jag vet inte hur det påverkar slutsatserna i sin helhet, men det är ytterligt ett bevis på den inkompetensokrati som råder i USA. För ja, det är helt bisarrt dåligt och oseriöst.
Lägger till länk till tråd med exempel på hur amatörmässig den är:
Lägger till en länk till några forskares kommentarer till Trumps katastrofala insatser för vetenskapen:
- Trump’s new ‘gold standard’ rule will destroy American science as we know it | Colette Delawalla, Victor Ambros, Carl Bergstrom, Carol Greider, Michael Mann and Brian Nosek | The Guardian
Wielicki är en geolog som inte sysslat med klimatforskning Han var en nobody till för bara något år sedan och hade bara några hundra följare på Twitter. Han började sprida gamla uttjatade klimatmyter blandat med lite kulturkrigstrofer och Elon Musk valde att dela hans inlägg några gånger. Vips så hade han 60 000 följare, hamnade i teve (t ex Fox News) och inbjöds i värmen på Heartland Institutes klimatförnekarkonferenser.
Bara som exempel, han påstod att det inte var någon fara att Thwaites-glaciären på Antarktis skulle ”kollapsa” och hänvisade till tre ”vetenskapliga artiklar” som hade visat det. Bara det att forskarna som påståtts ha skrivit dem dementerade det, artiklarna existerade inte ens. Wielicki erkände sen att han låtit ChatGPT genererat citaten och referenserna.
Ni hittar exempel på felaktigheter och diverse länkar här:
Norska förvillarna i Klimatrealisterne har startat en egen vetenskaplig tidskrift. Häromsistens publicerade de en artikel där Musks AI-robot Grok 3 varit huvudförfattare. I dess ledband som medförfattare hittas idel kändisar i förvillarvärlden, se bild ovan. Föga förvånande motbevisar den en koldioxiddriven uppvärmning.
Vi får ju inte direkt veta vilka promptar de har gett sin digitala huvudförfattare men de redovisar i alla fall varthän det lutar och vilka studier de har prioriterat:
Early models often oversimplified CO₂-temperature links, ignoring feedbacks and natural variability. Modern research, like Salby & Harde (2021, 2022) [36, 37] and Koutsoyiannis et al. (2023) [5], reveals complexities—e.g., temperature driving CO₂ mostly via the biosphere expansion and oceanic outgassing due to increased temperature—discarding linear scenarios for nuanced ones.
Hermann Harde är chefsredaktör och Demetris Koutsoyannis redaktör (en uppgift han delar med svenska Ingemar Nordin bakom bloggen Klimatupplysningen). Jag har skrivit om ett par av Hardes artiklar när Elsa Widding hänvisade till en av dem för att bevisa att vetenskapen inte var överens om att den ökande koldioxidhalten i atmosfären kom från oss:
Den korta versionen: de har blivit toksågade. Redaktören bad Harde om respons på kritiken men den accepterades inte på grund av dåligt underbyggd, och genast handlar det förstås om censur.
Artiklarna verkar nu ges samma vikt som IPCC (till och med ”skeptiker” som Roy Spencer fnyser åt argument om att CO2 inte skulle komma från mänskliga utsläpp).
Jaja, it never ends…
Maths Nilsson, författare 