Expressen och klimatförvillarna

I förrgår publicerade Expressen ett reportage där de intervjuade ett antal av de mer aktiva klimatvetenskapsförvillarna i landet. De hade även mage att låta forskare uttala sig om vad den etablerade vetenskapen säger i frågan i samma reportage, något som inte verkar ha gillats ute på bloggarna. Sture Åsberg på Klimatsans anser sig lurad och att Expressen förvanskat det han sagt.

Blev själv mest förvånad över att höra Lars Bern sitta och säga i ”videointervjun” att det är IPCC som kan det där om klimatet bäst. Det dröjde dock mindre än en minut innan han sa emot sig själv och tyckte att de hade fel, men nåja, det var under alla omständigheter långt ifrån det han brukar framföra om IPCC på SwebbTV.

Jag var inte ensam om att tycka det, en av Berns fans skrev så här på hans blogg:

Jag är lite nyfiken ang. intervjun i Expressen. Dina uttalanden där kändes lite ”lama”, hade de redigerat bort dina mer normalt slagfärdiga argument?

Bern förnekar att så var fallet men att han att han höll tillbaka för han visste ju vad de var ute efter.

Jag blev inte heller förvånad över det som fanns att läsa på Berns blogg dagen efter reportaget. Han blev förstås uthängd och han dementerar i praktiken allt det han sagt om IPCC i Expressenintervjun och radar upp en del siffror (i vanlig ordning helt utan referenser). Men det mest slående är detta (min fetning):

”Den vetenskapliga bakgrunden är den att FN har bildat ett organ som heter IPCC med uppdrag att kartlägga antropogen klimatpåverkan. IPCC har alltså inget mandat att titta på alla övriga faktorer i jordens miljö som under årmiljoner påverkat klimatet, ofta på ett dramatiskt sätt. Detta har vingklippt IPCC:s vetenskapliga relevans och gjort att IPCC måste ses mest som ett politiskt styrt organ.”

Man tar sig för pannan, det här är faktiskt så dumt så … ja, jag vet inte vad. IPCC skulle alltså inte få titta på andra faktorer som påverkar klimatet än de som människan står för. Och ingen i hans kommentarsfält reagerar (ja, förutom jag då…). Där har du nivån på den här debatten i ett nötskal.

Jag skrev en kommentar på hans blogg och länkade till IPCC AR5 och kapitlet som handlar om just det. Du kan läsa själv här. Jag frågade vilken parameter de saknar. I skrivande stund är det ingen som svarat. Jag har frågat till exempel moderaten Jan Ericson (som också fanns med i Expressens artikel) samma sak flera gånger men aldrig fått något svar. Jag förväntar mig inget nu heller.

IPCC AR5:

IPCC AR5 Forcings

Och i lite mer upplösning:

FigTS-07-1 Forcings IPCC AR5

I min bok Tvivel kommenterade jag hur sjukt det var att republikaner i The House of Representatives Committee on Science, Space and Technology (ger anslag till NOAA, NASA bland annat) använder kommitténs Twitterkonto för att länka till Breitbart för vetenskapliga ”nyheter” (alldeles oavsett vad man själv ”tycker” i frågan):

“Globala temperaturer sjunker drastiskt. Iskall tystnad från klimatalarmister.”

Well folks, vi är kanske inte riktigt där ännu men om du är på Twitter, ta gärna en titt på en del riksdagsledamöter från M och SD och deras relation till SwebbTV.  Vi har säkerligen snart vår egen Trump/Trumpelina vid rodret…

3 reaktioner på ”Expressen och klimatförvillarna

  1. Peter Grafström

    Diagrammet IPCC AR5 tycks implicera att greenhousegases bidraget enbart härrör från av människan styrda effekter?
    Grön minus gul~brun pelare=combined anthropogenic
    Är det den uppmätta mängden växthusgaser eller en andel som antas vara anthropogen?

    Och endast stratosfärisk vattenånga berörs ovan och ger en liten verkan
    Jag fattar att man behandlar det separat så det är inte nödvändigt att ta upp om man vill kvalitativt bemöta huruvida IPCC tar hänsyn till annat än anthropogen. Men det är en viktig del som förstärker den kvantitativa osäkerheten i nettoresultatet eller hur?

    1. Vatten är kortlivad och beror av temp m a o det är en feed-back och inte ”forcing”. CO2-forscing mäts som en total eftersom det är det relevanta. Ökningen av CO2 beror på fossila bränslen.
      Föreslår att du läser rapporten om du fortfarande inte tror att de undersökt naturliga orsaker.

      1. petergrafstrm

        Bäst jag förklarar att jag försöker uttrycka det som jag föreställer mig att skeptikerna tror. Agerar djävulens advokat sett från det andra lägret. Svårigheten med att bedöma IPCC som jag tror att en skeptiker kan uppleva är att man som lekman inte vet vad IPCC har valt att inte undersöka.
        En expert kan inte själv kolla allt utan måste delvis lita på andra. I det ligger förstås en möjlighet för skeptiker att så tvivel.
        Beträffande vattenångan instämmer jag men det lär vara kvantitativt osäkert hur feedbacken kommer att variera. Det är därför det skulle kunna innebära större felgränser, vilket skeptikerna isf skulle välkomna.
        Vad jag personligen tror är inte så intressant men jag är öppen för att det kan bli en stor uppvärmning. Trots det anser jag att man måste låta det gå så långt att det naturligt uppstår en konsensus om vad som behöver göras. Speciellt i de fattiga folkrika regionerna.
        Stiger havsnivån mycket så kommer konsensus att automatiskt uppkomma, tror jag.
        Om det råder stor splittring blir det en backlash när man går ut hårt som nu sker från medier som inte bidrar alls till att skapa en hövlig debatt utan lämnar till dig och dom andra att försöka upplysa i var sin speakers corner.

        Den ena sidan avslöjar att skeptikernas experter är köpta av partsintressen. Det andra lägret berättar att även den andra sidan miljörörelsen och klimathotsaktivisterna är understödda av liknande partsintressen. Tom från samma oligarkiska kretsar. Mediernas uppdrag borde vara att parallellställa dom aspekterna och granska fakta. Lyssnande och granskande. Uthålligt. I många omgångar.
        Uppdrag granskning har ju ibland gjort just så med andra måhända mindre komplexa ämnen som inte stör eliterna.
        Den sortens öppenhet har medierna inte visat beträffande problem av större betydelse.

Lämna ett svar till Maths Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s