Fått ett debattinlägg publicerat i ETC (verkar inte vara ”allmänt tillgänglig” (i alla fall inte ännu), nu finns länk här. Inser att det kan verka maniskt, men jag skrev det i samma veva som förra blogginlägget om slapp journalistik i förra veckan. Det är inte lätt att få med allt på ett begränsat antal tecken, men artikeln handlar om huruvida alla åsikter har ”rätt till” utrymme i media? Det kan vara en ordentligt knepig fråga, se allt prat om censurerade artiklar inför USA-valet men även hur polariserat det har blivit i covid-19-debatten där sakfrågan på många håll helt fallit överbord.
Men nu gällde det så klart klimatfrågan och där är det enligt min åsikt inte lika svårt.
Nej, det handlar inte om att censurera eller tysta folk utan om vilken information man som redaktion/journalist vill medverka till att sprida. Det har inget med yttrandefrihet att göra (lika lite som att Aftonbladets refusering av denna debattartikel innebar att jag har blivit censurerad). Och ja, jag tycker man ska bemöta frågorna men det går att göra på olika sätt.
En del av mig funderar på om jag verkligen skulle ha skrivit den, blir det för mycket av att ”hänga ut någon”, gör det polariseringen bara värre osv? Samtidigt, graden av polarisering hade inte varit i närheten av vad den är nu om det inte vore för alla bevisliga felaktigheter som sprids. Jag har inga som helst förväntningar att omvända någon, bara att få folk att fundera en extra sväng på vilka källor som diverse påståenden kommer ifrån. Ska man bara tyst sitta och titta på?
Och jodå, jag inser vad det innebär att den publiceras på ETC, vars ledarsida lutar åt den politiska vänstern (och Widding fick lufta sig på Kvartal som attraherar många på den andra flanken). Vissa kommer fortsätta spela på det (självgående) pianot som förvandlat det hela till en politisk fråga istället för vetenskaplig (jo, lösningar handlar till stor del om politik, vetenskapen bakom själva klimatförändringarna gör det inte).
Såg att Kvartal nu också intervjuat en klimatforskare (Deliang Chen, Göteborgs Universitet). Det var ju bra, men nu har de lyckats med konststycket att ge samma vikt åt en forskare med 40 års erfarenhet som en lekman som efter ett drygt år i ”debatten” skrivit en bok som i princip förklarar hela ”forskarsamfundet” vara korrumperat. Och det bevisligen baserat på en mängd falska grafer och påståenden.
För skoj skull kan du ju jämföra stilen på intervjun och de frågor Chen får jämfört med dem till Widding. Dopping påstår i Chens intervju (efter research och en timmes intervju med Widding) att hon inte ifrågasätter IPCC:s huvudrapporter. What!? Det är i mina ögon en riktigt slapp journalistik, det tar inte lång stund att kolla upp att så inte är fallet. Om det ska finnas någon chans att stoppa fake news och liknande krävs det fanken att även journalister som vill vara lite edgy själva kollar upp saker och ting istället för att bara bolla över påståendet till, i det här fallet, Chen och därmed också ge påståendet vikt.
Men för all del, när vi är inne på media: Bifogar en stilla önskan, snälla, varje krigsrubrik om klimatet som inte har stöd i verkligheten är en råsop rätt i magen på allt som syftar till att skapa medvetenhet om allvaret i frågan (det spelar ingen roll om texten i själva artikel är okej). Resultatet blir bara: Jaha, nu larmas det igen, IPCC är lika med miljötalibaner.
(Alt-höger-media: ni är sämst även i denna gren:
Och nej, jag tror inte det är en bra idé av DN att överlåta ”chefredaktörsrollen” till Greta Thunberg för en dag i december. Det hon lyckats åstadkomma är fantastiskt och visst önskar jag att media hade kunnat skriva mer om klimatet och förmedla den vetenskapliga bakgrunden på ett bättre sätt (ffa visa hur lite substans det finns i de argument som ”klimathotsskeptikerna” för fram).
Kan också sympatisera och hålla med i det hon säger: ”Jag tänker mig inte så många opinionstexter och katastrofbeskrivningar, snarare många granskningar som visar hur verkligheten ser ut, var vi befinner oss just nu och som djupgående förklarar klimatkrisen.”
Hoppas verkligen det blir en puff i den riktningen men tyvärr gissar jag att det här kommer bli en björntjänst som bara ger mer kol på elden för ”tvivlarna” som anser att mainstream media inte är objektiva. För opinionen emot handlar mest om ideologi och känslor, inte om vetenskapliga fakta. Men vad vet jag, hoppas att jag har fel. Det är inte helt otänkbart att jag blivit alltför cynisk av att ha varit inblandad i den här sörjan för länge 🙂
Maths Nilsson, författare 
Det är för få som lyssnar på forskarna och för många som lyssnar på Greta och andra alarmister, som menar att mänskligheten går mot sin undergång. Varken Bengtsson eller Chen gör det, knappast heller IPCC. Men håller helt med, journalisterna kan alldeles för lite i ämnet.
Det kan knappast ha gått dig förbi att i många länder har nya generationen fått det värre än sina föräldrar. Det finns varken policy planerare eller klimatexpert som ser med säkerhet att nya generationer kommer uppleva ett stabilt samhälle såsom vi haft i Sverige sedan kriget. I utvecklade länder finns folk som saknar mat för dagen och tak över huvudet. Forskning pekar åt en jobbig period för mänskligheten.
Undergång får du står för. Alarmister som varnade för Hitler hade faktiskt rätt så det behöver inte ett negativt ord.
DOCK ser många med ekonomiutbildning att det är ingen fara – en fick Nobel pris i ekonomi (sic) för att påstå detta. Konstigt att för varje Noble banquet som hålls ökar klyftor, fattigdom och kö till Frälsningsarméns soppkök några kvarter från Blåhallen.
Tittar en ung person idag på den information som finns om ekonomi- ekologi-samhälle kan de bara dra en slutsats: svek.
Kan definitivt inte hålla med om den bilden, och det gör knappast klimatforskare Chan eller Bengtsson eller, och framförallt inte framlidne Hans Rosling. Och om undersökningen som det hänvisas till i Kvartals intervju av Chang är korrekt, som visar att 48% av de tillfrågade tror att världen går under pga klimatförändringarna, så är det ytterst alarmerande. Men det säljer förstås att förutspå domedagen, samtidigt som alarmisterna klappar händer, utan tanke på konsekvenserna.
Att det blir betydligt tuffare viljor för framtida generationer är inte samma sak som att ”jorden går under”, långt ifrån. Inte hört någon säga att jorden ska gå under. Det handlar om strid om vatten, föda och råvaror på en planet med svårare förutsättningar. Översvämningar, bränder och torka ökar så givetvis pekar det på svårare förutsättningar.
Om du inte hört någon säga ”att jorden går under” är du nog för lite på Facebook och Twitter, eller läser för lite i vanliga tidningar. Några exempel nedan, det går att hitta betydligt fler:
Tweet från Anders Ygeman, med anledning av att en ny planet och en ny stjärna hittats: (och inte alla håller nog med om att Greta förmedlar just hopp och framtidstro) ”Stjärnan borde få namnet Greta, planeten kanske hopp? Så får hoppet kretsa kring stjärnan Greta som en påminnelse om vad som behöver göras för vår planets överlevnad. Få svenskar har bidragit så mycket till hopp och framtidstro som Greta Thunberg”: https://twitter.com/Ygeman/status/1138717280030924806?s=09
Greta Thunberg: ”Elva år tills katastrofen blir oundviklig” https://www.expressen.se/tv/klimat/greta-thunberg-talade-i-rom-elva-ar-tills-katastrofen-blir-oundviklig/
Jorden 2050: Mänskliga civilisationens undergång: https://www.expressen.se/nyheter/klimat/jorden-2050-manskliga-civilisationens-undergang/
Klimataktivisten: Jorden går under och makten tittar på – då är det rätt med civil olydnad: https://sn.se/nykoping/klimataktivisten-jorden-gar under-och-makten-tittar-pa-da-ar-det-ratt-med-civil-olydnad
Och så ska Greta vara chefredaktör på DN för en dag. Man kan ju undra om kommer att förmedla ”hopp och framtidstro”, eller om hon kommer att fortsätta sin katastrofretorik? Man skulle ju önska från debattörer/bloggare som dig, att ni gick emot de värsta katastrofanhängarna, och påpekade att IPCC , som väl får representera var den samlade vetenskapen befinner sig på nuvarande tidpunkt, definitivt inte är så dystopiska i sina prognoser, när nu media tydligen inte klarar det.
P.S. Just läst ditt inlägg om Lomborg, där du i slutet skriver något som tål att upprepas: ” Men en not till alla ”doomists”: tänk på att varje överdrivet katastrofbudskap, oavsett om det är välment eller inte, är en stoppad peng i Lomborgs speldosa, vilket leder till att fler personer börjar tycka att Lomborg är den vettige”. Huvudet på spiken!
Tyvärr har Greta fel, vi har inte 11 år på oss att ”rädda planeten”. Fönstret har redan stängts, och oavsett vad vi gör nu kommer vi att nå en stor höjning av medeltemperaturen. Detta för att permafrosten i Arktis nu oåterkalleligen kommer att tinas upp, så 2050 har vi ingen rysk tundra längre.
Detta kommer leda till ett stort metangasutsläpp som kommer driva upp jordens medeltemperatur och långsamt göra ett brett band kring ekvatorn obeboeligt. Världens undergång är det inte, men allvarligt? Definitivt.
Bra att du ge dig ut och publicera inlägg tycker jag!
Med så dystra framtidsutsikter som Per Ekström förutspår, får man verkligen hoppas på att alla som är emot både ny (och gammal) kärnkraft och CCS-teknik ändrar ståndpunkt. Annars är vi illa ute!