RFK Jr, det vill säga USA:s hälsominister, har publicerat en ”vetenskaplig sammanställning” under mottot Make American Healthy Again med syfte att redovisa hur man bäst åtgärdar ”barns kroniska sjukdomskris”. Den listar runt 500 studier. Bara ett problem. De backar upp slutsatser med referens till studier är påhittade och andra är missförstådda.
Jag vet inte hur det påverkar slutsatserna i sin helhet, men det är ytterligt ett bevis på den inkompetensokrati som råder i USA. För ja, det är helt bisarrt dåligt och oseriöst.
Lägger till länk till tråd med exempel på hur amatörmässig den är:
Lägger till en länk till några forskares kommentarer till Trumps katastrofala insatser för vetenskapen:
- Trump’s new ‘gold standard’ rule will destroy American science as we know it | Colette Delawalla, Victor Ambros, Carl Bergstrom, Carol Greider, Michael Mann and Brian Nosek | The Guardian
Wielicki är en geolog som inte sysslat med klimatforskning Han var en nobody till för bara något år sedan och hade bara några hundra följare på Twitter. Han började sprida gamla uttjatade klimatmyter blandat med lite kulturkrigstrofer och Elon Musk valde att dela hans inlägg några gånger. Vips så hade han 60 000 följare, hamnade i teve (t ex Fox News) och inbjöds i värmen på Heartland Institutes klimatförnekarkonferenser.
Bara som exempel, han påstod att det inte var någon fara att Thwaites-glaciären på Antarktis skulle ”kollapsa” och hänvisade till tre ”vetenskapliga artiklar” som hade visat det. Bara det att forskarna som påståtts ha skrivit dem dementerade det, artiklarna existerade inte ens. Wielicki erkände sen att han låtit ChatGPT genererat citaten och referenserna.
Ni hittar exempel på felaktigheter och diverse länkar här:
Norska förvillarna i Klimatrealisterne har startat en egen vetenskaplig tidskrift. Häromsistens publicerade de en artikel där Musks AI-robot Grok 3 varit huvudförfattare. I dess ledband som medförfattare hittas idel kändisar i förvillarvärlden, se bild ovan. Föga förvånande motbevisar den en koldioxiddriven uppvärmning.
Vi får ju inte direkt veta vilka promptar de har gett sin digitala huvudförfattare men de redovisar i alla fall varthän det lutar och vilka studier de har prioriterat:
Early models often oversimplified CO₂-temperature links, ignoring feedbacks and natural variability. Modern research, like Salby & Harde (2021, 2022) [36, 37] and Koutsoyiannis et al. (2023) [5], reveals complexities—e.g., temperature driving CO₂ mostly via the biosphere expansion and oceanic outgassing due to increased temperature—discarding linear scenarios for nuanced ones.
Hermann Harde är chefsredaktör och Demetris Koutsoyannis redaktör (en uppgift han delar med svenska Ingemar Nordin bakom bloggen Klimatupplysningen). Jag har skrivit om ett par av Hardes artiklar när Elsa Widding hänvisade till en av dem för att bevisa att vetenskapen inte var överens om att den ökande koldioxidhalten i atmosfären kom från oss:
Den korta versionen: de har blivit toksågade. Redaktören bad Harde om respons på kritiken men den accepterades inte på grund av dåligt underbyggd, och genast handlar det förstås om censur.
Artiklarna verkar nu ges samma vikt som IPCC (till och med ”skeptiker” som Roy Spencer fnyser åt argument om att CO2 inte skulle komma från mänskliga utsläpp).
Jaja, it never ends…
Maths Nilsson, författare 
”Ja, det är helt bisarrt dåligt och oseriöst.”
Verkar så. Frågan är om det är avsiktligt sabotage av en i grunden vällovlig avsikt från RFK att flytta betoningen från Big Pharma’s medicin-vinster till den hälsoinriktade man förknippar med Hippocrates.
Mycket pengar står på spel för oligarkin.
De har en uråldrig vana att infiltrera och underminera.
Därför att det för den som redan utgör makteliten vanligen lönar sig bättre än att vara konstruktiv.
Sätter inte fokus på att bli bättre själv utan saboterar i stället för de andra
Beträffande Hermann Harde
Jag tar mig friheten att klistra in början av en En artikel från 2017 där han använder den etablerade teorin för strålningstransport i analysen.
Så den delen är seriös och det är bra att Harde lyfter ämnet från den synvinkeln. Men den är inte peer reviewed.
Radiation Transfer Calculations and Assessment of
Global Warming by CO2
Hermann Harde
Received 29 June 2016; Revised 3 October 2016; Accepted 1 November 2016; Published 20 March 2017
We present detailed line-by-line radiation transfer calculations, which were performed under different atmospheric conditions
for the most important greenhouse gases water vapor, carbon dioxide, methane, and ozone. Particularly cloud effects, surface
temperature variations, and humidity changes as well as molecular lineshape effects are investigated to examine their specific
influence on some basic climatologic parameters like the radiative forcing, the long wave absorptivity, and back-radiation as a
function of an increasing CO2 concentration in the atmosphere. These calculations are used to assess the CO2 global warming
by means of an advanced two-layer climate model and to disclose some larger discrepancies in calculating the climate sensitivity.
Including solar and cloud effects as well as all relevant feedback processes our simulations give an equilibrium climate sensitivity of
𝐶𝑆 = 0.7∘C (temperature increase at doubled CO2) and a solar sensitivity of 𝑆𝑆 = 0.17∘C (at 0.1% increase of the total solar irradiance).
Then CO2 contributes 40% and the Sun 60% to global warming over the last century
Eftersom analysen inkluderar annat än den bara stråltransportdelen blir numeriska data osäkra, men det är bra att han har publicerat de grundläggande fysikaliska sambanden som ju inte är beroende av några datasimuleringar kopplade till de kaotiska egenskaperna från moln etc
Här bekräftar han alltså att CO2 värmer klimatet
Hans kvantitativa data beror ju även av andra tillägg i analysen som inte bestäms av den rena stråltransporten
Men den typen av analys behövs och ska naturligtvis tåla granskning.
Jag har sen tidigare uppfattningen att Harde’s analys bör genomföras av någon som har resurser att förfina den tillräckligt.
Det är av intresse att beräkna den rena verkan av stråltransporten exklusive den kaotiska återkopplingen från vädersystemet.
På vilka grunder antar du att just Harde skulle förstå det här men att typ alla atmosfärsforskare har tittat bort? Den modell han använder i sin artikel ger en klimatkänslighet på 0,7C, och vi har redan nåt nästan dubbla den temp och är väldigt långt ifrån en fördubbling av CO2-halten.
Det har t o m uppmätts hur bra modeller beskriver atmosfärens strålning: https://airs.jpl.nasa.gov/news/288/confirming-a-critical-foundation-of-the-science-of-global-warming/
https://essd.copernicus.org/articles/15/3001/2023/
Harde bygger sina resonemang på gamla artiklar som har motbevisats sedan länge, det är för mig obegripligt hur man fortfarande kan ta honom på allvar. Bara som exempel:
Klicka för att komma åt Engelbeen-2023-Comments-Harde.pdf
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2017/02/something-harde-to-believe/
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/04/harde-times/
Du breddar diskussionen bortom det medvetet begränsade valet jag gjorde som inte strider mot väl etablerad strålningstransport. Att räkna på den grundläggande fysikaliska aspekten är något som lyser med sin frånvaro i debatten trots att det inom vetenskapen för planetära atmosfärer är väl förklarat. Tex av Joseph W Chamberlain för länge sen. . En del klimatforskare som skrev populära översikter tex 1995 visade kvalitativt att de klart förstår det men få av dem har redovisat den grundläggande fysikdelen pedagogiskt. Det beror ju på att de även vill ta med återkopplingen molnen etc. Så såna rena data måste i alla fall modifieras kraftigt.
Men det är en pedagogisk brist som kan förklara varför en del fysiker som Dyson mfl trots sina kunskaper kan ha underskattat klimatvetenskapen. Och det vore bra om den pedagogiska bristen åtgärdades så att det når ut.
Jag undviker helt att befatta mig med övriga påståenden och göranden hos Harde. Människor kan ha många komplicerade motiv och det övriga han går ut med behöver jag inte beröra.
Jag håller med dig om att ifrågasätta Hardes partikulära angivna klimatkänslighet.
Det är det principiella med Schwarzschilds strålningstransportformalism som jag vill ska lyftas fram och det gör Harde.
Och åter vill jag berömma dig för dina uthålliga ansträngningar att ta fram bra granskning av skeptikers många förvillelser
Tack.
Men jag håller nog inte med dig att det inte skulle finnas, här är några exempel (men erkänner direkt att jag inte hänger med i alla ekvationer):
Klicka för att komma åt 10-195.pdf
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022407305002530
https://brian-rose.github.io/ClimateLaboratoryBook/courseware/radiative-transfer.html
Jag ska förtydliga. Förnekar inte alls att det finns men det når inte ut bortom specialisternas krets och med den oligarki som världen styrs av i åtanke spelar det roll vad som läggs fram pedagogiskt med inriktning på utbildade skeptiker.
I själva verket är den Joseph W Chamberlain som jag nämnde en källa IPCCs forskare åberopar i hans text Planetary Athmospheres som är en bra redovisning.
Det är önskvärt att nå ut mycket bättre än som skett hittills.
Jag misstänker att en del skeptiker bland fysiker även kan ha påverkats av att de känner till många individer som blev klimatforskare och som tidigare var mediokra elever till en del föreläsare på universiteten. Den vägen kan en ryktesspridning uppstått om att klimatforskare inte håller måttet teoretiskt.
Jag menar orättvis ryktesspridning. Men inte därmed självklart alldeles falsk bara osäker. Klimatforskning innehåller mycket annat där forskarna bidrar oavsett hur mycket de satt sig in i strålningstransport-teorin.
Men min tes är alltså att klimatvetenskapen har inte förts ut tillräckligt väl till icke specialister.
Detta har jag sett framfört av andra som i sina inlägg energiskt försvarar den etablerade uppfattningen om klimatet.
Pingback: Palantir och de försmådda icke-Nobelpristagarnas världsbild – Maths Nilsson, författare