Etikett: censur

När professorer ljuger – Lindzen på Joe Rogans podcast

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized3 kommentarer

Nykonservativa och högernationalistiska krafter vill sprida bilden av att universitet, mainstream media och samhället i stort bedriver ett omfattande arbete för att censurera och kväsa avvikande (högerlutande) åsikter. I det ingår att ”alternativa” vetenskapliga hypoteser ignoreras och motsträviga forskare hindras från att publicera sina rön i vetenskapliga tidskrifter, se exempel i mitt föregående inlägg. Nedan beskrivs ytterligare ett.

Professor emeritus Richard Lindzen, tillika ihärdig så kallad klimatskeptiker, satt för ett tag sedan i Joe Rogans podcast (avsnittet har en miljon visningar) och hävdade att två redaktörer sparkats omedelbart efter att de hade godkänt två av hans artiklar för publicering. Jag kontaktade de som driver tidskriften i fråga och ja, ni kan nog ana att verkligheten såg annorlunda ut.

(Här hittar ni transkribering (ca 24.55 in): Transcript of #2397 – … | Your Podcast Transcripts)

Det handlar om följande två artiklar publicerade i Bulletin of the American Meteorological Society (BAMS):

Återkommer till dem men först AMS reaktion. Jag fick svar från Keith L. Seitter, Executive Director Emeritus och Senior Policy Fellow of the American Meteorological Society. Han anslöt till AMS kort efter Lindzens första artikel publicerades och har varit djupt involverad i publiceringar i bl a BAMS sedan dess. Han avfärdar bestämt att det Lindzen hävdar skulle stämma. Här är delar av hans svar:

Jag känner inte till någon gång där en avlönad anställd har blivit avskedad på grund av publiceringen av en artikel i Bulletin of the AMS eller någon av dess andra tekniska tidskrifter. Precis som de flesta ideella vetenskapliga sällskap är AMS beroende av frivilliga redaktörer för att övervaka granskningsprocessen, och jag känner inte heller till någon gång då en frivillig redaktör ombads att avgå från en redaktörsposition på grund av att de godkänt publicering av en viss artikel. Så Lindzens påstående verkar helt felaktigt.

Det sker naturligtvis omsättningar i både anställda och frivilliga redaktörspositioner, så det kan ha varit så att en av dessa övergångar inträffade ungefär samtidigt som publiceringarna av dessa två artiklar, men jag kan med säkerhet säga att det inte fanns någon orsak och verkan.

Seitter påpekar att BAMS har en lång historik av att att uppmuntra vetenskaplig diskurs/debatt som en av hörnstenarna i den vetenskapliga processen och att Lindzens artikel från 2001 är ett bevis på det.

Uppmuntrade de andra forskare att skicka in artiklar i frågan? Ja, eftersom det är så vetenskapen tas sig framåt, andra undersöker, bekräftar eller motbevisar de presenterade resultaten. Det är inget unikt för Lindzens studie, men det är självklart att en hypotes som går emot nästan all annan forskning på området väcker uppmärksamhet. Om något visar det på att han inte blivit censurerad.

Och du kan själv kontrollera att observationer motbevisat hans hypotes (se nedan). När förvillarorganisationen Clintel påstår att IPCC ignorerat Lindzens hypotes är det helt enkelt inte sant. Du kan själv kolla upp detta i IPCC AR5 från 2013.

Men när sådant här matas ut via så stora medieplattformar som Joe Rogans podcast om och om igen får det förr eller senare effekt. Bilden av en konspiration sätter sig. Inlägg som det här står sig förstås slätt i jämförelse. Men man får göra vad man kan 🙂

Skeptical science har gått igenom en radda av de uttalanden som gjordes i programmet: Debunking Joe Rogan, Dick Lindzen, and Will Happer

Lindzens så kallade iriseffekt, som han myntade i sin artikel 2001, beskriver en självreglerande mekanism för jordens temperatur. Enkelt uttryckt gör varma hav att molnbildningen påverkas så att mer värmestrålning kan försvinna ut i rymden, vilket enligt hypotesen skulle utgöra en så kallad negativ feedback. Därmed skulle en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären bara leda till en uppvärmning på 0,5-1,1°C (enligt artikel från Lindzen 2011). Vi har nu kommit lite drygt halvvägs till en fördubbling och vi har med råge redan passerat detta intervall.

Jag har skrivit om det tidigare: Är jag en klimatjihadist? Del II. Lindzens irishypotes – Maths Nilsson, författare och nedan listas några av de artiklar som påvisat brister i hans hypotes, det handlar inte om att han har censurerats eller tystats, det finns en lång radda med sakliga argument och observationer.

Lindzen hävdar med emfas att andra forskare publicerar alarmerande resultat enbart för att få nya forskningsanslag. Själv har han fått sina forskningspengar från samma källor men han är förstås den enda modiga riddaren i strid mot övermakten. Efter pension har han dessutom fått betydande summor från fossilsponsrade tankesmedjor.

Studier om Iriseffekten

-R.S. Lindzen, M. Chou, and A.Y. Hou, ”Does the Earth Have an Adaptive Infrared Iris?”, Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 82, pp. 417-432, 2001. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0477(2001)082<0417:DTEHAA>2.3.CO;2

-Q. Fu, M. Baker, and D. L. Hartmann, Tropical cirrus and water vapor: an effective Earth infrared iris feedback? Atmos. Chem. Phys. Discuss., 1, 221–238, 2001

-D.L. Hartmann, and M.L. Michelsen, ”No Evidence for Iris”, Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 83, pp. 249-254, 2002. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0477(2002)083<0249:NEFI>2.3.CO;2

-B. Lin, B.A. Wielicki, L.H. Chambers, Y. Hu, and K. Xu, ”The Iris Hypothesis: A Negative or Positive Cloud Feedback?”, Journal of Climate, vol. 15, pp. 3-7, 2002. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0442(2002)015<0003:TIHANO>2.0.CO;2

-B. Lin, T. Wong, B.A. Wielicki, and Y. Hu, ”Examination of the Decadal Tropical MeanERBSNonscanner Radiation Data for the Iris Hypothesis”, Journal of Climate, vol. 17, pp. 1239-1246, 2004. http://dx.doi.org/10.1175/1520-

-Forster, P. M. F., and J. M. Gregory (2006), The climate sensitivity and its components diagnosed from Earth Radiation Budget Data, J. Clim., 19, 39–52

-H. Su, J.H. Jiang, Y. Gu, J.D. Neelin, B.H. Kahn, D. Feldman, Y.L. Yung, J.W. Waters, N.J. Livesey, M.L. Santee, and W.G. Read, ”Variations of tropical upper tropospheric clouds with sea surface temperature and implications for radiative effects”, Journal of Geophysical Research, vol. 113, 2008. http://dx.doi.org/10.1029/2007JD009624

-Lindzen, R. S., and Y.-S. Choi (2009), On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Geophys. Res. Lett., 36, L16705, doi:10.1029/2009GL039628.

-Lindzen R.S.; Y.-S. Choi (2011). ”On the observational determination of climate sensitivity and its implications” (PDF). Asia-Pacific J. Atmos. Sci. 47 (4): 377–390. Bibcode:2011APJAS..47..377L. CiteSeerX 10.1.1.167.11. doi:10.1007/s13143-011-0023-x

-Murphy, D. M., S. Solomon, R. W. Portmann, K. H. Rosenlof, P. M. Forster , and T. Wong (2009), An observationally based energy balance for the Earth since 1950, J. Geophys. Res., 114, D17107, doi:10.1029/2009JD012105.

-Trenberth, K. E., J. T. Fasullo, Chris O’Dell, and T. Wong, (2010): Relationships between tropical sea surface temperature and top-of-atmosphere radiation. Geophys. Res. Lett., 37, doi:10.1029/2009GL042314

-Chung, E.‐S., Soden, B. J., and Sohn, B.‐J. (2010), Revisiting the determination of climate sensitivity from relationships between surface temperature and radiative fluxes, Geophys. Res. Lett., 37, L10703, doi:10.1029/2010GL043051.

-JUSTIN GILLISAPRIL 30, 2012 New York Times https://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html?pagewanted=3&_r=2

-T. Mauritsen, and B. Stevens, ”Missing iris effect as a possible cause of muted hydrological change and high climate sensitivity in models”, Nature Geoscience, vol. 8, pp. 346-351, 2015. http://dx.doi.org/10.1038/ngeo2414

-A.E. Dessler, ”Observations of Climate Feedbacks over 2000–10 and Comparisons to Climate Models”, Journal of Climate, vol. 26, pp. 333-342, 2013. http://dx.doi.org/10.1175/jcli-d-11-00640.1

-Kommentarer refuserad PNAS-artikel: http://www.masterresource.org/wp-content/uploads/2011/06/Attach3.pdf

-Gavin Schmidt, Misrepresentation from Lindzen, 6 mars 2012  http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/03/misrepresentation-from-lindzen/

– Lindzen’s London Illusions Skeptical Science, 7 March 2012 https://skepticalscience.com/lindzen-london-illusions.html

GP tackade nej till ledarreplik

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized15 kommentarer

Jag blev i helgen motvilligt övertalad att skriva en replik till en ledartext på GP skriven av Göran Värmby 7 februari. De tackade nej och det var väl inget mästerverk men eftersom den ändå är skriven lägger jag ut den här:

Göran Värmby efterlyste mer realism i klimatdebatten och jag kan bara instämma. Till att börja med kan vi väl hålla oss till fakta och inte sprida lösa rykten? Värmby ger ett par exempel (utan att ange vad han menar med dem):

Manns hockeyklubba: Två studier publicerade 1998+99 som visade att nutida uppvärmning står ut och som på nätet anses vara fusk. Men den har replikerats av andra (t ex Wahl et al 2007), bl a National Research Council har utrett saken (North et al 2006) och kommit fram till att slutsatserna håller trots en del berättigad kritik. Mann et al uppdaterade studien 2008 och det finns nu ett 30-tal ”hockeyklubbor” från ett stort antal forskargrupper som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell. Oavsett metodik. Manns graf från 98/99 är idag lika relevant som Windows’98.

Värmby nämner ”Himalayaskandalen” (80% av dess glaciärer skulle smälta bort 2035). Ett fel i IPCC AR4 från 2007, en rapport på 3000 sidor. Det var inte från delen som beskriver den fysikaliska vetenskapen bakom klimatförändringarna, det finns inga sådana påståenden eller prediktioner där. Det har inte tagits upp i någon sammanfattning och har inte påverkat någon slutsats. Nog kan väl vuxna människor inse att småfel dyker upp även om de är pinsamma utan att ropa på konspiration?

Han nämner även Climategate 2009 (stulna mejl), åtminstone åtta olika kommittéer har utrett det utan att hitta forskningsfusk.

Klimatmodeller: t ex en utvärdering av alla klimatmodeller som använts 1970-2007 visar att de funkar utmärkt (Hausfather et al 2020).

Värmby påstår vidare (utan att ge exempel) att IPCC är en politisk organisation som allt fler lämnar. Det stämmer inte, snudd på varenda relevant vetenskapliga institution världen över stöder deras slutsatser och det är tvärtom ”motargumenten” som bara blir alltmer desperata och utan substans som i Värmbys inlägg.

Desinformation är ett av vår tids största problem och det är beklämmande att inte ens ledande tidningar gör en liten faktakontroll av sina publikationer. Det handlar inte om censur, bara om att inte sprida falska rykten.

Källor:

-Mann, M. E., Bradley, R. S. & Hughes, M. K. Northern hemisphere temperatures during the past millennium: Inferences, uncertainties, and limitations. Geophys. Res. Lett. 26, 759-762 (1999).

-Wahl E.R. and C.M. Ammann, 2007: Robustness of the Mann, Bradley, Hughes Reconstruction of Northern Hemisphere Surface Temperatures: Examination of Criticisms Based on the Nature and Processing of Proxy Climate Evidence. Climatic Change, 85: 85:33-69

– North, Gerald R.; Biondi, Franco; Bloomfield, Peter; Christy, John R.; Cuffey, Kurt M.; Dickinson, Robert E.; Druffel, Ellen R. M.; Nychka, Douglas; Otto-Bliesner, B.; Roberts, N.; Turekian, K.; Wallace, J. (22 June 2006), Surface temperature reconstructions for the last 2,000 years, Washington, D.C.: National Academies Press, ISBN 0-309-10225-1
Wikipedia här.

-Länkar till “hockeyklubbor”.

-Mann, M. E. et al. Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia. Proc. Natl Acad. Sci. USA 105, 13252-13257 (2008).
-Hausfather, Z., Drake, H. F., Abbott, T., & Schmidt, G. A. ( 2020). Evaluating the performance of past climate model projections. Geophysical Research Letters, 47, e2019GL085378. https://doi.org/10.1029/2019GL085378

-Utredningar av Climategate: House of Commons Science and Technology Committee (UK); Independent Climate Change Review (UK); International Science Assessment Panel (UK); Pennsylvania State University first panel and second panel (US); United States Environmental Protection Agency (US); Department of Commerce (US); National Science Foundation (US)

Jodå, jag inser problemen i att kontrollera allt vad som ”får debatteras” men så länge rikets största tidningar inte gör något kommer desinformationen fortsätta att spridas (om någon skriver om sina åsikter rörande vetenskap kanske det skulle räcka med att kräva åtminstone en vetenskaplig artikel till stöd för det man skriver?).

Som jag skrev igår, har inga som helst förhoppningar att det kommer bli bättre på den här fronten. Men jag har haft fel förr och hoppas jag har det nu med.

[Det här fick en fortsättning utanför GP:
Svar till svar om svar till Värmby-GP-krönika – Maths Nilsson, författare ]

[Tillägg: Det är som vanligt, en insändare kan dra till med svepande påstående helt utan täckning och sen krävs det kilometerlånga uppsatser för att för att förklara bakgrunden (som har dragits en miljon upphöjt i åtta gånger vid det här laget). Ja, jag visste vilka påståenden som skulle komma och de kom. Ja, ovanstående är ett debattinlägg med begränsat utrymme, men på förekommen anledning:

Klimatmodellers dilemma

1: beskriva fysikaliska/kemiska/bilogiska processer matematiskt på korrekt sätt = vetenskap
2: förutspå ”utsläppsnivåer” = politik

Artikeln om klimatmodeller från Hausfather et al, har gått tillbaka och applicerat verkliga ”utsläppsnivåer” och konstaterat att de fått fysiken rätt (14 av 17 modeller från 70-talet och framåt predikterar dagens temperatur som är statistiskt oskiljbar från de observerade).

Men visst, de har inte alltid lyckats spå politiken helt rätt i alla lägen och ingen påstår att de skulle vara perfekta. Men bara som exempel när så inte har gjorts, här från de modeller som användes till IPCC AR4 (bild från NASA GISS):

GISS models AR4 evaluation_720x544

Det står en fritt att tycka det är skitdåligt. Här utvärdering av modeller på Carbon Brief.

Orkar inte skriva mer, det spelar i alla fall ingen roll (nästa kommentar på det här är att ”ja, men temperaturserien är manipulerad för att stämma in i modellerna” och så är cirkeln sluten och vi kan köra runt det här tugget i all evighet.)]