Etikett: vapor pressure deficit

Svar på Lena Anderssons frågor i SvD-ledarartikel

Den Av Mathsi Uncategorized17 kommentarer

I helgen som gick publicerade SvD-ledarsidor ytterligare en artikel skriven av Lena Andersson. Hon ställde en del frågor riktade till journalistkåren men jag skrev ihop ett snabbt svar och skickade in en replik. Inget mästerverk (men det är å andra sidan inte Anderssons text heller …) och som jag skrev på Bluesky var det väl mer sannolikt att jag skulle slå Andreas Almgren på 10 000 meter än att den skulle bli publicerad. Inte hört något (kan gissa att de blev nerlusade med svar…) så jag slänger upp svaret här istället. Piffat upp med lite bilder och extrakommentarer inom [ ].

Lena Andersson riktar i sin krönika 16 augusti frågor till journalistkåren då hon finner många av sommarens mediala historier vara besynnerliga. Särskilt de om Europas skogsbränder tydligen. Jag är inte journalist men här följer några svar och kommentarer:

Det har ju alltid varit varmt och brunnit i länderna runt Medelhavet. Andersson frågar sig varför det är sådant ståhej om detta nu.

1. Var det fuktigare i skogarna runt Medelhavet före den globala uppvärmningen?

En rimlig fråga som har ett underbyggt svar: För varje grads uppvärmning kan atmosfären innehålla ungefär 7 procent mer vattenånga. En högre temperatur driver alltså på en ökad avdunstning från skog och mark och det blir torrare. Ett vetenskapligt mått på denna drivkraft är Vapor Pressure Deficit (VPD) och återspeglar skillnaden mellan hur mycket fukt atmosfären kan innehålla och vad den faktiskt innehåller [ju högre skillnad desto större ”drivkraft” till avdunstning].

Forskare har utifrån trädringsdata gjort rekonstruktioner som visar att nutida situation i just Medelhavsområdet är värre i detta avseende än under de senaste fyrahundra åren och korrelerar även med mindre nederbörd (ex Treydte m fl 2023; Nagavcuic m fl 2024).

[högre VPD → starkare drivkraft för avdunstning till atmosfären → vatten som innehåller den lättare syreisotopen, ¹⁶O, dunstar en aning snabbare än vatten med den tyngre isotopen ¹⁸O → andelen ”¹⁸O-vatten” (δ¹⁸O) i löven anrikas → motsvarande förändring sker i trädets cellulosa].

Detta ökar risken för större och snabbare eldförlopp, men är naturligtvis inte den enda faktorn som påverkar om och hur bränderna får en katastrofal utveckling.

[En människa som är nyfiken på riktigt hade ägnat några minuter åt att söka information själv istället för att bete sig som ett bortskämt barn och ”jag bara ställer en fråga”-debattera. Varför inte ställa en fråga till forskare som faktiskt jobbar med saken innan man gråter ut i media?: Kontakta oss | Researchers Desk]

Länk till pdf av artikeln: Recent human-induced atmospheric drying across Europe unprecedented in the last 400 years

Nedan bild från artikel nr 2. Överst VPD följt av temperatur, nederbörd och PDSI (Palmer Drought Severity Index).

2. Ser redaktionerna bränderna som symbol eller bekräftelse på klimatkollapsen? Hur ser det ideal ut som jämförelsen ska göras mot?

Det är inte trivialt att förutspå regionala effekter av en ökad global uppvärmning. Men något som modeller länge och konsekvent visat är att Medelhavsregionen kommer drabbas av värre torkperioder (se exempelvis IPCC:s rapport från 2001). Så jo, bränderna kan betraktas som både symbol och bekräftelse på att konsekvenserna av uppvärmningen inte enbart ligger i framtiden.

Jordbruk och det mesta i samhället är beroende av att i stora drag kunna förutsäga hur vädret i genomsnitt förväntas bli under ett normalt år vad det gäller nederbörd, temperatur och liknande. Det kommer alltid att variera och något idealt läge är knappast meningsfullt att fastställa, men samhällets anpassning har förstås tillkommit utifrån ett genomsnittligt klimat med beredskap för extrema år. Till en viss gräns.

Detta ”medeltillstånd” rör sig nu mot en varmare värld och extremerna förskjuts på samma sätt, vilket också ökar riskerna för bränder och torkperioder. Precis vad som observerats under senare år. Enligt European Forest Fire Information Service har mer frekventa och intensiva värmeböljor skapat idealiska förhållanden för större och mer okontrollerbara skogsbränder och brandsäsongen har blivit längre (även om aktivister och opinionsbildare som Bjørn Lomborg systematiskt jämför äpplen och päron för att trolla bort utvecklingen).

Och med detta följer verkliga kostnader i hundramiljardersklassen om man nu bara vill förhålla sig till pengar. [Uppdatering: ny studie kom fram till att värmeböljorna raderat EU:s ekonomiska tillväxt, tvåtusental miljarder, 1 procent av EU:s BNP – och då har inte ens bränderna räknats in.]

Vad är det för idealtillstånd Lena Andersson själv vill jämföra emot?

Svaren på de två första frågorna ovan är inte kontroversiella. De är inte svåra att förstå. Att låtsas inte begripa och istället hänge sig åt ett kulturkrig är något man själv väljer. Precis som Andersson gör i sin tredje, helt känslostyrda, fundering som mest är ett halmdockeargument:

”Liksom bakplåtspapper inte självantänder i en 250 grader varm ugn, självantänder inte skogar. Ändå framstår det just så. I rapporteringens undertext anar man att det är ondskans osynliga hand som dragit en brinnande fackla över träden och slyet, nämligen den ekonomiska ordning som avvisar politisk centralplanering.”

En stor andel av näringslivet vill se att politiken strävar efter att uppnå klimatmålen. En betydande majoritet av EU:s medborgare vill också se klimatåtgärder (frågan ansågs viktigare än den om att bekämpa brott). I princip alla världens relevanta vetenskapliga institutioner har under decennier varnat för konsekvenserna att strunta i det. Det är inte vänstervridet att acceptera vetenskap.

Man får ha olika åsikter om vilka åtgärder som är bäst, men att med ideologiska skygglappar blunda för verkligheten är inte rationellt.

Anderssons fjärde fundering är smått bisarr. Hon menar att tidpunkten för valet påverkar utgången då Miljöpartiet förmodligen gynnas av sommarens bränder, värmeböljor och dess konsekvenser. Det vore väl ytterst skrämmande om det endast är ett parti som vill förhålla sig till verkligheten!

Visst finns det ”alarmistiska röster” man kan kritisera i alla komplexa debatter och klimatet är inget undantag. Men det är anmärkningsvärt hur aktivistiskt känslostyrd och inkompetent denna kritik oftast är. Därav reaktionerna. Alla som varit med i klimatdebatten har hört samma argument ältas till leda, de försvinner inte trots att de motbevisats om och om igen.

Avslutningsvis är Andersson och jag dock helt överens om hennes femte och sista punkt. Hon efterlyser en bättre journalistik i valrörelsen där frågor om ett vallöfte inte stannar vid hur det ska finansieras utan att politikerna krävs på förklaring på resonemanget som har lett fram till det.

Själv efterlyser jag att redaktioner och skribenter klarar att tillämpa källkritik och tillit på grundskolenivå.

Maths Nilsson

kemist och författare till bland annat boken Spelet om klimatet (Polaris fakta)

Ni som följer bloggen vet att jag har skrivit om Lena Anderssons klimattexter tidigare. Hon och SvD:s ledarredaktion har gång på gång visat att de inte ägnar ens ett par minuter åt att kolla upp fakta. Flera av hennes funderingar och efterföljande kulturkrigsartiklar hade enkelt kunnat undvikas om de faktiskt gjort sitt jobb. (Herregud, de betalar till och med för såna här pinsamma artiklar!)

Andersson hyllas (av vissa) för att ”våga svära i klimatkyrkan”. Men nej, hon uppvisar ingen skepticism i klimatfrågan utan är bara extremt känslostyrd, lat och naiv. Samhället har gjort precis allt för att sammanställa och informera om det vetenskapliga kunskapsläget, om SvD:s ledarredaktion och Lena Andersson vill bidra med något konstruktivt så berätta hur ni vill att detta görs så att även ni orkar ta del av det.

Inte ens i de förvillartider som numera råder kan hon och redaktionen avgöra skillnaden mellan vetenskapligt publicerade grafer och det som slängs fram på bloggar som exempelvis Klimatupplysningens:

”Man skulle kunna tänka sig att dessa klimatbloggar mottogs med en närapå välkommen del av det fria kunskapssökandet i ett frimodigt samhälle. Men inte i vår demokrati. Här ser vi det som sedlighetssårande att alla medborgare inte ansluter sig till den rätta övertygelsen. […]

Jag vill hävda att det troliga är att bloggarna visar siffror ordnade i diagram för att de finner dessa uppgifter väsentliga i sökandet efter sanningen i klimatfrågan. Huruvida de har rätt eller fel går att pröva, eftersom kunskap är en öppen process.”

Ja, Lena Andersson (och SvD:s ledarredaktion), det har prövats. Om och om igen. Samma grafer och påståenden har motbevisats till leda i snart fyrtio år. Någon gång får det fan vara nog! Även en sida som driver opinion måste väl ha någon sorts kvalitetskontroll? Nej, det handlar inte om yttrandefrihet.

Bränderna i Los Angeles och ryktesspridningen

Den Av Mathsi Uncategorized12 kommentarer

Yta som drabbats av skogsbränder i Kalifornien. Bild från Williams et al 2019.

Jag har gång efter gång beskrivit hur många jobbat stenhårt för att uppnå den situation som nu råder i USA där människor tycks leva i två parallella universum med ”olika sanningar”. Det är ingen som helst slump att vi nu återigen har en president som påstår att vaccin orsakar autism och att klimatvetenskapen är en bluff. Och arbete pågår för fullt även här hemma i Sverige och Europa för att ta oss dithän.

Ingen kan ha missat katastrofläget i Los Angeles och det är nästan en självklarhet att skiten börjar flöda på nätet inom loppet av ingen tid alls. Republikanska medieapparaten, amplifierat av Musk och Trump, har redan bestämt sig: brandförsvaret har prioriterat ”wokegrejor” som jämställdhet och hbtq-frågor istället för kärnuppgiften att släcka bränder.

Trumps hela existens bygger på att ljuga och skapa motsättningar. För sex år sen erbjöd Musk att hjälpa till vid de massiva bränderna, nu handlar allt om att bete sig som ett kräk och sprida lögner (varsågod för åsikt).

—

Det är som vanligt, detaljer tas ur sitt sammanhang och anrättningen kryddas med rena felaktigheter. Självklart är det klimatalarmism och miljömuppar som är problemet. Ni kan ju läsa några bemötanden här: California Fire Facts | Governor Gavin Newsom

[Uppdatering: kan ju lägga till att 44 republikaner i kongressen röstade emot att finansiera förebyggande skogsbrandsarbete så sent som i december. ]

Lika självklart är det ju att politiker och tyckare på högerkanten här hemma spinner vidare på detta. Orkar inte ens länka, ni vet precis vilka det är och vilka partier de företräder ändå 😉

Tänkte kommentera en annan sak. Även journalisten Malin Ekman – som lämnade SvD med buller och bång för att hon inte fick ”säga som det var” – sjunger med i kören och viftar bort kopplingen till klimatförändringarna. Ja, inte med stöd av forskare utan av en debattörkändis: Michael Schellenberger – han som hävdar att klimatalarmismen är en kompensation för att folk har förlorat den kristna tron och i ”den nya religionen” är forskarna den nya prästerna:

Han hänvisar i sin tur till statistik som inte visar någon minskande trend i nederbörd sedan 1877. Vilket stämmer. Hur kan det då påverka brandrisken? Är det odugliga forskare, en konspiration och bara alarmism? Eller är det kanske inte så enkelt?

Temperaturökningen är tydlig (bilderna nedan är från bloggen Open Mind, ett gammalt inlägg men fortfarande aktuellt).

Här spelar faktorn vapor pressure deficit (VPD) en viktig roll för brandrisken. En varmare atmosfär gör att luften kan innehålla mer vattenånga och VPD är ett mått på hur långt ifrån den verkliga vattenmängden (specifik luftfuktighet) är från vad luften max kan innehålla. Ju större skillnad desto starkare är drivkraften att vatten ska dunsta från mark och växtlighet, vilket i sin tur leder till större brandrisk.

Och en stigande trend i VPD är tydlig (inte bara i Kalifornien):

Det finns ingen korrelation mellan nederbörd under innevarande år och hur allvarliga bränderna blir. Däremot finns det en tydlig sådan till mängden nederbörd under föregående säsong – då växer det mer och det kommer finnas mer brännbart material i skogen vid en lång efterföljande torkperiod.

Men, men, det är komplexa samaband och jag tvivlar på att du kommer hitta någon forskare som hävdar att skogsskötsel, var hus byggs osv inte skulle spela någon roll. För det gör det förstås. Att det blivit så illa som det nu är beror också till stor del på att bränderna uppstått under de så kallade Santa Ana-vindarna, ett naturligt fenomen som inte har med förändrat klimat att göra.

Men här är en studie som visade att den ökade VPD:n ligger bakom den ökade areal som drabbas av skogsbränder i Kalifornien mellan 1972-2018:

”The above results strongly suggest that the observed increase in California summer burned area during 1972–2018 (which mainly occurred in northern California forests) was mainly due to increased VPD and not concurrent changes in nonclimate factors such as forest management, fire suppression practices, or human ignitions.

This is not to say that nonclimate factors were negligible in dictating modern annual burned areas. To the contrary, human ignitions greatly enhance the number of wildfires relative to that expected in their absence (Balch et al., 2017), and increased fuel density due to fire suppression (and warming/wetting trends in the high Sierra) may have enhanced the mean state of modern-day forest-fire extent, severity, and sensitivity to aridity (Dolanc et al., 2013; Harris & Taylor, 2015; Minnich et al., 1995; Swetnam & Baisan, 1996).

However, while effects of human activities are evident in multicentury assessments of fire activity (e.g., Klimaszewski-Patterson et al., 2018; Marlon et al., 2012; Taylor et al., 2016), changes in background conditions such as fuel abundance during our short study period do not appear responsible for the observed increase in summer forest-fire extent during 1972–2018.”

Mer läsning:

[Uppdatering: Studie kopplar bränder i LA till global uppvärmning – Vetenskapsradion Nyheter | Sveriges Radio]

Här om en uppmärksammad artikel där en ”brandforskare” bekände att han medvetet vinklat sin vetenskapliga artikel för att spela ner människans roll:

Jaja, for what it’s worth, för de som är intresserade. Men vi är ju som vi är: Trump och Musks uttalanden, oavsett hur idiotiska de är, kommer ju få spridning i media för att vi tycks älska att läsa det. Och tillvänjningen fortsätter. På högertwitter är det redan fakta att det är wokeismen som ligger bakom ALLT (ja, förutom invandrarna då).