Det är inte särskilt omtvistat ens bland ”klimathotsskeptiker” att koldioxid absorberar värmestrålning och att en fördubblad halt i atmosfären kommer leda till runt en grads uppvärmning (men självklart går det hitta ett fåtal som inte köper detta).
Svårigheterna ligger främst i att bestämma vad följdeffekterna av detta blir. En högre temperatur gör att atmosfären kan innehålla mer vattenånga, vilket också påverkar molnbildningen. Olika typer av moln kan ha olika effekt, både en avkylande och en uppvärmande effekt (reflektera solstrålar respektive fungera som ett värmande täcke). Smältande isar och snötäcken påverkar likaså hur mycket solstrålning som absorberas/reflekteras. Och så vidare.
Måttet på hur stor uppvärmningen blir av en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären benämns klimatkänslighet (kk). Det finns lite olika definitioner på denna sett ur olika tidsperspektiv mm, men jag skippar det här. Kk har, sedan i alla fall 1979, uppskattats till cirka 3 °C men med ett relativt stort osäkerhetsintervall (1,5-4,5 °C).
Det finns olika sätt att beräkna kk, läs mer: Explainer: How scientists estimate climate sensitivity (carbonbrief.org)
Under senare år har man snävat in osäkerhetsintervallet och i senaste IPCC-rapporten angavs 2.5–4°C, men fortfarande med 3°C som bästa uppskattning. Notera också att detta gäller graden ”sannolikt”, medan intervallet för ”mycket sannolikt” angavs till mellan 2-5°C. Man anger också att en kk under 1,5 °C kan uteslutas, men att det fortfarande finns osäkerheter gällande den övre gränsen, även värden som överstiger 5°C kan inte uteslutas:
”All lines of evidence help rule out ECS values below 1.5°C, but currently it is not possible to rule out ECS values above 5°C.”
”the best estimate of ECS is 3°C, the likely range is 2.5°C to 4°C, and the very likely range is 2°C to 5°C.”
Nu så har alltså en ny studie kommit till slutsatsen att kk ligger betydligt högre: 4.8°C ± 1.2°C.
- James E Hansen et al, Global warming in the pipeline, Oxford Open Climate Change, Volume 3, Issue 1, 2023, kgad008, https://doi.org/10.1093/oxfclm/kgad008
James Hansen är en av de mer framstående klimatforskarna (jobbade tidigare vid Nasa) som förmodligen är mest känd för att i ett amerikansk kongressförhör 1988 påpekat att det var ställt utom rimliga tvivel att mänskliga utsläpp orsakade klimatförändringar med potentiellt ödesdigra konsekvenser.
Hansens klimatpredikteringar har också varit korrekta även om det förekommer mycket desinformation om detta. Läs t ex:
En av de största osäkerheterna i att spå en framtida uppvärmning ligger i att bestämma hur aerosoler och molnbildning påverkar klimatet. Det betyder inte att man inte har någon som helst koll. Från artikeln:
- ”Sherwood et al. [21] conclude that negative low-cloud feedback is ‘neither credibly suggested by any model, nor by physical principles, nor by observations.’”
Hansen och kompani kommer i sin nya studie fram till att aerosolers effekt har underskattats. Det är en ganska lång artikel och jag ska inte låtsas att jag kan redogöra för allt men forskarna bygger sina slutsatser på framförallt paleontologiska bevis (såsom analyser av isborrkärnor och liknande). De menar att aerosolers avkylande effekt har maskerat uppvärmningen och att läget är mer allvarligt än vad IPCC:s slutsatser medger.
- “One result is that human-caused aerosol climate forcing is at least 0.5 W/m2 more than usually assumed.”
- ”Our finding from paleoclimate analysis that ECS is 1.2°C ± 0.3°C per W/m2 (4.8°C ± 1.2°C for 2 × CO2) implies that the (unmeasured) aerosol forcing must be more negative than IPCC’s best estimate.”
- Thus, under the present geopolitical approach to GHG emissions, global warming will exceed 1.5°C in the 2020s and 2°C before 2050.
Dagens klimatmodeller inkluderar visserligen en förväntad minskad mängd aersoler pga minskad omfattning av förbränning av fossila bränslen, och därmed en minskad avkylande effekt, men det ska då alltså inte vara tillräckligt för att återspegla verkligheten.
Artikeln har legat ute som en så kallad pre-print (ej granskad draft) ganska länge och har väckt mycket uppmärksamhet. Framförallt på grund av ett felaktigt antagande beroende på att artikeln var otydlig på en punkt.
Hansen och kompani visar nämligen att dagens nivåer av växthusgaser i atmosfären implicerar en uppvärmning på hela 10°C, minskad av aerosoler till 8°C.
Forcing required to yield Cenozoic temperature for today’s solar irradiance, compared with human-made GHG forcing in 2022.
Det skulle innebära att dagens sammansättning av växthusgaser redan motsvarar en uppvärmning som skulle orsaka en total avsmältning av isen på Antarktis med katastrofala konsekvenser (om än på mycket lång sikt). Men, de påstår inte att denna uppvärmning redan är ”intecknad” och oundviklig! (vilket många tolkade det som i sociala medier). De har också förtydligat detta i den nu publicerade artikeln.
Forskare tycks vara tämligen överens om att en snabb utfasning av växthusgasutsläpp skulle undvika en fortsatt uppvärmning. Så även James Hansen:
Här citat från artikeln:
- ”Equilibrium warming is not ‘committed’ warming; rapid phaseout of GHG emissions would prevent most equilibrium warming from occurring.”
- ”Human-caused GHG forcing today is already above the level needed to deglaciate Antarctica, if such forcing is left in place long enough. We do not predict full deglaciation of Antarctica on a time scale people care about—rather we draw attention to how far today’s climate is out of equilibrium with today’s GHG level.”
Missuppfattningen beror på att beräkningarna om 10°C bygger på att atmosfärens sammansättning skulle förbli konstant ”för evigt”. Så är inte fallet som beskrivs här Warming in the pipeline: Decoding our climate commitment (theclimatebrink.com) liksom i denna Twittertråd:
Visst är det oroande. Men som alltid, en studie kommer aldrig innebära ”den enda sanningen” utan bör sättas i sitt sammanhang med andra studier. Det brukar vara vist att invänta andra forskares kommentarer och bemötande även om det brukar ta sin tid.
Men det är ju ännu ett tungt bidrag till alla andra anledningar till varför vi bör fasa ut fossilanvändningen snabbt.
Uppdatering:
Kritik från Michael Mann: Comments on New Article by James Hansen | MICHAEL E. MANN (michaelmann.net)
Han tycker inte Hansen och kompani bevisat att areosoler har underskattats mm
Zeke Hausfather (klicka på bild för att komma till Twittertråd):
Kommentar från Glen Peters:
Maths Nilsson, författare 
Det är inte bara växthusgaserna co2 och metan som ökar mängden vattenånga i atmosfären. Även nedsmutsning av haven gör ju att ytvattnet blir varmare och därmed avger mer vattenånga.
Läs på nätet ”Grumligt vatten underskattad I miljödebatten”. En artikel som skrevs 2010 av mig och P. Kjaerboe i miljömagasinet.
En sak i detta sammanhang som jag aldrig sett förklarat är följande: Av alla antropogena CO2-utsläpp så tas mycket upp i haven, lite mindre i vegetation på land, och resten stannar i atmosfären och värmer planeten. Om nu vi skulle helt sluta elda fossiler, vad händer då? Skulle hav och vegetation plötsligt sluta ta upp CO2? Jag gissar att någon slags mättnadsfunktion finns med i spelet, men har svårt att tro på ett tvärstopp.
Om det är som jag tror skulle ett fossilstopp (grovt räknat) resultera i en ganska snabb reduktion av halten CO2 i atmosfären då hav och vegetation fortsätter ta upp, och vi skulle på längre sikt nå en ny balans i CO2-cykeln. Naturligtvis fortfarande drabbade av albedokris, metankris, skogsbränder osv, men ändå en minskad forcing från CO2. Eller?
Jo, det är ungefär det som ligger bakom att uppvärmningen kommer avstanna relativt snart efter nettoutsläppen försvinner. Klicka på sista Twitterlänken ovan för mer detaljerade förklaringar.
Avdelningen: ”Det kan vara värre än vi tidigare trott” som resulterar i Grönlandsisens plötsliga avsmältning med hänvisning till läckta eller förpublicerade rapporter samt vetenskapliga twitterinlägg. Ett vanligt inslag i klimathysterin.
Tack. För vad vore klimatdebatten utan griniga kommentarer från anonyma människor.
Vad är det som är grinigt? Ja, du har ju tagit bort namnfältet..
Du överskattar mina IT-förmågor, uppenbarligen wordpress som ändrat, inte jag.
Det gläder kanske russofob-etablissemanget också men jag insinuerar inte att klimatforskarna styrs av det.
10 grader varmare i Stockholm är uthärdligt om man har sovrummet en bit ner i marken. Sånt kommer nog att aktualiseras att ha sovrum djupt ner på många håll i världen om uppvärmningen fortsätter.
Men 20 grader varmare är för mycket
Om de inte lyckas med sina avfolkningsagendor är nog geoengineering det dom väljer gissar jag
Där finns det behov av innovation. Massproducerade små soldrivna flygande speglar som svävar högt över molnen eller enorma stratosfäriska ballonger
Eller iden med blockering av ljuset vid Lagrangepunkten (dyrt och kräver avancerat tekniskt underhåll men stimulerar samtidigt teknologisk utveckling)
Eller så kör vi med Maths tagelskjorta 🙂
Lägga jorden i skugga kan ha vissa negativa effekter på fotosyntesen och matproduktionen. Dessutom lär hydrologiska cykeln påverkas en hel del.
/Thomas P
Det finns massor med problem med att köra hårt och kompensera med teknologi. Och om det är 10 grader varmare där det är uthärdligt blir det värre vid ekvatorn.
Men tanken på att människor har ett alternativ till teknologisk konservatism är intressant. Utmaningar utvecklar.
Pingback: Huitfeldts icke-svar om mitt inlägg om Climate the movie – Maths Nilsson, författare