Etikett: Bolling

En amerikansk snöboll bara ”högerprofiler” kan stoppa?

Den Av Mathsi Uncategorized17 kommentarer

En nystartad tankesmedja i London kan kanske ses som ett tydligt tecken på hur de politiska vindarna har vänt i Europa under de senaste decennierna. Det gäller amerikanska Heartland Institute som nu startat en europeisk filial i London som de kallar Heartland UK/Europe. De beskriver sig stolt som:

”The Heartland Institute, a free-market think tank known globally as the world’s most prominent think tank supporting skepticism about man-made climate change, has officially established a beach-head overseas.”

Heartland har varit (och är) en av de mest drivande i att sprida lögner om klimatforskningen. Det handlar inte om att ”nyansera debatten” utan om att helt förneka även de mest säkerställda slutsatserna. Det mesta som cirkulerar i denna förljugna debatt kan direkt härledas till deras konferenser, publikationer och de forskare (och ”forskare”) Heartland avlönat och samarbetat med.

Lois Perry, tidigare ledare för UKIP bland annat, kommer vara chef för Heartland UK/Europe. Ja, alla fattar vad jag syftar på med förändrade politiska vindar, men jag tänker på en mer specifik händelse faktiskt.

Låt oss ta ett steg tillbaka i tiden. I nedanstående videoklipp visas exempel på hur ”fri-marknads-orienterade tankesmedjor” har bedrivit ren trakassering av klimatforskare. Lägg märke till vem som ligger bakom begäran om forskarens mejl:

(ja, jag veet att harassing bidde felstavat!)

(Klippet är från Climate of doubt som finns tillgänglig att se gratis på PBS Frontlines sida. Den beskriver bra hur det gått till när det republikanska partiet (och en stor del av deras väljare) har radikaliserats i klimatfrågan.)

Christopher Horner, som i filmen alltså representerar tankesmedjan ATI, är en advokat som Donald Trump efter valet 2016 utsåg att vara en del av teamet som förberedde U.S. Environmental Protection Agency (EPA) för den nya administrationen. Han har också varit senior Fellow vid Competitive Enterprise Institute (CEI) och även verksam inom Cooler Heads Coalition (i princip driven under CEI:s paraply). De senare beskriver sig själva som:

”an informal and ad-hoc group focused on dispelling the myths of global warming by exposing flawed economic, scientific, and risk analysis”

Det vill säga hävda att IPCC är en politiskt komplott. Och de har haft enormt mycket pengar att bedriva denna verksamhet med. Mycket från fossilbolag men det mesta kommer från anonyma donationer.

Efter USA beslutat att rata Kyotoprotokollet 2001, riktade tankesmedjorna sina blickar mot Europa och deras alarmistiska politiker. Fossilfinansierade ACCF bildade dotterorganisationen ICCF och öppnade kontor i Bryssel (läs ett postfack). Det skrevs undergångsrapporter om hur bl a Tyskland och Storbritannien skulle förlora en miljon jobb per år vardera och hamna i ekonomisk kris om Kyotoprotokollet efterlevdes. Så blev det förstås inte.

CEI skickade sin hitman Chris Horner (från filmen ovan) över Atlanten för att tigga finansiering från europeiska företag till att starta en ny tankesmedja som skulle bedriva samma verksamhet som CEI och kompani hade gjort i USA för att hålla landet borta från internationella klimatavtal. Horner:

”In the US, an informal coalition has helped successfully to avert adoption of a Kyoto-style program by maintaining a rational voice for civil society in the debate over climate economics, science and policies. This model should be emulated, as appropriate, to guide similar efforts in Europe.”

Men han lyckades inte, och uttryckte sin förvåning över det bristande intresset. I sitt övertalningsarbete skröt han med hur han hade vägar direkt in i Europaparlamentet (EP). Horner var nämligen anställd av European Enterprise Institute (EEI), en tankesmedja startad av Gunnar Hökmark under sin tid som EP-ledamot. Trots dessa uppenbara intressekonflikter vägrade EEI uppge vilka som finansierade deras verksamhet.

En anledning till att Horner misslyckades var för att tankesmedjornas lögner inte hade slagit rot på samma sätt här som i USA. ”Marknadsliberala” europeiska smedjor som EEI, Centre for New Europe, Instituto Bruno Leoni, Institut Economique Molinari, Institute of Economic Affairs och allt vad de heter gjorde dock vad de kunde för att underminera IPCC:s slutsatser. ”IPCC är en samling ägghuvuden!”.

En klar majoritet av europeiska politiker var dock för Kyotoprotokollet och ansåg inte att IPCC var en jättelik konspiration (kanske för att de inte är lika marinerade i oljepengar?).

Så är det fortfarande men landskapet ser lite annorlunda ut nu efter ihållande högervindar.

Vid invigningen av den nya tankesmedjan Heartland UK/Europe den 17 december var Nigel Farage ”särskild hedersgäst”. Han har även varit huvudtalare vid en av Heartlands ”klimatkonferenser”.

Farage grundade som bekant Brexit Party som 2021 blev Reform UK som enligt uppgift lever på sponsring från fossilbolag och rika gäldenärer. Och som nu för diskussioner med Elon Musk om ytterligare finansiering. Musk vill uppenbarligen påverka politiken även i Storbritannien.

(Som alla vet investerade Musk enorma summor på att Trump skulle vinna USA-valet (250 miljoner dollar!), vilket även inkluderar favorisering av republikanerna på sin plattform X. Både Zuckerberg och Bezos har f ö donerat varsin miljon ($) till Trumps insvigningsceremonifond.)

Partier långt ut på högerkanten har fått stort inflytande nästan överallt i Europa och de flesta är team Heartland och dissar alltså IPCC:s slutsatser. Heartland lanserade exempelvis Naomi Seibt, aka ”anti-Greta”, ihop med tyska förvillarorganisationen EIKE och högerextrema AfD.

Lite talande att när Musk nu vill påverka valet även i Tyskland och föra högerextrema AfD till makten (något han anser sig ha rätt till eftersom han har investeringar att skydda) så sprider han just Seibts inlägg med kommentaren att AfD är Tysklands enda hopp. Han fick även skriva detsamma i insändare i tyska tidningen Welt.

Det är underhållande, men lite tragiskt, att se hur MAGA-rörelsen som hyllat Musk för att vara yttrandefrihetens gud nu får uppleva hur det är att vara på motsatt sida om Musks åsikter. Han hyllade nämligen arbetskraftsinvandring (och beskrev amerikanarna som odugliga) och protesterna från MAGA-profiler ledde till att de blev avstängda från X och fick sina verifieringar och prenumerationer uppsagda.

Och visst har vi samma MAGA-wannabe-movement här i Sverige. Medvetna lögner tycks inte längre vara kontroversiellt utan snarare en del av maskineriet. SD driver som bekant en egen trollfabrik. Jag har också visat hur Jens Ganman och Henrik Jönsson producerar lögner som bara kan vara medvetna. Elsa Widding gör likadant, i sin senaste bok påstår hon exempelvis att IPCC säger så här (s 194):

”I den officiella videon från WG2 [REF68] påpekas att ”jorden redan håller på att gå åt helvete”. Varifrån kommer ett sådant budskap och hur kan det tillåtas i en video?”

Självklart är det inte sant. IPCC påtalar allvaret men säger tvärtom att det går att göra något åt. Kolla själv: Climate Change 2022: Impacts, Adaptation & Vulnerability – Full video – YouTube

Högerlutande medier (jag tänker inte på extremsajter som Swebb-TV och liknande) har helt gett upp försöken att grunda sina klimatartiklar i vetenskap och publicerar vad kunderna vill ha.

Fokus ignorerade IPCC:s senaste rapport och lät skribent utan vetenskaplig bakgrund googla sig till vad vetenskapen kunde visa (och kom fram till att IPCC hade fel). Kvartal gör reklam för kalkonfilmen Climate the movie och sprider okritiskt felaktigheter och rena lögner. Jag har skrivit tillräckligt om detta …

Vi har journalister som publicerar böcker som går ut på att misskreditera IPCC och påstå att alternativa hypoteser ignorerats. Ta Bolling/Karlssons bok Professionell klimatbevakning, den är nerlusad med felaktigheter. Trots detta ställs inte en enda kritisk fråga i Kvartalsintervju.

Bolling beskrev nu i Fokus hur de hade medvind och hänvisade till bland annat Kalibers granskning av felaktigheter som framförts av FN. Det är bra att felaktigheter belyses, men precis som väntat missbrukas det (och det som framställdes i Kaliber var inte helt korrekt heller).

Alla som varit involverade i klimatdebatten vet att det inte hjälper med att bemöta med fakta. Allt har i MAGA-världen numera liksom bara förvandlats till åsikter. Men det är förstås viktigt att lögner ändå bemöts.

I detta är jag och Emanuel Karsten överens i det han skrev i GP om när SVT visade hur Henrik Jönsson fulklippte. Men jag blir trött på den barnsligt naiva inställningen han visar prov på:

”Det har säkert varit nyttigt för honom [Henrik Jönsson], han behöver behandlas som den makthavare han är och då ska man inte slarva.”

Redan i Jönssons motattacksvideo fortsatte han fulklippa, när han rimligtvis borde fatta att han har ögonen på sig:

Men det spelar liksom ingen roll. Jönssons fans bryr sig inte, i deras ögon är SVT = etablissemanget och är de onda vänstervridna som ger sig på de stackars små. Det är bara cherry picking.

Hur ska man stoppa det här? Jag vet vet faktiskt inte. Jag önskar det kunde visas hur långt ute och cyklar personer som Bolling, Kvartal, Fokus är i sina texter och uttalanden. Men det kräver ju ingående förklaringar och det är ju lönlöst… Jag tror ändå det är viktigt att försöka skapa ett samtal om det. Jag vet att mina texter är för långa och har ringa spridning – men jag försöker i alla fall göra något.

Men det måste nog till att kända högerprofiler sätter ner foten. Och varför skulle de göra det?

För att de flesta framgångsföretag vi haft i Sverige bygger på vetenskap och kunskap. För att de faktiskt vill ha liberalism, något som tycks helt har försvunnit – allt handlar bara om batongpolitik och stoppa invandring till vilket jävla pris som helst. För att de är trötta på att riksdagspolitiker från både Moderaterna och Sverigedemokraterna nu helt öppet tror att Public serrvice hjärntvättar befolkningen via alarmistiskt färgade väderkartor!

En majoritet av väljare inom alla partier i Sverige har accepterat faktum att människans aktiviteter orsakar uppvärmning. Men var fjärde person som klassar sig själv som ”klart till höger” anser att detta inte stämmer.

Detsamma gäller även i USA, klimatförnekeriets förlovade land. En klar majoritet tror på det klimatforskarna sammanfattar i IPCC-rapporterna men 23 procent av sittande kongressens ledamöter gör det inte. Hos befolkningen ligger denna siffra på cirka 14 procent.

Men nu sitter Trump vid rodret med en (nominerad) kabinett av idel miljardärer som som dissar vetenskap utan att skämmas. Och har sålt in sig som att vara på ”folkets sida” genom att bl a sprida lögner om invandring (ja, klart att det finns problem, men Trumps spelande på detta är sjukt).

Det handlar alltså om en avvikande minoritet av samhället som har en oproportionerligt makt och det kan vara bra att tänka på när det känns hopplöst. De flesta vill trots allt följa vetenskap (det går att ha olika åsikter om lösningar inom denna ram ändå).

Här exempel på chef inom Cato Institute insett hur ledd bakom ljuset han blivit under sin år som klimatdebattör.

Ny studie: bränder har blivit värre – typexempel på eldfängd klimatdebatt

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap4 kommentarer

Ingen kan ha missat rapporteringen om enorma skogsbränder som härjar lite här och var i världen. Otäcka konsekvenser av klimatförändringarna säger många. Alarmism säger andra och visar siffror på att arealen som brunnit faktiskt har minskat globalt sett. Debattören Bjørn Lomborg är (som vanligt) en av dem som pumpar ut det sistnämnda allra ivrigast (se bilder nedan). Det är heller ingen som motsäger dessa siffror, men varför är det då så många forskare som ändå uttrycker stor oro för utvecklingen? Exempelvis redovisar en ny studie oroande siffror …

Jag har ju skrivit om det här tidigare, men en snabb rekapitulering kan vara på sin plats: IPCC konstaterade i sin senaste rapport att stora delar av den vegetationstäckta jordytan har fått betydligt längre perioder med så kallat brandväder (”varmt och torrt”). För några områden har dessa perioder dock blivit kortare.

IPCC AR6 kap 2 Box 4: Fire weather season has already lengthened by 18.7% globally between 1979 and 2013, with statistically significant increases across 25.3% but decreases only across 10.7% of Earth’s land surface covered with vegetation. Even sharper changes have been observed during the second half of this period (Jolly et al. 2015).[…] Fire frequencies under 2050 conditions are projected to increase by approximately 27% globally, relative to the 2000 levels.

Ändå har det som sagt saknats data på att detta faktiskt lett till en ökad global trend vad det gäller skog- och markbränder (wildfires). Som synes ovan går den globala trenden åt andra hållet. Men merparten av den brända ytan handlar om mindre bränder och den totala minskningen beror till stor del på en avsevärd minskning av brandfarlig vegetation i afrikanska gräsmarker till följd av förändringar i mänsklig markanvändning. Det är med andra ord inte klimatrelaterat.

Däremot skriver IPCC att det syns en motsatt trend i delar av skogslandskap i den boreala zonen, det vill säga på våra breddgrader:

However, from the point of fire emissions it is important to consider the land cover types which have experienced changes in area burned; in this instance, most of the declines have come from grasslands, savannas and other non-forest land cover types (Andela et al. 2017). Significant increases in forest area burned (with higher fuel consumption per unit area) have been recorded in western and boreal North America (Abatzoglou and Williams 2016; Ansmann et al. 2018) and in boreal Siberia (Ponomarev et al. 2016) in recent times.

Ett par studier från 2022 bekräftade denna trend (nej, jag har inte gjort någon omfattande genomgång av vad som är publicerat i ämnet):

I dagarna publicerades alltså ytterligare en studie som via satellit mätt den avgivna energin från skogsbränder mellan åren 2003-2023. De identifierade de 0.01% värsta och såg en fördubbling i både intensitet och frekvens av dessa (i medeltal globalt sett) under denna period. Uppgången drevs framförallt av en ökning i tempererade barrskogar, som i västra USA och Medelhavet, men även i norra Europa och Kanada. Australien var också en hotspot.

Studien finns här (bakom lås och bom, men Guardian har en länk där man kommer åt hela artikeln – tror att denna åtkomst är tidsbegränsad dock):

Orsak och verkan?

Den här debatten lider av samma problem som i princip alla andra som handlar om extremväder: per definition inträffar de sällan och det finns oftast relativt korta mätserier med helt tillförlitlig data. Det blir med andra ord svårt att urskilja statistiskt säkerställda trender (vilket inte betyder att de inte finns).

Och precis som vanligt tar Lomborg och andra minsta siffra som fakta utan utan att reflektera över vad som ligger bakom. Du har kanske sett olika varianter av nedanstående graf över utvecklingen i USA sedan tidigt 1900-tal?

Den är från en artikel av Lomborg. Han är fullt medveten om att de som sammanställer dessa data uttryckligen säger att man inte kan jämföra äldre data med de nya från 1980-talet och framåt. De har också motiverat varför, men Lomborg skiter i det rent ut sagt. Jag har beskrivit detta i detta inlägg:

Med detta sagt är skog och markbränder ett ganska komplext område. Jag har inte sett någon seriös forskare hävda att alla stora skogsbränder enbart skulle bero på klimatförändringarna. Det handlar även om hur skogen förvaltas och effekter av att man inte låter delar av skogen få brinna då och då och liknande. Konsekvenserna blir förstås också värre av att vi breder ut oss över allt större områden.

Förra året utspelade sig en rätt märklig historia om detta. Klimatforskaren Patrick Brown var huvudförfattare till en artikel som publicerades i den prestigefulla vetenskapliga tidskriften Nature 30 augusti 2023: Climate warming increases extreme daily wildfire growth risk in California. Resultaten visade att klimatförändringarna lett till en ökad brandrisk i Kalifornien.

Men strax efteråt skrev Brown, uppenbarligen utan att meddela sina medförfattare, en opinionstext där han anger att han i studien medvetet utelämnat parametrar som han vet också påverkar brandrisken, enbart för att få den publicerad i Nature. Ungefär: ”nämner man andra orsaker än klimatet så antas den inte för publikation”. I realiteten rekommenderade granskarna att manuset skulle refuseras (utlåtandena är offentliga) just på grund av att man beaktat för få parametrar. Jag har skrivit om efterspelet här:

Nåväl, käbblet lär fortsätta. På Swebb-TV lanseras nu idén (återigen) att det inte finns någon koppling mellan koldioxid och temperaturökningen och att det inte finns några som helst oroande förändringar i extrema väderhändelser…

Anders Bolling, som tillsammans med Svenolof Karlsson (Näringslivets medieinstitut), nyligen gett ut en bok med råd till journalister om hur de ska rapportera om klimatet, gör som Lomborg och hänvisar till den nedåtgående trenden i total yta som brunnit och så vidare:

Länken han ger som stöd för sitt påstående går för övrigt till en artikel från 2016, skriven av Stefan Doerr och en kollega. Här kan ni lyssna på en intervju med honom och han verkar uppenbart bekymrad över utvecklingen och hyser inga som helst tvivel om att det är en konsekvens av klimatförändringarna. Och nog borde han väl kunna anses som en trovärdig källa om Bolling väljer att referera till en av hans gamla artiklar?

Visst finns det saker att kritisera i klimatdebatten, och visst önskar man att rubrikerna ofta känns helt rubbade (men det är ju inget specifikt för klimatdebatten). Bolling och Karlsson beskyller andra för att vara selektiva men visar många prov på förenkling och eget selektivt seende. Angående klimatkänsligheten till exempel, det vill säga hur temperaturen förändras vid en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären. Bolling:

Det finns mängder med studier om detta och det tas fram på många olika sätt. Centralvärdet har sen tidigt 1980-tal (i alla fall) legat på 3°C, men med ganska stort osäkerhetsspann (1,5-4,5°C). Det var samma intervall som angavs i IPCC AR5 från 2013. I AR6 från 2021 hade osäkerheten kunnat minskas med 50% och ett intervall om 2,5-4°C sattes som sannolikt. Centralvärdet är fortfarande detsamma.

Störst förändring var alltså den nedre gränsen. IPCC slog också fast att man i princip helt kunde utesluta en klimatkänslighet lägre än 1,5°C men däremot inte att den var högre än 5°C (jag plockade siffrorna ur minnet). Men visst, man får ha olika åsikter om vad som är den största nyheten här…

Mer finns här: