Arbetet med att sammanställa en ny IPCC-rapport (AR7) är igång och förväntas vara klar 2028/2029 (tror jag). I denna ingår ju som alla vet att utifrån tillgänglig kunskap göra projektioner över en framtida utveckling med hjälp av klimatmodeller. Det finns en mängd olika modeller men de som brukar syftas på här är enorma skapelser där körningarna görs på superdatorer, men ändå tar månader att färdigställa.
Vad modellerna inte gör dock är att spå hur framtida utsläpp kommer se ut. Det är en annan gruppering, alltså inte de forskare som programmerar klimatmodellerna, som tar fram ett antal olika scenarier som sen matas in i modellerna. Som inför tidigare rapporter har dessa uppdaterats och publicerats i en vetenskaplig tidskrift: GMD – The Scenario Model Intercomparison Project for CMIP7 (ScenarioMIP-CMIP7)
Nu har man tagit bort det tidigare värstascenariot RCP 8.5/SSP5-8.5, där 8.5 står för den strålning i W/m2 som de ökade utsläppen kommer medföra. Det går att hamna där på många sätt, förutom utsläpp och markanvändning finns det osäkerheter i kolcykeln (hur mycket kol som kommer tas upp av mark och hav) och den så kallade klimatkänsligheten – hur temperaturen förändras efter en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären.
RCP 8.5 var aldrig tänkt att bli ett business-as-usual scenario, det vill säga att spegla den mest sannolika framtiden om vi fortsatte som vanligt utan att göra något. Men det har av många kommit att användas så, och jag vet att jag har kommenterat en artikel som redovisat effekter med enbart RCP8.5-scenariot och stoppat ett mer realistiskt scenario i appendix. Sånt måste man förstås få kritisera.
En anledning till att det har använts som ett business-as-usual-scenario är att vi länge följde den linjen:
Nu gör vi inte det längre och det finns många anledningar. Priset på förnybart har exempelvis rasat och gång på gång har spådomarna slagit fel med råge:
-Parisavtalet skrevs som bekant på 2015 och då spådde BP Energy Outlook en framtida utveckling av kraftproduktionens andel icke-fossila energislag. Det som de då trodde skulle uppnås efter 20 år, tog i verkligheten bara 10 år.
-Samma år gjorde International Energy Agency (IEA) en bedömning av sol- och och vindkraft och utbyggnaden har slagits med 1500%
-Den totala globala solkapaciteten är nu över fyra gånger så stor som förutspåddes 2015 och fördubblas vart tredje år.
-Även utvecklingen på antalet elbilar har överträffat förväntningarna och var 2024 fyrtio procent högre än IEA:s prognoser från 2015 (och är på väg att vara sextiosex procent högre år 2030). Parisdeklarationens mål om 100 miljoner elbilar 2030 är på väg att nås redan 2027.
-Visst behöver utsläppen minska snabbare än vad de gör, för ja, de ökar ju faktiskt fortfarande, men man behöver ibland påminnas om att det faktiskt sker förändringar. Under decenniet före Parisavtalet (2005–2015) ökade de globala utsläppen av växthusgaser med 1,70 % per år; sedan Parisavtalet (2015–2025) har den årliga ökningen minskat till bara 0,32 % – en femfaldig minskning av tillväxttakten.
Allt enligt: Energy & Climate Intelligence Unit | How they got it wrong –…
Så ja, det är väl självklart att samhället uppdaterar sig allteftersom utvecklingen går framåt. Det finns dock många anledningar till att man ansett att RCP8.5 var ett behövligt scenario även när det stod klart att det kanske inte var så sannolikt. Men det har andra mer lämpliga personer skrivit om, t ex forskarna Gavin Schmidt och Zeke Hausfather:
För naturligtvis hånas det här av the usual suspects. SD-knutna Riks plockade in en representant för Medborgelig samling och gjorde sig lustiga över saken. Opinionsbildaren Henrik Jönsson (som vägrar avslöja vem som sponsrar hans program 100% med miljontals kronor och ändå kallar sig oberoende opinionsbildare), avslutar sin senaste video med samma löjliga anspelningar – en video som för övrigt handlar om att SVT kampanjar för vänstern eftersom de sponsrat filmen om Greta Thunberg som nu går på bio. (SVT som f ö tappat det helt och har plockat in högerextremisten Nick Alinia i lekprogram).
Ett par reflektioner över dessa hö-hö-are och värstascenariot:
Herr Jönsson har ju intervjuat opinionsbildaren Bjørn Lomborg och har tidigare refererat till honom som någon slags facit. Lomborgs optimala scenario är 3,75C uppvärmning till år 2100. Vi ska alltså sikta på det, annars blir det för dyrt (enligt ekonomisk modell). Och som vanligt framförs det med tvärsäkerhet, till och med med två decimaler utan osäkerhetsspann. Så ja, vi behöver verkligen RCP8.5 för att beskriva hur världen kan se ut då. Hö-hö, någon?
Som jag skrev i min DN Debatt-artikel ”Detta handlar inte åsikter – utan om faktisk kunskap”, nyliberala tankesmedjor spådde att EU skulle i det närmaste gå under om Kyotoavtalet uppfylldes, enbart Tyskland skulle förlora en miljon jobb per år mellan 2008-2012. Kom ihåg att många har kämpat emot att vi ska införa åtgärder. Och det är de som hö-höar nu, som om de ville förbättra framtidsutsikerna. Hö-hö.
Energinyheter.se stämde in i kören (se skrämdump från artikeln högst upp):
”Den mindre snälla förklaringen är att de tidningar som i femton år skrivit skräckrubriker baserade på RCP8.5 inte är särskilt pigga på att förklara vad det innebär att scenariot nu är officiellt utdömt.
Källa: Roger Pielke Jr. / The Honest Broker, CMIP7 ScenarioMIP samt Washington Post”
Självklart kan man alltid hitta någon självutsedd Galileo-figur som ensam kämpar mot övermakten att lita på utan minsta eftertanke. Ja, Pielke Jr har tjatat öronen ur allt och alla om det här och anser att vetenskapen ”har förlorat kontakten med verkligheten.” Han dömde ut IPCC:s senaste rapporter enbart genom att räkna antalet gånger RCP 8.5 nämndes i dem.
Då ska du veta, Philip Leal, som skrev artikeln i Enereginyheter.se, att om vi backar de femton åren du anger tidningar har ljugit så har din källa Pielke Jr varit den som argumenterat för att RCP8.5 inte var tillräckligt allvarligt. Scenariot speglade inte hur sakta ”avkarboniseringen” faktiskt skedde. Han argumenterade för ett än värre scenario. Jag har skrivit om det här:
Och jag tycker du ska läsa inläggen från Schmidt och Hausfather ovan. Om du är intresserad? Eller handlar det bara om att casha in klick till ditt företag?
Nu är det som om det aldrig har hänt. Och det är så det här spelet har fungerat länge. Personer som Lomborg och andra i hans kretsar förlöjligar larmen om försurning, freoner osv för att det blev ju inget farligt av med det. Precis. Eftersom samhället gjorde något åt saken. Och tankesmedjorna låtsas som att det liksom hände av sig självt, att de minsann visste att innovationer skulle fixa det. Som om att de inte kämpat med näbbar och klor för att det inte skulle hända.
- Johan Norberg känner ”klimatånger” – men skriver om historien – Maths Nilsson, författare
- Tankesmedjor gjorde klimatet till en vänsterfråga – Maths Nilsson, författare
Ja, det kommer alltid finnas extremister på båda sidor om ett åsiktsstaket. Ingen av oss är fri från känslor och delar säkerligen felaktig information från tid till annan, men att hoppa in i kulturkriget med fullt nedragna skygglappar istället för att vara nyfiken på riktigt är oftast ett helt frivilligt val.
Så j-a trött på det här.
Ja, världens främstaste klimatforskare som kan de bästaste orden gjorde förstås ett sakligt inlägg om saken:
Maths Nilsson, författare 