Det är förstås naturligt att de flesta inte orkar bry sig om klimatfrågan i dessa COVID-19-tider. Även om utsläppen nu gått ner på grund av det tror jag inte det är en bra grej i längden, omställning och investeringar i ny teknik gynnas knappast av hårda ekonomiska tider … Men förhoppningsvis kanske det kan ge nya kunskaper om hur aerosoler och liknande påverkar klimatsystemen (?).
World Meteorological Organization sammanfattar varje år kunskapsläget om klimatet i ett State of the Climate (och har gjort så i mer än 25 år).
Temp: 1,1 ± 0,1°C över förindustriell tid, dvs jämfört med baslinjen 1850-1900, baserat på fem olika mätserier. Men temperaturen är bara en del av helheten, isarna fortsätter smälta, energin i haven fortsätter öka, pH och syrehalten i haven sjunker och så vidare:
Även amerikanska NOAA ger ut en rapport med samma namn varje år och även om smådetaljer skiljer sig är budskapet detsamma.
Maths Nilsson, författare 
Mauna Loa mätningarna borde reagera snabbt på minskad förbränning. Väl?
grov avläsning av Keelingkurvan gav 1.85ppm per år
Lars Bern trodde att det kan bli en minskning av 25-50% CO2 utsläpp.
Jag har fattat det som att naturen tar upp hälften av människans utsläpp på nyss gällande nivåer och att resten dvs 50% avges till atmosfären.
Det borde innebära att 25-50% minskade utsläpp visar sig som 12 till 25% minskning i Mauna LOa kurvans derivata?
Dvs ned från 1.85 till mellan 1,4 och 1.6 ppm/år då om allt annat är oförändrat.
Tillägg ang spekulationer om flygets inverkan.
Just efter 9/11 sjönk dygnsmedeltemperaturen 0,4 grader när alla flygen stod på marken.
En del forskare tolkade det som följden av att flygstrimmorna och dess inverkan på molnbildningen kylde genom att reflektera bort sol dagtid men värmde mer på natten genom att molnen höll inne värmestrålning så att det netto därför blev 0,4 grader varmare pga av flyget.
CO2 solubility’s temperature gradient in water: dS/dT= 0.08g/kg/degree C below 20C
Solubility at 10C 2,5 g/kg at 10C 2,5 g/kg at 20C 1,7 g/kg
antag S=2g/kg
dT=-0,4 grader borde då vid jämvikt ge en ändring dS= +0,032g/kg=+1.6%
Jag antar att de 100 oversta metrarna av havet påverkas och uppskattar med data ovan total mängd upptagen CO2 att bli 15Gt , där jag gjorde grova antaganden om totalt berörd mängd vatten.
(det är antagligen mindre än 15Gt eftersom det är kallare i djuphaven och därför finns större andel CO2 där väl och det är väl inte homogen verkan i de översta 100m heller)
Men 15Gt råkar vara ungefär den mängd CO2 som människan till nyss anses avge både till atmosfären och lika mkt till naturen i övrigt
Så om den osäkra tesen om flyget ovan är rätt:
ger detta anledning att titta närmare på hur flyget inverkar när man anlyserar Coronas följdpåverkan på CO2
Eftersom jämvikten inte inställer sig prompt blir det förstås en långsam verkan.
Men eftersom det är en systematisk effekt så behöver den inkluderas.
Fast den effekt av de tre dagarna utan flyg i USA efter 9/11 som du nämner har väl motbevisats rätt rejält? (är inte helt uppdaterad).
Vad det gäller utsläppen beror det väl mkt på hur länge stoppen kommer pågå (Kinas utsläpp från kol sjunker dramatiskt ett par veckor runt nyår varje år, skillnaden nu är att det inte har stigit igen), det finns ju risk att det ”överkompenseras” för att få igång hjulen igen (läste någonstans att det redan fanns sådana tecken i Kina). Vi får väl se…
Ang flyget. Jo de 0.4 graderna var nog pga av tillfälligheter.
En färsk artikel https://www.atmos-chem-phys.net/19/8163/2019/ anger
”Global contrail cirrus radiative forcing increases by a factor of 3 from 2006 to 2050, reaching 160 or even 180 mW m2”
Dom anger inte helt tydligt vad värdet är 2006 men 160/3 blir 53mW/m2
Om jag räknar rätt blir det 0,014 grader.
Så till 2050 är deras prognos 0,04 grader högre temp pga flyget, förutom inverkan av flygets bidrag till CO2