State of the Climate 2019

Det är förstås naturligt att de flesta inte orkar bry sig om klimatfrågan i dessa COVID-19-tider. Även om utsläppen nu gått ner på grund av det tror jag inte det är en bra grej i längden, omställning och investeringar i ny teknik gynnas knappast av hårda ekonomiska tider … Men förhoppningsvis kanske det kan ge nya kunskaper om hur aerosoler och liknande påverkar klimatsystemen (?).

World Meteorological Organization sammanfattar varje år kunskapsläget om klimatet  i ett State of the Climate (och har gjort så i mer än 25 år).

Temp: 1,1 ± 0,1°C över förindustriell tid, dvs jämfört med baslinjen 1850-1900, baserat på fem olika mätserier. Men temperaturen är bara en del av helheten, isarna fortsätter smälta, energin i haven fortsätter öka, pH och syrehalten i haven sjunker och så vidare:

 

WMO global climate 2015-2019

Även amerikanska NOAA ger ut en rapport med samma namn varje år och även om smådetaljer skiljer sig är budskapet detsamma.

 

Extremväder, debatten och Elisabet Höglund

Ja, den vackra debatten fortsätter. När man är i en svacka bör man kanske logga ut från nätet helt och hållet, men det är ändå lite terapi att skriva av sig. Bemöter ett par inlägg nedan … (och ber om ursäkt för bitter ton, det är inte sexigt men speglar det jag känner ganska bra 😉 ).

Stig-Björn Ljunggren har skrivit en ledare i Folkbladet och konstaterar att vi alla är lite faktaresistenta när det passar (stämmer förstås) och att det egentligen inte finns någon riktig fakta att luta oss mot eller enighet hos forskarna.

Visst innehåller inlägget en del vettiga saker (särskilt angående enighet i vad som ska göras) men i grunden är det en bekräftelse på allt jag ville ha sagt med min bok Tvivel -en bok om faktaförvirring och också resultatet av att förlita sig på enstaka studier oavsett område.

Angående klimatet, får man hänvisa Stig-Björn till rapporterna från IPCC, WMO, NCA, BAMS kanske? Nej, jag vet, internet-likes får man av hånfullt raljerande om dessa organisationer följt av gråtskrattande smileys …


Journalisten Elisabet Höglund skrev ett blogginlägg och tycker att det är ohederligt av forskare att lura i barnen att översvämningar och hungerkatastrofer är något nytt. Det gav hurrarop, klapp och delningar på sociala medier av riksdagsmän m fl.

Såklart, den typen av inlägg ger den effekten i sociala medier.

Och som vanligt finns det sanningar i det hon skriver men ger det en nyanserad bild? Cherry picking är en central del i all kritik mot klimatvetenskapen (det vill säga plocka ut det som stämmer överens med sin egen uppfattning och bortse från allt annat). Det är förstås ingen slump att IPCC AR5 refererade till 9200 vetenskapliga artiklar medan lobbyorganisationernas NIPCC-rapport samma år refererade till 72 artiklar.

Högberg skriver att dödsfall på grund av ”extremväder” har minskat drastiskt sen i början på 1900-talet och hänvisar till Centre for research on the epidemiology of disasters (CRED). Det är förstås helt riktigt, men innebär det att det gäller för alla på vår jord och är det ett bra mått? Tittar man på CRED:s vetenskapliga publikation i World Development Perspectives, Volume 14, June 2019, får man en mer nyanserad bild:

Abstract:

In an incredible story of human adaptation, the aggregate global risk of mortality to extreme weather declined by over two orders of magnitude over the past century.

Yet the data show that large losses of lives to extreme weather disasters persist in nations typified by poor economic development, weak institutions, and political instability. And currently we are seeing spikes in mortality from extreme heat events in rich nations, including a wave of new reported deaths in Japan, Europe, and Canada during 2018.

These events and future projections of increasing exposure suggest that we need to revisit adaptation strategies to deal with the adverse effects of extreme weather disasters across the world.

Här är en ny studie som också visar hur vi blir allt bättre på att skydda oss från effekterna av extremväder både vad det gäller dödsfall och ekonomiska förluster. Men de fastslår också att det fortfarande skiljer mycket mellan rika och fattiga länder.

Yet, there is still a considerable climate hazard vulnerability gap between poorer and richer countries.

Och förbättringarna är naturligtvis en effekt av att vi agerar på det som händer i verkligheten. Och vi behöver inte gå längre än till den torra sommaren 2018 med skogsbränder och dåliga skördar för att förstå att vi inte heller är osårbara …


Höglund tycker att forskare och debattörer (läs klimatalarmister) är oärliga. Nu har hon själv en ganska lång historia av att komma med oärliga (läs felaktiga, men förmodligen inte avsiktligt) krönikor och liknande om klimatforskningen. Några exempel hittar du på Uppsalainitiativet och Supermiljöbloggen.

Överdrivs det? Ja, såklart, det kommer alltid finnas de som tar i för mycket och jag har själv försökt föra fram att överdrifter kommer att slå tillbaka. Och ja, man bör nog ta ett steg tillbaka och fundera en stund på sin objektivitet om man börjar kalla professor Michael Tjernström för klimatförnekare bara för att han säger att Greta Thunberg överdriver ibland. (Det är han definitivt inte!)

Men det innebär ju inte att man kan bortse från det som faktiskt händer och den kunskap som finns. Och det är enbart löjligt att dra fram halmgubbar som att forskare skulle påstå att det aldrig funnits extrema vädersituationer/hungersnöd osv tidigare.

Vic Falls fåra

En allvarlig torka har gjort att det nu knappt finns något vatten i Victoriafallen. Bilden är från när jag själv var där 2010 och det fanns knappt något vatten då heller. Nej, det går inte säkert säga att nuvarande torka enbart beror på klimatförändringarna ...

 

Högberg citerar Pielke Jr:

”Någon effekt av mänskligt orsakad klimatförändring på väderkatastrofer har inte kunnat påvisas någonstans”, fortsätter Pielke, som är professor i miljövetenskap i Colorado, USA.

Pielke Jr och Lomborg (båda statsvetare som ofta återkommer till kostnader för extremväder och liknande) bidrar båda till och från med nyttiga motargument i katastroflarmen men man ska veta att de inte är ensamma om att forska på detta område. De är också ofta är ute och cyklar, jag har skrivit om Lomborg och ni kan läsa om felaktigheter och offerkoftor från Pielke Jr här (Science Blogs), eller kanske i det här, inte helt neutrala, inlägget på ThinkProgress där det finns flera länkar till felaktigheter. Därmed inte sagt att Pielke är en lurendrejare men väl att man inte ska köpa allt som uttrycks på nätet rakt av även om det kommer från ”betrodda” forskare.

[Nämner även ekonomiprofessor Tol som brukar tas upp i sammanhang där riskerna med klimathotet ska skrivas ner. Kan rekommendera att läsa det här om alla fel som hittats i de publikationer han står bakom innan ni köper vad han säger.]

Men stämmer det att det inte finns några som helst tecken på att klimatförändringarna påverkat väderkatastrofer?

[8/1 2020: och på tal om ohederlighet Högberg: Pielkes uttalande i DN var alltså från 2011. Tänk på det när ni läser nedanstående]


Extrema väderhändelser är ett område som studerats allt mer under senare år och antal vetenskapliga studier ökar stadigt. Carbon Brief har gått igenom 234 studier, som inkluderar 260 olika extrema väderhändelser, där de försökt avgöra hur stor inverkan klimatförändringarna haft för uppkomst och ”allvarlighet” (attribution studies). [Förtydligande: det är alltså inte Carbon Brief som gjort bedömningen utan det är slutsatser som dragits av forskarna i respektive artikel].

De kom fram till att 68% av de studerade extrema väderhändelserna har gjorts mer sannolika på grund av en klimatförändring orsakad av mänskligheten.

attribution-studies

Bild från Carbon Brief

Sammanställningen visar också att 78% av dem har blivit starkare på grund av en mänskligt orsakad klimatförändring.

For the majority of events affected by climate change, the balance has shifted in the same direction. That is, rising temperatures made the event in question more severe or more likely to occur.

Av de 80 studier som rörde extrema värmeböljor visade 76 (dvs 95%) att klimatförändringarna har gjort dessa händelser mer sannolika och/eller kraftigare.

Nu ska de här siffrorna tas med en nypa salt för det finns osäkerheter och konfidensintervall att ta hänsyn till och så vidare. Likaså existerar fortfarande naturliga variationer så det innebär inte en linjär ökning för varje år.

attribution-most-studied

Bild från Carbon Brief. Det röda visar andelen av de respektive extrema väderhändelser som blivit allvarligare eller vanligare pga klimatförändringarna (se länk för förklaringar).

 

Men Höglunds påstående (eller rättare sagt Pielke Jrs) att det inte finns några studier som visar att klimatförändringarna skulle ha påverkat extremväderhändelser är alltså inte sant. Sen är det naturligtvis svårt att dra säkra långtgående trender från det korta tidsintervall som finns sen klimatförändringarna börjat göra sig gällande. Ovanstående studier säger heller inte att klimatförändringarna orsakade dem, det handlar om att göra en sannolikhetsbedömning.

En liknelse: Vi antar att en pärluggla är singel i sitt revir och att han sen skaffar en fru som flyttar in i reviret. Vi antar för enkelhetens skull att de jagar lika mycket. Risken för varje skogsmus att bli tagen har då förstås ökat efter honan flyttat dit, men det är ändå svårt att avgöra för varje enskilt fall om just den musens död berodde på att det nu fanns två jagande ugglor än tidigare bara en. Men sannolikheten att bli tagen har ökat.

normalfördelning

 

Nej, jag har inte själv läst dessa studier och jag har ingen aning om hur de gått tillväga och kan inte heller bedöma metodiken. Men jag ser ingen anledning att jag eller någon annan amatör ska ifrågasätta dem utan vettiga argument.

Men det är väl som det är, det politiskt korrekta är numera att fnysa åt vetenskapliga studier och förena sig med internetbrigaderna och håna allt som luktar etablissemang. Men någon kanske fortfarande bryr sig?

(Ja, jag är uppgiven och överdramatiserar).


Vad säger World Meteorological Organization?

Extreme heat conditions are taking an increasing toll on human health and health systems with greater impacts where there are aging populations, urbanization, urban heat island effects, and health inequities.  In 2018, a record 220 million more heatwave exposures by vulnerable persons over the age of 65 occurred, compared with the average for the baseline of 1986-2005.

More than 10 million new internal displacements were recorded between January and June 2019, 7 million being triggered by hazard events such as Cyclone Idai in southeast Africa, Cyclone Fani in south Asia, Hurricane Dorian in the Caribbean, flooding in Iran, the Philippines and Ethiopia, generating acute humanitarian and protection needs.

Flera miljoner människor har alltså fått fly på grund av extrema väderhändelser och över 400 värmerekord slogs förra året på norra halvklotet. 220 miljoner fler sårbara människor (äldre t ex) utsattes för extrem hetta 2018 än medelvärdet över 1986-2005.

Det är naturligtvis inte rätt att skylla allt på klimatförändringarna och det finns andra faktorer som spelar in men det är faktiskt inte enbart det som händer just nu som är det kritiska utan vad som kommer hända framöver. Hur ser trenderna ut?

NOAA sammanfattar kunskapen om stormars förekomst och intensitet med att det är svårt att helt säkert fastställa att de har ökat även om det finns bevis för att det går år det hållet. Kunskapen skiljer sig också för olika områden beroende på befintliga data att analysera. IPCC, WMO och NOAA är dock alla överens om att en fortsatt uppvärmning kommer att ge kraftigare stormar.

Höglund tar som sagt upp antal dödsfall per år orsakade av extremväder, är det ett bra mått på vad som händer? På ett sätt är det naturligtvis det men det är också trubbigt. Likaså att räkna på kostnader, stormen över Haiti för några år sen beräknades kosta en miljard dollar såg jag någonstans, det är runt 0,01‰ av världens BNP, innebär det att det inte är viktigt?

Och kostnader för skador orsakade av stormar är något som debatteras hej vilt. Roger Pielke Jr är en som ofta är kritisk till de larm om katastrofala konsekvenser av ökade stormar som ofta förmedlas och han studerar bl a kostnader för extremväder.

Ganska nyligen kom en ny studie i PNAS från andra forskare som istället för att fokusera på ekonomiska förluster tittade på hur stora landytor som totalförstörts av 240 stormar i USA mellan 1900 och 2018. På så sätt menar de att de kommer runt många av de osäkerheter som uppstår när man måste jämföra kostnader/kvalitet för byggnader/befolkningsfrågor och så vidare. Och deras slutsats var glasklar, stormarna blir allt kraftigare.

We find that hurricanes are indeed becoming more damaging. The frequency of the very most damaging hurricanes has increased at a rate of 330% per century.

En artikel finns på BBC.

Pielke Jr var inte imponerad (det talar emot hans egna studier) men artikelförfattarna var inte helt imponerade av Pielkes argument heller. Det är diskussioner och kritik som måste få förekomma i den vetenskapliga debatten men man bör skilja på det som sägs/skrivs i krönikor, debattinlägg, social medier och det som publiceras i vetenskapliga artiklar. Normalt förfarande är att kritik mot en artikel framförs i en granskad kommentar till den publicerad  i samma tidskrift.


Och vad säger IPCC?

De gav ut en specialrapport 2018 och den säger väl ungefär som det ovan. Dels innebär extremväder just att det är extremt och därmed också att det inte finns så mycket data, vilket i sin tur gör det svårare att säkerställa långsiktiga trender och skilja naturliga variationer från antropogena. Men det finns trender som pekar på kraftigare regn, översvämningar i vissa regioner och torka i andra mm.


Men om det finns osäkerheter angående extremväder är det knappast det enda som gör att man borde oroa sig. WMO har gett ut en årlig rapport State of the Climate under 25 år, här en sammanfattning av 2018:

 

Ja, jag vet egentligen inte vad jag ville ha sagt. Att det är komplext. Att inget tyder på att IPCC är fel ute. Att ingen IPCC-kritisk forskare haft rätt i sina ”spådomar”. Men jag vet ju att det knappast spelar någon roll vad som sägs längre oavsett fråga och jag blir alltmer less på det här. Höglund pratar om oärlig debatt, hon kan ju börja med att gå tillbaka till sina egna klimatinlägg och se hur det blev med dem …

Om du vill se på oärlighet kolla in mina tidigare inlägg om klimatet, det är definitivt inte en tillfällighet att debatten ser ut som den gör. Och propagandan funkar. Novus gjorde en undersökning för några veckor sen om klimatet, var femte SD och KD-väljare tror att människans utsläpp har lite att göra med klimatförändringarna.

För inte särskilt många år sen hade det varit naturligt att föreslå att det behövdes utbildning i frågan, nu ska det debatteras om det verkligen stämmer och om det inte är mer sannolikt att världens ojämförbart största konspiration ligger bakom.

 

 

 

 

 

 

 

Mer felaktigheter från Bern på SwebbTV

SwebbTV hade tydligen publicerat ett nytt avsnitt av fjärde statsmakten (avsnitt 17, 12 sep 2019). Orkar inte bädda in det men här är länken. Märks att de inte har så mycket att komma med, det är samma skiva som i förra programmet och det blir bara en kortis idag. Skönt att någon lagt in tidsangivelser när klimatpratet var …

En lobbyorganisation publicerade en intervju med Petteri Taalas, generalsekreterare för World Meteorlogical Organization. Den var ursprungligen på finska men lobbyisterna översatte valda delar där Taalas berättade att han inte tyckte man skulle måla upp hysteriska skräckscenarier. Det tolkar Bern o Co som att han inte anser att det finns någon brådska i att minska utsläppen. Taalas anser själv att det har missuppfattats så till den grad att han gick ut med en egen kommentar om saken här:

”Media reports based on a recent interview that I gave in Finland have attracted attention, on the grounds that I purportedly questioned the international focus on the need for robust climate action. This is a selective interpretation of my words and my longstanding views.”

WMOs senaste sammanställning av kunskapsläget (State of the Climate 2018), som publicerades i mars 2019, säger att det syns accelererande klimatförändringar och så här kommenterade Talaas det då:

“Since the Statement was first published, climate science has achieved an unprecedented degree of robustness, providing authoritative evidence of global temperature increase and associated features such as accelerating sea level rise, shrinking sea ice, glacier retreat and extreme events such as heat waves,” said WMO Secretary-General Petteri Taalas.

Tillägg 22/9: WMO konstaterar i en ny sammanställning av kunskapsläget att klimatförändringarna accelererar.

Det är förstås inget herrarna tar åt sig av utan fokuserar på ett par meningar tagna ur sitt sammanhang.

(sen är inte jag heller särskilt förtjust i undergångsretoriken).


 

Mesta tiden gick åt till att gnälla på att Rockström inte är en klimatforskare och att han fått sin professorstitel den politiska vägen.

Han behärskar inte det här området, han vill inte behärska det utan håller på med modellstudier ihop med sina polare och följer instruktionerna att ta fram skrämmande modellprognoser.” (40:40)

Det är ju beställningsjobb ursprungligen från FN att ta fram såna här scenarier som ska vara skrämmande”. (ca 35:10)

Glöm aldrig konspirationen. Orkar faktiskt inte kommentera mer än så, det handlar mest om att håna. Kan ju i och för sig länka till IPCCs specialrapport (ni verkar ju inte ha läst den) där bland annat det här med tipping points och liknande tas upp och är det Rockström pratar om.

Hur modellerna klarar av att beskriva historiskt klimat syns här i den översta bilden IPCC AR5 (överst), och underst framtiden jämfört med uppmätta temperaturer (färgade).

Comparisons-of-simulated-and-reconstructed-Northern-Hemisphere-temperature-changes-v2

model+obs+comps+Q2+2019

 


 

Sen kommer samma harang om att Houghton, förre IPCC-ordföranden (han ledde en arbetsgrupp), beordrade forskarna att komma upp med skräckscenarier. Det har inte blivit mycket sannare nu än förra programmet, se min kommentar från förra avsnittet. Finns en del varianter, så här har han uttryckt sig i en intervju, men i vanlig ordning så klipps valda delar bort så det låter mycket värre:

”If we want a good environmental policy in the future we’ll have to have a disaster. It’s like safety on public transport. The only way humans will act is if there’s been an accident.”

Bern påstår sen att en lång rad ledande politiker deklarerat samma sak (utan att ge några exempel förstås). Och det ledde till ”den här hockeystickkurvan som nu i en rättegång visat sig vara ett falsarium” (36:05).

Nej, som jag har berättat i tidigare inlägg baserar Bern det på ett blogginlägg från en mytoman. Nu är t o m protokollet från rättegången offentliggjort, Mann har inte förlorat något och definitivt inte hans graf heller. Fel igen.

 

Och så de vanliga tjafset om modellerna som inte har med verkligheten att göra:

Och sen är det en genant sak att de här så kallade forskarna lämnar aldrig ut de data de säger sig basera de här prognoserna på.” (ca 36:35)

Jag förmodar ni har letat jätte-jätte-mycket, testa att läsa denna artikeln. Eller varför inte kolla IPCCs rapport? Eller varför inte på European Network for Earth System Modelling? Men det är väl bättre att inte leta för då behöver man inte låtsas om verkligheten.

Åter en kommentar angående Rockström:

Hur i helvete tror ni på människan som ständigt kommer med falska prognoser? Nån gång måste man ju dra en slutsats … att han vet ju inte vad han pratar om. (42:00)

De prisar sig sen själva för hur de granskar media och raljerar över att Rockström och andra aldrig behöver visa några källor.

Jag parafraserar:

Bern, hur i helvete har du mage att sitta och säga något sådant? Jag har visat hur du gång på gång ljuger, har fel, visar inga som helst källor och när du gör det förstår du inte vad de innebär (se om Grönlands isar i mitt förra inlägg). Du prackar ner på de ”otroligt okunniga människorna som vi har inom mainstream media” (33:20) medan du, i de filmer jag har sett, inte haft ett enda rätt. DU är okunnig, konspiratorisk, hämtar information från bloggar och NI ska inte klaga på andra om brist på källhänvisningar.

NI har för övrigt inte granskat något, det enda ni gör är att klagar på hur saker och ting är mygel men helt utan att backa upp era påståenden med mer än Berns nedlåtande uttalanden och ad hominem. Var inte så lata, visa att något är fel på riktigt. Med publicerad vetenskap!

Ja, någon gång måste man ju dra en slutsats … På ett sätt är det intressant att få se hur propaganda fungerar live så att säga (folk verkar vilja bli lurade), men samtidigt …

… vilket jävla mörker.

 

MNI_8897

 

 

 

 

 

 

Stigande kurvor…

Kanske sluta gnälla om vem som är mest maktkåt i riksdagshuset nu, det är ganska uppenbart att ni är lika goda kålsupare allihop. Oavsett pakt, allians eller vad det nu är… Kanske berätta vad ni vill göra åt dom här två grejorna istället?

2014 är på väg att bli varmaste året hittills. Havstemperaturen slår rekord som orsakar nederbördsrekord lite här och var i världen. Och så vidare… Allt enligt senaste statistiken från World Meterologocal Organization.  Här och var hävdas det att uppvärmningen stannat. Jahopp? Döm själva:

trend1

Hämtad från Real Climate 

Ganska poppis att plocka valda delar, t ex från toppåret 1998 och framåt och visa att ”kolla det händer ju inget”. Som t ex Bjorn Lomborg som ofta ges utrymme på SvD:s ledarsidor för att predika om att det inte existerar några problem, så länge man inte inför några regleringar förstås. Som här t ex.

Om man inte tror att koldioxid från fossila bränslen är något problem så är de också källan till ett av de större hälsoproblemen vi har redan nu. Bara inom EU beräknas 400 000 människor dö en förtidig död på grund av luftföroreningar. Och hälsokostnaden (för det är väl det enda som räknas) 900 miljarder euro. Bara det borde ju vara anledning att reagera kan man tycka…
Kinas svavelutsläpp i huvudsak från fossila bränslen motsvarar upp mot 40 Globen-arenor fyllda med koncentrerad svavelsyra. Till exempel.

Jahopp, och OECD släppte en rapport som konstaterar att de inkomstskillnader som skapats sedan 80-talet inverkat negativt på ekonomin. Kan ni tänka er? På självaste tillväxten! Och ingenstans har inkomstskillnaderna ökat snabbare än i Sverige…

Analytikern Michael Förster på OECD: ”Och dagens rapport visar att den så kallade nedsippringseffekten, tanken att göra rika rikare skapar välstånd i hela samhället, inte stämmer, säger han. Däremot finns inga tecken på att välutformade omfördelande åtgärder, som skatter och sociala förmåner, skulle vara skadligt för den ekonomiska tillväxten.”

Inkomtsfördelning över tid:

http://pejl.svt.se/visualisering/inkomster/skillnader/ :

skillnader 1991

1991

skillnader-2000

2000

skillnader-2012

2012

Inkomtsklyftor hävdas ju ge en bra drivkraft för att få folk att jobba hårdare och mer. Kanske det. Men det är i alla fall inte bra för tillväxten. Och finns det något annat än det som är viktigt i dessa dagar?

Jaja, nu blir jag väl kallad både miljömupp och kommunist (trots att det är från ekomiska högkvarteret infon kommer). I don’t care. But for the record: jag hittar inget parti jag direkt sympatiserar med.

Bjussar på en graf till, halt koldioxid i luften, temperatur och solaktiviteten: