Widding, Salby, koldioxid och here we go again

Klimatdebatten fick lite av en renässans när Greta Thunbergs protester väckte uppmärksamhet. De som först då började intressera sig för frågan kanske tycker att ”det finns ju så många ”skeptiska argument” man borde lyssna på, varför tystas allt ner!?” Men det är få saker som är nya i den här debatten. Det mesta som ältas i sociala medier har motbevisats om och om igen sedan åtminstone tio år tillbaka. Vissa krönikörer och ledarskribenter lyfter dock inte ett finger för att göra en bakgrundskontroll.

Bloggen Klimatupplysningen går på tomgång och återvinner gamla argument i brist på annat. ”Debattören” Elsa Widding gör detsamma. I dagarna släppte hon ännu en ny video på sin youtubekanal.

Jag får ofta höra att hon för in realism i debatten, men jag har visat åtskilliga gånger att så inte är fallet, felaktigheterna står som spön i backen (som om någon bryr sig). Den senaste videon går i samma banor. Hon hänvisar till experiment gjorda av John Tyndall 1856 – som visade att CO2, ozon och vattenånga absorberar infraröd strålning (värme) – och säger (ca 5 minuter in), jag citerar:

Men varför refererar vi till experiment gjorda för 160 år sedan? Varför gör vi inte om de här experimenten med modern utrustning kan man fråga sig. Svaret på varför osäkerheter har glömts bort, och att man använder 160 år gamla experiment som bevis, är nog ganska enkel: Det finns inga forskare som jobbar med det här idag.

Well, I got news for you… Nej, jag tänker inte ”faktakolla” detta, om du verkligen tror att dagens forskare refererar till Tyndalls experiment som bevis för sina hypoteser, ja, då lär det inte hjälpa vad jag än säger.

(I veckan som gick kallades en vaccinskeptiker som ”expertvittne” av republikaner till en politisk utfrågning. Hon anförde att covidvaccinen gör oss magnetiska – bara det känns farsartat, men att amerikansk media kändes sig nödda att ”faktakolla” detta säger nog ännu mer om vilken farsartad tid vi lever i!)

Huvuddelen av Widdings video handlar dock om huruvida de mänskliga utsläppen av koldioxid står för ökningen av densamma i atmosfären. Hon tar upp en hypotes vars pappa är en australiensisk fysiker vid namn Murry Salby. Han menar att människans utsläpp bara utgör en bråkdel av ökningen. Widding förlitar sig på ett inlägg av en Jonas Rosén på Klimatupplysningen som där säger sig bevisa att Salbys modell är rätt och riktig medan övriga forskningsvärlden använder sig av felaktiga formler.

Widding började enligt egen utsago (intervju i Kvartalet) engagera sig i klimatfrågan 2018, så det kanske kan vara henne förlåtet om hon trodde att det här var en ny diskussion. Hade hon varit skeptisk på riktigt kanske hon ändå hade gjort en liten kontroll istället för att förlita sig på ett blogginlägg på Klimatupplysningen?

Men nej, det är för varmt för att orka skriva om detta. Och, precis som också Widding erkänner, jag är för dålig på matte och fysik för att diskutera härledning av diverse formler. Men oavsett vilket, det är en mycket extrem åsikt att anse att den ökade CO2-halten inte skulle bero på våra utsläpp. Även så kallade skeptiska forskare avfärdar det som nonsens. Roy Spencer, Richard Lindzen osv.

Eller om du föredrar att läsa om det på ”skeptiska bloggar”: Some people claim, that there’s a human to blame … – Watts Up With That?

Vad det gäller Salby så är det heller inget nytt, den stormen härjade på bloggarna för typ ett decennium sedan. Men inga är så bra på återvinning som ”klimathotsskeptiker”.

Eller varför inte höra Anthony Watts på världens största ”skeptiska blogg” förklara här. Verkar som han oblygt justerat lite skalor så det passar in i det han ville framföra mm. Salby har tydligen också fått kicken från sin professur, och givetvis påstås det bero på att han har en avvikande åsikt i klimatfrågan. I själva verket har han undanhållit sitt universitet information om bl a intressekonflikter, märkliga turer med att slussa pengar via ett par av sina företag och likaså låtit bli att undervisa vilket tjänsten krävde.

Widding nämner här även Gösta Petterssons (professor emeritus i biokemi) bombprovskurva som sägs visa hur snabbt koldioxid försvinner från atmosfären. Även detta är en följetong, Mats Almgren, professor emeritus i fysikalisk kemi, lyckades få GP att inse att hypotesen var felaktig: Uppsalainitiativet: Kolcykeln och bombkurvan.

Detta medger GP i ett inlägg på The Climate Scam (nuvarande Klimatupplysningen) 2013:

”Så hur ska jag se på mina tidigare gästinlägg på TCS, där jag försökt lansera en egen bombprovskurva? Är jag snäll mot mig själv, så kan jag hoppas på att ha rört om ordentligt i grytan och initierat en debatt där man fått information om och kunnat ta ställning till åtskilliga delproblem rörande kolcykeln och koldioxidens omsättning. Mina egna inlägg i den debatten har tyvärr varit höggradigt fokuserade på en ohållbar utvärdering av stora delar av föreliggande ∆C14-data, dvs. på observationer som aldrig gjorts.”

Men i 2019 års version av GP:s bok Falskt alarm (som Elsa Widding ger ut på sitt förlag) fanns fortfarande den ”orättade” bombprovskurvan med …

Jaja, jag ville med detta inlägg bara visa att allt är som vanligt och så lär det väl fortsätta. Widding uppgav i en tidigare video att hon får in donationer på tusentals kronor i månaden (nej, jag tror inte att hon är köpt) och har beslutat sig för att syssla med ”klimatfrågan” på heltid. En barnbok ihop med svenskaläraren Staffan Mörner ska nu färdigställas.

What a time to be alive.

9 reaktioner på ”Widding, Salby, koldioxid och here we go again

  1. Björn

    Jag blir alltid lite förvånad när jag läser dina texter, för trots att jag inser att du ser risker med koldioxid så är det inte klart vad du vill att dina texter ska åstadkomma hos läsaren. Användningen av fossila bränslen kommer öka under överskådlig tid, och är detta verkligen farligt kommer vi få alla varianter på helvete vi kan tänka oss. Eller du kanske anser de stämmer och havet kommer stiga 6 m på 80 år och 6 miljarder människor dö i klimatkatastrofer. Jag vill inte uppfattas som raljant utan vänligt undrande och jag vill verkligen inte förolämpa dig eller någon annan.

    1. Jag vill visa vad de s k skeptikerna ”glömmer” att ta upp. Deras budskap är att det inte finns vetenskapligt stöd för en klimatförändring orsakad av i huvudsak mänskliga utsläpp. Jag vill visa att argumenten är körsbärsplockade, felaktiga osv. Varken mer eller mindre. I din värld tycks det bara finnas alarmister…
      Tips om du vill ha en mindre raljant framtoning: testa att inte slänga fram halmgubbar som att forskningen hävdar att havsnivån skulle stiga med 6m/80 år med 6 mdr döda.

      1. Bengt

        Hej,
        Jag anser att din beskrivning av ”skeptikernas” budskap ligger närmare en halmgubbe än förlåtlig förenkling. Alla vet att det finns människor som talar om miljontals klimatflyktingar, havsnivåer som ska stiga metervis och isfria poler såväl som individer som inte tror på växthuseffekten eller att människan ligger bakom den stigande CO2 halten i atmosfären.
        Gemensamt för dem är att de kommunicerar ut trams och fördummar debatten.

        Vi vet hur mycket temperaturen stigit det senaste århundradet och det stämmer ganska väl med den beräknade temperturökningen på grund av CO2. Vid sidan av tveksamma och spekulativa effekter som olika väderfenomen, avskogning, eller andra lokala ingrepp i miljön så hittar vi inte särskilt många påtagligt negativa effekter. Och ställt mot den helt omvälvande förbättringen i förväntad livslängd, hälsa och välstånd så ter sig kompromissen som den överlägset bästa i mänsklighetens historia i mina ögon.

        Frågan handlar om vilka och hur stora åtgärder behöver vi göra för att åstakomma någon mätbar förbättring? Är de åtgärderna genomtänkta och står effekten i relation till kostnad och ingrepp? Har miljörörelsen och den politiska makten ett förtroende i frågan? (svaret här är naturligtvis nej).
        Vad är egentligen en förbättring? Det finns ju tveklöst positiva effekter av en högre CO2-halt. Vad är idealet och för vem? En otroligt komplicerad coctail av frågor som kokas ner till en infantil ”tror du på klimathotet” nivå. Jag tycker debatten, opinionsbildningen och politiken i frågan ligger på en skolbarnsnivå och det exemplifieras alldeles utmärkt av att ett skolbarn också får en ledarroll i frågan.

  2. Hej Maths! Tack för en intressant blogg och en källa till mängder av argument som jag har använt mot personer som är smått klimatförnekare. En en sak börjar dundra fram i sociala medier, och det är irländarna Dr Ronan Connolly och Dr Michael Connolly. I ett hett inlägg i den lokala tidningen påstår en ”Naturvetare” att CO2 inte kan absorbera infraröd strålning då de befinner sig i en termodynamisk jämnvikt. Och hänvisar till Connolly ”resultat”. Alltså med hans argument så kan inte CO2 vara en växthusgas. Men in min värld och det jag har läst från dig och andra välrenommerade källor så absorberar CO2 energin och sänder ut den igen i alla riktningar. Kunde du kanske upplysa mig om Connolly verkligen har något ben att stå på eller är de bara en i raden av nya förmågor som försöker slänga grus i maskineriet och vetenskapen om vårt klimat?
    Med vänliga hälsningar
    Ulf

    1. Hej! Tackar.
      Ja, det är väl typ far och son Connolly mot resten av forskarvärlden (inkl ”skeptiska” forskare som Lindzen, Spencer osv) och ett par hundra år av vetenskap. Deras artiklar är publicerade i deras egen tidskrift och ”peer review” består i att kreti och pleti får kommentera. Har inte orkat bry mig längre än så… 😉

      1. Hej! Tack för ditt svar och jag förstår din frustration. Jag sökte också länge och väl på deras papper och om de var publicerade någonstans utöver deras egna bloggar men inget resultat. En av de mest ves-nyliga delarna av vetenskapligt arbete är väl att få arbetet granskat av vetenskapare inom området, och är det inte gjort så är arbetet inte klassat som vetenskapligt. Jag tror nog att jag fått svar från dig som kan göra mina argument starkare i kommande debatt-inlägg. Stort tack för ditt svar! 🙂
        Mvh
        Ulf

  3. Pingback: Mitt Aktuelltinslag. Och hur det fortsatte … – Maths Nilsson, författare

Lämna ett svar till Ulf Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s