Författare: Maths

När professorer ljuger – Lindzen på Joe Rogans podcast

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized3 kommentarer

Nykonservativa och högernationalistiska krafter vill sprida bilden av att universitet, mainstream media och samhället i stort bedriver ett omfattande arbete för att censurera och kväsa avvikande (högerlutande) åsikter. I det ingår att ”alternativa” vetenskapliga hypoteser ignoreras och motsträviga forskare hindras från att publicera sina rön i vetenskapliga tidskrifter, se exempel i mitt föregående inlägg. Nedan beskrivs ytterligare ett.

Professor emeritus Richard Lindzen, tillika ihärdig så kallad klimatskeptiker, satt för ett tag sedan i Joe Rogans podcast (avsnittet har en miljon visningar) och hävdade att två redaktörer sparkats omedelbart efter att de hade godkänt två av hans artiklar för publicering. Jag kontaktade de som driver tidskriften i fråga och ja, ni kan nog ana att verkligheten såg annorlunda ut.

(Här hittar ni transkribering (ca 24.55 in): Transcript of #2397 – … | Your Podcast Transcripts)

Det handlar om följande två artiklar publicerade i Bulletin of the American Meteorological Society (BAMS):

Återkommer till dem men först AMS reaktion. Jag fick svar från Keith L. Seitter, Executive Director Emeritus och Senior Policy Fellow of the American Meteorological Society. Han anslöt till AMS kort efter Lindzens första artikel publicerades och har varit djupt involverad i publiceringar i bl a BAMS sedan dess. Han avfärdar bestämt att det Lindzen hävdar skulle stämma. Här är delar av hans svar:

Jag känner inte till någon gång där en avlönad anställd har blivit avskedad på grund av publiceringen av en artikel i Bulletin of the AMS eller någon av dess andra tekniska tidskrifter. Precis som de flesta ideella vetenskapliga sällskap är AMS beroende av frivilliga redaktörer för att övervaka granskningsprocessen, och jag känner inte heller till någon gång då en frivillig redaktör ombads att avgå från en redaktörsposition på grund av att de godkänt publicering av en viss artikel. Så Lindzens påstående verkar helt felaktigt.

Det sker naturligtvis omsättningar i både anställda och frivilliga redaktörspositioner, så det kan ha varit så att en av dessa övergångar inträffade ungefär samtidigt som publiceringarna av dessa två artiklar, men jag kan med säkerhet säga att det inte fanns någon orsak och verkan.

Seitter påpekar att BAMS har en lång historik av att att uppmuntra vetenskaplig diskurs/debatt som en av hörnstenarna i den vetenskapliga processen och att Lindzens artikel från 2001 är ett bevis på det.

Uppmuntrade de andra forskare att skicka in artiklar i frågan? Ja, eftersom det är så vetenskapen tas sig framåt, andra undersöker, bekräftar eller motbevisar de presenterade resultaten. Det är inget unikt för Lindzens studie, men det är självklart att en hypotes som går emot nästan all annan forskning på området väcker uppmärksamhet. Om något visar det på att han inte blivit censurerad.

Och du kan själv kontrollera att observationer motbevisat hans hypotes (se nedan). När förvillarorganisationen Clintel påstår att IPCC ignorerat Lindzens hypotes är det helt enkelt inte sant. Du kan själv kolla upp detta i IPCC AR5 från 2013.

Men när sådant här matas ut via så stora medieplattformar som Joe Rogans podcast om och om igen får det förr eller senare effekt. Bilden av en konspiration sätter sig. Inlägg som det här står sig förstås slätt i jämförelse. Men man får göra vad man kan 🙂

Skeptical science har gått igenom en radda av de uttalanden som gjordes i programmet: Debunking Joe Rogan, Dick Lindzen, and Will Happer

Lindzens så kallade iriseffekt, som han myntade i sin artikel 2001, beskriver en självreglerande mekanism för jordens temperatur. Enkelt uttryckt gör varma hav att molnbildningen påverkas så att mer värmestrålning kan försvinna ut i rymden, vilket enligt hypotesen skulle utgöra en så kallad negativ feedback. Därmed skulle en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären bara leda till en uppvärmning på 0,5-1,1°C (enligt artikel från Lindzen 2011). Vi har nu kommit lite drygt halvvägs till en fördubbling och vi har med råge redan passerat detta intervall.

Jag har skrivit om det tidigare: Är jag en klimatjihadist? Del II. Lindzens irishypotes – Maths Nilsson, författare och nedan listas några av de artiklar som påvisat brister i hans hypotes, det handlar inte om att han har censurerats eller tystats, det finns en lång radda med sakliga argument och observationer.

Lindzen hävdar med emfas att andra forskare publicerar alarmerande resultat enbart för att få nya forskningsanslag. Själv har han fått sina forskningspengar från samma källor men han är förstås den enda modiga riddaren i strid mot övermakten. Efter pension har han dessutom fått betydande summor från fossilsponsrade tankesmedjor.

Studier om Iriseffekten

-R.S. Lindzen, M. Chou, and A.Y. Hou, ”Does the Earth Have an Adaptive Infrared Iris?”, Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 82, pp. 417-432, 2001. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0477(2001)082<0417:DTEHAA>2.3.CO;2

-Q. Fu, M. Baker, and D. L. Hartmann, Tropical cirrus and water vapor: an effective Earth infrared iris feedback? Atmos. Chem. Phys. Discuss., 1, 221–238, 2001

-D.L. Hartmann, and M.L. Michelsen, ”No Evidence for Iris”, Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 83, pp. 249-254, 2002. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0477(2002)083<0249:NEFI>2.3.CO;2

-B. Lin, B.A. Wielicki, L.H. Chambers, Y. Hu, and K. Xu, ”The Iris Hypothesis: A Negative or Positive Cloud Feedback?”, Journal of Climate, vol. 15, pp. 3-7, 2002. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0442(2002)015<0003:TIHANO>2.0.CO;2

-B. Lin, T. Wong, B.A. Wielicki, and Y. Hu, ”Examination of the Decadal Tropical MeanERBSNonscanner Radiation Data for the Iris Hypothesis”, Journal of Climate, vol. 17, pp. 1239-1246, 2004. http://dx.doi.org/10.1175/1520-

-Forster, P. M. F., and J. M. Gregory (2006), The climate sensitivity and its components diagnosed from Earth Radiation Budget Data, J. Clim., 19, 39–52

-H. Su, J.H. Jiang, Y. Gu, J.D. Neelin, B.H. Kahn, D. Feldman, Y.L. Yung, J.W. Waters, N.J. Livesey, M.L. Santee, and W.G. Read, ”Variations of tropical upper tropospheric clouds with sea surface temperature and implications for radiative effects”, Journal of Geophysical Research, vol. 113, 2008. http://dx.doi.org/10.1029/2007JD009624

-Lindzen, R. S., and Y.-S. Choi (2009), On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Geophys. Res. Lett., 36, L16705, doi:10.1029/2009GL039628.

-Lindzen R.S.; Y.-S. Choi (2011). ”On the observational determination of climate sensitivity and its implications” (PDF). Asia-Pacific J. Atmos. Sci. 47 (4): 377–390. Bibcode:2011APJAS..47..377L. CiteSeerX 10.1.1.167.11. doi:10.1007/s13143-011-0023-x

-Murphy, D. M., S. Solomon, R. W. Portmann, K. H. Rosenlof, P. M. Forster , and T. Wong (2009), An observationally based energy balance for the Earth since 1950, J. Geophys. Res., 114, D17107, doi:10.1029/2009JD012105.

-Trenberth, K. E., J. T. Fasullo, Chris O’Dell, and T. Wong, (2010): Relationships between tropical sea surface temperature and top-of-atmosphere radiation. Geophys. Res. Lett., 37, doi:10.1029/2009GL042314

-Chung, E.‐S., Soden, B. J., and Sohn, B.‐J. (2010), Revisiting the determination of climate sensitivity from relationships between surface temperature and radiative fluxes, Geophys. Res. Lett., 37, L10703, doi:10.1029/2010GL043051.

-JUSTIN GILLISAPRIL 30, 2012 New York Times https://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html?pagewanted=3&_r=2

-T. Mauritsen, and B. Stevens, ”Missing iris effect as a possible cause of muted hydrological change and high climate sensitivity in models”, Nature Geoscience, vol. 8, pp. 346-351, 2015. http://dx.doi.org/10.1038/ngeo2414

-A.E. Dessler, ”Observations of Climate Feedbacks over 2000–10 and Comparisons to Climate Models”, Journal of Climate, vol. 26, pp. 333-342, 2013. http://dx.doi.org/10.1175/jcli-d-11-00640.1

-Kommentarer refuserad PNAS-artikel: http://www.masterresource.org/wp-content/uploads/2011/06/Attach3.pdf

-Gavin Schmidt, Misrepresentation from Lindzen, 6 mars 2012  http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/03/misrepresentation-from-lindzen/

– Lindzen’s London Illusions Skeptical Science, 7 March 2012 https://skepticalscience.com/lindzen-london-illusions.html

Palantir och de försmådda icke-Nobelpristagarnas världsbild

Den Av Mathsi Uncategorized5 kommentarer

I somras bokade Bildeberggruppen upp Grand Hôtel och VIP-människor svärmade dit likt getingar till ett glas saft. I dagarna blev det känt att Ulf Kristersson där hade haft ett hemligt möte med miljardären Peter Thiel, tillika grundare av Palantir. Regeringskansliet rapporterade öppet om statsministerns övriga möten på Grand Hôtel och beskrev vad som avhandlades. Icke så om Palantirmötet. För det är ett kontroversiellt företag, exempelvis har FN anklagat dem för delaktighet i krigsbrott i Gaza. Att lyssna på när Palantirs UK-chef redogör för sin konspiratoriska världsbild gör det hela inte mindre oroande. För att inte tala om (f d?) chefen för Thiel Capital…

Palantir Technologies är ett amerikanskt mjukvaruföretag som är specialiserat på big data-analys. Det handlar om att samla in en enorm mängd data från olika system och samköra dem, bland annat med ansiktsigenkänning och liknande. De har bland annat kontrakt med USA:s militär och likaså har de tagit fram programvara för att spåra papperslösa invandrare med målet att kunna utvisa dem snabbare. Utmärkt för utveckling och effektivisering säger vissa, andra att deras teknologi är som gjort för ett dystopiskt övervakningssamhälle och polisstat av rang.

Peter Thiel har pumpat in pengar i både JD Vance och Trumps politiska kampanjer. I en essä på Cato Institutes websida 2009 skrev han att frihet och demokrati inte är kompatibla. Men det där med frihet tycks mest handla om att han och andra med pengar ska kunna göra vad de vill utan inblandning av en förtryckande stat och förnedrande skatter som hindrar utveckling och innovation. Typ.

Tidigare i år höll The Alliance for Responsible Citizenship (ARC) sin andra konferens i London med avsikt att sprida kristna konservativa värderingar. I deras advisory board hittas en rad kändisar som exempelvis USA:s talman Mike Johnson.

Deras första konferens 2023 finansierades med 1 miljon pund från hedgefondförvaltaren och GB News-delägaren Paul Marshall (GB-News, där Nigel Farage har en egen show). En biljett kostade då enligt Wikipedia 1500 pund. I årets event fanns SD-arna Björn Söder och Charlie Weimers med i deltagarlistan liksom Alexander Cenusa och Filip Linnert från Konservativa Förbundet.

Som jag skrivit om tidigare satt Jordan Peterson och Nigel Farage på scen och hånade klimatforskningen, även sånt som IPCC slagit fast med mycket stor säkerhet (som att naturliga orsaker till uppvärmningen är försumbara jämfört med de antropogena). Filmklipp här: Farage and Peterson ARC 2025 eng

En av föredragshållarna var även Palantirs UK-chef Louis Mosley som åskådliggjorde hur konspiratoriskt många inom den nykonservativa rörelsen uppenbarligen ser på samhället. (För den som vill ha ad hominem kan sägas att han för övrigt är sonson till den tidigare ledaren för British Union of Fascists och förintelseförnekaren Oswald Mosley ).

Mosley inleder sitt föredrag med att beskriva hur England på 1640-talet revolutionerades via fria tryckpressar som kunde informera folket och i förlängningen gav makten till ”the common” via Cromwells uppror mot monarkin. Mosley menar att en liknande revolution pågår idag. Förtryckarna nu är dock inte någon ondsint kung utan censurerande institutioner, universitet, experter och arméer av faktagranskare.

Han går vidare och hyllar horderna av anonyma kommentatorer på nätet som förkämpar för yttrandefriheten och att återvalet av Trump och Brexit är exempel på hur revolutionen tar lyckosamma steg mot framgång. Likaså framställs Musks Doge-utrensning av amerikanska myndigheter och institutioner som en nödvändighet. Han beskriver CCP (Kinas kommunistiska parti) och DEI (mångfald, rättvisa och inkludering) som akronymer för politisk korrekthet.

Kort sagt, han utmålar sig själv och alla inom den nya konservatismen som underdogs som kämpar emot eliten (trots att det till stor del drivs av gubbar som är rika som troll). Frihetskämpar likt 1600-talets The Levellers. Västvärldens, kristendomens och yttrandefrihetens sista heliga försvarare. Ja, bokstavligen (se gärna hela talet). Att Trumpadministrationen tystar och censurerar mer än någon annan spelar liksom ingen roll.

Och nej, det här är inte åsikter som bara framförs av en klick extremister som inte har någon reell inverkan på samhället. I dagarna gick Trumpadministrationen ut med följande instruktioner:

”I telegrammet, som skickades till alla amerikanska beskickningar den 2 december, beordras amerikanska konsulära tjänstemän att granska meritförteckningar eller LinkedIn-profiler för H-1B-sökande – och familjemedlemmar som skulle resa med dem – för att se om de har arbetat inom områden som inkluderar aktiviteter som bland annat desinformation, innehållsmoderering, faktakontroll, efterlevnad och onlinesäkerhet.”

Fakta som står i vägen ska sopas under mattan och förvandlas till fake news. Behändigt.

[Lägger till länk till hur en annan av Palantirs grundare se på världen: Joe Lonsdale Calls For Public Hangings]

I klippet ovan påtalar Mosley hur samhället utövar förtryck och censur via ett decentraliserat fenomen en viss Eric Weinstein kallar Distributed Idea Suppression Complex (DISC). Personer med avvikande åsikter blir persona non grata – icke önskvärda – och stöts ut likt en pestsmittad. Han själv, hans fru och hans bror är enligt honom tydliga exempel på detta …

Weinstein är matematiker men lämnade akademin direkt efter doktorandstudierna för att jobba inom finansindustrin och blev sedemera chef för Peter Thiels investmentbolag Thiel Capital. Trots det har han formulerat The Geometric Unity, en fysikalisk Theory of everything – ett begrepp inom fysiken som kan sägas vara ett ”hypotetiskt sammanhängande teoretiskt ramverk inom fysik som innehåller alla fysikaliska principer” (Wikipedia).

Weinstein är dock förbannad över att mainstream fysiker vägrar att ta den på allvar, och menar att hans arbete förskjuts enbart för att han går emot ett fåtal akademiska influencers åsikter och att de inte vågar bemöta honom – dvs DISC.

Standard inom akademin är att man dokumenterar sina hypoteser och slutsatser i en vetenskaplig artikel som publiceras i en vetenskaplig tidskrift efter peer review (granskning av sakkunnig). På så sätt kan andra forskare sätta sig in saken, testa, bemöta och eventuellt utveckla hypotesen vidare. Det är ingen perfekt process och du kommer antagligen inte hitta en enda akademiker som tycker peer review-processen fungerar fläckfritt, men att därifrån att få det till att allt bara är en enda konspiration är steget stort. Peer Review – A Historical Perspective : Broad Institute of MIT and Harvard

Publicerade Weinstein sin hypotes i en vetenskaplig artikel som andra kunde bemöta?

Nej, han höll ett föredrag i Oxford 2013 som filmades och lades upp på Youtube – en nästan tre timmar lång video. Jag är inte i närheten av att kunna ha en åsikt i sakfrågan, men man kan inte begära att andra forskare ska utgå från en youtubefilm och sen bli sur för att hypotesen inte tas på allvar. Men Weinstein menar som sagt att peer review är censur. Så här förklarar Brian Keating, Weinsteins kompis och tillika professor i fysik, varför Weinstein inte publicerar:

Först åtta år senare skrev han ihop en artikel om sin hypotes Geometrical Unity och lade upp en så kallad pre-print (ej granskad) på Arxiv. Och två forskare bemötte den och kom med rejäl kritik som i princip falsiferade hela hypotesen.

Återigen, jag kan inte bedöma argumenten men när Timothy Nguyen och andra försökte få en kommentar från Weinstein så kastade han bl a ut dem från sin Discord. Saklig kritik och förfrågningar om mer detaljer om hypotesen framställs som att vara mobbing. Det här har valsat runt på bloggar, poddar och Youtube och Weinstein vill få det till att ingen vågar bemöta honom eller ens läsa hans artikel. Här ställs han mot en fysikprofessor på Piers Morgans podd:

Eric Weinstein menar att en liten klick teoretiska fysiker (som han kallar influencers) har tagit död på hela forskningsområdet som inte har gjort några framsteg sedan 1970-talet eftersom nya idéer censureras. Han menar att myndigheterna spionerat på honom via Jeffrey Epstein (se videoklipp nedan). Och så vidare.

Eric Weinstein har en bror som heter Bret som också han är en kontroversiell figur. Han är tidigare professor i evolutionsbiologi men verkar bara ha publicerat två vetenskapliga artiklar och har mest sysslat med undervisning.

Carol Greider fick Nobelpriset i medicin 2009 för att ha upptäckt enzymet telomeras och dess roll i att förhindra hur kromosomändarna (telomererna) förkortas vid celldelning. Bret Weinstein menar att det bygger på en hypotes han har formulerat och är förbannad för att Greider inte omnämnt honom, varken i vetenskapliga artiklar eller i hennes Nobelföreläsning.

När han skrivit en artikel skickade han den enligt uppgift till Greider för kommentarer innan publicering (se klipp nedan). Och hon gav honom det. En hel del. Men enligt Weinstein var det inte relevant kritik och efter det hade hon börjat motarbeta honom. Och nej, han gillar inte heller peer review…

Han har även en hypotes om varför testningen av läkemedel underskattar toxiciteten då hänsyn inte tas till att möss och människor har olika längd på telomererna (typ). Men att det tystats ner.

Weinstein menar vidare att anledningen till att så många dog i spanska sjukan-epidemin efter första världskriget (en av de värsta i människans historia) var att man överdoserade aspirin, inte influensan i sig. Likaså att polio inte orsakas av ett virus utan är effekten av bekämpningsmedel. Han för även vidare myten om att hiv inte skulle orsaka aids (Fauci anklagas för att ha mörkat detta då han skulle ha tjänat på att läkemedel istället användes i behandlingen – en myt RFK Jr spädde på i sin relativt nyutkomna bok). Det är rent nonsens.

Mönstret upprepas. Om och om igen. Kritik tas som censur. Alla andra akademiker är korrupta idioter som inte förstår deras storhet. Trots att de lägger fram sakliga bevis.

Ta Richard Lindzen Irishypotes inom klimatologin till exempel. En mängd studier och observationer har visat att den inte stämmer men ändå är det bara korrupta kollegor som förtycker honom.

Eller far och son Connolly som upptäckte en helt ny fysikalisk kraft vetenskapen aldrig sett en skymt av tidigare som kunde förklara bort växthuseffekten. Som undvek peer review genom att starta en helt egen tidskrift med enbart deras egna artiklar i…

Eller matematikern Dave Evans som i sin Notch-Delay Solar Theory hittat en okänd kraft, Force X, i solens inre aktivitetscykler,  som av någon okänd anledning och via okänd mekanism drabbar jorden men med en fördröjning av elva år … eller mellan 10-20 år. En kraft 10-20 gånger starkare än variationen i solens utstrålning i solcyklerna, men ändå aldrig observerats av vetenskapen. Hypotesen lanserades på hans frus blogg…

Det finns inga gränser för det här. Sist jag skrev om virus fick jag kommentar med länk till en Jamie Andrews som säger sig ha visat att virus inte ens existerar. Och att det är folket som borde granska vetenskapliga rön, inte förljugna experter. Orkar fan inte.

Ja, det är i ljuset av detta man ska se Kvartals nysatsning där inga gränser tycks finnas och mottot är ”För dig som kan tänka själv”.

Ja, det är i ljuset av detta man ska se de läckta dokument som visat hur amerikanska företag, bl a Exxon, Chevron och JP Morgan, lobbar stenhårt för att EPP ska gå ihop med ytterhögern för att riva upp EU:s klimatambitioner. ‘Divide and Conquer’: Inside the Oil and Gas Strategy to Thwart EU Green Laws – DeSmog

Ja, det är i ljuset av detta man ska se hur Trumpismen sprider sig i Europa.

Sorry för uppgivenhet, borde nog lämna internet 🙂

Climate predictions we (don’t) remember

Den Av Mathsi Klimat2 kommentarer

Claim: ”All climate models are crap and they have never even come close to showing what then became reality. Global warming has stopped and we are facing a cooling due to natural cycles. At least soon, very soon.”

Yes, that’s how it has sounded for a couple of decades now and it may well be appropriate to highlight considering that they rarely have to ”be accountable” for their firm statements while the IPCC gang is mocked, preferably with graphs comparing apples and pears.

First, a compilation of how the ”IPCC gang’s” climate models have performed (or read on Carbon Brief):

From IPCC AR6 report:

And here are some examples of predictions from so-called climate skeptics:

1998: Geologist Easterbrook predicts that the 21st century will begin with 30 years of cooling based on correlation to ”natural cycles”, read more on the blog WUWT Outcome: No.

1999: Climate scientist Patrick Michaels at the Cato Institute predicts a statistically significant cooling between the peak year of 1998 (severe El Niño) and 2008. ”Second, I’ll take even money that the 10 years ending on December 31, 2007, will show a statistically significant global cooling trend in temperatures measured by satellite.” Outcome: No.

2001: Physicist Fred Singer argues in Voice of America that there has been no warming since the 1940s and that we will hardly see any in the foreseeable future either. Outcome: Wrong.

2001: Geologist Easterbrook (again) believes that the global cooling will start in 2007 (± 3-5 years). WUTW. Outcome: No.

Image from WUWT

2002: The think tank ACCF, with substantial conflicts of interest in the form of financing from oil companies, formed the subsidiary ICCF, which opened an office in Brussels and lobbied against the Kyoto protocol. One report predicted that in Germany alone, the number of jobs would fall ”by 1.0 million jobs annually during the 2008-2012 budget period” and GDP would hit the wall if the agreement was realized. Outcome: No.

(BBC, ABC News, Bloomberg, Reuters, MSNBC News and others relayed the information).

2005: ”Solar scientists” Mashnich and Bashkirtsev believe that lower solar activity would cause the global average temperature to drop and made a bet with climate scientist James Annan on the matter. If the years 2012-2017 were warmer than the years 1998-2003, Annan would win. Outcome: Nope. It was about $10,000, Annan won but the Russian researchers apparently haven’t paid.

2005: Willie Soon predicts, by curve fitting of data, an arctic cooling. : Outcome: Nope (Real Climate)

2007: David Archibald publishes a prediction based on solar cycles that temperatures would drop by 2.1C by 2017. Outcome: No (but maybe it was because he is a CEO from the oil and mining industry and not a climate modeler?)

2008: Easterbrook (again) proclaims that global warming was over, see the blog WUWT. ”The good news is that global warming (i.e., the 1977-1998 warming) is over and atmospheric CO2 is not a vital issue.” Outcome: Wrong.

2008: Ian Plimer and Sir Alan Rudge, two advisers to the lobbying group GWPF, bet £1,000 with James Annan that 2015 would be colder than 2008. Outcome: No.

2008: Bjørn Lomborg, in a way that is customary for him, picks out a couple of years of data to support completely ignoring long-term trends.

Bjorn_Lomborg_Sea_Level_Rise

Outcome: Sea level rise accelerates.

2009: Jay Lehr, science director at the Heartland Institute, sits on CNN and tells us that we are in a cooling zone and it will last for a couple of decades. Outcome: No.

2009: Danish astrophysicist Svensmark, known for his hypothesis about cosmic rays/solar activity/cloud formation/temp, points out that a cooling had begun and according to his hypothesis it would continue. Outcome: It didn’t.

2010: Fox News issues a warning for ice age based on a statement from Easterbrook (again). Outcome: No. (2011 was record hot)

2011: McLean of the New Zealand Climate Science Coalition claims that 2011 will be the coldest year since 1956 based on a 2009 article by de Freitas and Bob Carter (”celebrities” in this industry…). Outcome: No.

McLean2011Failure

2011: Loehle and Scarfetta publish an article that shows that the Earth’s climate is cyclical and is controlled by the orbits of Jupiter and Saturn (red below). A cooling down was supposed to start around 2010. ”A 21st Century forecast suggests that climate may remain approximately steady until 2030-2040, and may at most warm 0.5-1.0°C by 2100.” Lunge: Nope.

loehlesscafetta2011redux-300x300

Image from Real Climate.

2011: Meteorologist and frequent TV personality Joe Bastardi predicts an imminent cooling. You know the outcome.

2011: Lindzen and Choi publish an article in a Korean journal (after initially being unanimously rejected in PNAS – two of the reviewers had Lindzen himself recommended). Concludes that a doubling of the carbon dioxide content in the atmosphere gives a warming of 0.5-1.1°C. Outcome: prediction already passed by a long way despite only halfway to doubling.

2012: Solheim, Humlum, Stordahl, 2012 publish an article predicting a cooling of 0.9°C in the northern hemisphere between 2009 and 2020 and a full 3.5°C decline on the norweigian islands Svalbard (based on a curve adaptation model they published the year before). Outcome: No.
(all three are members of the Norwegian Climate Realists and are scientific advisors to the lobby group GWPF).

2012: Fritz Vahrenholt publishes the book Die kalte Sonne together with Sebastian Lüning. The book predicts the temperature development based on natural solar cycles until 2030. Outcome: Hm, not so good…

vahrenholt_en

Image from Real Climate. Measurements of global temperature (NASA GISTEMP, moving average over 12 months) compared to the forecast for global temperature by 2030 by Vahrenholt and Lüning, after Figure 73 of their book. (Image by Stefan Rahmstorf, Creative Commons BY-SA 4.0.)

2013: Yuri Nagovitsyn of the Pulkovo Observatory: ‘We could be in for a cooling period that lasts 200-250 years’. The quote is from Forbes and can be found on blogs such as WUWT, Climate Depot (Marc Morano), Electroverse, Heartland and is taken from Voice of Russia so ”of course” it is peer reviwed and fact checked… Outcome: Still warming.

2013: Curry & Wyatts publishes an article with their ”stadium wave” cycle (natural variations in ocean currents, etc.) and argued that the warming was over and the melting of the ice had stopped and that we would have a warming break until about 2030.

Wyatt apparently also said ‘The stadium wave signal predicts that the current pause in global warming could extend into the 2030s,’ Outcome: No.

2013: Habibullo Abdussamatov published an article (in a perhaps not so respected journal) saying that a new Little Ice Age would start in 2015. Outcome: No.

2013: Climate Scientist Prof. Anastasios Tsonis Predicts: ”I would assume something like another 15 years of leveling off or cooling” Outcome: Wrong assumption.

2013: Patrick Michaels bets (again) that ”it’s a pretty good bet that we’re going to go nearly a quarter of a century without warming.” [The Washington Times, 1/17/13]. Outcome: No.

2014: Mechanical engineer and blogger Kevin Long predicts that 2015 will be a warm year, but then comes a ”deep chill”. Outcome: No. 2016 was the warmest year measured so far, and the years after that are in the top five.

2014: The mathematician David Evans presents (not in a scientific article but on his company’s website and on his wife’s JoNova’s blog) his strange Notch-Delay Solar Theory: due to unknown mechanism in the sun’s interior (sort of) the earth is flooded with energy of unknown origin (Force N, D and X) and which has never been measured but for some unknown reason shows a delayed effect of about 13 years (a solar cycle delay). His conclusion was ”and significant cooling, beginning 2017 or maybe as late as 2021”. Later postponed to 2024. Outcome: still waiting.

2015 Astrophysicist Zharkova et al predict a new ”Little Ice Age” at 2030 based on a new hypothesis about solar cycles. Her predictions (in brown below) were out of phase even then.

Zarkhova 2015

2016: Abdussamatov (again). His claim that the Ice Age would begin in 2015 had not been true, now he says that it will start this year instead. Outcome: Nope, again

2017: Nuartev and Nuartev predict cooling, based on solar cycles, ”This actually will lead to a decrease of the temperature of 0.5 – 0.7°C in both averaged solar cycles, in Geneva will decrease to 1.5 °C. ” From the blog NoTrickZone which then posted seven ”new articles predicting global cooling due to solar cycles”. Outcome: Nope.

2019: Klimatsans (Swedish blog) publish a post where retired researcher Nils-Axel Mörner says that the climate runs in 60-year cycles (30 years warming, 30 years cooling) that are controlled by the orbits of Jupiter and Saturn according to the curve adaptation article from Scarfetta (see 2011 above). The attached picture shows that cooling should have started in 2010 so maybe they should have thought about their evidence. Outcome: No.

2020: Lobbyist Patrick Moore retweets a June 14 post about the temperature dropping, perhaps due to the Grand Solar Minimum, supported by a TV report showing that ice has formed in some places during the winter… ”2020 will go down as the year when Grand Solar Minimum started”.

2022: Cancer researcher Javier Vinós, who has ventured into climatology, presented a new hypothesis (Wintergate keeper) that is completely at odds with the IPCC and the whole ”climate research community”. Predictions made in 2022 so far do not seem to be going so well..:

image
image

And so on, and on and on and on and on ….

So what to do after predicting an imminent cooling over and over again and it has been exactly the opposite?

Well, you move the goalposts. The deceptive organization Clintel started a petition claiming that there is no climate crisis which most ”celebrities” in this game have signed up to, it states that: ”Therefore, it is no surprise that we are now experiencing a period of warming.”

Go figure!

See also this published article for a review of used climate models since the 70s: We found that climate models – even those published back in the 1970s – did remarkably well, with 14 out of the 17 projections statistically indistinguishable from what actually occurred.

Färskt exempel på hur Henrik Jönssons 100% vinklar information

Den Av Mathsi Uncategorized1 kommentar

So it begins! Det är uppenbart att vi i och med de nya högerlutande mediesatsningarna i kombination med valår också kommer matas med förvillande inlägg i klimatdebatten. Av naturliga skäl är det inte längre särskilt vanligt, ens bland fanatikerna, att ifrågasätta om det sker en uppvärmning. Däremot lär vi få se ymnigt med ekonomisk undergångsretorik, halvsanningar och körsbärsplockad data som argument för att riskerna överdrivs. Diagrammet ovan är till exempel taget från en artikel skriven av journalisten Anders Bolling på opinionssajten ”100%” under kategorin Analys. Rubriken är Rekordlåga dödstal av extremväder. Det är ju sant, men vad döljer sig bakom siffrorna?

Först en titt på själva källan till uppgifterna (ni som följer min blogg känner igen det här eftersom inget är nytt i klimatdebatten). Diagrammet ovan är från World of data men rådata kommer från EM-DAT, en databas som innehåller information om naturkatastrofer från år 1900 och framåt. Men som ni ser valde Bolling bara att visa data från 1920 och framåt, inte 1900. Varför?

Låt mig gissa, när tidigare data tas med blir det lätt att ifrågasätta påståendet att ”På hundra år har [dödsfallen] fallit med 90 procent.” För jämför med 1910-talet, då har ju dagens dödsfall till och med ökat (om man nu vill handplocka referensdata).

Det här kommer sannolikt från den danske debattören Bjørn Lomborg. Som jag beskrivit i tidigare inlägg så är Lomborg väl medveten om hur siffrorna ser ut. Han har på sin Facebooksida publicerat grafer med data från 1900 och framåt men senare helt medvetet klippt bort de första två decennierna. Det gäller även i hans ”granskade vetenskapliga artikel” som han ständigt refererar till. Lomborg påstår vidare i föredrag och även i den nämnda artikeln att det dog en halv miljon människor varje år i väderrelaterade katastrofer under 1920-talet.

 ”… reducing global deaths from climate-related disaster from almost half a million people each year to less than 20,000 per year in the 2010s–a reduction of 96%.”

Något som förstås vår käre Youtbare Jönsson glufsat i sig utan eftertanke:

Men det är inte sant. Bollings diagram visar medelvärden för varje decennium. Men som synes i diagrammet nedan är den höga dödsiffran på 1920-talet relaterat till ett par enskilda katastrofer i Kina. Dessutom kan ett stort antal av dessa dödsfall förklaras av krig, svält och andra politiska handlingar som förvärrade konsekvenserna av väderkatastroferna betydligt. Sen är ju data otroligt osäkra från dessa händelser.

Lomborgs ideliga malande om detta (vilket förstås har förts vidare av andra) har orsakat så mycket uppståndelse att de som hanterar EM-DAT-databasen kände sig tvungna att kommentera och ta ner diskussionen på marken igen (2022 Disasters in numbers | PreventionWeb): ”Sammanfattningsvis är det omöjligt att dra slutsatser om de bakomliggande orsakerna till den sekellånga trenden i katastrofdödlighet enbart baserat på EM-DAT-siffror.”

Jag tror inte det går att hitta någon seriös debattör som förnekar att dödstalen i den här typen av katastrofer var mycket större under tidigt 1900-tal än vad de är idag. Så varför tar jag då upp det? För att ovanstående är ett utmärkt exempel på hur man avsiktligt väljer en delmängd av data enbart för att bilda opinion. Jag anser likaså att antal dödsfall inte är enda parametern här och att ha 1920-talet som en måttstock för vad vi ska acceptera idag är minst sagt lite … eljest.

Kostnaderna för extremväder ökar exempelvis dramatiskt. Självklart hör det samman med att vi blivit fler, att fler bor i numera ”väderfarliga” områden osv, men det är nu så det är och det vi ska hantera, att det såg annorlunda ut på 1920-talet är ju liksom irrelevant.

Med det sagt, extrema väderhändelser har använts felaktigt i debatten. Vilket t o m det påstått vänstervridna Sveriges radio har berättat om. Ja, Bolling beskyller i sin 100%-artikel FN-chefen Antonio Guterres för att ha larmat om att ”fallen av extremväder har ökat med fem gånger på 50 år” med en länk till just SR:s Kaliberprogram. Där får mycket riktigt FN skulden för dessa larm (utifrån en WMO-rapport), men det är nog inte FN som ska bära det största hundhuvudet i detta fallet. Något Bolling själv borde vara medveten om med tanke på en intervju han gjort … Läs mer:

Extremväder

Bolling: ”Jorden har tveklöst blivit varmare. Därför är det logiskt att vi har fått fler varma dagar och färre kalla nätter. I de flesta regioner uppmäts ökat antal skyfall. Dessutom tycks något som kallas skogsbrandsväder, en kombination av torrt och soligt väder som är gynnsamt för bränder, ha blivit vanligare. Det är, enligt FN:s klimatpanel, allt.

Men politiker och aktivister brukar ju påstå att orkaner, cykloner, stormar, översvämningar, torka, tornador, åskväder och hagelskurar blivit vanligare? Jo, men de har fel.”

Sånt här är så lätt att slänga ur sig. Den som verkligen läser IPCC:s rapport ser att det är mer komplext än så. Ofta är det svårt att bestämma globala trender då det saknas data, ibland förväntas kanske ingen global trend men ökande torkor på vissa håll medan ökande nederbörd på andra osv.
IPCC AR6 WG1 Chapter 11:

  • ”Increasing trends in agricultural and ecological droughts have been observed on all continents”
  •  ”Concurrent heatwaves and droughts have become more frequent, and this trend will continue with higher global warming (high confidence).”
  • ”The probability of compound flooding (storm surge, extreme rainfall and/or river flow) has increased in some locations (medium confidence), and will continue to increase due to sea level rise and increases in heavy precipitation, including changes in precipitation intensity associated with tropical cyclones (high confidence).”

Ta t ex skogsbränder (wildfires), den globala ytan som brinner varje år sjunker men det beror i huvudsak på att ändrade levnadsmönster, bebyggelse osv i framförallt Afrika. Däremot syns ökande trender i de boreala skogarna. Men du hittar ingen forskare som säger att det enbart skulle bero på klimatförändringarna, det handlar även om hur förvaltar skog och mark mm.

Det är ett oerhört tacksamt ämne att hitta vinklade ”j-a alarmist”-argument i. Har skrivit en massa om det, orkar inte mer.

Bolling: ”En lugnande siffra som faktiskt förs fram, av det enkla skälet att man måste om man ska säga något alls om klimatläget, är temperaturprognosen. Antagandet om uppvärmningen till år 2100 har halverats de senaste åren, från närmare fem grader till 2,5.”

Visst är det fantastiskt att utsikterna ser bättre ut nu. Och alls inget fel att det lyfts fram. Det beror ju också på att en hel del faktiskt har åstadkommits, trots att de som gnäller mest ständigt hävdat att de skulle leda till ekonomisk katastrof.

(Men prognosen gäller inte om Trump och hans jävla administration lyckas få som de vill.)

Det är samtidigt svårt att veta vilka siffror Bolling hänvisar till. Och vad menas med de senaste åren? Låt oss ta en titt. Enligt Climate Action Tracker kommer nuvarande klimatpolitik leda till 2,6°C (2,1-3,3°C) uppvärmning år 2100. År 2018 var uppskattningen 3,3°C (2,5-4,4°C).

(Här några purfärska uppdateringar från oliak grupper: Exploring newly released estimates of current policy warming).

Vi måste alltså längre tillbaka för att hitta de där fem graderna Bolling pratar om. Så här såg de olika modellprojektionerna ut i IPCC-rapporterna från 2001 respektive 2007. Notera att dessa scenarier inte relaterar till ”nuvarande politik” som ovan, det anges inte vilket scenario som är mest sannolikt. Men som synes, även värstascenariots centralpunkt låg under 4°C år 2007 och signifikant under 5°C även 2001.

Vet ni, jag tror att Bolling tog i från tårna för att få det att låta som att allt bara varit alarmism från början. Men det är ju förstås en ren gissning. Precis som jag gissar att när omställningen är fixad så kommer Jönsson och hans Timbrovänner att förklara att marknadskrafterna löste det där alldeles på egen hand eftersom vi blivit rikare. Så har det låtit efter alla andra stora miljöfrågor som lösts först efter enormt motstånd men som nu alla hyllar och tar för givna.

Bolling concurs:

”Ännu ljusare är dödssiffrorna. Antalet döda i extremt väder har aldrig varit så lågt som första halvåret 2025. På hundra år har det fallit med 90 procent. Den goda trenden beror framför allt på att vi blir rikare.

Välstånd är bästa skyddet. Det har det alltid varit.”

Någon annan fixar.

Ja, så här kommer det förmodligen låta allt oftare även här hemma i Sverige framöver misstänker jag. Kanske kan tyckas vara en lätt oskyldig artikel och inget att hetsa upp sig för. Men det är svårt att ”stå emot” den här typen av argumenterande där delar är sant men taget ur sitt sammanhang med syfte att spela ner riskerna. Särskilt när det hamras in om och om igen av allt fler ”sanningssägare”. Och med finansiärer som är beredda att hosta upp miljoner (men under cover förstås).

Det blir ju också ganska svårt om enbart ideella aktörer får stå för bemötanden på mer detaljnivå och resten handlar om svepande ad hominem på kultursidorna… Ja, jag överdriver förstås men jag är less och tar på mig offerkoftan 😉 Är heller inte säker på hur sånt hanteras bäst. Varje bemötande i media som har stor spridning innebär ju också en större exponering…

Haha, tänk vilken gratisreklam 100%-projektet fått i och med alla upprörda artiklar som publicerats i ämnet, som retar upp just dem som Jönsson och kompani vill attrahera…

Som det här inlägget alltså 🙂

PS

Anders Bolling är knuten till lobbygruppen Näringslivets medieinstitut och har även givit ut en bok om klimatjournalism via dem. Jag har recenserat den, visst finns det poänger men den är så nerlusad med faktafel och vinklad/ofullständig info att en oinsatt omöjligt kan veta vad som är sant eller inte.

Två nya mediesatsningar – positiv mångfald eller kaninhål?

Den Av Mathsi Uncategorized11 kommentarer

I skuggan av kritiken mot SVT efter BBC:s fulklippning av Trumps tal har ett par nya mediesatsningar sett dagens ljus. Den ena är Henrik Jönssons 100% och den andra är Kvartal, som visserligen funnits ett tag, men som gör en nysatsning som du kan läsa om här: Nu smyglanserar vi det nya Kvartal – Kvartal. Till skillnad från Kvartal har 100 % en uttalad avsikt att driva högeropinion, men båda menar att Public service ofta utgår från ett vänsterperspektiv.

Kvartal

Det låter nästan som att Kvartal försöker sudda ut gränserna mellan vad som är opinionsbildande texter och övrig journalistik. Eller? Det säljer säkert bra men är knappast vad världen behöver nu. Varsågod för åsikt.

Deras chefredaktör Jörgen Huitfeldt beskriver det så här på X (han refererar till sitt tidigare jobb på Sveriges radio):

Kanske var det som jag saknade en journalistik mer driven av genuin nyfikenhet än den jag kunde producera där jag befann mig då. En journalistik där nästan inga frågor är tabu. För som historien ofta visat oss är gårdagens förbjudna frågor inte sällan de som dominerar morgondagens agenda.

Kvartal blev början på ett nytt kapitel för mig. Här hittade jag ett hem för den typ av journalistik som jag gillar – mindre ängslig och mindre anpasslig till samtidens rådande trender men också en där nyanser får ta plats. Om du känner lite som jag gjorde då hoppas jag att Kvartal kan bli ett nytt hem även för dig, som läsare och lyssnare. Vi vill ge dig ett innehåll som utgår från att du är en vuxen människa som klarar av gråskalor och som är van att tänka själv. En vit kanin, helt enkelt.

Önskar dem lycka till. Ambitionerna låter hedervärda men …

… samtidigt farligt naiva och jag hoppas att deras kaninlogga inte är symbolisk för vad som väntar. Hur kittlande och intressant det än må vara att intervjua och försöka ta reda på vad som driver en konspirationsteoretiker, så är det oerhört lätt att man blir en nyttig idiot och bara förser dem med en ny plattform att nå ut. Allt som åstadkoms är att rena lögner får spridning och rotar sig när gränser förflyttas. Ett sluttande plan ner i kaninhålet.

Jag kan hålla med Huitfeldt om att det behövs mer sansade diskussioner, även (eller kanske framförallt) mellan dem som tycker olika. Men det finns gränser. Det finns också en kaninfeghet i att aldrig någonsin ta ställning för fakta, ja även som journalist. Att kasta ur sig vad skit som helst och överlåta till läsaren att ”tänka själv” är inte journalistik i mina ögon.

Som när Huitfeldt ondgjorde sig för att kalkonfilmen Climate the movie inte visades annat än på Youtube. När han fick kritik viftade han bort det med att han inte hade kunskap nog att bedöma sakinnehållet. Det är en journalistisk feghet som är svår att överträffa.

Jag kan visserligen förstå att man börjar tvivla då det figurerar akademiker med ståtliga titlar i filmen. Det är en fundamental orsak till hur klimatförvillandet kunnat bli så framgångsrikt. Det är dock ingen journalistisk merit att kapitulera inför auktoriteter och antydda konspirationer så enkelt som Huitfeldt gör (att forskare producerar alarmistiska resultat bara för att hålla fast vid sina forskningsanslag).

Huitfeldt lyfter bland annat fram den numera pensionerade professorn Richard Lindzen (som fått forskningsanslag från samma källor som övriga klimatforskare). Han har publicerat sina hypoteser som alla andra forskare, men dessa har motbevisats i åtskilliga vetenskapliga artiklar. På samma sätt som vetenskap har tagit sig framåt i alla tider. Temperaturen har redan med råge passerat Lindzens prediktioner (du hittar länkar här på bloggen om du söker).

Det Huitfeldt åstadkommer är att sprida budskapet att denna, och andra, alternativa hypoteser skulle ha ignorerats. Det har de inte. Det är kontrollerbara fakta. Men det krävs ju att man tar ett steg tillbaka från sina känslor och åtminstone gör en antydan till att vara skeptisk. Istället kommer Huitfeldt med dryg kommentar om sina journalistkollegor: ”Jag undrar ibland om klimatreportrar ens har basala fakta i frågan klara för sig.”

Jag skrev ett inlägg och beskrev hur snedvriden informationen i filmen var och att budskapen som förs fram är motbevisade sedan länge. Huitfeldt kommenterade med att det inte hade något med det han skrivit att göra och visade en bild på en halmdocka (se mer i länkar nedan). Detta trots att han exempelvis avslutar sin artikel med att påstå att alternativa hypoteser inte skulle ha bemötts och målar upp sina egna halmgubbar beserade på just att dessa saker inte diskuterats.

Det här vara bara ett exempel på att i åtminstone klimatfrågan är Kvartal helt känslodrivet och visar inte minsta spår av nyfikenhet. Jag har visat flera gånger att Kvartal inte drar sig för att sprida rena lögner. De lyckas exempelvis inte heller ställa en enda kritisk fråga till Anders Bolling trots att hans bok är fylld av felaktigheter och vinklad information.

Ovanstående visar hur känslodriven naivitet blandad med inkompetens leder rakt ner i kaninhålet. Precis denna typ av förhållningssätt har lett till att situationen i framförallt USA är som den är gällande vetenskap. Hur långt ska det gå i Sverige?

Och jo, det är extremt trendkänsligt att saluföra just dessa idéer, att påstå att Kvartal skulle vara ”mindre anpasslig till samtidens rådande trender” är för mig mest komik. Finns det något mer trendigt än nykonservatism, skälla på public service, hårda tag, invandring och klimatförvillande?

Och ja, det finns debatter som har nått vägs ände. Få i Sverige visste vem den amerikanske högerdebattören Charlie Kirk var innan han sköts till döds. Förstås helt vidrigt men när han hyllar påståenden som nedan så handlar det inte längre om att vilja debattera med avsikt att föra frågan framåt. En lögn. En ren provokation.

100 %

Och så ska Henrik Jönsson starta 100%, en ny mediesatsning med uttalat syfte att driva högeropinion och ”utmana vad man ser som ett vänstervridet SVT.” Bland andra ska Hanif Bali, Jan Emanuel, Alice Teodorescu Måwe och Aron Flam medverka.

Jönsson tackar Anders Holmberg för intervjun i 30 minuter. Ni vet, intervjuprogrammet där Jönsson konfronterades med sina fulklippningar och lögner om hur mainstream media skulle ha vinklat rapporteringen om USA-valet. Efter det hade nämligen fem upprörda riskkapitalister hört av sig och de kastar nu in flera miljoner i projektet som är finansierat för tre år framåt.

Men vilka som ligger bakom finansieringen är hemlig. Förstås. Sverige är ett u-land när det kommer till transparens gällande lobbyism och samhällspåverkan.

SVT ska ju, enligt en stor del av populationen på X, vara fullständigt nedlusat med vänstervridet innehåll. Att Henrik Jönsson ändå känner sig nödd att ljuga ihop material för att bevisa det, tyder inte på skicklighet direkt. Alla gör fel, men det Jönsson gjorde är inga oskyldiga misstag. Hade han agerat på samma sätt ute i det riktiga näringslivet (som han tillber) skulle han ha inte fått några mer jobb utan blivit cancellerad enligt gängse rutiner eftersom man generellt inte vill samarbeta med inkompetenta och oärliga människor.

Detsamma gäller Jens Ganman som ljuger helt medvetet och i Facebookinlägg rent ut sagt trollar sina följare. Något man som följare borde blir förbannad för, men icke – 5000 tummar upp och över tusen delningar. Jens Ganman (”årets svensk”) på tunn klimatis – Maths Nilsson, författare

För det handlar ju mest om åsikter och känslor. Fakta blir sekundärt. Han har ju en poäng … nånstans. Inför valet går dieselpumparna varma hos åsiktsmånglarna där Jönsson och kompani nu försöker skapa en icke-existerande förtroendekris för public service (den som finns är väldigt lokal och befinner sig långt ut på högerkanten).

Henrik Jönsson säger rakt ut, se video nedan, att han tycker det är ett problem att SVT tar strid för människors lika värde trots att det ligger i deras uppdrag. Trots att det för inte alls länge sedan ansågs vara en självklarhet. Kom inte och säg att samhällsklimatet inte skulle ha ändrats under senare år.

 

”När det gäller public service är den samlade bild som existerande, empirisk forskning ger ovanligt tydlig: Oavsett om det handlar om medborgarnas politiska deltagande, kunskaper, engagemang eller intresse är det samma bild som går igen – uthålliga och välfungerande demokratier värnas av oberoende och starka public service medier.”
/Public service: En svensk kunskapsöversikt

Kommer de att lyckas? Förmodligen. Det följer dessutom samma mönster som i många andra länder. En hedgefondsmiljardär driver GB News i Storbritannien där Nigel Farage har en egen show. CNEWS (”Frankrikes Fox News”) ägs av magnaten Vincent Bolloré, som har anklagats för att ha blandat sig i kanalens redaktionella val. Murdoch har ju länge varit en mediemogul men andra miljardärer köper upp stora tidningar på löpande band som Washington Post, Boston Globe, Los Angeles Times, Atlantic, Time och Fortune och det finns exempel på att det har påverkat ledarsidor politiskt.

Så varför skulle Sverige med SD som landets näst största parti, och som numera signerat äktenskapsförord med Timbro i sitt Tidö 2.0-utkast, hålla emot?

SD har ju fått alla samhällsproblem att handla om invandringen och andra partier har bara kravlat efter. Inklusive Socialdemokraterna. Som nu lyckats skjuta sig i foten igen genom att driva pajaskonton som Jävla u-land osv. Vilket förstås redan används av Tidöpartierna. Vips, så tappade S ett trumfkort och SD:s trollfabriker framställs som att ha varit på samma nivå. Men det blir smått parodiskt när ministern ställer sig i Riks av alla ställen och klagar på sossarnas trollkonton.

Men allt beror ju på hur majoriteten agerar och gör sig hörd. Tyvärr verkar för få bry sig, ”dom har väl en poäng” typ: Kanske för att de inte är medvetna om vad som pågår?:

Kommer Public service hålla emot? Vi får väl se. Det blev tydligt hur BBC nu börjat med självcensurering efter ”Trumpincidenten”. I ett föredrag av den holländska författaren/akademikern Rutger Bregman togs ett konstaterande att Trump var den mest öppet korrumperade presidenten någonsin, bort. Alla vet att det är korrekt, men det handlar om Trumps makt att stämma BBC på enorma belopp.

(Ursäkta att jag maler på och upprepar mig. Är frustrerad över utvecklingen i världen… 😉 )

Rasande kritik mot Public service efter BBC-klippning

Den Av Mathsi Uncategorized5 kommentarer

Ingen kan ha missat hur BBC hamnat i kris efter att deras fulklippning av Trumps tal uppdagades. Inte oväntat har det förstås spillt över på Public service här hemma. Kvartal menade att SVT fulklippt Trumps tal på samma sätt i en införpublicering av en dokumentär SVT köpt in. Själv tycker jag BBC:s klippning var bedräglig men att beskylla SVT:s dito för att vara av samma dignitet är närmast småaktigt och att VILJA hitta fel. Hela Trumps tal är en lång eggande harrang om hur valet var stulet och olagligt, även om han nu inte explicit sa att de skulle bryta sig in i Kapitolium. Men om nu SVT korrigerade och förtydligade efter kritiken, bör inte Kvartal och andra Public service-klagande medier i gengäld korrigera hur de belyser klimatfrågan om dessa fel påtalas? (Lite what-about friskar alltid upp 😉 )

Kvartal publicerade en artikel om varningarna om en ny istid som bevisligen existerade under 1970-talet. Texten hänvisar till gamla tidningsutklipp och läsaren lämnas med intrycket av att det då rådde vetenskaplig konsensus om att en ny istid stundade. Och att forskare inte alls varit särskilt överens om en kommande uppvärmning förrän just under de senaste åren. 

Kvartal påstår i princip rakt ut att situationen om istidslarmen då skulle vara ungefär som de om klimatet nu. Det är en ren och skär lögn. Jag kan utan problem via tidningsklipp visa att forskare larmade om en ny istid under 2010-talet, se nedanstående inlägg. Det här var uttjatat redan för femton år sen. Kanske lägga till en notis om hur det verkligen såg ut Kvartal!?

Lobbygruppen Näringslivets medieinstitut (NMI) lanserade en rapport på SvD:s ledarsida (var annars?) som sades visa hur alarmistiskt mainstream media rapporterade om havsnivåhöjningar: ”mediernas intresse för det värsta tänkbara utfallet dominerar”.

Men deras egna siffror visar att dessa bara utgjorde 15 procent av artiklarna.

När jag påpekade detta i en debattartikel i Aftonbladet replikerade de med att flytta målstolparna: ”Men när medierna kvantifierar [havsnivåökningen] så dominerar de värsta utfallen.” Nu gällde tydligen deras slutsats enbart för en utvald delmängd av de undersökta artiklarna – tvärtemot vad de tidigare påstått. För att komma fram till detta bortsåg de från 75 procent av det material som ingick i studien. Men inte ens då var resultatet överväldigande, det var bara nätt och jämnt att dessa ”alarmistiska artiklar” utgjorde mer än hälften av delmängden (och då var ändå några felklassade efter en snabb koll på måfå).

När NMI lade upp rapporten på sin webbsida refererade de även till en artikel på Kvartal. Som av en fantastisk slump hade nämligen Kvartal två dagar innan också skrivit en artikel på samma ämne med rubriken Varför överdriva havsnivåhöjningen? Där ser man.

Där påstås till exempel:

”I nyhetskanalen ABC påstods år 2008 att stora delar av Manhattan skulle ligga under vatten år 2015.”

Låter galet förstås. Så pass uppåt väggarna att ens första reaktion borde vara att fråga sig om det verkligen var sant, påstod ABC verkligen detta? Likt andra påstådda överdrifter i artikeln ges ingen kontrollerbar källa men sannolikt är det hämtat från en artikel från 2015 publicerad av Media Research Center Newsbuster (MRC) – en av de värsta klimatdyngspridarna på sociala medier.

Och när en snabb googling ger svaret att NetZeroWatch (en av Europas mer aktiva ”klimathotsskeptiska” lobbygrupper), Breitbart och liknande är de som sprider budskapet kanske en vetenskapsjournalist borde dra öronen åt sig?

Det handlar om programmet Earth 2100. Alltså, den ÄR olidligt dystopisk och det finns massor med saker att kritisera – men då krävs det ju att man har sett den och inte bara papegojar saker från nätet. De beskriver (start ca 56:40 min in) en framtid år 2075 och att New York då drabbas av en ödesdiger stormflod. Dvs det är inte 2015 och de påstår inte heller att staden permanent skulle ligga under vatten då.

Redan idag har vi i samband med stormar sett New York utlysa undantagstillstånd med avstängda tunnelbanor och drabbade sjukhus på grund av översvämningar. Ett rättelse på sin plats kanske Kvartal?

I samma Kvartalartikel: ”Och BBC förutspådde till exempel 2007 ett isfritt Arktis redan 2013, vilket förstås inte slagit in.”

Här går länken inte till originalartikeln utan till ett inlägg på Forskning och framsteg som Höjer själv har skrivit 2014. Det är en notis och där skriver han:

”Maslowskis prognos fick även stöd av andra forskare, exempelvis Mark Serreze, som fick avsluta artikeln med orden: ‘Maslowski är en smart person, och det skulle inte förvåna mig om hans framskrivning skulle stämma.’”

Nu var det förstås inte BBC som förutspådde ett isfritt Arktis utan de rapporterade om vad en forskargrupp kommit fram till i en studie (oskyldigt fel eller medvetet val för att misskreditera BBC och mainstream media..?). Läser man BBC-artikeln ser man att Höjer i sin FoF-artikel utelämnat början på det avslutande citatet. Inkluderar man hela får citatet en annan innebörd, dvs forskaren som citeras håller inte riktigt med slutsatserna från den nya studien (även om han förstås inte kan avfärda det utan vidare):

”I think Wieslaw is probably a little aggressive in his projections, simply because the luck of the draw means natural variability can kick in to give you a few years in which the ice loss is a little less than you’ve had in previous years. But Wieslaw is a smart guy and it would not surprise me if his projections came out.”

Är det att fulklippa, Kvartal?

Ni kan ju läsa och bedöma själva om huruvida BBC:s rapportering är alarmistisk eller inte. De lyfter fram vad ”mainstream” forskning säger och det framgår att just den studie de hänvisar visar avvikande resultat. 

Få saker är så väldokumenterade som hur oärligt debattören Bjørn Lomborg använder data och ibland ljuger rakt av. Han har till och med blivit fälld för forskningsfusk men senare friad av högre instans på grund av felaktig formalia (inte på grund av att de granskat fakta i fallet igen).

Nu kan han förstås säga vettiga saker ändå, men nog borde en tidningsredaktion vara lite försiktig med hans publikationer? Åtminstone kolla vilka länkar han ger i sina artiklar? Men icke, Lomborg tycks ha fri tillgång till de flesta högerlutande ledarsidor världen över. Han är exempelvis stamgäst på SvD:s ledarsida och de har lagt källkritik helt åt sidan.

Lomborg/SvD ledare:

Så vilka är dessa högljudda miljöaktivister som utropade att Stora Barriärrevet höll på att dö ut? Man får väl förmoda att Lomborg syftar på det som länkas till under ordet ”högljutt”? Det är alltså en vetenskaplig artikel i den ansedda tidskriften PNAS:

Det framgår likaså i den inledande sammanfattningen att Lomborg ljuger rakt av, de påstår inte vad Lomborg säger (om de nu hade varit ”miljöaktivister”). SvD väljer att slå upp i stora bokstäver hur forskare nu ”avslöjade” uppgifter om koralltäckningen.

I verkligheten utanför konspirationsbubblan är ”scoopet” resultatet från ett övervakningsprogram som pågått i över 30 år och är redovisat i en årlig rapport. Projektet drivs av Australian Institute of Marine Science och ja, det är samma projekt som hänvisas till i PNAS-rapporten, och ja de är knutna till samma institution. Högljudda aktivister i ena stunden och forskare i andra. Allt beroende på resultaten förstås. Kanske SvD skulle lägga till vad som ligger bakom siffrorna och Lomborg inte väljer att nämna? Ja, ni får väl ta och läsa rapporten tänker jag.

I samma artikel:

Man kan kanske tro att hyperlänken i Lomborgs kommentarer ”Modeller visar” skulle gå till en vetenskaplig artikel eller liknande som faktiskt visar på det han påstår. Men icke. Det är till hans egen debattartikel i Wall Street Journal, jag hittade dock inget där som skulle bevisa några modellresultat…

Och angående brunna arealen, ja det stämmer men det är att ta data ur sitt sammanhang på ett sätt som gör det till rent förvillande: ARC conference: No, you can’t trust Lomborg’s numbers – Maths Nilsson, författare

I en annan artikel på SvD:s ledarsidor argumenterar Lomborg för fracking:

Länken under ”Amerikanska studier” går till en studie som uppenbarligen ska visa att nyttan med fracking ”vida överstiger” kostnaderna? Det är denna: Fracking, Coal, and Air Quality. Där gjordes en jämförelse mellan kolets och fossilgasens påverkan på luftkvaliteten (mer korrekt andel små partiklar PM2.5). Den säger i övrigt ingenting om CO2-utsläpp eller hur fracking påverkar andra aspekter på miljön och det påpekas upprepade gånger att det inte handlar om en övergripande cost-benefit-analys:

”Finally, we once again point out that this study by no means presents a full cost-benefit analysis of fracking.”

Och de överdrivna farhågorna? Länken under ”spridda” går till debattartikel med rubriken:

The plot against fracking. How cheap energy was killed by Green lies and Russian propaganda.

Bara av titeln kan man ju misstänka att det inte är en helt objektiv analys av läget… Den är skriven av den konservativa brittiska politikern Matt Ridley med ekonomiska intressen i kolindustrin. Han är, eller har i alla fall varit, ”rådgivare” åt ”klimathotsskeptiska” tankesmedjan GWPF. Tillförlitlig källa? Se vidare: Lomborg i ny SvD-artikel: om fracking och rysspåverkan – Maths Nilsson, författare

Notera att Lomborg anser att 3,75C uppvärmning är det optimala att satsa på. I sin bok Cool It! viftar han bort problemen med att glaciärerna smälter i Himalaya med att det finns gott om tid att bygga dammar för att kompensera… Trots horder av skarpa, hyperskeptiska personer på högerkanten har jag inte sett någon utmana Lomborg om något han häver ur sig.

I augusti 2021 släppte IPCC den första delrapporten av sin stora sammanställning av det vetenskapliga kunskapsläget om klimatet. En process som tagit två-tre år i anspråk. Tidskriften Fokus valde att två dagar efter släppet istället låta en skribent helt utan vetenskaplig bakgrund att göra en sammanfattning om kunskapsläget:

Skribenten har uppenbarligen googlat lite och kom till andra slutsatser än IPCC (sic). Bland annat att endast pensionerade forskare vågar ha en avvikande uppfattning för att de annars blir av med anslagen. Med hänvisning till forskargiganten Elsa Widding. Det är ren pajasnivå. Se mer : Tips till klimatdebattörer – artiklar i Fokus och SvD – Maths Nilsson, författare

Ja, det vara bara ett axplock och visar vilken nivå Public service måste hålla på klimatrapporteringen för att de mest högljudda på högerkanten ska bli nöjda. Och då har jag inte ens berört Swebb-TV, Nya Tider och andra skjutjärnsmedier som klagar på allt som har med mainstream media att göra.

Alla gör fel men ovanstående är knappast några slarvfel. Och vad tror ni, kommer de ta åt sig och lägga in rättningar när fel som de ovan påpekas. De är mer felaktiga och förvillande än de om Trumps tal. Men jag tar inte direkt fram popcornen och väntar…

Man måste förstås få kritisera Public service och mainstream media för de är inte felfria. Men om någon är intresserad av vad forskningen säger om systematisk bias hos Public service, så publicerade Nordicom, centrum för nordisk medieforskning vid Göteborgs universitet, forskningsöversikten Public service: En svensk kunskapsöversikt. I den beskrevs situationen för public service i Sverige utifrån aktuell forskning (2022).

”När det gäller public service är den samlade bild som existerande, empirisk forskning ger ovanligt tydlig: Oavsett om det handlar om medborgarnas politiska deltagande, kunskaper, engagemang eller intresse är det samma bild som går igen – uthålliga och välfungerande demokratier värnas av oberoende och starka public service medier. […] Som politiker är man förstås fri att tycka vad man vill (och utifrån de bevekelsegrunder man väljer), men forskningens svar är tydligt: Den svenska demokratin mår bra av public service.”

Men med det sagt är public service naturligtvis inte felfritt, som professor Bengt Johansson uttrycker det i pressmeddelande i samband med rapportsläppet:

”– Forskningen visar att en viss partiskhet finns, men den är inte systematisk. Gynnande och missgynnande skiftar. Bara för att ett parti ges en positiv mediebild i en valrörelse är det inte säkert att detsamma gäller nästa gång.”

Några bonusspår:

En av de flitigaste kritikerna av Public service är högerdebattören Henrik Jönsson. Han anser att ”kampen mot public service [är] helt central för Sveriges demokrati”. Ni kommer väl ihåg hur det i SVT:s intervjuprogram 30 minuter blev tydligt hur Jönsson manipulerade och tog saker ur sitt sammanhang för att föra fram sin åsikt att mainstream media rapporterade skevt om Trump och valet i USA.

I en efterföljande snyftartikel i Expressen sa han sig ha tagit åt sig av metodkritiken. Det höll i flera dagar. Ända till hans efterföljande ”hämndvideo” mot SVT när samma metodik används. Han verkar uppenbarligen tycka det är problematiskt att SVT försvarar människors lika värde – tror fan att man då inte gillar Public service då det ingår i deras uppdragsbeskrivning.

Lena Andersson, SvD ledare och den sorgliga klimatdebatten (igen)

Den Av Mathsi Uncategorized2 kommentarer

Se där, Lena Andersson har fått kasta ytterligare en vedklabbe på den redan sorgligt osakliga klimatdebatten via en ny drapa på SvD:s ledarsida.

Det är som brukligt från henne, en högtravande text med svepande anklagelser om hur orättvis klimatdebatten är men där sakliga exempel lyser med sin frånvaro. Ovanpå det visas en i mina ögon osund naivitet där någon med professorstitel antas ha ”god empirisk kunskap” med enda argument att han just har en professorstitel. Återkommer till det.

Upprördheten denna gång gäller en TT-artikel som ni kan läsa på Aftonbladet: Klimatförnekarnas strategi: Härmar vetenskapen. Den handlar om en studie som undersökt hur klimatförnekande budskap sprids på nätet: Full article: The aesthetics of climate misinformation: computational multimodal framing analysis with BERTopic and CLIP. De undersökta webbsajterna är välkända i ”branschen”: Klimatsans, Klimatfakta, Klimatupplysningen, Det Goda Samhället, Nya Tider, Samnytt, Claes Johnson Blog och Nya Dagbladet.

En av forskarnas slutsatser är att de använder många visuella bilder, grafer, diagram och liknande som ger ett sken av att vara vetenskapligt underbyggda. Forskarna menar vidare att budskapen ”projicerar rationalitet, auktoritet och maskulin självkontroll. Däremot framställs klimatförespråkare via känsloladdade, feminiserade och irrationella bilder.”

Några av LA:s invändningar:

LA: ”Man skulle kunna tänka sig att dessa klimatbloggar mottogs med en närapå välkommen del av det fria kunskapssökandet i ett frimodigt samhälle. Men inte i vår demokrati. Här ser vi det som sedlighetssårande att alla medborgare inte ansluter sig till den rätta övertygelsen. […]

Forskarna gör det anmärkningsvärda antagandet att när klimatbloggare underbygger sina ståndpunkter med tabeller, staplar, grafer och diagram är det inte ett led i en argumentation, utan ett tecken på att de har aproprierat vetenskapens verktyg. […]

”Klimatförnekarna” använder således inte vetenskapens universella medel av samma skäl som vetenskapsmän använder dem, i avsikt att systematisera siffror för att kunna påvisa fenomen i naturen. Det skulle annars ligga nära till hands att anta, eftersom de som skriver på bloggarna tycks vara minst lika intresserade av hav, vattenstånd, naturkatastrofer, temperaturer, nederbörd och historiska förändringar som klimatforskarna är.

Jag vill hävda att det troliga är att bloggarna visar siffror ordnade i diagram för att de finner dessa uppgifter väsentliga i sökandet efter sanningen i klimatfrågan. Huruvida de har rätt eller fel går att pröva, eftersom kunskap är en öppen process.”

LA verkar uppenbarligen inte ha minsta förståelse för skillnaden mellan vetenskapligt publicerade data och det som skrivs på bloggar eller sägs i något Youtubeklipp. Det är extremt väldokumenterat hur manipulerade grafer, bilder och liknande sprids på dessa bloggar (ni hittar en radda exempel här på bloggen). Och alternativa förklaringsmodeller har inte ignorerats.

LA är särskilt upprörd över att bloggen Klimatupplysningen kritiseras. För de som inte känner till den så har det varit navet för svensk klimatförvillande under lång tid. Bloggen hette till en början The Climate Scam, men hon som drev den tröttnade och den togs 2011 över av det så kallade Stockholmsinitiativet (SI) och bytte namn. SI var en grupp herrar, varav flera med professorstitel, som ville protestera mot vad de ansåg vara samhällets klimathysteri. Deras första ”framträdande” ordnades av PR-firman Kreab. De heter numera Klimatrealisterna och ingår i ett internationellt samarbete med samma namn som inkluderar en rad av de mest kända förvillarorganisationerna.

LA: En av de bloggar som undersökts är Klimatupplysningen. Bakom den står ett antal professorer i naturvetenskapliga ämnen. Bloggens chefredaktör [Ingemar Nordin] är professor emeritus i filosofi, med djupa kunskaper i klimatfrågans empiri, och med vetenskapsteori som specialitet.

Endast i ett mycket egendomligt samhälle kan en person med den sortens kvalifikationer demoniseras så till den grad att det offentliga samtalet vägrar befatta sig med hans synpunkter och iakttagelser. Endast i ett samhälle helt utan nyfikenhet på sina eventuella tankefel, kan forskare bekymmerslöst framställa personer av den kalibern som del i ett nätverk av intellektuella svindlare.

LA är välkommen att föra fram några sakliga argument som kan bemötas. Vilka alternativa förklaringsmodeller är det som inte har beaktats? Far och son Connollys nypåkomna fysikaliska kraft kanske?

Det är två irländska entreprenörer, båda kemister, som 2009 gick från att utveckla fiskodling till att ge sig in i klimatdebatten. Snart kunde de förklara bort växthuseffekten då de upptäckte en, för vetenskapen okänd, mekanism för hur mekanisk kraft överförs. De kallade den pervection. Istället för att försöka få denna fantastiska upptäckt publicerad i erkända vetenskapliga tidskrifter, där andra experter kunde bemöta och undersöka hypotesen (som brukligt är inom den vetenskapliga processen) valde de att starta en egen tidskrift. En där enbart deras egna artiklar finns publicerade. Behändigt.
(Kommentar för den intresserade t ex här.)

De rör sig inte i utkanten av den här debatten utan producerar en radda av de mest cirkulerade ”vetenskapliga skeptiska artiklar” nuförtiden. Det gör de ihop med Willie Soon, en av ”debattens” mest ökända akademiker som varit involverad i en rad kontroverser och det saknas verkligen inte vetenskapliga bemötanden. Han har också ljugit om kontrakt och finansiering från fossilindustrin. Tillsammans har dessa tre bildat CERES som drivs av anonyma bidrag – smidigt ju.

I denna video kan du se hur det går till när de vinklar en vetenskaplig studie: Climate: The Movie: The Pseudoscientific Hodgepodge Det är alltså från filmen Climate the movie som Jörgen Huitfeldt, chefredaktör på Kvartal, gjorde reklam för.

Här är utdrag från sommarens konferens anordnad av ultrakonservativa Doctors for Disaster Prepardness, finansierad av bland annat miljardären Mercer. Notera föredragshållaren efter dem och rubriken på hans föredrag.

Den här blinda tron på titlars magi är farlig. En professor satt exempelvis relativt nyligen på Joe Rogans podd (en av världens mest följda) och hävdade att AIDS inte orsakas av HIV. Det är inget nytt utan en myt som tidigare salufördes hårt av några andra akademiker (varav en belönad med Nobelpriset i kemi – googla Peter Duesberg och Kary Mullis). Deras inflytande ledde bland annat till att Sydafrikas president Thabo Mbeki deklarerade att aids orsakades av fattigdom och förvägrade behandling för drabbade. Något olika studier uppskattat ha kostat upp mot 330 000 liv.

För att motverka alla dessa falska uppgifter startades sidan aidstruth.org. Med tiden har utvecklingen tagit enorma steg och hiv-smittade kan genom medicinering nu leva normala liv och det råder ingen som helst seriös debatt om det är hiv som orsakar aids eller inte. Under 2015 upphörde därför personerna bakom aidstruth.org sitt arbete. Deras jobb var inte längre nödvändigt. Trodde de … Men här är vi nu. Ingenting är sant, allt är bara åsikter. Det är exakt samma argumentation som hittas inom klimatdebatten och drivs av känslor, ”krig mot etablissemanget” och mot public service.

Nordin på Klimatupplysningen har inga vetenskapliga publikationer inom klimatologi. Men han är Sveriges representant för förvillarorganisationen Clintel (what an honour). Efter IPCC:s senaste rapport lade Nordin upp en bloggpost med rubriken Klimatpanelens rapport är ett ovetenskapligt hafsverk. Detta med hänvisning till en Clintelrapport, som innehåller en lång rad rena lögner. Ja, det är kontrollerbara fakta, jag tog upp några här:

Men LA har aldrig bemödat sig med att dubbelkolla något alls. Ni kanske kommer ihåg hennes uppmärksammade pekoral på SvD-ledarsida för några år sedan där hon anklagade journalister för att ha svikit sitt uppdrag gällande klimatet då de inte ställde några kritiska frågor. Andersson hade läst Sven Börjessons egenutgivna bok Klimathistoria, och tydligen köpt allt med hull och hår (han var tidigare reporter på Sveriges radio). Hon klagade som sagt på att andra inte ställer kritiska frågor men hela hennes artikel var ett haveri på just den punkten. Ett exempel:

”I de vetenskapliga rapporterna diskuterar IPCC såväl växthusgaser som naturliga variationer, skriver Börjesson, men i sammanfattningarna för politiker (och massmedier) anges enbart människoskapade orsaker.”

Det tar högst ett par minuter att kolla upp att detta inte stämmer men varken hon eller SvD:s ledarredaktion brydde sig. Saker som solens effekt och vulkanutbrott tas upp även där (men effekterna är försumbara i jämförelse med de människoskapade). Alla som hängt med i klimatdebatten vet mycket väl varifrån denna typ av påståenden kommer ifrån. I efterdebatten målades det upp som att LA var modig som ”vågade svära i klimatkyrkan.” Men nej, hon var bara lat och godtrogen.

Hon målade sedan upp samma halmgubbe som hon gjort i andra debattartiklar, den att vi lever i ett ”sorgligt samhälle som så hatar människans storhet att hon beklagar sina triumfer”, och argumenterar mot den.

”Vi lever i en värld som hävdar att vi måste bryta med allt vad människan är och har uppnått. Då är det knappast för mycket begärt att medborgarna får höra oklarheterna diskuteras tills de är nöjaktigt utredda. 

Men nej igen, det är inte vad världen hävdar. Att åtgärda problem är utveckling och människans storhet. Och när blir något nöjaktigt utrett för personer som LA när hon uppenbarligen inte ens ids ägna fem minuter på att bläddra i en rapport framtagen just för att även lekmän ska kunna hänga med?

I en senare artikel beskriver hon att klimatet berör komplexa processer där orsak och verkan-samband är svåra att reda ut (som om forskare inte är medvetna om det) och föreslår:

”Så hellre än att vetenskapsmän med avvikande mening görs till paria borde kunskapssamhällets högst reella oenighet om kausaliteterna ventileras offentligt och återkommande, just med tanke på att orsakssamband i komplexa system är notoriskt besvärliga.”[1]

Man undrar om det är satir. Det är exakt vad IPCC gör, offentligt och återkommande. Forskarsamhället kan inte begäras göra mer än vad de gjort och gör på klimatområdet. Andersson gillar bara inte slutsatserna. Kritiken hon får är en ren konsekvens av att hon är så dåligt påläst (som i sin tur förstås beror på floden av desinformation). För de flesta frågor hon ställer sig har besvarats för flera decennier sedan.

Läs mer: Kapitel 11:2:4 – Att tålmodigt diskutera – Maths Nilsson, författare

Om du undrar hur USA kunnat få ett så vetenskapsföraktande styre som de nu har, så har det inte skett över en natt. Amerikanare har bombarderats av den här typen av dynga i decennier och undan för undan har tvivlen satt sig. Och jag tror inte folk är medvetna om hur out of touch med verkligheten tidskrifter som Fokus, Kvartal, SvD ledare osv är i denna fråga. Och vilka starka krafter som är i rörelse för att få även Europa på fall: Jodå, Karin Pihl Expressen, Trumpismen går på högtryck i Europa – Maths Nilsson, författare

Men, men ska man inte lyssna på forskare som Lennart Bengtsson? Har skrivit en del om det: Lennart Bengtsson: Lyssna på experter! (SvD:s ledarsida) – Maths Nilsson, författare

Haha, vill skriva så mycket mer av ren frustration men nu orkar jag inte mer 😉

Lägger till en bild bara. Kommer ni ihåg Charlie Kirk som sköts ihjäl i USA? Vidrigt förstås. Jag gissar att få i Sverige utanför de Politiskt Överintresserade kände till honom innan. Men helt plötsligt blev han snudd på helgonförklarad och vänsterinriktade SVT beslutade att direktrapportera från en minneshögtid…

Kirk berömdes för sin vilja att debattera. Visst, jag kan köpa ambitionen om det nu handlar om debatt för att komma framåt. Men nej, att som nedan hävda att det inte ens existerar någon uppvärmning är inte att debattera, det är att provocera och samhället har ingen som helst skyldighet att älta sånt jävla skit. Nej, jag ursäktar inte språket.

[1] Lena Andersson, Trösten i en heltäckande förklaring, SvD ledarsida 2021-08-21 https://www.svd.se/a/5G3aJm/trosten-i-en-heltackande-forklaring

En liten kommentar till Alice Teodorescu Måwe

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized10 kommentarer

Det vankas ju klimatmöte i Brasilien i dagarna och en majoritet av världens länder har struntat att skicka in sina uppdaterade mål till 2035. EU kan inte heller komma överens om detta.

I en debattartikel i Expressen meddelar KD:s EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe att hon kommer rösta mot för höga klimatmål. Detta eftersom: ”EU:s klimatlag har fått större konsekvenser för Europa än troligtvis någon annan lag. 2040-målet kommer att få oöverblickbara följder för företag och myndigheter, familjer och skogar, välstånd och klimat.” Självklart lyfts universalargumentet i dessa sammanhang upp: Satsa på kärnkraft.

Men nej, jag tänkte inte kommentera det vidare.

Kan inte påstå att jag är jätteförvånad över ATM:s utspel men ska villigt erkänna att jag heller inte är jätteinsatt i exakt vad som diskuteras om målen och vilka konsekvenser det kommer få. Men eftersom hon framför ett par saker som vi kommer få höra till leda fram till nästa val tänkte jag ändå kommentera det.

ATM: ”Det oppositionen glömmer bort är att EU i dag endast står för omkring sex procent av de globala utsläppen. Sedan 2005 har såväl Sverige som EU minskat sina koldioxidutsläpp med runt en tredjedel. Under samma period har de globala utsläppen ökat med 28 procent.”

Det låter förstås förnuftigt att Sveriges och EU:s utsläpp är så små i jämförelse med Kina och USA och att det är där krutet ska satsas. För det är ju sant att de släpper ut mest. Men för närvarande är det endast sex länder i världen som har utsläpp som enskilt står för mer 2 procent av de globala totala utsläppen: Kina, USA, Indien, Ryssland, Japan och Iran. Varje annat land i världen släpper ut mindre än 2 procent och kan betrakta sina utsläpp som ”försumbara”.

Problemet är att dessa länder med försumbara utsläpp tillsammans står för över en tredjedel av de totala utsläppen (konsumtionsbaserade utsläpp är ett par procent högre än så):

Bild härifrån: Why “my country only emits 1% of emissions” is a lame excuse for rich countries to not tackle climate change

Om alla vi med försumbara utsläpp dissar våra åtaganden kommer det totala målet inte att uppnås. Hela Parisavtalet bygger på att alla länder gör sin del. Det man faktiskt kommit överens om att göra. Det är en förutsättning för att det ska funka. Ja, men om inte du gör din del tänker inte jag heller göra det. Typ.

Det är inte sällan man ser nedlåtande kommentarer i stil med att jag tänker då inte ändra mig för miljönissarna inte lever ju inte som de lär. Exakt samma människor vill nu att Kina på samma sätt ska acceptera att göra sin del men utan att vi gör vår – och detta trots att det är vi i den rika världen som historiskt släppt ut det mesta av det som nu ackumulerats i atmosfären.

Och på tal om Kina så ser det ut som att deras utsläpp håller på att plana ut, ja till och med minska. Även om man förstås måste ta detta med några dosor salt och se om trenden håller i sig. China: 2025 Mid-Year Emissions Report Card – Climate Scorecard Samtidigt sopar de banan med resten av världen vad det gäller utveckling ”miljöteknik”.

Men jo, de släpper fortfarande ut en massa …

Det andra jag kort ville kommentera är det här med omöjliga mål som kommer leda till ekonomisk katastrof. Vi kommer säkerligen få ältat för oss hur duktiga vi är i EU (och Sverige förstås) som faktiskt har minskat våra utsläpp. Ungefär i stil med det som ATM skriver:

”I stället för att sätta orealistiska mål som pressar redan högpresterande länder som Sverige att ställa om på marginalen, bör fokus ligga på att bekämpa den verkliga boven globalt: kolen.” […]

”Klimatpolitikens baksida drabbar i dag gemene man, och kostnaderna kommer att öka med oppositionens överilade åtgärder och symbolhandlingar.” 

Fine, bekämpa kolanvändningen. Gör det. Bra.

Här bör man komma ihåg att väldigt många av dem som nu klappar oss (EU) själva på ryggen om hur duktiga vi varit ansåg att just detta var totalt omöjligt att uppnå. Kyotoprotokollet skulle leda till ekonomisk katastrof.

Timbros samarbetspartner ordnade exempelvis workshops för EU:s höjdare ihop med ICCF – en fossildriven tankesmedja, dotterbolag till ACCF som lobbade hårt för att få USA att dissa Kyotoavtalet. Bland annat via dystopiska rapporter om hur Kyotoavtalet riskerade amerikanska förluster upp mot 400 miljarder dollar årligen och hotade miljontals jobb.

A Workshop Co-sponsored by

International Council for Capital Formation, Centre for the New Europe, Istituto Bruno Leoni and Institut Economique Molinari

Wednesday, November 24th, 2004

Place: The European Parliament – Room ASP 1G2

Efter att ha lyckats i USA öppnade de en brevlåda i Bryssel och tog fram liknande skräckrapporter för EU. Utsikterna var inte nådiga. I enbart Tyskland skulle antalet jobb minska ”med 1,0 miljoner jobb årligen under budgetperioden 2008–2012” och BNP braka in i väggen.

Nyheter som spreds av världsmedia:

Competitive Enterpise Institute (CEI) är en av de mest aktiva aktörerna i det här spelet. 2005 gav de ut rapporten Vad varje europé bör veta om global uppvärmning (som svenska tankesmedjan Eudoxa AB lät översätta) där ICCF:s rapport tas upp.

Klipp från rapport “The Impacts of Climate Change on European Employment and Skills in the Short to Medium-Term: A Review of the Literature Final Report (Volume 2) May 2009”

Gunnar Hökmark anställde den fossildrivna lobbyisten Chris Horner (ökänd i klimatdebatten) till sin tankesmedja European Enterprise Institute som han drev parallellt med att vara EU-ledamot och vice ordförande för EPP. Horner skulle sköta energi- och miljöfrågor. I realiteten verkar hans roll mest handlat om att prata ner klimatavtal och hur jävla dyrt det skulle bli för EU.

Men EU drev igenom Kyotoavtalet. Målen uppfylldes med råge. EU kollapsade inte. Det är många som inte borde ta cred för att detta lyckades, men som med all säkerhet kommer göra det.

(Så här har det låtit i alla stora miljöfrågor. EU tog t ex självmord när man införde kemikalielagstiftningen REACH: Går det att ”miljöpåverka” Kina? Fallstudie REACH – Maths Nilsson, författare

Ja, det var väl ungefär det jag ville säga. Inte för att det lär ha någon effekt mer än att skriva av mig lite frustration 🙂

Ett par nya rapporter på temat…:

I rapporten State of Climate Action, publicerad i BioScience, analyserar forskare globala data om jordens atmosfär, hav, ekosystem, livsmedelssystem med mera för att följa upp hur jorden reagerar på den globala uppvärmningen.[1] Nyligen kom den sjätte i ordningen. Av de 34 så kallade vitala tecknen de följer var 22 på rekordnivåer. Och då inte rekord på ett bra utan oroande sätt, och tydliga bevis på att ”jordsystemet” är väldigt stressat.

En annan årlig vetenskaplig rapport om klimatets tillstånd publicerades i augusti 2025: Bulletin of the American Meteorological Society, författad av fler än 500 forskare, presenterade liknande oroande indikatorer på ett stressat jordsystem. [2]

Samtidigt har alltså en majoritet av världens länder inte brytt sig om att skicka in sina uppdaterad klimatmål till 2035 inför klimatmötet COP30 i Brasilien.

[1] Schumer, C., et al, State of Climate Action 2025 Bezos Earth Fund, Climate Analytics, ClimateWorks Foundation, the Climate High-Level Champions, and World Resources Institute 2025 https://doi.org/10.46830/wrirpt.25.00006

[2] William J Ripple, et al, The 2025 state of the climate report: a planet on the brink, BioScience, 2025;, biaf149, https://doi.org/10.1093/biosci/biaf149

Så här går det till att vinkla en vetenskaplig studie

Den Av Mathsi Uncategorized4 kommentarer

En av de vanligast myterna inom ”klimatdebatten” brukar handla om att IPCC och mainstream forskare ignorerat eller till och med mörkat alternativa förklaringsmodeller till uppvärmningen och att allt larmande bara bygger på teoretiska modeller utan verkliga observationer. Det brukar kombineras med hänvisning till diverse uttalanden, motbevisade eller usla studier som ofta innefattar rejäla mått av cherry picking, dvs man använder riktig data men plockar bara med det som passar in i den bild man vill presentera.

Det dök upp en video på Youtube som tydligt visar hur Willie Soon och några kollegor (alla (ö)kända i den här branschen) gått tillväga för att i en artikel nå fram till sina vinklade slutsatser. Det handlar dels om det som brukar kallas urbana värmeöar (urban heat islands), dvs att det välkända faktum att städer är varmare än den omgivande landsbygden skulle vara en stor anledning till att mätserierna för den globala temperaturen går uppåt.

Den berör också hypotesen om att kosmisk strålning påverkar molnbildningen och därmed klimatet – en hypotes jag skrivit en hel del om med den danske fysikern Henrik Svensmark i huvudrollen.

Exemplen kommer från kalkonfilmen Climate: the movie. Det vill säga den film Kvartals chefredaktör var upprörd över att den inte visades vitt och brett. Han avslutade sin artikel med just det jag inledde med: att påstå att de teser som lyfts i filmen inte skulle ha blivit testade.

Och det är anledningen till att alla som varit inblandade i den här soppan blir så enormt less på SvD ledarsidas, Fokus, Kvartals m fl bisarrt usla artiklar: det har inte kommit en ny take på decennier, det är samma skräp som ältas om och om igen.

Väl värt några minuter att kolla på videon:

I slutet visas en graf över skogsbränder i USA som han inte verkar veta varifrån den kommer. Men den är också välkänd och Lomborg missbrukar den frekvent. Har skrivit om den en bit ner i detta inlägg:

Likaså kan läggas till att Svensmark själv gick ut och sa att temperaturen skulle börja sjunka 2009 om hans hypotes stämde.