Etikett: väder

Om du undrar varför konservativa inte vill ställa om – ny propagandauppvisning av Lomborg

Den Av Mathsi Uncategorized1 kommentar

I slutet på juni arrangerade The Alliance for Responsible Citizenship (ARC) sin tredje konferens i London. Nu ännu större med runt 4000 deltagare och precis som föregående år vimlade det av makthavare från högerkanten och diverse påverkansfolk. Även i år höll opinionsbildaren Bjørn Lomborg ett föredrag och återigen är det en uppvisning i att hur han helt avsiktligt använder data på ett bedrägligt sätt för att sprida propaganda. Uppenbarligen med syfte att hålla kvar vid fossila energislag. Här följer några exempel.

ARC vill sprida västvärldens kristna, konservativa värderingar och har exempelvis USA:s talman Mike Johnson i sin Advisory Board. Den kände psykologen Jordan Peterson ligger bakom projektet och en av huvudfinansiärerna är hedgefondmiljardären Paul Marshall, som även äger mediekanalerna UnHerd, The Spectator, och GB News (där Nigel Farage har en egen show). Han donerade också pengar till Brexitkampanjen.

Även Lomborg finns med i ARC:s Advisory board och han har hållit ett föredrag vid alla konferenser. Temat i år var samma som föregående år. Redan i inledningen får vi bevis på hur falsk och bedräglig hans argumentation är.

Förvränga opinionsbilden

Lomborg påpekar att EU-invånarnas ”klimatpanik” håller på att försvinna och att mindre än 10 procent anser att det är en av de viktigaste frågorna. I nedre hörnet ges en länk till varifrån han har hämtat siffrorna: Eurobarometer, det vill säga EU:s organ för opinionsundersökningar. Det ger ju tyngd och trovärdighet, för siffrorna är korrekta, men vad är det Lomborg inte berättar?

Knappar man in hela länken kommer man till ett excelark (se bild nedan) där svaren redovisas. Frågan som ställdes var

Vilka anser du vara de två viktigaste frågorna som EU står inför just nu? (MAX 2 SVAR).

Det fanns sexton olika kategorier att välja på. Och även om miljö och klimat fick en till synes en låg siffra (15%, 2024) är det enbart fyra kategorier som ligger före: kriget i Ukraina (31%), den internationella situationen (22%), invandring (28%) och stigande priser/levnadsomkostnader (16%).

Miljö och klimat ligger dock över frågor som den ekonomiska situationen (14%) och signifikant högre än frågor som Brott (6%), Terrorism (7%), Hälsa (5%), Energiförsörjning (9%), Arbetslöshet (4%), Beskattning (3%).

I själva verket visar undersökningar från samma källa att en stor majoritet av EU-ländernas medborgare är FÖR saker som Lomborg kämpar EMOT. Som exempel:

  • 81 % stöder EU:s mål att uppnå klimatneutralitet senast 2050.
  • 88 % anser att det är viktigt att EU vidtar åtgärder för att öka den förnybara energin och energieffektiviteten.
  • 84 % stöder målet att stärka Europas konkurrenskraft inom ren teknik.
  • 75 % anser att en minskad import av fossila bränslen kommer att öka energitryggheten och gynna EU ekonomiskt.

Det här är givetvis inget slarvigt misstag från Lomborgs sida – det är medveten propaganda och mer eller mindre hans mode of action.

Ta data ur sitt sammanhang

Nästa punkt är att försöka pränta in att data inte stöder att situationen har förvärrats angående väderrelaterade händelser. Här ljuger Lomborg i kombination med att ta data ur sitt sammanhang. Det här är argument och data han använt i alla ARC-föredrag och han har om och om igen upplysts om hur han missbrukar uppgifterna. Men jag har inte sett Lomborg backa från en enda uppgift någonsin.

Han visar två bilder:

Angående nedåtgående trend i bränd area globalt sett (den undre bilden). Detta beror framförallt på ändrade förhållanden i markanvändning/bebyggelse/vägar i Afrika med färre avsiktligt startade bränder i jordbruk och liknande och har mycket lite med klimatet att göra. New Data Confirms: Forest Fires Are Getting Worse | World Resources Institute

Här en tråd på X:

Och antal dödsfall? Lomborg har valt 1870 eftersom den förmodligen starkaste El Niño som någonsin uppmätts inträffade 1877–1878 (det finns såklart stora osäkerheter i bedömning av intensitet från den tiden). I de utdragna torkperioder som följde på många platser på jorden beräknas upp mot 50 miljoner ha dött. Men det dog inte 5 miljoner människor varje år på grund av väder och klimat.

Inte heller dog det en halv miljon människor av naturkatastrofer varje år under 1920-talet, det handlar om enstaka händelser som förvärrades av krig och politiska händelser. Hade Lomborg valt 1910-talet hade vi knappt sett någon skillnad emot idag. Det här vet han om, hans data kommer från databasen EM-DAT som startar år 1900 och Lomborg har tidigare själv redovisat hela mätserien på sin blogg, men i sin propaganda (och faktiskt även i en artikel i en vetenskaplig tidskrift) har han valt att klippa bort åren innan 1920-talet. Han väljer dessutom att redovisa ett medelvärde per decennium. Läs mer:

Nej, det är väl ingen som påstår att fler skulle dö av klimatrelaterade katastrofer nu än på 1800-talet men det innebär ju inte att det är en relevant måttstock. Men för all del, om du är lantbrukare som drabbas av torka, skogsägare som drabbas av skogsbränder, husägare som inte kan försäkra ditt hus och så vidare: gnäll inte, de hade det minsann värre förr!

Bagatellisera larm

Lomborg visar en graf på att antalet isbjörnar faktiskt har ökat sedan 1960-talet. Och visst, han nämner även att det framförallt beror på att vi slutat skjuta så många. Men att framställa det som att isbjörnarna inte har problem är populistisk propaganda. Bilder på svältande isbjörnar har missbrukats av ”alarmister” men i nedanstående blogginlägg har jag beskrivit varifrån Lomborg hämtat sina uppgifter. Och istället för att lyssna på demagoger som Lomborg, läs de som faktiskt forskar om saken:

Ignorera kostnader

Lomborg nämner kostnader för att uppnå netto-noll-utsläpp av växthusgaser till 2050 men väljer att inte säga ett knyst om kostnader för att låta bli. Det var exakt vad tankesmedjan Institute of economic affairs (en av de främsta klimatförvillarna i Europa) gjorde efter att brittiska myndigheter släppte en rapport om dessa kostnader. Alla investeringar för omställning räknas i deras värld som kostnader medan det fossila förutsätts vara gratis – att köpa en elbil är således en kostnad, medan köp av en bensindriven inte är det.

Myndigheternas slutsatser var att insatserna för att uppnå netto-noll-utsläpp sammantaget var det billigaste alternativet: ​​​​Cost of Net Zero by 2050 less than a single fossil fuel price shock​ – CCC  – Climate Change Committee

  • For every pound spent on Net Zero, the benefits outweigh this by 2.2 to 4.1 times. 
  • Avoiding climate damages is the most significant benefit of the transition. This saving is estimated between £40 billion and £130 billion in 2050. 

Lomborgs huvudbudskap är att vi behöver mer energi, men det är inte gratis att installera, alldeles oavsett vilket slag man väljer. (I Sverige har vi ju precis tecknat ett, för alla utom Tidöpartierna, hemligt avtal om hundratals miljarder och planekonomiskt elpris för kärnkraft i utförande som fortfarande är i utvecklingsfas.)

🧵A political/media guide to the "truth" about net-zero1) Add up costs to install & run a net-zero energy system2) Pretend fossil-fuelled alternatives wld be free3) Do say "eco zealots are bankrupting us"4) Don't say "free cars if we scrap net-zero" cos it sounds ridiculous5) That's it!1/10

— Simon Evans (@drsimevans.carbonbrief.org) 2026-01-12T16:18:31.000Z

Fel om orsaker

Lomborg påstår att det är klimatploitiken som drivit upp energikostnaden i Storbritannien. Expertorganet UK Energy Research Centre, säger att det inte är sant, det är gaspriserna som orsakat 60% av prisökningarna.

”Även om historien om vad som har drivit upp de brittiska konsumenternas elräkningar ofta till stor del tillskrivs policykostnader, visar vår analys att så inte är fallet. Volatila, gaskopplade marknadspriser – inte gröna policyer, som vissa vilseledande påståenden har antytt – dominerar den reala ökningen av räkningarna sedan 2021.”

Här hur totalpriset följt den för gas:

Jämföra äpplen och päron

Sedan 2015 då Parisavtalet signerades gjorde International Energy Agency (IEA) en bedömning av framtida utveckling av sol- och och vindkraft. Den verkliga utbyggnaden har slagit denna uppskattning med 1500%. Kostnaden för förnybar el har därför också rasat snabbare än vad de flesta trodde var möjligt. De osubventionerade kostnaderna understiger numera de för de fossila. Från World of data:

Men Lomborg säger tvärtom att sol och vind är dyrast. Det gör han genom att istället för att jämföra priserna för specifika kraftslag så visar han länders kostnad för kWh per land och konstaterar att alla länder med mycket sol och vindkraft har dyr el.

Ja, så där fortsätter det föredraget igenom, precis som det brukar se ut i Lomborgs föredrag och inlägg. Betänk att det är sånt här som konservativa tyckare matas med dagarna i ända och det finns ingen som helst nyfikenhet att undra varför Lomborgs optimala scenario innebär 3,75C uppvärmning i strid med typ varenda naturvetenskaplig klimatforskare. Trots att det kokar över av sakliga argument om hur Lomborg fipplar med data har exempelvis Tove Lifvendahl, chef för SvD:s ledarsida, inte lyckats hitta några av dessa: ”men det är mycket få som har bemödat sig att formulera motargument i saklig debatt med honom” (Kritiserade klimatprofilen Bjørn Lomborg träffade Epstein).

Om ni vill höra en ”bra” sammanfattning till varför samhällsdebatten ser ut som den gör kan det för information vara värt att lyssna på Paul Marshalls föredrag ”The 100 year of woke”: The 100 year history of ‘woke’ (in 15 minutes) | Paul Marshall

Precis som Extinction Rebellion är ARC helt öppna med att de vill omforma nuvarande samhällsystem (men inte på samma sätt). Ändå är det bara en av organisationerna som politiker vill klassa som terrororganisation. (Nej, jag tycker ingendera är det). Extinction Rebellion: Counter-terrorism police list group as ‘extremist’ in guide

Kommentar till Henrik Jönssons video om extremväder

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized9 kommentarer
Masai Mara, Kenya

När det nu har blivit foliehattigt även bland många ”skeptiker” att hävda att det inte sker någon uppvärmning eller att människan inte skulle ha en stor del i det, är det inte oväntat att den klimatvetenskapliga debatten nästan enbart handlar om extremväder. Har det blivit värre? Är det verkligen så allvarligt?

Extremhändelser handlar per definition om saker som inträffar sällan, och det finns oftast – i sammanhanget – relativt korta tillförlitliga mätserier över dem. Det gör i sin tur det svårt att påvisa trender med hög statistisk signifikans (vilket inte är detsamma som att de inte finns).

Man kan därmed lite tillspetsat påstå nästan vad som helst och hamna i the twilight zone där uttalandet kanske inte är direkt felaktigt men ger ändå ingen rättvisande bild av läget. Det kan förstås missbrukas åt båda hållen så att säga.

Under de senaste veckorna har media rapporterat om mängder med värmerekord, skogsbränder och diverse översvämningar. Det har i sin tur bemötts med argument om att det är alarmistiska överdrifter ackompanjerat av bland annat Väderkartsgate (inte bara i Sverige), ivrigt påhejat av vissa SD och M-politiker (och de numera standardmässiga påståendena att statsmedia rapporterar som de gör för att rädda kvar MP i Riksdagen).

Den libertarianske opinionsbildaren Henrik Jönsson (HJ) ville därför reda ut vad forskningen säger om just extremväder och om media är rätt ute eller inte. Han gör en stor sak av att när det handlar om komplexa frågor måste man kunna hålla flera tankar i huvudet samtidigt. Två till synes motstridiga saker kan faktiskt kan vara sanna samtidigt. Han understryker att det är viktigt att titta på trender och genomsnitt och inte enskilda extremer:

Men han visar samtidigt oavsiktligt i sin video varför just detta är/kan vara att just förenkla saker in absurdum. Och han ger faktiskt inte den heltäckande bild han vill göra sken av (han har tagit hjälp av den tidigare DN-reportern Anders Bolling, numera lobbyorganisationen Näringslivets Medieinstitut (åtminstone hittar jag hans artiklar där)).

HJ börjar med att gå igenom olika extremväderhändelser som hagel, blixtar, tornados, ”vanliga” stormar, vindhastigheter m m och visar att IPCC säger att det inte finns en ökande trend för dessa. Jag har heller inte sett eller hört någon nyhetsmedia som har hävdat detta.

HJ säger också att det inte finns en ökande trend vad det gäller tropiska cykloner, vilket stämmer vad det gäller det totala antalet – men det har heller inte varit förväntat. [uppdatering 4/8: så här stod det t ex i IPCC AR4 WG1 från 2007:

”There is also a less certain possibility of a decrease in the number of relatively weak tropical cyclones, increased numbers of intense tropical cyclones and a global decrease in total numbers of tropical cyclones”]

Vad HJ inte alls nämner däremot är att det finns dokumenterade trender vad det gäller starkare tropiska stormar och en förskjutning av dessa till högre latituder liksom kraftigare skyfall i samband med dem. IPCC AR6 kap 11.7.1 (TC = Tropical Cyclones):

”In summary, there is mounting evidence that a  variety of TC characteristics have changed over various time periods. It is likely that the global proportion of Category 3–5 tropical cyclone instances and the frequency of rapid intensification events have increased globally over the past 40 years. It is very likely that the average location where TCs reach their peak wind intensity has migrated poleward in the western North Pacific Ocean since the 1940s. It is likely that TC translation speed has slowed over the USA since 1900.”

Att det benämns enbart ”likely” är just för att det finns relativt sparsamt med data. Men trenden stämmer bra överens med kausalitet då haven har blivit varmare och tropiska stormar hämtar energi från haven.

Så ja, jag hävdar att HJ ger en felaktig bild av läget i detta avseende.

HJ säger sig vilja ge en bild av det aktuella forskningsläget men när han nämner att världen har blivit grönare på grund av en ökad CO2-halt i atmosfären så är den enda referensen en artikel från 2006 (eller om det var 2008). Varför valde han inte att hänvisa till IPCC här?

Ingen förnekar att CO2 kan ha en betydande påverkan på växters tillväxt under rätt förhållanden, men världen är inget kontrollerat växthus. Kanske nämner HJ inte IPCC:s bild eftersom verkligheten inte alls är så entydigt och självklar vad det gäller detta som så ofta påstås. En av Carbon Briefs genomgångar av IPCC-rapporten:

”However, it has low confidence that this CO2 fertilisation has also been the main driver of global greening, because land management is the dominating factor in some regions.”

Jag har skrivit om komplexiteten tidigare: Världen blir grönare – men Moores argument är gulnande halmstrån

IPCC AR6 kap 2:

Det var ju det där med att hålla flera tankar i huvudet samtidigt…

När det kommer till skogsbränder (dvs wildfires, vet inget bra svenskt ord) kommer HJ med ett helt sant påstående men inte heller här hänvisar han till IPCC utan till en vetenskaplig artikel skriven av bl a Stefan Doerr från 2016. De konstaterade att det fanns en klart nedåtgående global trend vad det gäller skogsbränder. Det gör IPCC också.

Men, det är inte hela bilden här heller. Och eftersom HJ använt Doerr som en trovärdig källa kan vi väl se vad han och en annan forskare säger om just detta:

[Tillägg 230216: Här kan ni lyssna på Stefan Doerr som säger att det är en väldigt tydlig trend vad det gäller skogsbränder:

Orsaken till nedgången beror alltså främst på en nedgång i Afrika beroende på att människan förändrat landskapet. IPCC konstaterar samtidigt att skogsbränder i den boreala zonen har blivit större och förekommer mer frekvent. IPCC AR6 kap 2:

”The boreal zone is also experiencing larger and more frequent fires, and this may increase under a warmer climate […] Box 4: Fire weather season has already lengthened by 18.7% globally between 1979 and 2013, with statistically significant increases across 25.3% but decreases only across 10.7% of Earth’s land surface covered with vegetation. Even sharper changes have been observed during the second half of this period (Jolly et al. 2015).[…] Fire frequencies under 2050 conditions are projected to increase by approximately 27% globally, relative to the 2000 levels”

HJ visar ett klipp från Rapport där nyhetsankaret säger att skogsbränder har blivit allt vanligare. Han sätter en stor röd stämpel på detta: FEL! – som ett bevis på hur media överdriver.

Jag tycker tvärtom, att det är HJ som överdriver och jag kan inte begripa hur man orkar reta upp sig på den typen av hårklyverier. Men det tycks finnas en hel armé som bara ägnar sig åt att leta fel i media – och public service i synnerhet!

Jag tycker forskarnas kommentarer här ger en bild av svårigheterna och riskerna. En artikel på Carbon Brief om USA:s bränder belyser också saken. Självklart är det många saker som påverkar detta och inte bara temperaturen, men det är en del i det. Här en tråd på Twitter från en som forskar i ämnet:

Vad det gäller torka och översvämningar kan jag väl hålla med om att det ibland görs lite väl långtgående uttalanden om vad som faktiskt går att belägga (av vad jag kan uttolka från IPCC:s rapporter). MEN även här finns det anledning att vara uppmärksam på vad man egentligen pratar om.

HJ säger att det inte finns någon ökande global trend i meteorologisk torka (”inget regn”), vilket även IPCC håller med om. Men det är å andra sidan inte heller vad som är förväntat, en del områden kommer bli torrare medan andra kommer få mer regn. Det globala ”medelvärdet” blir då inte särskilt intressant. Enligt IPCC går det att se en ökad trend i meteorologisk torka i Afrika och delar av Sydamerika (kap 11.6.2.6).

Det finns olika definitioner på vad torka innebär och det finns belägg för en ökning av många av dessa. IPCC kap 11.6.2.6:

”In summary, there is high confidence that AED [Atmospheric Evaporative Demand] has increased on average on continents, contributing to increased ET and resulting water stress during periods with precipitation deficits, in particular during dry seasons. There is medium confidence in increases in precipitation deficits in a few regions of Africa and South America. Based on multiple evidence, there is medium confidence that agricultural and ecological droughts have increased in several regions on all continents”

Som en forskare uttrycker det:

Likaså har man med hög säkerhet observerat en högre förekomst av samverkande värmeböljor och torka på en global skala under senaste århundradet. IPCC:

”In summary, there is high confidence that concurrent heatwaves and droughts have increased in frequency over the last century at the global scale due to human influence.”

Samma resonemang gäller även för översvämningar, mönstren har ändrats och regionalt har man sett ökningar men det verkar inte finnas någon klar trend globalt sett. IPCC:

”In summary, the seasonality of floods has changed in cold regions where snowmelt dominates the flow regime in response to warming (high confidence). There is low confidence about peak flow trends over past decades on the global scale, but there are regions experiencing increases, including parts of Asia, Southern South America, north-east USA, north-western Europe, and the Amazon, and regions experiencing decreases, including parts of the Mediterranean, Australia, Africa, and south-western USA.”

Och vad säger modellerna om framtiden?

När det gäller temperaturen är modellerna väldigt samstämmiga men så är ännu inte fallet när det gäller nederbörden. I nedanstående bild visar dock kryssen områden där 90% av modellerna är samstämmiga, man kan t ex notera hur södra Europa förväntas bli torrare (du behöver inte gå i taket för att den visar RCP8.5, det vill säga ett ganska osannolikt värsta-scenario, det handlar om ”mönster”).

Det dör betydligt fler av kyla än av värme och t ex Bjørn Lomborg menar att uppvärmningen de facto räddar mer än 100 000 liv varje år. HJ tycks köpa den bilden rakt av:

Men inte heller här är det så enkelt. Dödsfall i samband med värmeböljor kommer ganska direkt och kopplingen till temperaturen är tydlig. Så är inte fallet med dödsfall relaterade till kyla. Flera studier visar att den pågående uppvärmningen inte alls kommer ”spara liv”. Läs kommentarer från forskare på området här.

En studie från 2022 gjord av forskare på Karolinska Institutet tittade på dödsfall under tre olika väderextremer: köldknäppar, värmeböljor respektive kalla vinterförhållanden: Extreme weather events and death based on temperature and CO2 emission – A global retrospective study in 77 low-, middle- and high-income countries from 1999 to 2018 – ScienceDirect

Jag skummade bara lite snabbt, här från slutsatsen:

”We also found that more deaths were likely to occur during heat waves than cold waves or severe winter weather, in particularly in high-income countries.”

[Uppdatering 23-02-16: Ett problem med studier som beräknat framtida dödsfall på grund av temperaturer är att de sällan räknat in anpassningar som onekligen kommer att göras. En relativt ny studie har gjort ett försök att göra just detta och resultat visar att det kommer slå väldigt orättvist och det är – inte helt oväntat – fattigare länder som kommer drabbas hårdast.

Se grafik och text i Washington Post.

IPCC Summary for policymakers

Det var några punkter och nej, det är ingen fullständig genomgång av fakta och den enda sanningen. Jag ville bara ge några länkar och lite input som visar att den bild Henrik Jönsson vill förmedla om att media ljuger inte är direkt objektiv. Här är för övrigt en interaktiv karta om ett helt forskningsområde kallat attribution studies – som varken jag eller HJ berört trots att det handlar om just extrema väderhändelsers koppling till klimatförändringarna. Utifrån dessa studier är står det ganska klart att klimatförändringarna har påverkat extremvädersituationen.

Hela HJ:s tes handlade om att kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt, men jag tycker inte han är i närheten av att lyckas med det i denna video. Han är i mina ögon en populistisk opinionsbildare. Ni får göra vad ni vill med informationen, jag är fullt medveten om att det inte kommer göra varken till eller ifrån i ”debatten”.

HJ klämmer förstås också in de obligatoriska klippen på Greta Thunberg (the planet is on fire) och får även in Morgan Johansson och gängvåldet med kommentaren att det endast är i miljöfrågor som de hänvisar till ”enbart extremerna”. Jo tjena, hela Sverige kommer rasa ihop imorgon om vi ska tro riksdagsledamöternas inlägg i sociala medier. Men det tänker jag inte kommentera mer än så.

Jag försvarar inte allt mainstream media publicerar, det vore ett rent under om allt vore helt korrekt och felfritt. Men som jag sagt tidigare så är den slentrianmässiga kritiken om att ”media överdriver” ofta ganska slapp: Kritiken mot medias klimatrapportering är bedrövligt dålig

Det är bara att tugga i sig att media kommer att rapportera om rekordhändelser, så har det alltid varit. Jag hatar också deras ofta missvisande alarmistiska rubriker, men inte heller det är något nytt och som vuxen kan jag tycka man inte borde gå i taket för minsta sak (eller åtminstone försöka läsa själva artiklarna).

Under översvämningarna i Tyskland/Belgien hjälpte det inte att reportrarna typ i vartannat inslag i SVT lyfte fram att effekterna berodde på många saker och inte entydigt kunde kopplas till bara klimatförändringarna – halva Twitter gråtskrek ändå hur statsmedia var alarmistiska och det bara handlade om väder, public service var vänstervridet och vill bara rädda MP och så vidare.

Försök själv att få in alla nyanser i ett par minuters inslag (eller i ett blogginlägg). Henrik Jönsson lyckades inte särskilt bra trots han använde nästan 20 minuter…

Men något jag håller med honom om är att det är kontraproduktivt att överdriva åt det alarmistiska hållet, och det finns många namnkunniga klimatforskare som är irriterade över påståenden om att det är kört. IPCC förutspår inte människans närstående undergång. Jag kan också tycka det är jobbigt med de som går i taket för att minsta lilla inslag om väderhändelser inte explicit påpekar klimatförändringarna, om både du och jag inser den självklara kopplingen gör nog de flesta det. Och ja, jag har kommenterat sånt.

Här är för övrigt forskaren Knuttis reaktion på Rockströms et als senaste ”undergångsartikel” i PNAS. Även kända forskare som Michael Mann och Gavin Schmidt har kommenterat den och menar att det är mer av en debattartikel än en vetenskaplig artikel.

Här är ett tänkvärt inlägg på Real Climate av forskaren Gavin Schmidt om värstascenarier etc

Väderkartorna hjärntvättar svenskarna

Den Av Mathsi Samhälle, Uncategorized, Vetenskap20 kommentarer

”Slutsats kvarstår. Subtil hjärntvätt av svenska folket pågår.”

Ovanstående är ett ordagrant citat från den moderate riksdagsledamoten Jan Ericson (JE) – som länge har ifrågasatt IPCC:s slutsatser. Här är hela tweeten:

Det handlar om att svensk media använder en alarmistisk färgsättning av väderkartorna. Det har cirkulerat många sådana fejkade påståenden i olika utformning på sistone, se några nedan. JE:s raderade sin första tweet om detta efter det att jag kommenterat att den visade minusgrader i Sverige, vilket det bevisligen inte var i juli. Men som synes lade han ut det igen efter att ha ”kollat med sina källor”, men då delat upp bilderna och tagit bort kommentaren ”Peter Lindmark väderservice”, som kommer från nedanstående FB-inlägg:

Bilden sägs komma från ”Kjelle Eklund” och länken går till dennes FB-konto som inte varit aktivt på flera år:

Kjelle med revolver och SD-logga….

Stämmer väderkartorna? Ja, det gör de säkert var för sig. Men den svenska bilden är inte från TV4 som JE och PL hävdar utan från SVT:s Morgonstudio. Och nej, bilden kommer inte från SVT:s torsdagssändning, meteorologen på bild jobbade inte ens under torsdagens sändning (kolla SVT-Play själv). Det står till och med måndag på svenska kartan och torsdag (jue) på den spanska. JE:s påstående ovan är alltså inte sant oavsett vad hans anonyma källor hävdar.

Tittar man på den spanska bilden ser man som sagt att det är minusgrader eller strax över nollan i Storbritannien och södra Sverige (vit/turkos färg). Jag tänkte först att det är taget från en annan tidpunkt men så behöver inte vara fallet. En person på Twitter påpekade att det faktiskt står 850 HPA på den spanska bilden.

850 hPa (hektoPascal) visar temperaturen cirka 1500 m upp i atmosfären. Där påverkas inte temperaturen av dag-natt-variationer och visar mer tydligt hur varm- och kallfronter rör sig och brukar därför användas i prognoser istället för marktemperaturer. Här dagsfärsk bild och text från ECMWF, European Centre for Medium-Range Weather Forecasts.

”Air temperatures (in ºC) at 850 hPa (about 1.5 km above sea level) are shown using colour shading with intervals of 4ºC – click on the middle icon to the bottom right for the scale.

”The 850 hPa level is usually just above the boundary layer and at this level the day-night variation in temperature is generally negligible.   Therefore air temperature at 850 hPa can be used to distinguish between warm and cold air masses or indicate frontal zones (i.e. areas of large temperature gradient, where the isotherms are more closely packed together).  Sometimes the temperature at 850 hPa can be used to assess roughly the maximum daytime temperature at sea level by adding 10ºC to 15ºC (interpolate for higher ground).  However, there are situations when this method does not apply, particularly in winter.”

Och vad visar den svenska väderkartan från oklart datum, marktemperaturer? Jag har ingen aning men det finns inget som tyder på att den gjorda jämförelsen är äpplen mot äpplen.

För övrigt tycker jag det här är rent jävla trams. Man letar upp detaljer, enstaka fel i media, förvanskar och förstorar och ropar sig blåa om konspiration.

Jo, spansk media kan också använda rödfärg, här från samma datum som JE/PL:s bilder ska vara tagna ifrån:

Jan Ericson är inte enda moderaten som håller på med det här tramset, än värre är väl Lars Beckman som gång på gång bara ”ställer en fråga”:

Ingen av kartorna är från det år som anges i bilden, vilket Källkritikbyrån har tagit upp. Det är dessutom två helt olika typer av väderkartor som används, se text under bild nedan.

Det är dock inte sant som Källkritikbyrån säger att enbart handritade kartor användes 1986, men grafiken var inte på samma nivå som nu:

Visst är det kul att vi fått hit Trumpismen? Steve Bannons ord ekar: Flood the zone with shit! Jag är faktiskt förvånad över att ett seriöst parti som Moderaterna låter det här pajaseriet få fortsätta. Eller var förvånad rättare sagt, numera blir jag inte längre förvånad över något som dras upp av vissa politiker. JE har många följare på Twitter och tokrasisten Katerina Janouch retweetade hans inlägg ovan. Men jag lär väl bli förvånad över att jag kommer bli förvånad över kommande utspel. Valrörelsen har ju knappt börjat.

Sådant här slutar aldrig, en ny bild spottas fram, se Väderkartsgate del 2.

[Uppdatering: Här en tråd om motsvarande tjafs i Storbritannien:

[Uppdatering 24/7: Sverigedemokraterna ville uppenbarligen inte heller missa chansen att lägga en bredsida mot mainstream media via deras youtubekanla Riks:

Uppdatering: Denna konspiration finns även med i hennes senaste bok:

De två bilderna … är en nästan övertydlig illustration hur strategin hos Public Service har förändrats sedan 40 år. … Den här typen av små nyansers manipulation av budskapet genom tonfall, anspelningar, bilder, färger och jämförelse med tidigare väder, i en viss riktining, ger subtila anspelningar på kommande elände.

Hon försöker alltså leda detta i bevis genom att jämföra hur Svt rapporterade om vädret 2022 jämfört med 1982. Hon brydde sig inte ens om att ta bort TV4-loggan (som bildades 1990 för övrigt)…