Det går förstås att argumentera med rena rama fantasier som Lars Bern när han påstår att IPCC inte har mandat att undersöka naturliga faktorer som påverkar klimatet. Men även om hans kommentarsfält fylls på med uppmuntrande ord är det saker som lätt kan kontrolleras och det är knappast någon utanför de mer konspiratoriskt lagda som köper det.
Det är betydligt svårare att genomskåda saker som visserligen är sanna men som bara utgör en del av den och kanske till och med förvränger hela innebörden av det ursprungliga sammanhanget.
2014 gav NIPCC (Not-the-IPCC) en rapport som behandlade klimatförändringarnas effekt på det biologiska livet på jorden. Och det var naturligtvis ingen fara, det mesta kommer bli så mycket bättre.
Så här säger IPCC AR5 WG2 om korallblekning:
”havens uppvärmning är med mycket hög säkerhet den primära orsaken till korallblekning och död” (5.4.2.4.2. Projected impact).”
När NIPCC beskriver orsaken till korallblekning hänvisar de till 59 vetenskapliga artiklar. Som av en händelse är bara fem av dem från 2000-talet, desto fler från 80-talet och längre tillbaka. Slutsatsen är att även om det finns många artiklar som härleder korallblekning till höjda vattentemperaturer så är det ändå ganska osäkert och de radar upp en massa andra orsaker. Gör man sig omaket och läser de nyaste artiklarna så inser man att de inte alls motsäger det IPCC hävdar. Första meningen i Saxby 2003 till exempel:
”Korallblekningshändelser har blivit mer frekventa och utbredda, till stor del på grund av förhöjda havsytetemperaturer.”
I NIPCC:s kapitel om hur koraller kan acklimatisera sig till ett varmare klimat är det lite mer modern forskning som refereras till, det finns en hel del exempel och det NIPCC skriver stämmer. Till exempel att korallreven inte kommer försvinna utan förändras eftersom mer tåliga arter kommer dominera med hänvisning till en artikel av Hughes 2003. Inga problem alltså?
Hm, Hughes brukar inte tona ner problemen. Kollar man artikeln står det som NIPCC nämner mycket riktigt till och med i sammanfattningen. Men det var kanske inte riktigt det som var slutsatsen … Man kan även läsa att frekvensen av korallblekningar och sjukdomsperioder har ökat dramatiskt under de senaste trettio åren och vidare:
”Kopplingen mellan ökade växthusgaser, klimatförändringar och blekning av koraller på regional nivå, som många revforskare för 10 till 20 år sedan ansåg vara tvivelaktig, är nu obestridlig.”
Det är naturligtvis bara en slump att det råkade falla bort i NIPCC:s rapportering. Hela det avsnittet fortsätter i samma anda. De plockar ut en detalj och låtsas som att de skildrar det sammantagna vetenskapliga läget. Nej, inte ens IPCC påstår att värmen är den enda anledningen till att korallrev skadas/dör.
Det får mig att tänka på en annan granskning jag gjorde i min bok Tvivel: Steven Milloy hade på sin blogg Junk Science listat hundra punkter med ”bevis” på varför fåglar inte påverkades av DDT. Det är väl känt att halter som är helt acceptabla för till exempel sillgrisslor eller hönsfåglar kan vara katastrofala för havsörnar och pilgrimsfalkar.
Milloy, eller mer troligt hans medarbetare, hade enbart lyft fram de fallen där effekten inte var så uttalad och konsekvent undvikit allt annat. Sen följde en uppräkning av andra orsaker som kan ta död på fåglar som kvicksilver och jakt och så vidare. Det är helt omöjligt att ta fram en sådan lista utan att medvetet ha valt bort den uppsjö av forskning som bevisat motsatsen.
Jaja, det finns ett närmast oändligt antal liknande fall och det är lite sådant jag har ägnat mig åt dygnet runt sen veckan innan jul. Rätt ångestframkallande att lägga ner så mycket tid och kraft på något som kanske inte blir något. Nu har jag i alla fall ett 260 sidors manus om hur det kommer sig att klimatdebatten hamnat där den är. Och jag får säga att jag känner mig lite nöjd (fast samtidigt korkad att grotta ner sig så förbannat).
Nu ska jag snart belöna mig med skidåkning i Alperna en vecka 🙂
Maths Nilsson, författare 
Du är verkligen värd en veckas skidåkning.
Tackar 🙂
Hej Maths,
Har följt ditt nyhetsbrev ett tag och gillar din ambition.
Själv tillhör jag skaran som inte alls är övertygad. Då menar jag inte huruvida vi alla borde sträva efter mindre miljöpåverkan, men däremot effekten av människans co2-utsläpp på temperaturen.
Jag försöker dock fortfarande läsa massor från båda ”lägren” för att försöka förstå och lära mig mer. Ska dock medge att ju mer jag läser desto mer tveksam blir jag till IPCC utsagor och dess agenda.
Jag läste en intressant artikel idag. Det skulle vara intressant att höra ditt perspektiv om du orkar läsa den.
https://principia-scientific.org/chemistry-expert-carbon-dioxide-cant-cause-global-warming/
Med vänlig hälsning, Erik
Det är inte luften som värmer haven, det är solen. Havet avger värme till atmosfären och växthusgaser stoppar upp det värmeflödet innan det släpps ut i rymden.
https://mathsnilsson.se/2019/04/29/existerar-vaxthuseffekten/
Peter Ridd fick sparken av sitt univertsitet för att han kritiserade den ensidigt negativa beskrivningen av korallrevens utveckling och påpekade att även om det dog korall i mitten så var det god tillväxt runtom om jag minns hans tes rätt i hastigheten.
Sen har en domstol kommit fram till att det var ett felaktigt avskedande och Ridd säger sig vara nöjd på alla punkter. Universitet överväger nu fler möjligheter att få bort honom.
Intoleransens banerförare ger sig inte verkar det.
Ordet ‘Liberal’ figurerar ofta men dess ursprungligt toleranta hållning har förbytts i en totalitär panisk rädsla för fri debatt. Att intoleransen bryter in inom vetenskapen innebär en dödsstöt mot frambringandet av de kreativa individer som bryter mot invanda tankemönster.
https://www.abc.net.au/news/2019-04-16/jcu-scientist-peter-ridd-sacking-unlawful-federal-court-judgment/11021554
petergrafstrm: När jag dök i Maldiverna för 5-6 år var koralldöden påtaglig.
Vi såg knappt en enda mjukkorall på en vecka. Dykledaren berättade att de var de första som dog när ovanligt varmt vatten hade börjat strömma in bland atollerna 3-4 år tidigare. Helt tvärtemot vad man hade trott skulle ske tidigare.
Toppen på många korallreven var helt gråbruna, dvs sönderbrända.
Lite djupare ner var undersidan av hårdkoraller täcka av alger i fantastiska färger, grönt, orangt, svart, rött… Koraller måste dock stöta bort alger som lägger dig på deras yta. I annat fall får inte algerna som lever inuti deras kroppar solljus så de kan ge näring och syre till korallerna. Så dessa hårdkoraller var döende.
Så påståendet du anför är färdigdiskuterad. Koralldöden händer sedan tio år tillbaka med undantag av bl a delar av Röda havet där det går lite långsammare pga dess kalla vatten.
Ridds kritik gällde enbart stora barriärrevet, så nej det är uppenbarligen inte färdigdiskuterat. Och den attityden att vilja tysta folk är fascistisk.
Hej Maths,
Fortsätt elda din fyrbåk.
Den behövs som allra mest just nu när diverse populärvetenskapliga ”experter” utan träning att läsa vetenskaplig litteratur rantar runt med en massa tyckanden. Att de sociala medierna har medgett en global spridning av texter som tidigare endast kunde spridas i form av ett flygblad någon totat ihop på sin kammare och sena kvällar satt upp häftat upp på den allmänna anslagstavlan hos bygdens lokala diversehandlare och själv stoppat i brevlådorna i det närmaste grannskapet, är bara att beklaga.
Instämmer i att Maths fyller ett välbehövligt behov. Och jag instämmer i att det på skeptikersidan förekommer mkt undermåliga alster.
Men som jag tidigare påpekat anser jag att detta sistnämnda är mediaetablissemangets fel eftersom dom undertryckt den fria debatten.
Detta har givit skeptikerna vatten på kvarn och förhindrat att man kunnat ställa saker på sin spets och verkligen belysa de olika påståendena och med precision tillbakavisa felen så att det går att nå konsensus.
Ungefär som Maths men kanske med ytterligare pedagogisk ansträngning för att nå dom som är osäkra på vetenskapliga resonemang.
Medierna är istf granskare, propagandamegafoner för mäktiga intressen, precis som Lars Bern har framfört.
Och dessa mäktiga intressen tror inte att dom gynnas av att sanningen kommer fram. Dom vill kuppa igenom ett globalt maktövertagande för att inte tvingas acceptera en multipolär värld med en rimlig balans mellan olika intressen.
Tror jag faktiskt inte ett ögonblick på, vetenskaplig aargument har knappt något värde längre mitt i alla konspirationshistorier. Steve Bannon: “The real opposition is the media. And the way to deal with them is to flood the zone with shit.”
Ditt argument stärker ju ytterligare min tes: Eftersom det är mkt skit är det än större mening med att medierna erbjuder en kvalitativt högtstående och öppen debatt där allmänheten äntligen får höra de bästa argumenten från båda sidor.
Om du vore lejd av MSB skulle jag förstå din inställning bättre för då hade du ett uppdrag från etablissemanget.
Det skulle inte få mig att ändra uppfattning om det du skrivit om klimatforskningen men det skulle förklara annat.
Det maktövertagandet är redan här och har så varit sedan början av 1800-t som exempel fenomenet ”inbygt åldrande” i glödlampan som exempel.
Bra som alltid!
Pingback: Axess: ”kraven på lydnad i klimatdebatten” – Maths Nilsson, författare