Var DDT-förbudet en katastrof?

Det var någon på Twitter som hävdade att USA:s förbud mot att använda DDT innebar en katastrof och att Rachel Carsons bok Tyst Vår var en gullig liten essä men inte mycket mer (typ). Hade tänkt att svara (har tagit upp det i min bok Tvivel) men när jag fick tid att göra det hade jag glömt bort vem det var som skrivit det 🙂

Lägger ett längre utlägg här istället.

Jo, det är ett stående tema på nätet att DDT-förbudet orsakat miljontals dödsfall bland världens fattiga och likaså att det skulle vara Rachel Carsons fel efter att ha skrivit sin välkända bok Tyst vår (Silent Spring) 1962, vilket många anser var startskottet för en organiserad miljörörelse som ledde fram till förbudet 1972.

-Nej, Carson krävde inget stopp för användandet av bekämpningsmedel men däremot en hel del om att ett överanvändande ger upphov till resistens :

”Ingen ansvarsfull person hävdar att insektsburna sjukdomar ska ignoreras. Frågan som nu så enträget presenterat sig själv är om det är klokt och ansvarsfullt att attackera problemet med metoder som snabbt gör det värre.

Praktiska råd ska vara ”Spraya så lite som du bara kan” istället för ”Spraya till gränsen för vad du kan”. … Trycket på skadedjurspopulationen ska alltid vara så liten som möjlig.”

-Carson må ha dragit igång miljörörelsen men det var vetenskap som låg bakom besluten. Året efter hennes bok tillsatte Kennedy en utredning av frågan och flera följde (och nej, varken den eller Tyst Vår handlade enbart om DDT). Det var t ex först på 60-talet man lyckades ta fram ordentliga analysmetoder för att hitta substanser som DDT och PCB i naturen, och ja, en hel del av dessa initiativ hade kanske aldrig blivit av om det inte vore för miljörörelsens framväxt.

-Förbudet kom 1972, men användandet i USA hade minskat med 85% från 1959 fram till början av 70-talet (1959 användes ca 40 milj ton per år i bara USA) , det vill säga det hade börjat innan Carsons bok hade publicerats. En stor anledning till det var att dess effektivitet hade minskat på grund av resistens.

-Förbudet gällde användning inom jordbruk, inte att använda mot malariabekämpning. Amerikanska företag fortsatte tillverka DDT fram till 80-talet.

-Lobbyisten Milloy har på sin sida Junk Science lagt upp en klocka som räknar hur många som dör av malaria och ger DDT-förbudet skulden för det. Han har även listat ett hundratal punkter som ”bevisar” att DDT varken är hälsofarligt för människa, djur eller påverkar fåglars äggskal osv. Det är en HELT MEDVETEN propaganda för det går inte att sätta ihop en sådan lista utan att stöta på den mängd vetenskapliga artiklar som finns i ämnet som motsäger det han vill framföra (ja, han hävdar även att asbest är ofarligt, att kol är rent och att klimathotet inte existerar osv).

-Competetive Enterprice Institute startade en sida som hette rachelwaswrong och kryddade den med bilder på fattiga afrikanska barn som avlidit pga malaria och stämmer in i kören som kallar Carson en massmördare. Ja, på riktigt, så här uttryckte sig Delingpole, välkänd även inom klimatförvilleriet, på Breitbart, när Google uppmärksammade att det var 50 år sen hon dog:

Will Google be paying tribute to any of the other mass killers of the 20th century? Hitler? Stalin? Mao? Pol Pot?

Som sagt, 1972 klubbades förbudet igenom. 1975 följde EPA upp den vetenskapliga statusen och fann att all nytillkommen forskning gav stöd/stärkte de slutsatser som legat till grund för beslutet.


Det går alldeles säkert hitta fall där förbudet kan ha varit en starkt bidragande orsak till att antalet malariafall sköt i höjden på många håll efter att nästan ha varit utrotat (ett fall i Sydafrika t ex där en myggart utvecklade resistens mot alternativet pyrethroid), men DDT är absolut inte den gemensamma nämnaren här. Inget land har lyckats bli av med malaria ENBART genom besprutning, det måste till övergripande program med sjukvård, kontroller, mediciner och så vidare. Till exempel lyckades Mexiko utan att använda DDT.

Indien hade på 60-talet sett en radikal minskning av antalet malariafall men det ökade plötsligt lavinartat och det sammanföll med bland annat brist på DDT. Det berodde i sin tur på att USAID hade tagit bort sin hjälpande hand och de indiska myndigheterna klarade inte av att hålla programmet igång.

Sri Lanka var nära att utrota malaria på 60-talet men slutade hålla efter sitt kontrollprogram med resultat att malariafallen sköt i höjden igen. De utökade sin besprutning med DDT utan att det hjälpte då insekternas resistens hade blivit så spridd. De fick inte bukt med det förrän de övergav DDT och de använder nu olika medel som de regelbundet varierar (bland annat).

Det här var långt innan USA införde sitt förbud. Länder som Indien införde inget förbud men har än idag stora problem med malaria.

En artikel i Malaria Journal (Cohen et al 2012) har gått igenom vetenskaplig litteratur och bedömt orsakerna bakom 75 fall där malaria hade ”kommit tillbaka” efter lyckade bekämpningsprogram. Det involverade 61 länder mellan 1930 och 2000:

9 av 10 gånger var orsaken till återfallen att man inte hade hållit fast vid de pågående kontrollprogrammen, i en majoritet av fallen var det på grund av bristande resurser. En tredjedel berodde på resistens.

Malariafall i Latin- och Sydamerika

Malaria Latinamerika

Blå linje antal fall och staplarna visar antalet hus som hade besprutats (s k IRS).
The blue line represents slide positivity (left axis) and the pink bars depict the number of houses sprayed with IRS per 1,000 population. Gray bars represent averages of surrounding years where no data on IRS was available in a particular year (otherwise the lack of a bar indicates zero houses sprayed).

 

Malariafall i Asien

Malaria Asien

 

Malariafall i Afrika

Malaria Afrika

Bilderna ovan är hämtade från: Cohen, J.M., Smith, D.L., Cotter, C. et al. Malaria resurgence: a systematic review and assessment of its causes. Malar J 11, 122 (2012). https://doi.org/10.1186/1475-2875-11-122

 

Attaran, Nature 2004: på 1960-talet fanns det tillräckliga finansiella resurser att bekämpa malaria även i fattiga länder men hjälpen drogs till stora delar in.

Klausner Alonso, Nature 2004: Spraying continues to play a major role in malaria control in much of Latin America and in parts of Asia. But its cost, logistical complexity and moderate efficacy make it poorly suited for controlling malaria in rural areas of sub-Saharan Africa.

 

Det finns massor att säga om det här, det är ett otroligt komplext problem och därför är det också lätt att sprida propaganda genom att plocka ut saker ur sitt sammanhang och liknande. Krydda det med miljömuppalarmism och lite socialistskräck så verkar all källkritik försvinna…

Men DDT är inte den magiska kulan som skulle ha löst problemet, det handlar om så mycket mer. Vid millenniumskiftet ökades till exempel resurserna för malariabekämpning vilket också fick en dramatiskt positiv effekt under det följande decenniet.

På Zanzibar lyckades man t ex minska smittspridningen med 96% mellan 2000-2015  (Björkman et al BMC Medicine 2019) och barnadöendet med 70% (men nu verkar insekterna ändra beteende och sticker i större utsträckning folk utomhus än inomhus).

Ja, det finns i mina ögon anledning att kritisera de som anser att det inte finns något mellanting mellan att vräka ut miljontals ton DDT inom jordbruket och ett totalförbud. Men det behöver ju inte innebära att man köper de fundamentalistiska konservativa frihandelsfrämjande tankesmedjornas propaganda rakt av.

2001 skrev mer än hundra länder på för att sluta använda 12 utvalda kemikalier (Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants (POPs)), DDT var en av dem men det var fortfarande tillåtet att använda för att bekämpa sjukdomar som malaria. Sedan 2006 inkluderar WHO även DDT i sina rekommendationer för inomhusbesprutning (tror det finns 12 olika medel, men DDT har många fördelar då det är billigt och får myggor att undvika besprutade ytor även om de är resistenta).

Här en review av DDT:s hälsoaspekter från 2009: The Pine River Statement: Human Health Consequences of DDT Use Environmental Health Perspectives 117:9  https://doi.org/10.1289/ehp.11748

Men det krävs även mediciner, nuvarande är utvecklade av kommunisterna i Kina och resistensen sprider sig. Ja, jag lovar att varenda läkemedelsbolag skulle vilja forska om det här men den enkla sanningen är att det knappast finns större ekonomiska incitament att göra det. Det går att tycka illa om dem för det men det handlar om deras överlevnad, och det handlar även om dina pensioner -vi kräver alla att deras aktiekurser ska växa och det får man inte genom att sälja saker med förlust.

Det är exakt samma mekanismer som ligger bakom att snudd på varenda ett av de stora läkemedelsbolagen (men inte alla) lagt ner sina forskningsprogram om antibiotika. Likaså att USA:s bönder överanvänder antibiotika så det står härliga till, deras myndigheter har upprepade gånger vädjat om att de ska minska på användandet på frivillig väg (åtminstone de preparat som är viktiga för människan) men det har inte haft någon som helst effekt.

Att tro att DDT skulle lösa problemet är inget annat än ren och skär populism. Och nej, förbudet i sig var inte den katastrof som många vill ge sken av och det var inget förbud mot att använda det för att bekämpa malaria, däremot har det säkert räddat många liv genom att minska resistenstrycket mot bekämpningsmedel.

Och undrar om vi hade haft kvar några havsörnar, fiskgjusar eller pilgrimsfalkar om vi inte hade upphört gödsla naturen med det?

 

 

 

 

Kriget mot terrorn, statistik

Ytterligare ett meningslöst dåd. En docka ligger på asfalten bredvid en liten övertäckt kropp. Bilden av okontrollerad sorg, ilska och hat. Det är väl bara naturligt att vilja ge igen. Trump och liknande människor twittrar omgående om krig och upptrappning.

Men frågan är om vi vill ha hämnd eller lösa problemet? En titt på statistiken från ”Kriget mot terrorn” (som startade 2001 efter 9/11) visar hur det går…

Antal terrordåd i Irak:Terror irak

Antal terrordåd i Afghanistan:terror afga

Antal terrordåd Mellanöstern:terror mellanöster

Antal terrordåd i Asien:terror asien

Antal terrordåd globalt

terror globalt

Enligt forskning gjord av professor Robert A Pape kan 95% av alla terrordåd förklaras utifrån militär ockupation och inte att det skulle vara någon specifik religion bakom. Enligt Bushs retorik för att starta ”Kriget mot terrorn” var det för att muslimerna ”hatade oss för de vi var och ville förstöra vår frihet”, inte för det vi i väst gjorde. På samma sätt resonerar Israel. Men ett talande exempel kan väl vara att sedan Israel drog tillbaka sina trupper från Libanon ska det inte ha inträffat en enda självmordsattack från libanesiskt håll (enligt samma källa som föregående).

Jag är inte så naiv att jag tror det finns en enkel lösning på problemet eller att det ska gullas och förlåtas oavsett vad som inträffar. Men det är ganska uppenbart att nuvarande taktik inte fungerar. Detsamma gäller den batongpolitik som alltmer förordas i Sverige för att lösa problemen i förorterna, det kommer knappast lösa situationen. USA har sjukt hårda straff för knarkbrott men allt det lett till är överfulla fängelser och inget annat. Så länge vi fortsätter att bygga upp klyftor i samhället kommer spänningarna fortsätta att öka.

Inom kemin är det en självklarhet att ju mer polariserad en molekyl är desto större är chansen/risken att den reagerar med någon annan molekyl. De flesta molekyler kan fås att reagera bara man tillför tillräckligt med energi. Till slut kan det leda till något vi kallar runaway reactions, reaktionen i sig själv genererar så pass mycket energi (värme) att den triggar igång nya reaktioner. Visst kan man fortsätta att elda på vilket leder till att alla reaktioner går till slutet med en explosion som resultat. Hade jag rekommenderat det som åtgärd i ”min fabrik”, istället för nödkylning,skulle jag nog inte få behålla jobbet. Heter man Trump eller Le Penn bärs man istället fram av (delar av) massorna för sådana förslag …

 

 

 

 

 

 

Några siffror att fundera över

 

I CAS-registret databas finns 114 miljoner unika kemiska substanser.
15 000 nya läggs till varje dag.

*

Av dem finns mer än 85 000 registrerade för ”kommersiell produktion” i USA.
2000 tillkommer varje år.[1]

*

Under fyrtio år har fem av dem reglerats i USA och 195 riskgranskats.[2]
År 2015 utfördes inte en enda riskbedömning.[3]

*

200 miljoner ton av giftiga kemikalier produceras i EU varje år,
liksom 31 miljoner ton av cancerogena, mutagena och reprotoxiska kemikalier,
och 134 miljoner ton kemikalier skadliga för marint liv.[4]

*

Över fyrahundra misstänkt cancerogena ämnen har hittats i människor, oftast i små doser men väldigt mycket är okänt om blandningars effekt.[5]

*

Samhällets kostnader för effekterna av hormonstörande ämnen uppskattas uppgå till till hundratals miljarder varje år inom EU.[6]

*

Antalet människor som drabbas av diabetes typ 2 har fördubblats sedan 80-talet.
Bröst-, prostata-, testikel- och sköldkörtelcancer ökar stadigt och kan inte förklaras av ökad ålder en genetik.[7]

*

Samhällets kostnader för luftföroreningar uppskattas till 1,7 biljoner i OECD-länderna.[8]

*

Idag dör 700 000 människor varje år på grund av antibiotikaresistens.
En siffra som förväntas stiga till 10 miljoner år 2050.[9]

*

Bisamhällen kraschar världen över, inte helt klart varför men 57 olika bekämpningsmedel har hittats i de döda honungsbina.[10]

*

BASF, Dow Chemicals, Monsanto har, var och en, omsättningar som motsvarar 10-20 % av Sveriges BNP.

*

USA:s femtio största företag hade mer än en biljon dollar gömda i skatteparadis, mer än hela BNP för länder som Spanien, Mexiko eller Australien. [11]

*

Företagen som inkluderar Pfizer, Goldman Sachs, Dow Chemicals, Chevron med flera hade en total vinst på 4 biljoner dollar under åren 2008-2014 men fick samtidigt statligt stöd från USA med 11 biljoner dollar. För varje dollar de betalade i skatt fick de 27 dollar i stöd.[12]

*

Tillgångar motsvarande 74 000 miljarder kronor finns gömda i skatteparadis. Det motsvarar USA:s och Japans hela BNP.[13]

*** 

Är frihandel, billigare kött, mer konsumtion och ökade vinster i en förblindad ekonomisk tillväxt verkligen högsta prioritet? Det handlar inte om att företag inte ska få gå med vinst utan en sjuk förväntan på hur mycket saker och ting kan växa i all oändlighet.

Referenser:

[1] Enligt National Toxicology Programs hemsida vid besök 20160618 http://ntp.niehs.nih.gov/about/index.html

[2] Artikel i The Guardian skriven av John Replogle, publicerad 20 dec 2013 http://www.theguardian.com/sustainable-business/regulation-remove-toxic-chemicals-supply-chain-household

[3] Vice.com artikel av David Heath, 8 feb 2016 https://news.vice.com/article/meet-the-rented-white-coats-who-defend-toxic-chemicals

[4] Enligt statistikfrån EU http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Chemicals_production_statistics

[5] Environmental Working Group, The Pollution of People, 14 juni 2016 http://www.ewg.org/cancer/the-pollution-in-people.php

[6] Trasande et al, J Clin Endocrinol Metab. 2015 Apr;100(4):1245-55. doi: 10.1210/jc.2014-4324. Epub 2015 Mar 5.

[7] WHO rapport ”State of the Science of Endocrine Disrupting Chemicals 2012

[8] OECD rapport, The cost of Air Pollution 2014 ISBN 978-92-64-2108448  http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/environment/the-cost-of-air-pollution/summary/english_9789264210448-sum-en#page1

[9] Rapport från RAND Europe, Taylor et al, Etsimating the economic cost of antimicrobial resistance 2014.

[10] Kiljanek et al, Journal of Chromatography A, 2016; 1435: 100 DOI: 10.1016/j.chroma.2016.01.045

[11] Rapport Broken at the top från Oxfam America 14 april 2016 https://www.oxfamamerica.org/static/media/files/Broken_at_the_Top_FINAL_EMBARGOED_4.12.2016.pdf

[12] Ibid

[13] Gabriel Zucman, Gömda rikedomar: en undersökning av skatteparadisen, förlag Daidalos, 2015, ISBN 978-9171734549

 

Att backa upp sin konspirationsteori…

Hm,  det där med fakta å sånna grejjer … Visst är det jobbigt när det som sägs inte stämmer överens med det man faktiskt vet är sant… (alltså fakta på riktigt, ni vet det där som gammelmedia och myndigheter inte berättar för dig…)

Här är fyra exempel hur man kan hantera det, i fallande skala vad det gäller elegans kan man väl säga. Den tredje är min favorit, så dumt att man… tja, jag vet inte. Att det är verk från en professor gör det ju inte bättre.

(Nördade ner mig en del i den här typen av ”sanningar” i mitt senaste skrivprojekt  ”Vem kan man lita på?” (konspirationsteorier är fascinerande, till en början låter de oftast ganska trovärdiga…). Ett projekt som nu ligger i förlagens stora högar av andra alster och ropar ”pick me, pick me”  😉 Hoppet är väl det sista som överger en eller hur det nu var…

 1) Anti-vaccinrörelsens bästaste argument

measles

Denna bild är sann, mässlingsviruset började ges strax innan 1970 i USA och det syns klart och tydligt i diagrammet att det knappast är vaccinet som ligger bakom de förbättringar vi sett under senare tid. Eller hur? Fler grafer som visar att vaccin är onödiga hittas här.

Men ta en titt på y-axeln. Den visar antal dödsfall. Många som dött efter att ha drabbats av mässlingen har gjort det pga följdsjukdomar som lunginflammation och annat. När det kunde behandlas sjönk också dödstalen trots att inga vaccin fanns. Likaså har levnadsstandarden ökat och haft dramatiska effekter på smittspridningen. Så här ser bilden ut om man tittar på antal rapporterade sjukdomsfall:

Mässlingfall i USA

Det framgår ganska tydligt vilken effekt vaccinet haft, men det är inget som accepteras utan vidare i vissa kretsar.

En odödlig ”sanning” i de här sammanhangen är att mpr-vaccinet (dvs mässling-påssjuka-röda hund) orsakar autism. Ett närmast oändligt antal studier har visat att det inte stämmer. Nyligen slutfördes en studie som var betald av ”antivaccin-folket” själva (Gadad et al PNAS, October 6, 2015, vol. 112, no. 4) men inte heller den kunde bevisa något samband. Men det spelar ingen roll, en konspiration går inte att bräcka, varje motbevis är bara ytterligare ett bevis på att konspirationen verkligen existerar…

Visst, det går inte att helt utesluta att vaccin kan ge problem (se bara på narkolepsin och Panderemix) men sannolikheten att mpr orsakar autism är mycket, mycket liten. Det ska jämföras med riskerna det innebär att bli sjuk. Enligt statistik från USA mellan åren 1987-2000 så har över sextiotusen fall av mässling bekräftats. Av dem dog 177 personer (det vill säga tre på tusen), 97 drabbades av hjärnskada (encephalitis) och det är bara några av komplikationerna. Nästan tjugotusen av de smittade tvingades till inläggning på sjukhus. (Perry RT, Halsey NA (May 1, 2004). ”The Clinical Significance of Measles: A Review”. The Journal of Infectious Diseases 189 (S1): S4–16)

2) Cherry picking

Att bara plocka ut data som bevisar det man vill visa är en klassiker, inte minst inom klimatdebatten, här är ett exempel ur mängden.

”Det har inte alls blivit varmare” hävdar den amerikanska meteorologen Richard Keen:

Inte varmare

Eller hur, grafen är ju dessutom tagen från NOAA så därmed är saken bevisad. Fast … dom brukar ju inte hävda denna slutsats precis.

Hmm.

Den här gången får man spana in x-axeln, finns det en anledning att tidsspannet är valt som det är? Jodå, Keens avsnitt finns i den streckade rektangeln i nedanstående bild.

Hela grafen I

Exemplen är tagna från bloggen Open Minds. Keen har en PhD i klimatologi, det sägs att han sponsras av Heartland Institute, en konservativ tankesmedja som är ”rätt så” skeptisk till att det skulle finnas någon klimatförändring men jag vill förstås inte insinuera något med den kopplingen…

3) Favoriten: stiger verkligen havsnivån?

Ta en titt på nedanstående graf. Den presenterades av professor emeritus Nils-Axel Mörner, inför brittiska House of Lords och handlar om havsnivåökningen.

Moncktonsnapshot3

Mörner hävdar att havsnivån inte ökat, och mätserien är ju som synes vågrät och bevisar detta (den gröna pilen gäller alltså). Jaha, men varför är diagrammet tiltat då?

Originalgrafen från University of Colorado ser ut som nedan och visar att havsnivån ökat med 3 mm/år. Till och med detta finns med på bilden ovan, om än lite svårt att läsa när det är på sniskan.

sl_ns_global

Tre olika mätserier är presenterade men Mörner anser att det är påhittade siffror, en konspiration som borde kallas Sealevelgate (efter Watergate). Så hur motbevisar man då påståendet om havsnivåökningen? Tja, man behöver ju inte göra det svårare än det är, tiltar man diagrammet blir mätserierna vågräta och ingen stigande trend syns.

Jättebra ju!

Jag erkänner utan omsvep att jag inte begriper mig på satellitmätningar och statistikbehandlingen som ligger bakom grafen i detalj men det finns andra som gör. Vissa saker Mörner hävdar i detta sammanhang är dock lätta att kontrollera även för en lekman, han menar t ex att bara en ”mätboj” från Singapore ligger bakom alla mätningar men det är inte fallet (flera bojar går att observera live på webben till och med för den som inte har ett liv…). Mer vetenskapliga bevis med länkar på hur uppåt väggarna han är kan läsas mer om på Skeptical Science.

Mörner är alltså tidigare professor och expert inom området, han har dessutom varit ordförande för INQUA och som han själv uttrycker det:

The world’s true experts on sea level are to be found at the INQUA (International Union for Quaternary Reseach) commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution (of which I am a former president), not at the IPCC.”

Nuvarande ordförande säger dock så här:

”Current president of the INQUA commission on Coastal and Marine Processes, Professor Roland Gehrels of the University of Plymouth, says his view [i.e. Mörner] do not represent 99% of its members, and the organisation has previously stated that it is ”distressed” that Mörner continues to falsely ”represent himself in his former capacity.”

4) Huvudet i sanden

Det lättaste är väl annars att ignorera det man inte vill ska finnas. Som ekonomiprofessor Hamilton gör om antibiotikaresistensen. Han vägrar tala i andra termer än ekonomi och då bara vad det gäller frihandelns fördelar. Eftersom alla andra gödslar på med antibiotika till djuren måste vi också göra det. Han och så sorgligt många andra verkar helt bortse helt från de astronomiska kostnaderna det innebär att inte ha verkningsfull antibiotika (om man nu ska bortse från de personliga tragedier som följer).

Det gör mig ledsen på riktigt.