Elsa Widding på SwebbTVs höstkonferens

SwebbTV har tydligen höstkonferens och Elsa Widding (EW) ger sitt föredrag ”Klimatet och barnen” som jag förstås inte kunde låta bli att kommentera 🙂 . Hon har för övrigt författat boken Klimatkarusellen som jag skrivit ett inlägg om tidigare.

Till att börja med kan jag väl säga att vi är överens om två saker: att man inte ska ladda sina barn med klimatångest och att man faktiskt bör sätta sig in i och förstå den grundläggande vetenskapen bakom klimatförändringarna. Men innebörden av det är uppenbarligen väsensskild för EW och mig.

 

EW ställer en relevant fråga angående hur mycket av den uppvärmning som vi nu ser beror på mänsklig verksamhet. I IPCCs senaste stora övergripande rapport AR5 från 2013/14 sa man att det var extremt troligt att vi låg bakom mer än hälften av uppvärmningen:

”It is extremely likely that human activities caused more than half of the observed increase in GMST [Global Mean Surface Temp] from 1951 to 2010.”

Men i IPCCs specialrapport SR15 från 2018 säger man att i princip all uppvärmning är orsakad av utsläpp från mänsklig verksamhet:

”Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C.”

EW undrade varför ingen journalist ställde en enda fråga om hur det kunde ändra sig så fort (”hur fasiken hänger det ihop?”). Om det är sant vad det gäller journalisterna vet jag inte men jag tittade i alla fall efter i själva rapporten, det brukar nämligen vara motiverat där. Så också denna gång:

Anledningen är, enkelt uttryckt, att ett flertal studier har beräknat olika faktorers ”bidrag” till hur mycket energi de avger eller tillför uppvärmningen och kommit fram till att det är ytterst lite som skiljer den totala uppvärmningen från det som kan tillskrivas antropogena orsaker, se kapitel 1.2.1.3 i SR15 (pdf):

”In all cases, since 2000 the estimated combined contribution of solar and volcanic activity to warming relative to 1850–1900 is found to be less than ±0.1°C (Gillett et al., 2013), while anthropogenic warming is indistinguishable from, and if anything slightly greater than, the total observed warming, with 5–95% confidence intervals typically around ±20%”

Jag har ingen aning om det är tillräckliga bevis men det är hur som helst inte taget ur luften och det räcker uppenbarligen för att övertyga en lång rad experter och remissläsare. Den som läst hela stycket från IPCC AR5 ser också att det står: The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. Det är ungefär samma sak som i SR15 och det syns tydligt i den sammanställning av olika parametrar som påverkar uppvärmningen från AR5:

IPCC AR5 Forcings

Slutsatsen i SR15 borde med andra ord inte vara så chockerande. Jag har lite svårt att förstå folk som säger sig vilja ha en saklig debatt men slänger fram sådana här påståenden i ett föredrag, som får stor spridning, utan att ens själv kontrollera saken för informationen är lättillgänglig! Det är helt okej att kritisera vetenskap, det hör till, men man bör ju då åtminstone försöka att bemöta de studier som finns och inte komma med lösa anspelningar.


EW påstår att det inte finns några egentliga bevis för koldioxidhypotesen och hävdar att sättet man kommit fram till att uppvärmningen beror på just växthuseffekten är att man tittat på övriga tänkbara parametrar och sen tagit ”det som blir över” och sagt att det beror på växthusgaserna.

Det är faktiskt rent struntprat. Fysiken bakom växthusgasernas IR-absorption är känd och väldokumenterad sen århundrade tillbaka och det är ytterst få som ifrågasätter den (även inom den ”pseudoskeptiska” skaran). Men nej, det innebär inte att precis ALLA håller med, men du har ett tufft jobb att förklara hur en mängd tekniska prylar vi använder oss av nu för tiden fungerar om den fysiken inte stämmer…  Det är dessutom bekräftat på korsen och tvärsen genom verkliga observationer.

EW tycker vi ska prata mer om vad det egentligen handlar om. Jag håller förstås med och har skrivit om det tidigare: Existerar växthuseffekten?  (Ja, jag menar att det är EW som borde läsa på istället för att anklaga större delen av forskningssamfundet för att inte kunna sina saker).

Den typen av kurvanpassning som EW pratar om ovan är precis vad till exempel Scafetta, Evans och Humlum har ägnat sig åt när de tagit fram sina respektive ”naturliga solcykler”. Läs mer om det och en diskussion om de naturliga versus antropogena orsakerna här.


Men det är helt sant att hur stor uppvärmning vi får inte enbart beror på växthuseffekten i sig, osäkerheterna ligger i de så kallade återkopplingarna från vattenånga, molnbildning etcetera som kan vara både förstärkande och försvagande (framförallt är det molnbildningen man har problem att prediktera). Det brukar kallas klimatkänslighet och IPCC anger det mest sannolika intervallet 1,5-4,5°C vid en fördubbling av CO₂-halten.

Storleken på klimatkänsligheten är en sak som fortfarande debatteras, EW drar till med att det mest troliga är att den ligger på ca 1°C och säger alltså att IPCC har fel. I runda slängar har vi redan nu ca 1°C ökning medan CO₂-halten bara har stigit med lite drygt 40%. Det finns med andra ord mycket lite som talar för att EW har rätt i den frågan. Här är en radda studier som beräknat klimatkänsligheten, jag har ännu inte hört ett vettigt argument till varför vi enbart ska plocka ut en eller två av dessa studier och strunta i resten… Läs mer här.

ecs_timeline


EW säger att hon inte förstår hur det kan bli sånt hallåballo om koldioxidnivåerna (nej hon uttrycker det inte så) och visar en graf från en rekonstruktion utifrån en isborrkärna från Grönland. Ja, jag förstår också att det blir obegripligt utifrån den bild hon visar (nedanstående), för den stämmer nämligen inte.

Bilden verkar komma från en anonym sida (C3headlines) och det väldigt tydligt att den som gjort den inte har ärligt uppsåt: ta en titt på den gröna linjen som ska motsvara CO₂-halten och skalan på högra y-axeln. Man får antingen vara korkad eller avsiktligt vilja dölja något om man väljer den upplösningen som inte visar någon som helst variation. Och det handlar knappast om dumhet här (nej, det är som sagt inte EW som gjort grafen men hon har valt den till sitt föredrag, varför får hon väl svara på själv).

gisp2 med co2

Data från den angivna GISP2-isborrkärnan slutar vid år 1855. Dessutom motsvarar år 0 i den här typen av paleontologiska grafer år 1950, det EW visar i sin graf är med andra ord inte nuvarande koldioxidhalt/temperatur. I bilden nedan är data från nutid inlagd (observera att den är spegelvänd jämfört med ovan). Läs mer om det här i mitt inlägg Kampen om Grönland.

GISP2 with present_Box

 

EW visar sen Patrick Moores graf som ”ett mycket bra exempel” på hur koldioxiden faktiskt sjunker och att vi snarare borde oroa oss för den nedre gränsen på 150 ppm då växter ska ha svårt att klara sig. Och vad är det som säger att just runt 300 ppm skulle vara så optimalt och varför ska vi kämpa för att hålla kvar vid den nivån?

Low levels of CO2 Moore

Ibland känner jag bara att what’s the point att bemöta sådant här… men okej då (ännu en gång):

X-axeln visar miljoner år. MILJONER. Enligt Moores egna graf så når vi 150 ppm om 4-5 miljoner år (jag erkänner, det är ögonmått och ingen regelrätt regression). Sen är det faktiskt helt bananas att göra den typen av linjär extrapolering för verkligheten är inte i närheten av att se ut sådär. Läs mer i inlägget Klimatet har alltid varierat. Varför över huvud taget lyssna på Patrick Moore, han är en ren lobbyist, när det finns riktiga experter?

Anledningen till att just 300 ppm är bra är för att nuvarande ekossystem har utvecklats under de betingelserna i hundratusentals år. Jorden och livet kommer anpassa sig med tiden, men nuvarande CO₂-nivåer hade vi när urtidsmänniskan Lucy levde och många inklusive mig tycker att det skulle innebära vissa problem med 5 m (och högre) havsnivåer som vi hade då (tagit siffran ur minnet, men det ligger i de krokarna, det har även varit betydligt högre CO₂-halter än så och då var havsnivåerna upp till 100m högre).

Det är som synes nedan ingen linjär nedgång i CO₂-halten och det är heller ingen jämn uppvärmning efter senaste istiden, vi skulle se en nedkylning nu om det antropogena inslaget togs bort.

co2-graph-051619 NASA 800kår

CO2 historiskt Nature

Bild Foster et al, PNAS

 

Och snälla, om vi nu ska diskutera vetenskap kan vi väl skippa det där snacket om ett par ynka CO₂-molekyler bland 10 000 tusen andra ”luftmolekyler” och vi har ökat med en eller två molekyler eller vad det nu är ni säger. Fysiken är helt solid på det området. Eller ska vi sluta tro på ozonlagrets effekt också? Det är nämligen inget kompakt skikt och halten ozon är bra mycket lägre än vad CO₂ är i atmosfären.

Och likaså, EW visar en bild från Al Gores film om hur CO₂ och temperatur korrelerar. Försök inte få det till att IPCC och ”forskarna” mörkar det där med hur CO₂ och temperatur följer varandra vid in- och utgång av istider, det finns artiklar om det sen 60-talet. Läs mer här: Att förvandla välkänd kunskap till en konspiration. (Vad hon ville ha sagt med att det skiljer 6 månader mellan CO2 och temp vet jag inte).


Vad bra att EW uppdaterat sin temperaturgraf och uträkning av trend med längre tidsspann än tidigare (men nej, uppvärmningen har inte stannat av, varken efter 1998 eller 2016 och man började inte kalla det för klimatförändring istället för global uppvärmning efter 1998). Men som vanligt väljs enbart UAHs mätserie från nedre atmosfären ut, den kanske mest justerade serien av alla som finns? För att få till en mindre uppvärmningstakt? Läs mer här: De sönderkorrigerade mätserierna.

Hur som helst, ALLA existerande mätserier visar en klar uppåtgående trend där UAH är en outlier och visar minst (men ändå en klar uppgång), notera även att RSS (den andra satellitdataserien från troposfären utöver UAH) stämmer bra mycket bättre överens med de atmosfärsmätningar som gjorts med ballonger (liksom med de från land/havsmätningar) än vad UAH gör. IPCC-kritiska John Christy som driver UAH är en av huvudförfattarna till kapitlet där nedanstående tabell över ökningstakt per decennium är tagen ifrån:

Bild1

 

Sen undrar EW varför vi har så bråttom, OM, det är så att klimatkänsligheten är 1°C så har vi ju så har vi ju flera hundra år på oss att agera. Nej, inte mycket tyder på att klimatkänsligheten ligger där omkring, snarare det omvända. Men alldeles oavsett kommer koldioxiden vi släpper ut under tiden vi funderar finnas kvar mycket, mycket länge.

EW lägger till: varför inte även ”föra in den andra forskningen som inte är så politiserad”. Vi får inget svar på vad som menas med det men jag förmodar att hon syftar till exempel på NIPCC (?). Ta gärna och läs här vilka som skrivit deras rapporter och säg sen att det inte skulle ligga någon politik bakom…

Sen hänvisar hon till diverse upprop (läs här) och webenkäter folk har skrivit på. Och därmed lämnar vi det vetenskapliga och jag säger tack för mig för den här gången. Avslutar med EW egna budskap i föredraget:

Lyssna på vetenskapen?
JA!
Men försök förstå lite själva också.


Mina övriga klimatrelaterade inslag hittar du här.

 

 

 

 

1900-talets oförklarliga värme- och kylperioder

 

Change in global surface temperature relative to 1951-1980 average temperatures

 

Om man tittar noggrant på grafen ovan ser man att temperaturen började stiga redan år 1915 fram till 40-talet (cirka). Människan körde ju inte omkring i SUV:ar då inte (roligt stående skämt som även brukar appliceras på tidiga paleontologiska perioder då CO2-halten varit högre än nu). Likaså ser man att det knappast blev varmare från 40-talet fram till mitten på 70-talet, kanske snudd på en avkylning till och med. Hur kan man lita på forskare som inte ens kan förklara dessa fenomen?

Ja, det är så det brukar låta. Men är det så, har man verkligen ingen aning?

 

Uppvärmningen fram till 1940-talet

Jag slutar aldrig att fascineras av hur driftiga och duktiga forskare var förr i tiden. Nu finns världsomspännande mätserier av alla möjliga olika slag tillgängligt on-line i realtid. Tänk bara jobbet att få ihop temperaturmätningar från stationer runt hela jorden och få någon ordning på det!

I vilket fall är det så ny forskning börjar. En av pionjärerna var den engelske ingenjören Callendar. År 1938 publicerade han nedanstående sammanställning över temperaturer runt om i världen. Läs mer om hur man resonerade runt dessa resultat då (Callendar var inne på CO2-spåret redan då) och om den vetenskapliga historiken här: The Discovery of Global Warming av  Spencer Weart (eller varför inte Wikipedia).

callendar temp early 1900

Callendar's graphs of temperature, the best made up to that time, showing a rise around the world from the 1880s to the mid 1930s.
From Quarterly J. Royal Meteorological Society 64, 223 (1938), men jag har hämtat den härifrån.

 

Det är inga hemligheter att orsakerna till uppvärmningen under det tidiga seklet har debatterats friskt. År 2018 publicerades en review-artikel som sammanfattade kunskapsläget om just det här (Hegerl et al), det mesta av nedanstående är hämtat därifrån (Open Access så alla kan läsa).

Mellan 1900 och 1940 ökade CO2-halten i atmosfären från 295 till 310 ppm och det är en av orsakerna till uppvärmningen men förklarar inte allt. Även om det inte brukar låta så i vissa hörn av internet så har man förstås även undersökt vilken effekt andra faktorer inklusive ”naturliga fenomen” har på klimatet. En självklar sådan är förstås solen.

Man kan uppskatta hur solens intensitet har varierat bland annat genom att mäta olika så kallade kosmogeniska isotoper (direktöversatte till svenska 🙂 ) i borrkärnor från glaciärer; t ex bildas Beryllium-10 genom att kosmisk strålning får syre och kväveatomer att reagera i atmosfären. Det faller sen ner på jordytan efter 1-2 år. Mängden som bildas beror på den kosmiska strålningen som i sin tur beror på solens aktivitet. Det finns även historiska data på solfläckar som korrelerar till solens aktivitet. Och det visar sig att en del av temperaturökningen kan tillskrivas en svag ökning i solintensiteten under denna period, men inte allt.

Vulkanutbrott spyr ut aska som tillfälligt kan påverka den globala temperaturen ganska kraftigt. Vid till exempel Pinatubos utbrott i Filippinerna 1991 minskade solinstrålningen med 10% på grund av att aerosolerna reflekterade solstrålarna. Ett sätt att uppskatta hur stor denna inverkan har varit är att mäta halten sulfat i isborrkärnor.

forcing_fig_simpler

Historical changes in different climate forcings. Top left: sunspot number as a proxy for solar activity. Top right: estimated volcanic activity from ice core data. Bottom: carbon dioxide and methane concentrations. The grey regions indicatie the selected period to represent ‘pre-industrial’. Bild Climate Lab Book.

 

Flera studier visar att en del av uppvärmningen i början på 1900-talet kan tillskrivas en ”återhämtning” från en avkylningsperiod orsakad av kraftiga vulkanutbrott vid sekelskiftet. Det vill säga aerosoler som sakta försvann ur atmosfären.

Det finns fler faktorer som undersökts men sammanfattningsvis kan sägas att review-artikeln kommer till slutsatsen att ungefär hälften av uppvärmningen i början på seklet kan härledas till ”externa” parametrar som växthusgaser, aerosoler, solintensitet mm. Den återstående hälften ska då bero på naturliga, inneboende fluktuationer i klimatet. En sådan är cykliska effekter hos havsströmmar som t ex Atlantic Multidecadal Variability. (El Niño-El Niña är också väderfenomen orsakat av havsströmmar vid ekvatorn (ENSO)).

En ganska ny studie (Haustein et al) har dock visat att de ”externa” effekterna kan förklara i princip alla temperaturfluktuationer under de senaste 170 åren. Det diskuteras på Carbon Brief, bland annat har de justerat för den ”geografiska spridningen” av aerosoler vilket man inte lyckats med tidigare. Nu är det bara baserat på en artikel och t ex Trenberth (MIT) förhåller sig en aning skeptisk till denna slutsats så man får väl ta det med en nypa salt än så länge.

En ännu nyare studie 2019 från det internationella samarbetsprojektet PAGE2k (med svenske Fredrik Charpentier Ljungqvist som en av författarna) fokuserade på att reda ut vad som var antropogena respektive naturliga orsaker till temperaturvariationerna under de senaste 2000 åren. De kom fram till att vulkanutbrott kan förklara en mycket stor del av de variationer som skett mellan 1300-1800.

Visst finns det osäkerheter, mycket beror på svårigheten att bestämma aerosolernas effekt och naturligtvis blir osäkerheterna större ju längre tillbaka i tiden vi kommer. Likaså inträffade en rad extrema händelser under den här tiden som Dust Bowl (torka i USA på 30-talet,) uteblivna monsunregn, torka och varma somrar i Europa på 40-talet mm (se artikel) som ”krånglar till det”. Men att översätta det med att forskarna inte har en aning (ja, det brukar låta exakt så) blir bara tramsigt.

Och kanske framförallt: det är inte på grund av att nuvarande uppvärmning är exceptionell, eller att det aldrig varit varmare tidigare, som gör att den anses vara skapad av mänskliga aktiviteter, det är de bakomliggande fysikaliska bevisen.

Läs mer om moln och aerosoler i IPCC:s senaste rapport här.

Nedkylningen 1940-1975

Det finns två effekter i kylperioden som inte syns i den globala temperaturkurvan ovan. För det första så har temperaturutvecklingen sett olika ut på norra respektive södra halvklotet (bild från Open Mind), där avkylningen är betydligt mer uttalad på norra halvklotet:

hemitemp

För det andra så skiljer sig dag och nattemperaturerna åt mellan åren 1958-1985: dagstemperaturen minskade med en hastighet av -0,04°C per decennium medan nattemperaturen ökade med 0,11°C per decennium. Tittar man däremot på mönstret mellan 1982-2002 ökade dagstemp med 0,37°C/dec och nattemp med 0,40°C/dec, det vill säga de visar samma trend.

Det är precis vad man skulle förvänta sig om aerosoler var skyldiga till nedkylningen. De reflekterar solljuset på dagen och ger en avkylning som överstiger värmningen från en ökad mängd CO2. Men under natten spelar denna reflektion ingen roll och växthuseffekten blir dominerande.

Södra halvklotet består av betydligt mer hav än det norra och temperaturförändringarna över land sker snabbare än över haven. Effekten av utsläpp från industrin är också förväntad att synas tydligast på norra atmosfären.

Och hur ser det ut på aerosolfronten. Om man tar mätningar av halten sulfat i isborrkärnor från Grönland och jämför dem med uppskattade utsläpp av svavel genom åren ser det ut så här:

sulf3

Ungefär 60% av sulfatutsläppen sen 1800-talet har skett under den aktuella nedkylningsperioden. Du kan se ytterligare beräkningar och diskussion på Skeptical Science. Uppskattningsvis orsakade aerosolerna en nedkylning på ca 0,5°C medan utsläppen av växthusgaser samtidigt låg bakom en temperaturökning på ca 0,4°C dvs totalt sett blir det en temperaturnedgång.

Och vad hände efter 1975 då?

Jo, i och med debatten om surt regn kom man efter många om och men fram till en reglering av svavelutsläppen vilket fick ganska omedelbara effekter. Och det är en fight som såg exakt likadan ut som den vi nu har om klimatet, det är samma argument, samma organisationer och i stor utsträckning samma människor inblandade. Det är en annan historia men den kan ni läsa om i min bok Tvivel (från 2017) som ni under juli kan ladda ner som e-bok gratis.

Visst finns det osäkerheter men att forskarna inte har en aning om vad som orsakat uppvärmningen och nedkylningen under 1900-talet är bara rent trams. Det är märkligt att de som gapar högst om att de vill ha en saklig debatt vägrar att ens titta på den vetenskap som faktiskt finns.

Naturligtvis har man tittat på andra faktorer än CO2 som påverkar klimatet, vilket kan visualiseras som nedan:

berkeley_global_all naturla human causes

Bild från Carbon Brief.