Fler fel i boken Falskt Alarm

Fick häromdagen anledning att kolla upp en grej i Gösta Petterssons bok Falskt Alarm (han är professor emeritus i biokemi). Såg också att Bulletin valt att publicera ännu ett inlägg som likställer klimatvetenskapen med aktivism och religion. Den här gången med hänvisning till denna bok som en mer trovärdig källa än IPCC. Jag har tidigare skrivit en del om den (se länkar här), och visade i mitt förra inlägg ett par exempel på hur GP använder sig av selektivt valda och ofta högst tvivelaktiga referenser för att sälja in ett mycket vinklat budskap. Här kan ni få några fler exempel (2019 års upplaga):


IPCC konstaterar att jordens energi-obalans ökar i en allt snabbare takt (dvs allt mer energi absorberas) och att variationer i solens strålning inte kan förklara detta. Istället är det är våra utsläpp som anges som orsak men Gösta Pettersson (GP) skriver att det är precis tvärtom. Den så kallade återstrålningen av värme från atmosfären mot jorden minskar (enligt teorin med växthuseffekt borde den öka med högre halter av CO2)!

GP hänvisar till följande artikel: Long-Term Trends in Downwelling Spectral Infrared Radiance over the U.S. Southern Great Plains, Gero, Turner, J. Climate, 2011. Och det är helt riktigt att studien visade att återstrålningen minskade. Hur kan detta gå ihop? Innebär det att alarmisternas koldioxidhypotes är motbevisad, eller är det inte så enkelt?

Det visar sig att GP har valt att utelämna den inte helt oväsentliga detaljen att forskarna också anger orsaken till varför de såg en minskad trend: primärt berodde den på en långsiktig förändring i molnighet och minskad luftfuktighet över det aktuella området i Great Plains i USA. .

Men även detta går väl rakt emot vad modellerna säger? Luftfuktigheten ska väl öka i en varmare värld?

Jo, och enligt IPCC:s senaste rapport är det också vad som observerats på en global nivå, men som forskarna bakom studien säger: det kommer alltid finnas regionala skillnader och fuktigheten påverkas av markanvändning osv. Ovanstående gällde som sagt en specifik punkt på jordklotet. Här finns en intervju med forskarna.

Bild

2015 publicerades resultat från en studie som empiriskt kunnat mäta hur den ökade CO2-halten gett en ökad återstrålning: Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010, Feldman, Gero et al, Nature 2015

These results confirm theoretical predictions of the atmospheric greenhouse effect due to anthropogenic emissions, and provide empirical evidence of how rising CO2 levels, mediated by temporal variations due to photosynthesis and respiration, are affecting the surface energy balance.

Detta har senare även bekräftats på global nivå via satellitmätningar: Observational Evidence of Increasing Global Radiative Forcing – Kramer – 2021 – Geophysical Research Letters – Wiley Online Library

Jag tänker inte ens låtsas att jag har lusläst artiklarna eller har gjort en fullständig genomgång av vad som är publicerat på detta område. Det är liksom inte upp till mig att avgöra om de stämmer, vetenskapen får ha sin gång. Ovanstående visar dock hur GP enbart tar upp detaljer som passar in i budskapet, likaså hur utdaterad hans information är. Detta blir ännu tydligare i nästa punkt.


Och så var det den däringa klimatkänsligheten, det vill säga hur temperaturen förändras vid en fördubbling av CO2-halten i atmosfären (i senaste IPCC-rapporten anges 2,5-4C). GP skriver att modellerna överdriver uppvärmningen och att forskare som Lindzen och Spencer visat att klimatkänsligheten ligger under 1C.

Och inte nog med det, den svenske forskaren Pehr Björnbom (professor emeritus Chemical Engineering, KTH och skribent på Klimatupplysningen (var i alla fall tidigare)) hade verifierat dessa resultat med annan metodik:

Eller hade han?

Den referens GP anger går till en så kallad pre-print-artikel som lagts upp för att genomgå en öppen peer-review där alla som vill kan granska och kommentera felaktigheter. Tidslinjen avslutas med en kommentar från Björnbom själv där han konstaterar att hans slutsatser helt enkelt inte håller:

The comments in this interactive discussion from the two referees and Troy Masters have convinced me that a more thorough revision is needed beyond what is normally considered a major revision.

Så nej, Björnbom hade inte bekräftat något som GP hävdar. Det här med pre-print (ej granskade artiklar) har för övrigt varit ett otyg under covid-debatten där en mängd väldigt osäkra data har lyfts fram som vetenskaplig fakta.

[tillägg 15/10 2021: se Pehr Björnboms kommentar nedan, där han bekräftar att det som står i Falskt Alarm är fel, de siffror som Pettersson nämner finns inte ens med i Björnboms artikel, som inte alls redovisar en ny klimatkänslighet.]

Lindzens studier som GP nämner (den så kallade irishypotesen) har inte heller blivit ignorerade. Tvärtom har hypotesen blivit ordentligt motbevisad, den stämmer inte med observationerna (ex Fu 2001, Lin 2002, Hartmann 2002, Lin 2004, Wong 2004, Forster 2006, Su 2008, Murphy 2009, Chung 2010, Trenberth 2010, Dressler 2011). Effekten visade sig exempelvis vara extremt beroende av vilka start och slutdatum som gällde för mätningarna, när man sköt slutpunkten en månad framåt försvann effekten helt (vad jag vet har Lindzen inte kunnat motivera sitt val av mätpunkter). När globala data användes istället för bara data från tropikerna som Lindzen använde, blev effekten den motsatta mot vad han redovisat. Men that’s another story… och Lindzen lär nog inte ändra uppfattning oavsett vad som händer. Viktigast här är väl ändå att GP valt att inte nämna en enda av dessa studier i sin bok, trots att undertiteln är klimatet ur vetenskaplig aspekt.

Vad det gäller Spencers studie? Ja, läs här hur hysterisk den här debatten varit genom åren. Verkar som att Spencers artikel egentligen inte visade något särskilt kontroversiellt, men i pressmeddelandet, och efterföljande reportage, hävdades saker som inte alls fanns visat i artikeln:

”Their paper contains no statements that are particularly exceptionable, and certainly nothing to justify the misleading headlines that followed. The University of Alabama in Huntsville press release accompanying their paper, however, was titled “Climate models get energy balance wrong, make too hot forecasts of global warming” and contained a number of statements critical of climate models that were not contained in their paper.”

På detta följde avhoppade redaktörer och så vidare för den som orkar sätta sig in i soppan (känns dock som en ganska utdaterad historia nu..).

Men det bara fortsätter i GP:s bok Falskt Alarm. Det finns hundratals studier om klimatkänsligheten och som nämnts ovan pekar de allra flesta på runt 3C eller så. Att den skulle ligga under 2C anses vara osannolikt och det tycks vara i princip otänkbart att den skulle ligga på 1C eller därunder. GP väljer att ignorera detta och fokuserar istället på Lord Moncktons ”studier” av detta :

För nytillkomna läsare: Monckton har ingen vetenskaplig bakgrund men har ändå länge lyfts fram som som en klimatexpert i debatten. I själva verket är han en mytoman av rang och när han ska skriva riktiga forskare på näsan om klimatkänslighet blir det pinsamt, se t ex här på Real Climate. Eller varför inte se på videon nedan. Där visas också att det inte spelar någon roll hur många gånger han tillrättavisas, han kör bara på (där videon startar 11:50):

Videon är gjord av vetenskapsjournalisten Peter Hadfield som bland mycket annat gjort fem granskningsvideor av just Monckton. De är från 2011 men är ändå en bra resumé över hur klimatdebatten sett ut genom åren och fortfarande gör. Argumenten är i stort sett desamma idag.

Hadfield försökte sedan få Lorden att kommentera de påvisade felen. Men svaren blev de förväntade från en mytoman och han säger helt emot sig själv – se de två videor jag inkluderat i detta inlägg (notera särskilt i slutet av del 2 hur bloggen WUWT fullständigt skiter i hur väldokumenterade bristerna är, de bugar djupt för Monckton och ber om ursäkt för att han fått utstå denna granskning).

Det finns mängder av andra välgrundade sågningar av Moncktons vetenskapliga insatser. Kort sagt, om man som GP väljer att referera till Monckton och samtidigt helt ignorerar snudd på alla publicerade studier i ämnet så är man ute i de vetenskapliga tassemarkerna. Han får vara hur mycket professor emeritus han vill.


Ett sista exempel för den här gången: GP skriver om att det unika fingeravtrycket för växthuseffekten skulle vara att troposfären värms upp mer än marken, men att detta inte observeras och därför motbevisar växthuseffekten:

Men det är är INTE en specifik sak för en växthusgasdriven uppvärmning, effekten förväntas uppstå oavsett vad uppvärmningen beror på. I bilderna nedan visas modellkörningar från växthusgas- respektive soldriven uppvärmning, x-axeln visar breddgraden, det vill säga mitten motsvarar ekvatorn och hörnen polerna, y-axeln är höjden i atmosfären):

Växthuseffektens så kallade fingeravtryck handlar istället om att stratosfären kyls av (den blå färgen i högst upp i bilden till vänster). Detta fenomen förväntas ej om uppvärmningen orsakas av en ökad solinstrålning (till höger). Och en nedkylning av stratosfären är också vad som observeras. GP har således helt fel här.

Vad som är sant är dock att den övre troposfären över tropikerna inte tycks värmas upp så mycket som modellerna förutspår (har kallats the tropical hot spot). Detta diskuteras i senaste IPCC-rapporten och ja, även ”skeptikers” artiklar är refererade (McKitrick och Christy). Skrev om dessa osäkerheter här.


Ja, det är faktiskt ganska sorgligt att läsa Falskt Alarm, jag förstår inte hur det är möjligt att en före detta toppakademiker kan inkludera så många tvivelaktiga referenser och rena felaktigheter men samtidigt utesluta nästan allt som är publicerat i ämnet. (Men visst finns det intressanta avsnitt också, det känns bara svårt att veta vad man kan tro på.)

Om klimatförvillandet är på nedåtgående i Sverige? Såg att Elsa Widding nu var på långintervju i Sverigedemokraternas videokanal Riks. Inte ett dugg förvånande men ändå. Hon lyfte där fram boken Falskt Alarm (som hon ger ut på sitt förlag). Förvillandet är kanske inte på uppgång men det känns som de inbitna gräver allt djupare skyttegravar (om möjligt) och tyvärr verkar vissa ”influerare” och ledarskribenter med stora lyssnarskaror anamma dessa tvivel.

Jaja, snart har vi alla en tevekanal vi kan välja som sänder ”rätt” nyheter.

PS

Tänk hur mycket pseudodiskussioner vi skulle slippa om bara en bråkdel av dem som hänvisar till Lennart Bengtsson tog åt sig av vad han faktiskt säger angående detta:

Tänk om vi åtminstone kunde börja diskussionen där.

Och till sist måste jag avslöja en confirmation bias jag har: Den som uttrycker sig så här tappar jag förtroende för helt och hållet (Påsse skrev på Klimatupplysningen häromdagen)…

Vattenånga och växthuseffekten

MNIL6547

Min blogg blev inlänkad i kommentarsfältet på en artikel skriven av Mehdi Nodehi på Newsvoice, en av de sajter som brukar saluföra diverse konspirationsteorier (nej, jag tänker inte länka). Mitt i allt prat om globalister, klimatdiktatur och hur Greta Thunberg manipuleras dök det faktiskt upp en helt relevant fråga: vattenånga är en potent växthusgas och finns dessutom i betydligt större koncentration i atmosfären än koldioxid, varför pratas det aldrig om våra utsläpp av det?

Men även om frågan är relevant så sätter den också fingret på en central del rörande det eviga påståendet att ”klimatet aldrig får debatteras”. Men först till själva sakfrågan:

Vatten finns inte ens nämnt i listan över de faktorer som påverkar klimatet (forcings) i IPCC:s rapport AR5 från 2013 (bortsett från H₂O i stratosfären på andra raden, det som avses där är det som kommer från nedbrytningen av metan som är den största källan till vatten på höga höjder i atmosfären):

FigTS-07-1 Forcings IPCC AR5

Så myglar dom? Räknar inte forskarna med vattenångans effekt? Även om man inte inte förstår varför det inte finns med i ovanstående lista så anar alla svaret på den frågan.

Det korta svaret är att CO₂ är en ”forcing” dvs drivkraft (hittar inget riktigt bra svenskt ord) medan vattenånga är en ”feedback” dvs en återkoppling. Och vad innebär då det?

Om vi börjar med koldioxiden:

CO₂ är i princip inert i atmosfären dvs det bryts inte ner och den blir också jämnt fördelad i lufthavet även om det kan ta lite tid innan den sprids ut om det är ett koncentrerat utsläpp. CO₂-halten minskas genom att det tas upp i haven eller förbrukas i biologiska processer som fotosyntesen.

Tittar man på varje enskild CO₂-molekyl så tar det i medeltal ca 5 år innan den försvinner från atmosfären, men det beror nästan uteslutande på att den har bytts ut mot en annan CO₂-molekyl som varit upplöst i haven. Med andra ord, det påverkar inte den totala koncentrationen i atmosfären.

Våra CO₂-utsläpp är dock så stora att de överstiger gränsen för vad de naturliga förloppen hinner med att ta upp. Det gör att halterna stiger trots att de fossila utsläppen enbart står för 3-4% av den totala omsättningen i kolcykeln (detta har skapat en hel del förvirring och felaktiga påståenden, jag har skrivit mer om kolcykeln här).

Ser man det i ett större perspektiv än utifrån varje enskild CO₂-molekyl så kommer utsläppen av koldioxid stanna i atmosfären i en tidskala om flera hundra år. Se t ex den här artikeln på Skeptical Science med länkar till hur det beskrivs i IPCC:s rapporter.

Gaser som metan, freoner och kväveoxid är också potenta växthusgaser men till skillnad från koldioxid kan de brytas ner och de kommer inte stanna i atmosfären lika länge som koldioxid (bortsett från vissa freoner). Metan ca 12 år, kväveoxid 114 år och så vidare,  IPCC har sammanställt en lista över olika ämnen. Men de har alla det gemensamt att koncentrationen i atmosfären beror inte på temperaturen (i all praktisk mening).

Vattenånga

Det är ingen hemlighet att vattenånga kan hålla mycket värmeenergi och att den faktiskt är den mest dominanta växthusgasen i atmosfären. Men den skiljer sig markant ifrån hur ovanstående växthusgaser ”beter sig”. Mängden vatten som atmosfären kan innehålla beror på vilken temperatur det är, ju högre temperatur desto mer vatten kan luften innehålla.

Omloppstiden är också på en helt annan tidsskala, det vatten som dunstar från hav och land eller släpps ut från våra skorstenar kan falla ner som regn eller snö inom loppet av timmar eller dagar. Sammantaget gör detta att man inte betraktar vatten som en drivkraft (forcing) utan som en positiv återkoppling (feedback), det vill säga det är den högre temperaturen som gör att luften innehåller mer vatten. Det är alltså inte en drivkraft utan ett resultat från en ökad temperatur.

Likaså skiljer sig vatten från övriga växthusgaser i att det inte är jämt fördelat i atmosfären. (Det var amerikanska flygvapnet som först insåg hur lite vatten det finns på höga höjder när de utvecklade värmesökande vapen).

Läs mer om själva växthuseffekten och bevisen för den här Existerar växthuseffekten?

Studier visar att om CO₂ orsakar en uppvärmning på 1°C så kommer vattenångan i sin tur förstärka uppvärmningseffekten med ytterligare en grad eller mer, vilket i sin tur påverkar andra parametrar som molnbildningen etc. Det finns en rad olika återkopplingsmekanismer (både positiva och negativa) och sammantaget brukar de räknas in i den så kallade klimatkänsligheten (dvs ett mått på hur stor temperaturökning får man av en fördubbling av koldioxidhalten).

(Även en ökad  CO₂-halt kan vara en feedback-effekt av en ökad temperatur. Istiderna styrs till största delen av hur stor solinstrålning vi har och beror på saker som avstånd till solen, lutning på jordaxeln osv. När en ökad solinstrålning gör att haven värms upp minskar även lösligheten av CO₂ och halten ökar i atmosfären. Det har använts som argument för att det är temperaturen som styr CO₂-ökningen och inte tvärtom. Det är en missuppfattning och det är en helt förväntad effekt som det finns vetenskapliga artiklar om sen 60-talet, skrev en kommentar om det här).

Så för att sammanfatta, det är helt rätt att vattenångan är en kraftig växthusgas men den är en effekt av den ökade temperaturen i sig. Men det bortses inte ifrån utan räknas in i de så kallade feedback-looparna. Utdrag från IPCC TAR:

Water vapour feedback continues to be the most consistently important feedback accounting for the large warming predicted by general circulation models in response to a doubling of CO2. Water vapour feedback acting alone approximately doubles the warming from what it would be for fixed water vapour (Cess et al., 1990; Hall and Manabe, 1999; Schneider et al., 1999; Held and Soden, 2000). Furthermore, water vapour feedback acts to amplify other feedbacks in models, such as cloud feedback and ice albedo feedback. If cloud feedback is strongly positive, the water vapour feedback can lead to 3.5 times as much warming as would be the case if water vapour concentration were held fixed (Hall and Manabe, 1999).


För att knyta an till det jag inledde med och Mehdi Nodehis artikel som enligt egen utsago vill ha en balanserad debatt:

”Polariseringen, förvirringen och manipulationen är total i både sociala medier och i massmedier, men om vi tar ett steg tillbaka, försöker lyssnar på varandra, tar bort all hat och alla anklagelser gentemot varandra kanske vi kan få lite klarhet i frågan.”

”Vad finns det för logiska vurpor i stackars förskräckta Gretas världsbild och denna numera globala klimatrörelse? Vad känns intuitivt fel och går emot mitt sunda förnuft?”

”Om nu vattenånga bidrar mest till växthuseffekten, varför pratas det inget om att minska utsläpp av vattenånga?”

Visst låter det som en bra målsättning, men ärligt talat är jag evinnerligt trött på denna typ av uttalande. En del av att ”ta ett steg tillbaka och lyssna på varandra” är att också ta in lite av den fakta som finns. Ovanstående citat från IPCC om hur vattenångan hanteras är alltså från 2001 och det är knappast första gången det nämns! Det finns information om detta på många andra ställen.

Irritationen från min sida handlar varken om hat eller anklagelser utan mer om frustration över att ständigt behöva älta saker som har förklarats hur många gånger som helst under loppet av flera decennier. Det är naturligtvis inget fel i att man inte har kunskapen men det här är verkligen inget som behöver debatteras av ”allmänheten”, det handlar om utbildning och en vilja att lära sig. Det hade krävts 5-10 minuters läsande istället för att skriva ihop en lång debattartikel och sprida tvivel om hur saker ligger till (som han uppenbarligen inte har någon koll på).

Visst är det komplexa system som inte heller jag har full koll på, men bara antydningen till att forskningen inte skulle inkludera vattenångan i sina funderingarna känns bara tröttsamt. Särskilt när det uppenbarligen bygger på hans uppfattning om ”sunt förnuft” kryddat med de vanliga konspiratoriska anklagelserna*.

Jag tycker som sagt frågan om vattenånga är helt relevant men det är ingen särskilt svårtillgänglig information, jag fick fram en lång rad träffar direkt på en enda sökning. Jag har faktiskt svårt att tro att han helt skulle ha missat detta då han trots allt har sökt rätt på hur mycket vattenångan bidrar med och inkluderat länk till en wikipediaartikel. Om han har ”oärliga avsikter”? Jag har faktiskt ingen aning, men klimatet verkar inte vara den enda frågan han har kontroversiella synpunkter på vetenskapen om …

*Eller vad säg som det här:

Personligen är jag helt övertygad om att Greta Thunberg är genuin och har goda intentioner. Däremot är jag lika övertygad att den globalistiska oligarkin har lyft fram, utnyttjat och manipulerat Greta med falsk information i syfte att utnyttja henne för att föra igenom sin egna agenda. Jag syftar på Agenda 2030, som under fina humanitära rubriker syftar till att bygga en global klimatdiktatur.

Här finns en översikt av mina andra klimatrelaterade inlägg.


Off-topic men när vi ändå är inne på vatten, antal väpnade konflikter om vattentillgångar runt om i världen ökar (en del av ökningen tillskrivs bättre ”rapportering” om jag läser det rätt och jag har ingen aning om hur mycket kan kopplas till klimatförändringarna men ändå). Från The Pacific Institute:

vattenkonflikter

Existerar växthuseffekten?

MNI_8690 Ölandsbron beskuren

Finns det egentligen några bevis för att det existerar en växthuseffekt? På sociala medier kan man lätt få intrycket av att så inte är fallet. Fick till exempel denna kommentaren här på bloggen:

”Arrhenius avfärdades av sin samtid och alla som försökt komma med experimentella bevis sen dess har misslyckats.”

(Och om den nu skulle finnas så är den mättad och en ökad halt CO2 gör ingen skillnad).

Ska vi kolla efter? Hur ser historien ut?

Växthuseffekten

Jag misstänker att alla vet vad växthuseffekten innebär men beskriver den kort ändå:

Solljuset som kommer till jorden reflekteras till viss del (ca 30%) i moln, mark hav mm direkt tillbaka ut i rymden utan att värma något. En mindre del absorberas av partiklar och liknande i atmosfären medan återstående del, ca 70%, absorberas av jordytan som då värms upp. Jordytan avger sedan i sin tur värme, det vill säga infraröd strålning. Atmosfären är genomskinlig för det inkommande ljuset men däremot inte för den värmestrålning som jordytan ”återstrålar”.

De s k växthusgaserna, främst vatten och koldioxid, kan absorbera delar av denna strålning (dvs vid specifika våglängder) men kommer sen även avge energi i alla riktningar varav en del även neråt och ser på så vis till att värmestrålningen inte försvinner rakt ut i rymden utan bidrar till en uppvärmning som gör att planeten är beboelig.

Det här ett jämviktsläge. Om man lite förenklat säger att koncentrationen av växthusgaser i atmosfären hålls konstant, kommer den energi jorden strålar ut från atmosfären vara lika stor som den som kommer in från solen. Vi får en jämviktstemperatur i atmosfären. Ökar man halten växthusgaser rubbar man också jämvikten och mindre energi strålas ut än tidigare, vilket leder till en förändring av jämviktstemperaturen (den ökar eftersom mer energi absorberas). Denna förändring fortgår tills växthusgaserna återigen hålls på en konstant nivå. Då inträder ett nytt jämviktsläge men med en ny medeltemperatur så att säga.

Koldioxiden vi släpper ut kan finnas kvar i atmosfären mycket länge. Därför kommer temperaturen förbli på samma nivå i typ mer än 1000 år från det att utsläppen minskat så att halten i atmosfären inte längre ökar (Atmos. Chem. Phys., 13, 2793–2825, 2013. Joos, et al.)

Bild

Det här är i verkligheten betydligt mer invecklat än beskrivet ovan, läs mer t ex här. Här hittar du en artikel där Nobelpristagaren Manabe redogör för sin syn på växthuseffekten (från 2019)

Historik

Det här är inget nytt, principen beskrevs redan på 1820-talet av Fourier (för att få lite perspektiv kan sägas att det var mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertyga sina skeptiska vetenskapliga kollegor om att det funnits istider) och 1859 visade Tyndalls labbexperiment att det fanns gaser i atmosfären som hade just dessa egenskaper (främst vatten och koldioxid). Det är i alla fall han som brukar få cred för att ha varit först att experimentellt visa det men egentligen var det Eunice Foote, inte enda exemplet när kvinnor fått stå tillbaka ur rampljuset (även om Tyndall också förtjänar all uppmärksamhet).

Arrhenius var 1896 sen först med att räkna ut hur mycket den globala temperaturen skulle öka på grund av en framtida ökning av CO2.

Men det är mycket riktigt att han ”överbevisades” i detta. En annan svensk, Knut Ångström (son till den mer kände Anders Ångström) lät sin assistent Herr Koch utföra ett experiment för att kontrollera om Arrhenius teorier verkligen kunde stämma.

Han fyllde ett 30 cm långt glasrör med koldioxid, kokade lite vatten och såg hur mycket av värmen (=IR-strålning) som tog sig igenom röret. Han upprepade sen experimentet men nu med en tredjedel så mycket CO2. Den lilla skillnad som uppmättes (0.4%) ansågs vara irrelevant och förmodligen mätfel. CO2 konstaterades ha en logaritmisk absorption* av IR och en ökning skulle varken göra till eller från vad det gällde atmosfärens temperatur.

(*Logaritmisk absorption: tänk dig att du har en glasskiva som du bestryker med färg där varje drag tillför exakt lika mycket färg. Det känns ganska logiskt att första lagret då kommer få större betydelse för genomskinligheten än de efterföljande, snart kommer ett ytterligare lager inte göra någon praktisk skillnad eftersom rutan är redan täckt med färg (dvs CO2 i det här fallet). För att göra analogin mer riktig kan sägas att olika molekyler kan bara färga specifika delar av fönstret (olika våglängder)).

Likaså visste man ju att det fanns oerhört mycket mer vattenånga i luften som också absorberade IR och det vid våglängder som skulle ”överskugga” dem från CO2. Rutan var så att säga redan förmålad med ett tjockt lager ”vattenfärg” och att dutta på lite CO2-färg spelar ingen roll i sammanhanget. Resultaten tog i princip död på hela den här forskningen.

Men fanns det en hake? Dags att kalla in militären …

På 40-talet började det amerikanska flygvapnet intressera sig för de här frågorna (värmesökande robotar osv) och upptäckte dels att det fanns extremt lite vattenånga högt upp i atmosfären (medan CO2 är jämnt fördelat) men också att själva IR-absorberingen vid lågt tryck inte såg likadan ut som vid jordytan.

Om en molekyl absorberar IR eller inte beror på hur den är uppbyggd, det avgör också vilka våglängder av strålningen den absorberar (dvs hur stor del av rutan man målar i fönsteranalogin).

CO2_H2O_absorption

Bild från Wikipedia: Atmospheric gases only absorb some wavelengths of energy but are transparent to others. The absorption patterns of water vapor (blue peaks) and carbon dioxide (pink peaks) overlap in some wavelengths. Carbon dioxide is not as strong a greenhouse gas as water vapor, but it absorbs energy in longer wavelengths (12–15 micrometers) that water vapor does not, partially closing the "window" through which heat radiated by the surface would normally escape to space. (Illustration NASA, Robert Rohde)

Vid högre tryck krockar molekylerna ständigt med varandra vilket ger vad som kallas bandbreddning. Det är inte alls är lika framträdande vid lägre tryck (högt upp) och där sker absorptionen vid mer distinkta våglängder. Topparnas sluttningar i bilden ovan blir alltså betydligt brantare och vattnets IR-absorption visade sig inte alls överskugga CO2 i samma omfattning som man tidigare trott.

Likaså insåg man att det inte gick att behandla atmosfären som en homogen massa, beräkningar och mätningar visade att det inte spelade någon roll om absorptionen var mättad på lägre höjder, ”återstrålningen” (back radiation) från högre lager i atmosfären kommer ändå bidra till uppvärmning i de nedre.

Moderna mätningar visar också att Ångström/Kochs experiment hade sina felaktigheter, för att representera atmosfären hade de behövt ha ett glasrör på 250 cm istället för 30 cm och även då skulle de bara kunnat se en skillnad på 1 % i sina två experiment (men det skulle ändå utgöra ett signifikativt resultat). Man vet numera att absorptionen inte är mättad ens på lägre höjder i atmosfären.

Koch CO2 exp

Bild från Real Climate

Även om man tidigt kände till fysiken bakom växthuseffekten var det ändå få som oroade sig för en framtida temperaturökning (Arrhenius själv ansåg att det nog ändå bara skulle vara positivt), de flesta var övertygade om att den extra CO2 vi släppte ut skulle tas upp av haven och inte ge någon ackumulering i atmosfären. Även här fick forskningspengar från militären saken att klarna.

I och med atombombsprojekten utvecklades metoder att mäta låga nivåer av olika radioaktiva isotoper. Till exempel bildas kol-isotopen ¹⁴C (”kol-14”) i atmosfären när kväve träffas av kosmisk strålning. Isotoper av ett ämne har samma antal protoner i atomkärnan men olika antal neutroner och väger därför olika mycket.

Man upptäckte också att upptaget av CO2 i haven inte var så ”enkel” man först trott, fysiken bakom ”upptaget” var visserligen känd men det tog ett tag innan man kunde visa att upptaget av CO2:n snart motverkades genom att det åter gick upp i atmosfären igen.  Svenske Bert Bolin var en av pionjärerna på detta område (Bolin, Bert (1960). ”On the Exchange of Carbon Dioxide between the Atmosphere and the Sea.” Tellus 12: 274-81).

MNI_8625

Jaha, men bevisen på växthuseffekten då?

Det är mycket väl undersökt hur olika molekyler absorberar IR, men det tog sin tid innan man empiriskt kunde bevisa hur det kunde appliceras fullt ut på vår atmosfär. Ett första bevis på hur bra koll man hade på fysiken fick man 1970 då en satellit kunde mäta den utgående strålningen från jorden (den prickade linjen är vad man hade beräknat och den heldragna det uppmätta).

växthuseffekt första bevisen

Och det här har upprepats åtskilliga gånger där det förutspådda resultatet överlappar extremt väl med experimentella data. Nedan visas hur modellerna förutspår IR-utstrålningen i rött och uppmätta data i svart, bild härifrån. Det här är med andra ord fysik som är något av det mest välstuderade och välförstådda inom hela klimatologin.

IR modtran_iris

Man har även mätt hur den utgående strålningen från jorden har ändrats med tiden på just de våglängdsområden som förväntats utifrån växthuseffekten av koldioxid och metan (Harries et al 2001).

Enligt teorin (Kirschoffs lag) ska värmestrålning som tas upp av växthusgaserna också strålas ut igen varav en del går tillbaka mot jorden igen (back radiation). Det har man också kunnat mäta sedan ett halvt sekel (se bild i länk här).

Enligt teorin ska övre delen av atmosfären bli kallare om vi får en ökad växthuseffekt, vilket också har observerats.

Computer model estimates of the ‘human influence’ fingerprint are broadly similar to the observed pattern. In sharp contrast, model simulations of internal and total natural variability cannot produce the same sustained, large-scale warming of the troposphere and cooling of the stratosphere.

Vidare har man numera empiriskt visat hur den ökade mängden koldioxid också gett en ökad växthuseffekt (vetenskapliga publikationen: https://www.nature.com/articles/nature14240):

Det var dock från lokala punkter, nu har man även lyckats mäta att energibalansen på global nivå ökat med 0,5 W/m2 mellan 2003 och 2018. NASA har även lyckats separera ”källorna” till detta. Observational evidence of increasing global radiative forcing – Kramer – – Geophysical Research Letters – Wiley Online Library

Ovanstående är naturligtvis bara en bråkdel av den fysik som ligger bakom, både teoretiskt och experimentellt, och det involverar en hel radda av historiens forskarkändisar och Nobelpristagare. Det är inte bara IPCC du hånar om du inte vill köpa resultaten…

Men ett fåtal anser dock att det inte finns några som helst bevis. Man påpekar att återstrålningen (back radiation) strider mot termodynamikens andra lag (ungefär: värmestrålningen kan inte gå från en kallare till varmare punkt). Det gör den inte heller, nettoflödet av värme går från jordytan ut i rymden. Ni behöver inte lyssna på mig eller någon ”IPCC-forskare”, Roy Spencer är mycket kritisk till IPCC men har inte mycket till övers till de som dissar växthuseffekten, se här, här och här.

Inte för att det verkar ha någon effekt och frustrationen blir smått tragikomisk i det här inlägget där han blir tvungen att porta en av de mer aktivistiska växthuseffektsdissarna …

På sociala medier kan man ibland få intrycket av att det bara är ”politiskt tillsatta IPCC-forskare” som står bakom det här och att det inte alls råder någon konsensus i frågan. Inte sällan kommer Claes Johnsson, professor emeritus i matematik, namn upp då han är en mycket stark kritiker till växthuseffekten. Istället är det gravitationen och atmosfärens täthet som avgör vilken temperatur det blir (om jag fattat hans hypotes, jag knappt ägnat en tanke, rätt).

Kan en professor verkligen ha fel? Man ska ha klart för sig att han inte köper modern kvantfysik och han ifrågasätter Einsteins relativitetsteorier. Jag medger utan omsvep att det går långt utanför min kompetens att bemöta det men jag är tillräckligt insatt för att säga att det är en extremt udda inställning oavsett om det handlar om klimatdebatten eller inte. Inte ens professorer som hör till det ”klimathotskeptiska” lägret ger mycket för hans hypoteser:

Här kan du läsa på självaste Klimatupplysningen vad Peter Stilbs (professor em, fysikalisk kemi) anser (en av de mer aktiva pseudoskeptikerna i den här debatten).

Eller varför inte det här av Pehr Björnbom (professor em i kemiteknik). Han konstaterar också att många moderna applikationer, såsom magnetkameror, inte skulle fungera om back radiation-principen inte existerade.

Idén om att det är gravitationen som styr atmosfärstemperaturen fick ny luft ganska nyligen då det publicerades en artikel av Nikolov, Zeller som visade på ett samband mellan temperaturen och atmosfärens täthet och gravitation. Den imponerade väl inte direkt på kollegorna:

Och så här säger Watts som driver den största förvillarbloggen i världen WUWT:

I normally don’t publish anything related to the ideas of Nikolov and Zeller, for three reasons: 1) It’s just wrong, 2) It invariably descends into a shouting match. 3) These two guys published a paper under fake names to fool the peer-review process, which is a professional no-no. 

Man får naturligtvis tro på vem man vill, men om du lever i tron att det bara är en hög med IPCC-forskare som anser att växthuseffekten är verklig så är du fruktansvärt fel ute (osäkerheterna ligger i vad följdeffekterna blir av denna uppvärmning med tanke på molnbildning och liknande (s k återkopplingar)). Och likaså, tänk på att om du nu dissar växthuseffekten kan du heller inte tycka att man borde lyssna på Lennart Bengtsson. Lindzens ”Iris-effekt” blir inte heller särskilt relevant. Man kan naturligtvis inte göra som Klimatsans och förneka att växthuseffekten finns för att sen använda just den fysiken för att förklara varför vattnets absorption släcker ut koldioxidens (som ju dessutom är felaktig i sig som visats ovan).

Nej, tacka vet jag robusta korrelationer som den här som alla verkar ha missat:

Vad hette Ångströms labbassistent som gjorde att forskningen om växthuseffekten stoppades. Herr Koch!

Och vad heter ett par av de största finansiärerna av klimatförvillar-organisationerna? Just det, The Koch Brothers.

Mycket klarare än så blir det inte … 😉

Den vetenskapliga historiken bakom växthuseffekten kan du läsa här. Fascinerande faktiskt.

[PS Jag är naturligtvis fullt medveten om att detta inte kommer omvända någon. Ja, jag använde ”omvända” medvetet, klimatdebatten har mer och mer blivit en religion, en rubbad fotbollsmatch där man ska hålla på sitt lag vad fan som än händer. Min ambition var mest att få ut informationen, för det måste väl ändå finnas någon som är intresserad på riktigt? (ja’ ä’ int’ bitter…)]

Skepticism eller bara ren dumhet?

Det är alltså 2018 och en sån här post verkar tydligen ändå fortfarande behövas … (ja,  riksdagsledamöter i två av de nästan största partierna fortsätter att tvivla på om människan påverkar klimatet och argumenterar för det på sociala medier). Det tidigare ”det finns ingen global uppvärmning”  har ersatts av ”det är ingen som ifrågasätter klimatförändringarna [eeeh jo], men ingen vet hur mycket människan orsakar”.

It’s the sun stupid!

Det kanske kommer som en chock men forskarna har tänkt tanken på att solen skulle kunna vara inblandad …

TvsTSI

Bild härifrån.

Trots att ”solinstrålningen” minskar så ökar alltså temperaturen.  Och det är förstås den beryktade ”växthuseffekten” som ska vara orsak till detta, och då framförallt effekten från den koldioxid som avges via förbränning av fossila bränslen.

Är det taget ur luften?

Inte direkt, Arrhenius var först att beräkna denna effekt 1896 även om det debatterades en del (bland annat Knut Ångström (dvs den mer kände Anders Ångströms son) höll inte med). Hur atmosfärens temperatur påverkades var länge i mångt och mycket ett teoretiskt resonemang byggt på labbförsök etc, första empiriska resultaten fick man från satellitmätningar 1970:

växthuseffekt första bevisen

De teoretiska modellerna var ganska hyfsade får man säga.

Till exempel bloggen Klimatsans har gett ut ett ”faktablad” (nej, jag tänker inte länka) där de helt dissar denna teori för att på efterföljande sida i samma blad förklara varför atmosfärens vattenånga ”släcker ut” koldioxidens ”växthuseffekt” genom att använda just växthuseffekten som förklaringsmodell (du kan läsa mer om denna feluppfattning här). Det blir lätt löjeväckande att säga emot sig själv så fundamentalt, man kan inte välja att använda teorin lite när den passar för att sen helt dissa den när det inte gör det. Men det är inget ovanligt i bloggosfären.

Och växthuseffekten är inget som ens ”klimathotskeptiska” forskare bråkar om, här förklarar till exempel Roy Spencer saken.

So, until someone comes along with another quantitative model that uses different physics to get as good a simulation of the vertical temperature profile of the atmosphere, I consider objections to the existence of the ‘greenhouse effect’ to be little more than hand waving.

Mer här. Eller kanske lyssna på svenska Lennart Bengtssson här.

Växthuseffekten beror enkelt uttryckt på att det solljus som reflekteras mot jordytan absorberas av CO2, vatten och andra växthusgaser i atmosfären och sen strålar ut det igen åt alla håll.

Det blev väldigt slarvigt uttryckt och jag skjuter in en rättelse från Martin Hedberg, tackar: Solljuset som kommer till jorden reflekteras till viss del (ca 30%) i moln, mark hav mm. Denna del värmer inget utan reflekteras ut i rymden. (Albedot). Återstående del, 70%, absorberas och omvandlas till värmestrålning. I samband med detta får energin svårt att stråla ut i rymden eftersom den absorberas av växthusgaserna.

Över tid kommer en viss sammansättning av gaser i atmosfären hamna i jämvikt med den energi som strålas ut i rymden (om inte skulle atmosfärens temperatur fortsätta att öka alternativt minska). Ändras sammansättningen ska då också utstrålningen ändras och det finns empiriska bevis för att så är fallet. Här en jämförelse mellan utstrålningen från jordens atmosfär 1970 respektive 1996:

IR utstralning

Utstrålningen har alltså minskat vid de våglängder som motsvarar CO2 och metan. Likaså borde återstrålningen av IR tillbaka mot jorden öka och det är också empiriskt uppmätt:

IR aterstralning

(Fick som respons på detta inlägg att det här med back radiation bara är nonsens (ja, om du letar i bloggarna så är precis allt bara en myt inom klimatforskningen). Här bemöter prof em Pehr Björnbom den saken på självaste Klimatupplysningen (den mest besökta ”tvivel-bloggen” i ämnet i Sverige) och han är alltså ingen s k klimatalarmist utan ”på den andra sidan”:

”Vi finner alltså att antagandet om att back radiation inte är verklig leder till mycket osannolika konsekvenser i fråga om vetenskap och teknik.”

Okej, kanske vi kan lämna växthuseffekten där? Och att CO2 är en växthusgas. Men, men, men… hur kan vi veta att det är fossila bränslen om är orsaken, det finns ju naturliga orsaker?

Kol kan förekomma i olika så kallade isotoper, alla känner väl till C14-metoden för att bestämma ålder på arkeologiska fynd. Det är bara C-12 som är helt stabil och C-13 och C-14 sönderfaller över tid och halten av dessa i fossila bränslen är därmed relativt låg.

Växter tar som bekant upp CO2 från atmosfären och står så att säga i jämvikt med atmosfären, en viss kvot av C-13/C-12 isotoper kommer också återspeglas i de kolatomer som lagras i växten. Genom att bland annat mäta detta i trädens årsringar kan man se hur denna sammansättning ändrats över tid och det finns en tydlig korrelation mellan utsläppen från fossila bränslen och isotopsammansättningen med start från 1850-talet (typ).

Det finns ett flertal studier som gett sig på att kvantifiera hur stor del av uppvärmningen kan knytas till mänsklig aktivitet (anledningen till att det kan bli mer än 100% (y-axeln) är att en del faktorer skulle gett nedkylning om det inte vore för utsläppen):

GW_Attribution_med

Vi vet också hur mycket vi släpper ut och hur mycket respektive ”post” står för (uppgifter från Global Carbon Project):

s52_Waterfall_sources_and_sinks

Klimatrelaterade inlägg på sociala medier brukar belamras med grafer och särskilt populärt är de som visar att ”klimatet har alltid varierat”. No, shit! Som om någon skulle protestera mot det. Enda anledningen till att de kan posta sina grafer är att forskare de inte längre tror på tagit fram dessa data. Oftast slutar de långt innan nutid eller så är vitala delar bortplockade. Ta gärna en titt på denna video där i princip alla dessa grafer förklaras.

Det finns alltså empiriskt bevisade teorier som stöder de klimatförändringar som i princip ingen längre betvivlar. Det är upp till var och en att istället tro på en hittills helt okänd kraft som orsakar detta (nej, det finns ingen annan hypotes som kan förklara det vi ser) och kalla alla andra för idioter.

Och vad gör vi då åt saken?

Ja, inte ett skit ärligt talat. Även om det installeras solceller osv minskar inte användningen av de fossila bränslena, snarare tvärtom.

s41_Total_Emissions_by_source

 

Vad man ska göra är förstås uppenbart, sluta använda fossila bränslen, de fysikaliska lagarna skiter fullständigt i om aktieägarna är nöjda eller inte. Men att åstadkomma det är förstås mer problematiskt.

Moderaterna pratar om kostnadseffektiva åtgärder, fluff-språk för att inte göra ett skit innan någon annan gör det. USA har detta incitament inskrivet i lagarna när det gäller att reglera kemikalier och man har sen myndigheterna misslyckades reglera asbest -91 nästan gett upp (tror det är fem kemikalier som reglerats sen dess).

Samma visa gäller antibiotikaanvändning till djur, det är kostnadseffektivt på kort sikt och i USA (m fl länder) gödslas det med antibiotika till djur trots att problemen och kostnaderna med resistens är kända sen läääänge. Amerikanska myndigheter har försökt komma till rätta med saken på frivillig väg många gånger men misslyckats fatalt. Ändå tycker ekonomer som Carl B Hamilton att ännu billigare kött ska premieras över ”svenska hysterin” i denna frågan.

Klimathotet brukar refereras till alarmism, men de som har tagit patent på den saken är ”de ekonomiskt logiska neoliberalerna” och deras lobbyorganisationer som lägger absurda summor på att påverka. Samhället skulle gå under vid SO2-reglering, freon-reglering, införande av REACH-lagstiftningen osv osv. Men det hände inte. M ”rasade” t ex över regleringen av svavelhalten för fartyg i bl a Östersjön 2015. Från utvärdering:

” Två år senare visar Trafikanalys utvärdering att de avsedda positiva effekterna på luftkvalitet har infriats. Samtidigt har befarade negativa konsekvenser för transportmönster och näringsliv på det stora hela uteblivit.”

Ja, det finns en uppsjö av pajasinlägg från ”miljö-nördar” och forskare som överdriver hoten osv precis som det finns i alla frågor och det är hur enkelt som helst att uppvigla sociala medie-folket runt dylika saker för att helt dölja den stora frågan. Det är helt upp till dig att förlöjliga hela klimatfrågan för att någon MP-människa vill ha skatt på parkering utanför storköpen (eller vad det nu var). Men du har inte mycket fakta att stödja dig emot.

Nej, det finns ingen magic bullet, men ett är säkert, de allt rikare befolkningarna i Indien och Kina kommer inte acceptera sina skitiga miljöer, vi kan spela bort Sveriges varumärke som miljöföregångare men jag är helt övertygad om att det är skit även ur ett rent ekonomiskt perspektiv. Personer som inte tycker Sverige behöver ”gå före” i klimatfrågan utan påverka andra att göra något är samma som hånar MP:s språkrör för att inte leva som de lär.

Ja, vi kan tacka marknadsekonomin för mycket men den är också orsak till varför vi håller på att utrota arter i en hissnande fart, att Big Pharma-företagen lämnar atntibiotikaforskningen osv osv . Vi fortsätter att matas med att tekniken ska lösa det på något magiskt sätt, precis som att ”den nya tidens ekonomi” inte ska förbruka ändliga resurser på ett ohållbart sätt. Tjena! Vi har inte kommit i närheten av det:

GDP tillväxt o resursförbrukning

INGET parti nuddar ens vid denna problematik. Men följderna av exponentiellt uttag är helt oundvikliga.

300px-Surexploitation_morue_surpêcheEn

Bild från Wiki.

Mer om hur man kan körsbärsplocka sina källor kan du läsa här.

Här en resumé över hur de kritiserade klimatmodellernas prestation