Widding och att lyssna på experter

flodis-web

Elsa Widding, författare till Klimatkarusellen, har nu även flyttat in på Youtube där hon enligt egen utsago ska berätta om myter och sanningar i klimatdebatten. Jag råkade trilla in på dagens video (6 maj) som berörde myten om att alla IPCC-kritiker skulle vara köpta av oljebolagen (självklart är de inte det). Hon menar att det är dags att samhället även börjar lyssna på experter som inte bara lyfter fram PK-anpassade budskap (själv vill jag ha underbyggda budskap oavsett om de är PK eller inte).

Jag har bara sett brottstycken av hennes tidigare inlägg men de verkar gå ut på att man ska tro på vad hon berättar utan att hon refererar till någon publicerad vetenskap. Men idag lyfte hon fram en artikel som skulle bevisa att ökningen av CO2 i atmosfären inte enbart kommer från förbränning av fossila bränslen utan även avges från haven när de värms upp (CO2 har lägre löslighet i varmt vatten än kallt). Varför får man inte föra fram dessa bevis?

(Läs även: Driver CO2 temperaturökningen eller är det tvärtom?)

Ja, varför ignoreras detta? Det är ju publicerad vetenskap! Eller är det verkligen så det ligger till? Låt oss ta en titt på artikeln som är skriven av Humlum, Stordahl och Solheim (Global and Planetary Change, Volume 100, January 2013, Pages 51-69).

 

Om man gör sig omaket att söka upp artikeln (klicka på länk ovan) ser man att det också finns två kommentarer till artikeln publicerade där. Nej, det handlar inte om kommentarer á la sociala medier utan granskade sådana där man för fram felaktigheter och lägger fram sina bevis för det. Det är så vetenskaplig debatt går till (nåja, kanske inte enbart 🙂 ) och normalt brukar kritiken i sin tur bemötas men jag har inte sett något från Humlum et al.

Det är låsta artiklar men kritiken finns i mer populärvetenskaplig form, skrivet av författarna själva, här: Richardson (Skeptical Science) och Masters/Benestad (Real Climate).

Och vad innebär det? Jo, att man HAR lyssnat på kritiken, man har även satt sig in i den och påvisat en lång rad felaktigheter. Forskarna har uppenbarligen även försökt få svar från Humlum men utan resultat.

(Här finns en annan artikel som tar upp liknande påståenden om att CO2 härrör från haven: Gavin C. Cawley, ”On the Atmospheric Residence Time of Anthropogenically Sourced Carbon Dioxide”, Energy & Fuels, volume 25, issue 11, pages 5503–5513, 2011).

Widding och kompani klagar på att ingen lyssnar på andra experter än de som lyfter fram PK-anpassade resultat. Hur vore det om ni själva någon gång kunde lyssna och ta in lite av de motbevis som faktiskt finns (eller åtminstone kommentera istället för att ignorera det)? Kritiken kommer från verkliga experter på området och är uppbackad av data och metod. Och det är riktiga totalsågningar som görs …

Jag tänker inte gå in i detalj, men de då aktuella siffrorna var att människans utsläpp av CO2 var 30 mdr ton per år medan ökningen i atmosfären motsvarade cirka 15 mdr ton. Det blir en ganska avancerad ekvation att få ihop att naturen tar upp 50% av våra utsläpp men samtidigt bidrar till att koncentrationen i atmosfären ökar.

Jag kan inte bedöma mycket av den kritik som framförs i kommentarerna men de visar på en lång rad felaktigheter i Humlum et als artikel, och det även på en grundläggande nivå. Vid en närmare titt så ser det ut som det ofta brukar göra i IPCC-kritiska inlägg, artikelförfattarna är en bit utanför sina egna expertisområden (Humlum är geolog, Stordahl statistiker från Telenors finansavdelning och Solheim är astrofysiker).

Furthermore, they failed to note that the forcing is proportional to the natural logarithm of CO2 – ln(conventration in volume). Such are omissions expected from novices (my speculation: this is somehow related to the composition of the author team consisting of a professor in geology, a statistician from a telephone company, and an astrophysicist).

Benestad, Real Climate

Samma trio publicerade i samma veva ett par andra artiklar som argumenterade för att naturliga variationer (solcykler och månens dragningskraft) låg bakom temperaturökningarna. Det visade sig vara rena kurvanpassningar där de valt att inte ta med de delar av mätserien som inte passade in i deras modell (se Real Climate här).

Det var därför kanske inte särskilt överraskande att deras prediktioner baserat på den modellen var tokfel, du kan kolla själv, de förutspådde en nedkylning på 0,9°C på norra halvklotet mellan 2009 till 2020 och hela 3,5°C nedgång på Svalbard. (Solheim, Humlum, Stordahl,  2012).


Så jo, man HAR lyssnat på deras kritik och bemött den. Vad Widding och kompani aldrig tycks göra dock är just att lyssna på motargument och ens reflektera över dem. Istället dras offerkoftan på och det gnälls om att de är tystade och att hela världen måste höra på deras motbevisade argument decennier efter att vetenskapen har gått vidare.

Vi får vidare ständigt höra om hur Mann är en fuskare som vägrar att lämna ut rådata och kod trots att det funnits på nätet i evigheter, studien har också replikerats och utretts på korsen och tvärsen. Varför hörs inte samma gnäll när t ex Humlum, Friis-Christensen, Svensmark, Scarfetta m fl vägrar att dela med sig av sin kod när ingen lyckas replikera deras studier?

I videon påpekar Widding hur orimligt det är att regeringen lyssnar på Rockström för han borde ju hålla på med jordbruksfrågor då han är agronom i grunden (men efter det bl a professor i miljövetenskap vid SU och nuvarande chef för Potsdam Institute for Climate Impact Research). Istället vill hon lyfta fram Gösta Petterson eftersom han kan det där med kinetik och därmed kolcykeln (sic). Eeh, jaha han är professor emeritus i biokemi och har sysslat med enzymer, inte klimat. Biokemi ingår naturligtvis i delar av kolcykeln och han kan kinetik men det är han förstås inte ensam om, varför inte använda oss av de som faktiskt jobbar inom rätt område? Det finns ganska många även i Sverige.

Gösta Pettersson har skrivit boken Falskt Alarm som jag kommenterat här och här. Det är ett mästerverk i cherry picking. Tydligen ska den ges ut i ny upplaga snart och likaså i engelsk översättning, så tro inte för ett ögonblick att det är slut på ältandet av decennium gamla argument och de kommer med all säkerhet att ploppa upp i krönikor och ledarspalter även i fortsättningen (fan vad jag skulle vilja att min bok som tar ett helhetsgrepp på klimatdebatten publicerades…).

(Läs: Diagnosiskt test för ledarskribenter)


Tillägg 12 maj: Gösta Pettersson är också ett lysande exempel på varför man inte ska köpa nya hypoteser och rön som presenteras på bloggar istället för i vetenskapliga tidskrifter. Han saluförde en hypotes som handlar om kolcykeln som brukar benämnas bombkurvan och att kärnvapensprängningar har förändrat kol-14-halterna i luften.

GP:s hypotes är inget som har publicerats vetenskapligt utan något som har debatterats på olika bloggar världen över, särskilt varm har debatten gått på bloggen The Climate Scam (nuvarande Klimatupplysningen) men den har också kritiserats hårt av bland annat Mats Almgren (prof em fysikalisk kemi) på Uppsalainitiativet.

Sent om sider har Gösta Pettersson själv sett sig överbevisad och skrev ett inlägg på Klimatupplysningen där han medger det, vilket hedrar honom:

Så hur ska jag se på mina tidigare gästinlägg på TCS, där jag försökt lansera en egen bombprovskurva? Är jag snäll mot mig själv, så kan jag hoppas på att ha rört om ordentligt i grytan och initierat en debatt där man fått information om och kunnat ta ställning till åtskilliga delproblem rörande kolcykeln och koldioxidens omsättning.

Och själv har jag lärt mig att man lär så länge man lever.

På bloggen Uppsalainitiativet kan du läsa mer om vad Mats Almgren säger om bombkurvan och kolcykeln.


PS: Ovanstående ska inte tolkas som att man ”vet allt” och att modeller har full koll på varenda parameter angående utsläpp och upptag i kolcykeln. Men det är inget som hemlighålls, som syns i t ex denna artikel Peters et al, Nature Climate Change, 7, 2017, 848–852.

Richard A. Houghton, Terrestrial fluxes of carbon in GCP carbon budgets, Global Change Biology, 26, 5, (3006-3014), (2020).

I de här studierna har man noterat att ”naturens” upptag av koldioxid har minskat: Raupach et al, Biogeosciences, 11, 3453-3475, 2014

Bennedsen et al, Biogeosciences, 16, 3651–3663, 2019

 

 

Vattenånga och växthuseffekten

MNIL6547

Min blogg blev inlänkad i kommentarsfältet på en artikel skriven av Mehdi Nodehi på Newsvoice, en av de sajter som brukar saluföra diverse konspirationsteorier (nej, jag tänker inte länka). Mitt i allt prat om globalister, klimatdiktatur och hur Greta Thunberg manipuleras dök det faktiskt upp en helt relevant fråga: vattenånga är en potent växthusgas och finns dessutom i betydligt större koncentration i atmosfären än koldioxid, varför pratas det aldrig om våra utsläpp av det?

Men även om frågan är relevant så sätter den också fingret på en central del rörande det eviga påståendet att ”klimatet aldrig får debatteras”. Men först till själva sakfrågan:

Vatten finns inte ens nämnt i listan över de faktorer som påverkar klimatet (forcings) i IPCC:s rapport AR5 från 2013 (bortsett från H₂O i stratosfären på andra raden, det som avses där är det som kommer från nedbrytningen av metan som är den största källan till vatten på höga höjder i atmosfären):

FigTS-07-1 Forcings IPCC AR5

 

Så myglar dom? Räknar inte forskarna med vattenångans effekt? Även om man inte inte förstår varför det inte finns med i ovanstående lista så anar alla svaret på den frågan.

Det korta svaret är att CO₂ är en ”forcing” dvs drivkraft (hittar inget riktigt bra svenskt ord) medan vattenånga är en ”feedback” dvs en återkoppling. Och vad innebär då det?

Om vi börjar med koldioxiden:

CO₂ är i princip inert i atmosfären dvs det bryts inte ner och den blir också jämnt fördelad i lufthavet även om det kan ta lite tid innan den sprids ut om det är ett koncentrerat utsläpp. CO₂-halten minskas genom att det tas upp i haven eller förbrukas i biologiska processer som fotosyntesen.

Tittar man på varje enskild CO₂-molekyl så tar det i medeltal ca 5 år innan den försvinner från atmosfären, men det beror nästan uteslutande på att den har bytts ut mot en annan CO₂-molekyl som varit upplöst i haven. Med andra ord, det påverkar inte den totala koncentrationen i atmosfären.

Våra CO₂-utsläpp är dock så stora att de överstiger gränsen för vad de naturliga förloppen hinner med att ta upp. Det gör att halterna stiger trots att de fossila utsläppen enbart står för 3-4% av den totala omsättningen i kolcykeln (detta har skapat en hel del förvirring och felaktiga påståenden, jag har skrivit mer om kolcykeln här).

Ser man det i ett större perspektiv än utifrån varje enskild CO₂-molekyl så kommer utsläppen av koldioxid stanna i atmosfären i en tidskala om flera hundra år. Se t ex den här artikeln på Skeptical Science med länkar till hur det beskrivs i IPCC:s rapporter.

Gaser som metan, freoner och kväveoxid är också potenta växthusgaser men till skillnad från koldioxid kan de brytas ner och de kommer inte stanna i atmosfären lika länge som koldioxid (bortsett från vissa freoner). Metan ca 12 år, kväveoxid 114 år och så vidare,  IPCC har sammanställt en lista över olika ämnen. Men de har alla det gemensamt att koncentrationen i atmosfären beror inte på temperaturen (i all praktisk mening).

 

Vattenånga

Det är ingen hemlighet att vattenånga kan hålla mycket värmeenergi och att den faktiskt är den mest dominanta växthusgasen i atmosfären. Men den skiljer sig markant ifrån hur ovanstående växthusgaser ”beter sig”. Mängden vatten som atmosfären kan innehålla beror på vilken temperatur det är, ju högre temperatur desto mer vatten kan luften innehålla.

Omloppstiden är också på en helt annan tidsskala, det vatten som dunstar från hav och land eller släpps ut från våra skorstenar kan falla ner som regn eller snö inom loppet av timmar eller dagar. Sammantaget gör detta att man inte betraktar vatten som en drivkraft (forcing) utan som en positiv återkoppling (feedback), det vill säga det är den högre temperaturen som gör att luften innehåller mer vatten. Det är alltså inte en drivkraft utan ett resultat från en ökad temperatur.

Likaså skiljer sig vatten från övriga växthusgaser i att det inte är jämt fördelat i atmosfären. (Det var amerikanska flygvapnet som först insåg hur lite vatten det finns på höga höjder när de utvecklade värmesökande vapen).

(Nu handlar det om jämviktsförhållande och det kommer inte leda till en skenande temperatur, ”överskottet” av energi strålas ut i rymden igen och hur mycket det blir bestäms av sammansättningen av atmosfären. Över tid hamnar detta i jämviktsläge, lika mycket energi som kommer in kommer också att avges, läs gärna mitt inlägg Existerar växthuseffekten? om detta).

Studier visar att om CO₂ orsakar en uppvärmning på 1°C så kommer vattenångan i sin tur förstärka uppvärmningseffekten med ytterligare en grad eller mer, vilket i sin tur påverkar andra parametrar som molnbildningen etc. Det finns en rad olika återkopplingsmekanismer (både positiva och negativa) och sammantaget brukar de räknas in i den så kallade klimatkänsligheten (dvs ett mått på hur stor temperaturökning får man av en fördubbling av koldioxidhalten).

(Även en ökad  CO₂-halt kan vara en feedback-effekt av en ökad temperatur. Istiderna styrs till största delen av hur stor solinstrålning vi har och beror på saker som avstånd till solen, lutning på jordaxeln osv. När en ökad solinstrålning gör att haven värms upp minskar även lösligheten av CO₂ och halten ökar i atmosfären. Det har använts som argument för att det är temperaturen som styr CO₂-ökningen och inte tvärtom. Det är en missuppfattning och det är en helt förväntad effekt som det finns vetenskapliga artiklar om sen 60-talet, skrev en kommentar om det här).

 

Så för att sammanfatta, det är helt rätt att vattenångan är en kraftig växthusgas men den är en effekt av den ökade temperaturen i sig. Men det bortses inte ifrån utan räknas in i de så kallade feedback-looparna. Utdrag från IPCC TAR:

Water vapour feedback continues to be the most consistently important feedback accounting for the large warming predicted by general circulation models in response to a doubling of CO2. Water vapour feedback acting alone approximately doubles the warming from what it would be for fixed water vapour (Cess et al., 1990; Hall and Manabe, 1999; Schneider et al., 1999; Held and Soden, 2000). Furthermore, water vapour feedback acts to amplify other feedbacks in models, such as cloud feedback and ice albedo feedback. If cloud feedback is strongly positive, the water vapour feedback can lead to 3.5 times as much warming as would be the case if water vapour concentration were held fixed (Hall and Manabe, 1999).


 

För att knyta an till det jag inledde med och Mehdi Nodehis artikel som enligt egen utsago vill ha en balanserad debatt:

”Polariseringen, förvirringen och manipulationen är total i både sociala medier och i massmedier, men om vi tar ett steg tillbaka, försöker lyssnar på varandra, tar bort all hat och alla anklagelser gentemot varandra kanske vi kan få lite klarhet i frågan.”

”Vad finns det för logiska vurpor i stackars förskräckta Gretas världsbild och denna numera globala klimatrörelse? Vad känns intuitivt fel och går emot mitt sunda förnuft?”

”Om nu vattenånga bidrar mest till växthuseffekten, varför pratas det inget om att minska utsläpp av vattenånga?”

 

Visst låter det som en bra målsättning, men ärligt talat är jag evinnerligt trött på denna typ av uttalande. En del av att ”ta ett steg tillbaka och lyssna på varandra” är att också ta in lite av den fakta som finns. Ovanstående citat från IPCC om hur vattenångan hanteras är alltså från 2001 och det är knappast första gången det nämns! Det finns information om detta på många andra ställen.

Irritationen från min sida handlar varken om hat eller anklagelser utan mer om frustration över att ständigt behöva älta saker som har förklarats hur många gånger som helst under loppet av flera decennier. Det är naturligtvis inget fel i att man inte har kunskapen men det här är verkligen inget som behöver debatteras av ”allmänheten”, det handlar om utbildning och en vilja att lära sig. Det hade krävts 5-10 minuters läsande istället för att skriva ihop en lång debattartikel och sprida tvivel om hur saker ligger till (som han uppenbarligen inte har någon koll på).

Visst är det komplexa system som inte heller jag har full koll på, men bara antydningen till att forskningen inte skulle inkludera vattenångan i sina funderingarna känns bara tröttsamt. Särskilt när det uppenbarligen bygger på hans uppfattning om ”sunt förnuft” kryddat med de vanliga konspiratoriska anklagelserna*.

Jag tycker som sagt frågan om vattenånga är helt relevant men det är ingen särskilt svårtillgänglig information, jag fick fram en lång rad träffar direkt på en enda sökning. Jag har faktiskt svårt att tro att han helt skulle ha missat detta då han trots allt har sökt rätt på hur mycket vattenångan bidrar med och inkluderat länk till en wikipediaartikel. Om han har ”oärliga avsikter”? Jag har faktiskt ingen aning, men klimatet verkar inte vara den enda frågan han har kontroversiella synpunkter på vetenskapen om …

 

*Eller vad säg som det här:

Personligen är jag helt övertygad om att Greta Thunberg är genuin och har goda intentioner. Däremot är jag lika övertygad att den globalistiska oligarkin har lyft fram, utnyttjat och manipulerat Greta med falsk information i syfte att utnyttja henne för att föra igenom sin egna agenda. Jag syftar på Agenda 2030, som under fina humanitära rubriker syftar till att bygga en global klimatdiktatur.

Här finns en översikt av mina andra klimatrelaterade inlägg.


Off-topic men när vi ändå är inne på vatten, antal väpnade konflikter om vattentillgångar runt om i världen ökar (en del av ökningen tillskrivs bättre ”rapportering” om jag läser det rätt och jag har ingen aning om hur mycket kan kopplas till klimatförändringarna men ändå). Från The Pacific Institute:

vattenkonflikter

 

 

 

 

 

 

Nej, Legenden (Klimatbluffen) är inte dum i huvudet

Det är inte sällan man får höra på nätet att ”klimatförnekare” är dumma huvudet och har IQ på en daggmasks nivå och att de skiter i miljön. Det håller jag inte med om och har argumenterat mot det tidigare (läs min bok Tvivel från 2017 om du inte tror mig). Man blir helt enkelt inte professor i något ämne, eller USAs president för den delen, om man lider av IQ-brist (även om man nu skulle ha fuskat sig dit …)

Legenden Abbad är, om jag förstått det rätt, en rappare från Halmstad som bl a via sin Youtube-kanal med över 18 000 följare gett sig in i branschen att utbilda sitt folk i klimatfrågan (jo, han pratar om sitt folk och inleder sina filmer med bombastisk musik, en svensk flagga och ”Stöd kampen mot svenskfientlighet” …). Här ett par kommentarer om hans video med 14 bevis för att klimathotet är en bluff. Den har fått närmare 30 000 visningar…


Legenden varnar oss för att vi är på väg mot en farligt låg CO2-halt och visar dessutom bild på det (något som mainstream media förstås inte vill berätta för dig):

Mauna Loa inzoomad

Citat: ”Å det är helt uppenbart att de tror alla är helt dumma huv’et egentligen .. för alltså, vem som helst kan ju bara gå in och söka och hitta detta också. Vi har alltså gått ner i CO2 de senaste månaderna. Vi är alltså i nedåtgående trend trots att det släpps ut mer CO2. Men detta skriver så klart inga tidningar om, detta kommer ni inte få se eller har sett heller.

Bilden är på riktigt och tagen från NOAA, men det är kanske inte hela sanningen, sidan ser ut så här (skärmdump till vänster och hela grafen till höger):

 

Legenden visar med andra ord den extremt  inzoomade grafen, en ögonblicksbild från den nedre grafen. Vi är ju (på riktigt) helt överens om att han inte är så dum att han skulle ha missat den nedre grafen eller inte kunnat förstå sammanhanget. Kanske bör man då fråga sig varför han enbart visar just den?


Legenden visar sen ett filmklipp från en av lobbyisten Patrick Moores föreläsningar och berättar att vi haft varmare på jorden tidigare och att CO2-halterna varit betydligt högre även när människan inte fanns och kunde släppa ut CO2. Allt handlar om naturliga variationer.

Vi får se en numer ganska klassisk sociala medier-graf (se nedan) över hur CO2-halten och temperaturen varierat flera miljarder år tillbaka i tiden. Den sägs ska visa att det inte finns någon korrelation mellan växthusgaser och jordens temperatur.

Vi vet ju att varken Legenden eller Moore är dumma i huvudet och de skulle aldrig få för sig att påpeka att solen inte påverkade klimatet och de vet förstås också att all diskussion om växthuseffekten skulle vara meningslös utan solen, eller hur? De är naturligtvis inte heller så imbecilla att de tror att 20-100 meters höjning av havsnivån (som det var då) skulle vara problemfritt.

Ändå visar de båda den där grafen när solens effekt inte är med (till vänster nedan)? Om de nu inte är så korkade, vilket vi som sagt är överens om, vad är orsaken till att de inte visar en graf där solen faktiskt är medtagen (till höger, istider styrs till största delen av variationer i jordens omloppsbana runt solen och jordaxelns lutning)? Och varför nämner de inte havsnivån alls?

Läs mer: Klimatet har alltid varierat

 

Som ekolog vet Moore också att det inte är så enkelt att växter enbart lever på CO2 och att man i växthus tillför ”lite annat” än CO2 till plantorna för att optimera tillväxten. Och som informatörer om klimatvetenskapen har de naturligtvis också läst nya studier som visar att den tidigare ökningen av grönska nu inte längre gäller utan tvärtom. Men de väljer att inte säga något om det. Hmm …


Utifrån en tweet från Patrick Moore där han gissar att människans påverkan på klimatet är max 2% berättar Legenden för oss (med versaler) att ”det är inte en åsikt, det är faktamässigt fel” att hävda något annat. Både Moore och Legenden vet så klart att det finns en hel uppsjö med bevis som säger emot det. Frågan är varför de utelämnar tiotusentals vetenskapliga studier bara sådär?

Legenden säger också att alla vägrar att prata om den enkla billiga lösningen: nämligen att plantera träd. Så är ”problemet löst direkt. Finito! Men det vill de inte göra. För det ger inte globalisterna deras världsregering och makt.”

Som informatör om klimatet har förstås Legenden läst forskningen och vet att det inte är ett nytt förslag men han vet då också att vetenskapen helt klart säger att det inte är en silverkula att lösa problemet med.

Men ändå påstår han detta. Man kan fråga sig varför?


Legenden säger att på sextiotalet hette det Global Cooling och ”inget annat” och visar några tidningsomslag som bevis på det. Sedan började istället temperaturen stiga (”Auoch” som han uttrycker det) så därför fick de här globalisterna byta taktik och kalla det global uppvärmning istället. Men det kunde man bara göra fram till 1998 för sen avstannade uppvärmningen och de övergick till att kalla det Climate Change (förändring) istället.

Rapport till Lyndan JonssonLegenden vet förstås om att president Lyndon B Johnson redan 1965 fick en rapport från sina vetenskapliga rådgivare som refererade till tre dussin vetenskapliga studier från 50 och 60-talet och de sa så här:

”Within a few short centuries, we are returning to the air a significant part of the carbon that was extracted by plants and buried in the sediments during half a billion years”

”Through his worldwide industrial civilization, Man is unwittingly conducting a vast geophysical experiment. Within a few generations he is burning the fossil fuels that slowly accumulated in the earth over the past 500 million years”

”By the year 2000 the increase in CO2 will be close to 25%. This may be sufficient to produce measurable and perhaps marked changes in climate.”

”The climate changes that may be produced by the increased CO2 content could be deleterious from the point of view of human beings.”

Han vet förstås också att Manabe & Wetherald publicerade sin banbrytande studie om växthusgasernas effekt på klimatet redan 1967 och det handlade inte om en avkylning …Manabe study 1967

 

Legenden vet förstås också att IPCC bildades 1988 och står för International Panel on Climate Change. Klimatförändringar var bevisligen inget man började använda efter 1998. Han vet förstås också mycket väl att det året var ett exceptionellt El Niño-år och att uppvärmningen på inget sätt har slutat sen dess.

Läs mer: Vad hände med den så kallade värmepausen?

Däremot vet vi att republikanernas strateg Luntz skrev ihop ett memo som uppenbarligen fick Bush att sluta använda global uppvärmning och istället använda klimatförändring för att tona ner hotet. (Luntz som nu ångrar sitt motstånd när eldstormarna härjade utanför hans hem i Kalifornien …)


Det går att säga mer om det här men jag tycker mitt budskap borde framgå av ovanstående. Nej, jag tror inte Legenden är dum i huvudet (och jag är helt ärlig när jag säger det). Problemet är att enda alternativet som då kvarstår är att han påstår massa saker som han vet inte är sanna.

Jag vet också att ni, +18000 av hans följare, inte är dumma i huvudet. Men hur ni så villigt accepterar att någon avsiktligt manipulerar er kan ni bara själva svara på.

 

PS Han avslutar med att visa ett tidningsklipp från FNs miljökonferens från 1972:

Klipp Expressen FN-möte 72

Det handlade inte om klimatet utan om alla de miljöhot som fanns då. Även om jag inte är förtjust i att ange ”slutdatum” så berätta gärna vilka av dessa problem du vill ha tillbaka: PCB? DDT? SO2-utsläpp som då slagit ut hela fiskbestånd, freoner, bly i bensin, oljeutsläpp, kvicksilver med mera. Inget är nytt. Alla de här frågorna har gått igenom samma process som klimatet nu gör, samma argument, hot om en ekonomisk kollaps om man vidtog åtgärder, samma grupperingar, till och med samma människor (min bok Tvivel handlar om detta). Men TROTS det så lyckades man efter decennier åtgärda problemen (som numera länder som Kina återupplever) och det utan antydan till kollaps i ekonomierna.

Tillägg 23/9: Här finns ett bra inlägg som beskriver vad konferensen faktiskt handlade om. Vilket av det här vill du att man aldrig skulle ha gjort något åt, precis som många kämpade stenhårt för?

Eller är du bara bortskämd och inte funderat på vad saken egentligen handlar om? För att du är sur på MPs politiker eller nåt?

 

Mina övriga klimatinlägg i översikt.

 

 

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

 

 

 

 

 

 

 

 

Existerar växthuseffekten?

MNI_8690 Ölandsbron beskuren

Finns det egentligen några bevis för att det existerar en växthuseffekt? På sociala medier kan man lätt få intrycket av att så inte är fallet. Fick till exempel denna kommentaren här på bloggen:

”Arrhenius avfärdades av sin samtid och alla som försökt komma med experimentella bevis sen dess har misslyckats.”

(Och om den nu skulle finnas så är den mättad och en ökad halt CO2 gör ingen skillnad).

Ska vi kolla efter? Hur ser historien ut?

Växthuseffekten

Jag misstänker att alla vet vad växthuseffekten innebär men beskriver den kort ändå:

Solljuset som kommer till jorden reflekteras till viss del (ca 30%) i moln, mark hav mm direkt tillbaka ut i rymden utan att värma något. En mindre del absorberas av partiklar och liknande i atmosfären medan återstående del, ca 70%, absorberas av jordytan och omvandlas till värmestrålning. Atmosfären är genomskinlig för det inkommande ljuset men däremot inte för den värmestrålning som jordytan avger (dvs IR som har en annan våglängd).

De s k växthusgaserna, främst vatten och koldioxid, kan absorbera ”delar”  av denna strålning (dvs vid specifika våglängder) men kommer sen även avge energi i alla riktningar varav en del även neråt och ser på så vis till att värmestrålningen inte försvinner rakt ut i rymden utan bidrar till en uppvärmning som gör att planeten är beboelig.

Historik

Det här är inget nytt, principen beskrevs redan på 1820-talet av Fourier (för att få lite perspektiv kan sägas att det var mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertyga sina skeptiska vetenskapliga kollegor om att det funnits istider) och 1859 visade Tyndalls labbexperiment att det fanns gaser i atmosfären som hade just dessa egenskaper (främst vatten och koldioxid). Det är i alla fall han som brukar få cred för att ha varit först att experimentellt visa det men egentligen var det Eunice Foote, inte enda exemplet när kvinnor fått stå tillbaka ur rampljuset (även om Tyndall också förtjänar all uppmärksamhet).

Arrhenius var 1896 sen först med att räkna ut hur mycket den globala temperaturen skulle öka på grund av en framtida ökning av CO2.

Men det är mycket riktigt att han ”överbevisades” i detta. En annan svensk, Knut Ångström (son till den mer kände Anders Ångström) lät sin assistent Herr Koch utföra ett experiment för att kontrollera om Arrhenius teorier verkligen kunde stämma.

Han fyllde ett 30 cm långt glasrör med koldioxid, kokade lite vatten och såg hur mycket av värmen (=IR-strålning) som tog sig igenom röret. Han upprepade sen experimentet men nu med en tredjedel så mycket CO2. Den lilla skillnad som uppmättes (0.4%) ansågs vara irrelevant och förmodligen mätfel. CO2 konstaterades ha en logaritmisk absorption* av IR och en ökning skulle varken göra till eller från vad det gällde atmosfärens temperatur.

(*Logaritmisk absorption: tänk dig att du har en glasskiva som du bestryker med färg där varje drag tillför exakt lika mycket färg. Det känns ganska logiskt att första lagret då kommer få större betydelse för genomskinligheten än de efterföljande, snart kommer ett ytterligare lager inte göra någon praktisk skillnad eftersom rutan är redan täckt med färg (dvs CO2 i det här fallet) För att göra analogin mer riktig kan sägas att olika molekyler kan bara färga specifika delar av fönstret (olika våglängder)).

Likaså visste man ju att det fanns oerhört mycket mer vattenånga i luften som också absorberade IR och det vid våglängder som skulle ”överskugga” dem från CO2. Rutan var så att säga redan förmålad med ett tjockt lager ”vattenfärg” och att dutta på lite CO2-färg spelar ingen roll i sammanhanget. Resultaten tog i princip död på hela den här forskningen.

Men fanns det en hake? Dags att kalla in militären …

På 40-talet började det amerikanska flygvapnet intressera sig för de här frågorna (värmesökande robotar osv) och upptäckte dels att det fanns extremt lite vattenånga högt upp i atmosfären (medan CO2 är jämnt fördelat) men också att själva IR-absorberingen vid lågt tryck inte såg likadan ut som vid jordytan.

Om en molekyl absorberar IR eller inte beror på hur den är uppbyggd, det avgör också vilka våglängder av strålningen den absorberar (dvs hur stor del av rutan man målar i fönsteranalogin).

CO2_H2O_absorption

Bild från Wikipedia: Atmospheric gases only absorb some wavelengths of energy but are transparent to others. The absorption patterns of water vapor (blue peaks) and carbon dioxide (pink peaks) overlap in some wavelengths. Carbon dioxide is not as strong a greenhouse gas as water vapor, but it absorbs energy in longer wavelengths (12–15 micrometers) that water vapor does not, partially closing the "window" through which heat radiated by the surface would normally escape to space. (Illustration NASA, Robert Rohde)

 

Vid högre tryck krockar molekylerna ständigt med varandra vilket ger vad som kallas bandbreddning. Det är inte alls är lika framträdande vid lägre tryck (högt upp) och där sker absorptionen vid mer distinkta våglängder. Topparnas sluttningar i bilden ovan blir alltså betydligt brantare och vattnets IR-absorption visade sig inte alls överskugga CO2 i samma omfattning som man tidigare trott.

Likaså insåg man att det inte gick att behandla atmosfären som en homogen massa, beräkningar och mätningar visade att det inte spelade någon roll om absorptionen var mättad på lägre höjder, ”återstrålningen” (back radiation) från högre lager i atmosfären kommer ändå bidra till uppvärmning i de nedre.

Moderna mätningar visar också att Ångström/Kochs experiment hade sina felaktigheter, för att representera atmosfären hade de behövt ha ett glasrör på 250 cm istället för 30 cm och även då skulle de bara kunnat se en skillnad på 1 % i sina två experiment (men det skulle ändå utgöra ett signifikativt resultat). Man vet numera att absorptionen inte är mättad ens på lägre höjder i atmosfären.

Koch CO2 exp

Bild från Real Climate

Även om man tidigt kände till fysiken bakom växthuseffekten var det ändå få som oroade sig för en framtida temperaturökning (Arrhenius själv ansåg att det nog ändå bara skulle vara positivt), de flesta var övertygade om att den extra CO2 vi släppte ut skulle tas upp av haven och inte ge någon ackumulering i atmosfären. Även här fick forskningspengar från militären saken att klarna.

I och med atombombsprojekten utvecklades metoder att mäta låga nivåer av olika radioaktiva isotoper. Till exempel bildas kol-isotopen ¹⁴C (”kol-14”) i atmosfären när kväve träffas av kosmisk strålning. Isotoper av ett ämne har samma antal protoner i atomkärnan men olika antal neutroner.

Man upptäckte också att upptaget av CO2 i haven inte var så ”enkel” man först trott, fysiken bakom ”upptaget” var visserligen känd men det tog ett tag innan man kunde visa att upptaget av CO2:n snart motverkades genom att det åter gick upp i atmosfären igen.  Svenske Bert Bolin var en av pionjärerna på detta område (Bolin, Bert (1960). ”On the Exchange of Carbon Dioxide between the Atmosphere and the Sea.” Tellus 12: 274-81).

MNI_8625

 

Jaha, men bevisen på växthuseffekten då?

Det är mycket väl undersökt hur olika molekyler absorberar IR, men det tog sin tid innan man empiriskt kunde bevisa hur det kunde appliceras fullt ut på vår atmosfär. Ett första bevis på hur bra koll man hade på fysiken fick man 1970 då en satellit kunde mäta den utgående strålningen från jorden (den prickade linjen är vad man hade beräknat och den heldragna det uppmätta).

växthuseffekt första bevisen

Och det här har upprepats åtskilliga gånger där det förutspådda resultatet överlappar extremt väl med experimentella data. Nedan visas hur modellerna förutspår IR-utstrålningen i rött och uppmätta data i svart, bild härifrån. Det här är med andra ord fysik som är något av det mest välstuderade och välförstådda inom hela klimatologin.

IR modtran_iris

Man har även mätt (se bild i länk) hur den utgående strålningen från jorden har ändrats med tiden på just de våglängdsområden som förväntats utifrån växthuseffekten av koldioxid och metan (Harries et al 2001).

Enligt teorin (Kirschoffs lag) ska värmestrålning som tas upp av växthusgaserna också strålas ut igen varav en del går tillbaka mot jorden igen (back radiation). Det har man också kunnat mäta sedan ett halvt sekel (se bild i länk här).

Enligt teorin ska övre delen av atmosfären bli kallare om vi får en ökad växthuseffekt, vilket också har observerats.

Computer model estimates of the ‘human influence’ fingerprint are broadly similar to the observed pattern. In sharp contrast, model simulations of internal and total natural variability cannot produce the same sustained, large-scale warming of the troposphere and cooling of the stratosphere.

Vidare har man numera empiriskt visat hur den ökade mängden koldioxid också gett en ökad växthuseffekt:

 

Ovanstående är naturligtvis bara en bråkdel av den fysik som ligger bakom, både teoretiskt och experimentellt, och det involverar en hel radda av historiens forskarkändisar och Nobelpristagare. Det är inte bara IPCC du hånar om du inte vill köpa resultaten…

Men ett fåtal anser dock att det inte finns några som helst bevis. Man påpekar att återstrålningen (back radiation) strider mot termodynamikens andra lag (ungefär: värmestrålningen kan inte gå från en kallare till varmare punkt). Det gör den inte heller, nettoflödet av värme går från jordytan ut i rymden. Ni behöver inte lyssna på mig eller någon ”IPCC-forskare”, Roy Spencer är mycket kritisk till IPCC men har inte mycket till övers till de som dissar växthuseffekten, se här, här och här.

Inte för att det verkar ha någon effekt och frustrationen blir smått tragikomisk i det här inlägget där han blir tvungen att porta en av de mer aktivistiska växthuseffektsdissarna …

På sociala medier kan man ibland få intrycket av att det bara är ”politiskt tillsatta IPCC-forskare” som står bakom det här och att det inte alls råder någon konsensus i frågan. Inte sällan kommer Claes Johnsson, professor emeritus i matematik, namn upp då han är en mycket stark kritiker till växthuseffekten. Istället är det gravitationen och atmosfärens täthet som avgör vilken temperatur det blir (om jag fattat hans hypotes, jag knappt ägnat en tanke, rätt).

Kan en professor verkligen ha fel? Man ska ha klart för sig att han inte köper modern kvantfysik och han ifrågasätter Einsteins relativitetsteorier. Jag medger utan omsvep att det går långt utanför min kompetens att bemöta det men jag är tillräckligt insatt för att säga att det är en extremt udda inställning oavsett om det handlar om klimatdebatten eller inte. Inte ens professorer som hör till det ”klimathotskeptiska” lägret ger mycket för hans hypoteser:

Här kan du läsa på självaste Klimatupplysningen vad Peter Stilbs (professor em, fysikalisk kemi) anser (en av de mer aktiva pseudoskeptikerna i den här debatten).

Eller varför inte det här av Pehr Björnbom (professor em i kemiteknik). Han konstaterar också att många moderna applikationer, såsom magnetkameror, inte skulle fungera om back radiation-principen inte existerade.

Det är samma fysikaliska mekanismer som ligger bakom hur man använt NMR för att strukturbestämma varenda organisk molekyl sen långt innan jag var född (och det börjar bli alltför länge sen nu…).

Idén om att det är gravitationen som styr atmosfärstemperaturen fick ny luft ganska nyligen då det publicerades en artikel av Nikolov, Zeller som visade på ett samband mellan temperaturen och atmosfärens täthet och gravitation. Den imponerade väl inte direkt på kollegorna:

Och så här säger Watts som driver den största förvillarbloggen i världen WUWT:

I normally don’t publish anything related to the ideas of Nikolov and Zeller, for three reasons: 1) It’s just wrong, 2) It invariably descends into a shouting match. 3) These two guys published a paper under fake names to fool the peer-review process, which is a professional no-no. 

Man får naturligtvis tro på vem man vill, men om du lever i tron att det bara är en hög med IPCC-forskare som anser att växthuseffekten är verklig så är du fruktansvärt fel ute (osäkerheterna ligger i vad följdeffekterna blir av denna uppvärmning med tanke på molnbildning och liknande (s k återkopplingar)). Och likaså, tänk på att om du nu dissar växthuseffekten kan du heller inte tycka att man borde lyssna på Lennart Bengtsson. Lindzens ”Iris-effekt” blir inte heller särskilt relevant. Man kan naturligtvis inte göra som Klimatsans och förneka att växthuseffekten finns för att sen använda just den fysiken för att förklara varför vattnets absorption släcker ut koldioxidens (som ju dessutom är felaktig i sig som visats ovan).

Nej, tacka vet jag robusta korrelationer som den här som alla verkar ha missat:

Vad hette Ångströms labbassistent som gjorde att forskningen om växthuseffekten stoppades. Herr Koch!

Och vad heter ett par av de största finansiärerna av klimatförvillar-organisationerna? Just det, The Koch Brothers.

Mycket klarare än så blir det inte … 😉

 

Den vetenskapliga historiken bakom växthuseffekten kan du läsa här. Fascinerande faktiskt.

[PS Jag är naturligtvis fullt medveten om att detta inte kommer omvända någon. Ja, jag använde ”omvända” medvetet, klimatdebatten har mer och mer blivit en religion, en rubbad fotbollsmatch där man ska hålla på sitt lag vad fan som än händer. Min ambition var mest att få ut informationen, för det måste väl ändå finnas någon som är intresserad på riktigt? (ja’ ä’ int’ bitter…)]