Etikett: klimat

Ny propagandaoffensiv om naturliga cykler från Bagdad Bob-rörelsen

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap8 kommentarer

Jag skrev för några veckor sen om ett italienskt upprop som hävdade att det inte fanns  bevis för att klimatförändringarna skulle ha något med människans aktiviteter att göra, allt skulle bara handla om naturliga klimatcykler.

Nu har DeSmog fått tag i läckt information om en annan offensiv riktad mot EU-ledamöter som planeras till senare denna månad. Under rubriken ”Det finns ingen klimatkris” har de satt upp fem korta punkter som samlat 400 underskrifter av ”oberoende klimatforskare” och uppsatta människor inom bland annat Boris Johnsons kabinett. Naturligtvis är det ett transatlantiskt samarbete mellan de vanliga konservativa tankesmedjorna, konservativa politiker och lobbyister. (Märkligt nog tycks konservativ politik världen över numera innebära att man också dissar vetenskap). Men orsaken hittar vi kanske i en av de fem punkterna i uppropet: de är oroliga för EUs vision om nollutsläpp till 2050.

Så, kära EU-ledamot, ska vi ta det igen? Vill du gå till historien som Bagdad Bob? För argumenten ter sig allt mer desperata gripanden efter halmstrån och halmgubbar.

 

De hävdar: ”There is no proof that anthropogenic carbon dioxide (CO2) emissions are the major cause of global warming.”

Det är som vi alla vet tvärtemot vad IPCCs sammanställning av befintlig publicerad vetenskap hävdar.

berkeley_global_all naturla human causes

Parametrar och dess respektive påverkan på klimatet. Bild från Carbon Brief.

FigTS-07-1 Forcings IPCC AR5

Bild från IPCC AR5 som visar de olika "drivkrafterna" (forcings) som styr klimatet och i vilken grad.

 

Det är förstås inte bara taget ur luften. Här är några studier som via olika metodiker tittat på hur stor del av uppvärmningen som orsakas av växthusgaserna. Många har använt klimatmodeller och det är lätt att fnysa åt men all vetenskap använder sig av modeller (även de som tycker sig se naturliga cykler överallt, se nedan):

Haustein et al Journal of Climate 2019, Ghosh et al Int J of Mass Spec 2003, Tett et al J Geophys Res 2000,  Meehl et al 2004 Journal of Climate 2004, Stone et al, Journal of Climate 2007, Lean, Rind Geophys Lett 2008, Gillett et al Geophys Res Lett 2012, Foster, Rahmstof; Environ Res Lett 2011.

Flera av artiklarna sammanfattas på Skeptical Science. Carbon Brief har också gjort en genomgång om varför forskare anser att människan är orsak till i princip all uppvärmning på senare tid (enbart de naturliga drivkrafterna skulle ge en nedkylning). Eller varför inte titta i IPCCs rapport (AR5, 2013) eller USAs 4th Climate Assessment Report.

Att CO2-halterna ökar är oomtvistat, likaså är det empiriskt uppmätt hur koldioxidens ”effekt” (forcing) har ökat. I American Meteorological Societys State of the Climate in 2018 kan man läsa att jorden fortsätter att ta upp mer energi än den avger. Görs genom mätningar av inkommande solstrålning som jämförs med den utgående långvågiga strålningen (reflekterade solstrålar) och den kortvågiga utstrålningen (IR). Det är en ”konsensusrapport” där t ex IPCC-kritikern John Christy varit en av huvudförfattarna av ett kapitel.

Förståelsen för själva fysiken bakom IR-strålningen är extremt väldokumenterad, det är magnituden på de så kallade återkopplingarna som fortfarande inte är helt klarlagt men det är förstås inte liktydigt med att man inte har någon som helst koll.

IR modtran_iris

Jordens utstrålning av IR. Rött är vad modellerna förutspår och det svarta är vad som uppmätts. Bild härifrån.

 

Naturliga cykler

En annan punkt i uppropet anger att eftersom lilla istiden slutade 1850 så är det bara rimligt att vi nu ser en uppvärmning eftersom det bara handlar om naturliga klimatcykler. Det är lätt att häva ur sig, men vilka cykler då och vad finns det för bevis för dem?

Det är ganska intressant att de som klagar mest högljutt över klimatmodellerna som bygger på välkänd fysik utan vidare accepterar modeller helt byggda på matematiska samband utan förklarande fysik. Bara man kallar det för naturliga cykler verkar vad som helst flyga hur länge som helst alldeles oavsett hur mycket det har motbevisats:

 

Humlums ”solfläckscykler”

År 2011 publicerade Humlum et al en studie i Global and Planetary Change som hävdade att det mesta av temperaturförändringarna som uppmätts berodde på naturliga cykler driven av solens aktivitetscykler. Deras metodik innebar i praktiken att de gjorde en matematisk kurvanpassning, dvs de letade efter en matematisk formel som beskrev de observerade mätserierna och skapade en modell av det. En modell som tas upp i bland annat Falskt Alarm skriven av av Gösta Petterson.

Av någon anledning valde de bara att presentera hur modellen passade in på delar av de uppmätta mätserierna. Utökar man området syns att modellen inte funkar särskilt bra, vilket beskrivs närmre på Real Climate.

Ett år senare publicerade de ytterligare en artikel där de använde den här modellen för att förutspå framtida temperaturutveckling på norra halvklotet. Och som de själva skriver skulle den kunna falsifieras inom tio år. Det har nu gått så vad blev resultatet?

Deras prediktion var att temperaturen  på norra halvklotet skulle sjunka med en grad mellan 2009-2020 pga minskad solaktivitet.

”Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere”

Utfall:

2-2310971x11.jpg

Vidare: ”For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 [starting 2008] for the yearly average temperature.”

Utfall:

svalbard

Bild från Icepeople  härifrån.

 

Kort och gott visar verkligheten att deras modell baserad på solcykler var tokfel!

 

Loehle & Scafettas Jupiter/Saturnus-styrda cykler

Även Scafetta ägnar sig åt matematisk kurvanpassning för att sen försöka hitta på någon fysik som passar in i den modell han kommit fram till. Bland annat en 60-årscykel driven av hur Saturnus och Jupiters snurrar runt solen och påverkar jordens omloppsbana. Andra forskare har försökt replikera det utan att lyckas och Scafetta vägrar att lämna ut den kod han använt. Även denna modell havererar om man drar den lite utanför de mätserier som presenterats (se bilden nedan, det är alltså Loehles egna rekonstruktion av historiska temperaturer som använts (svart/grön linje) för att jämföra med deras modell (röd linje)). Jag har skrivit om det här och Skeptical Science skriver mer utförligt här.

LSvsLoehle

 

Svensmarks ”naturliga cykel”

Svensmarks hypotes är väl den mest seglivade men inte heller den korrelerar med verkligheten från 90-talet och framåt. Den bygger på att när solens aktivitet är hög ökar även dess elektromagnetiska strålning som också skyddar jordens atmosfär från inkommande kosmisk strålning. Kosmisk strålning kan initiera molnbildning och molnen reflekterar i sin tur solstrålar och ger därför en avkylning. Flera forskargrupper har visat att mekanismen är sannolik men Svensmark har inte kvantifierat dess effekt. Det har däremot andra forskare gjort som säger att andra naturliga processer som initierar molnbildning helt överskuggar effekten av kosmisk strålning i detta avseende.

IPCC skrev så här i AR5: No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified. In the event that such an association existed, a mechanism other than cosmic ray–induced nucleation of new aerosol particles would be needed to explain it. {7.3, 7.4.6}

År 2009 skrev Svensmark dessutom ett inlägg på WUWT och uttalade sig om att de kommande åren skulle bli mycket intressanta. Solens aktivitet gick då ner på ovanligt låga nivåer och enligt hans hypotes skulle då atmosfären träffas av mer kosmisk strålning, ge ökad molnbildning och i förlängningen en sjunkande temperatur. Detta har som vi alla vet inte inträffat utan tvärtom. Det finns helt enkelt ingen korrelation mellan solinstrålningen/aktiviteten och den ökade temperaturen under senare tid.

TvsTSI

Hur länge ska man hålla kvar vid denna modell (ja, Svensmark gör labbförsök och använder sig av modeller han också)?  Läs mer på Skeptical Science här.

 

Zharkova et al solar-planetary cycle

Zharkova (professor Northumbria University) ska tydligen vara en av dem som skrivit på det här uppropet. Hon publicerade en artikel 2015 om att en ny istid väntade runt hörnet, vilket baserades på en naturlig cykel orsakad av en ”dubbel dynamo”-effekt i solens inre som i sin tur baserades på en matematisk modell. Det skapade ett enormt pådrag och publicerades i ”alla mediehus” världen över då Royal Astronomic Society publicerade en artikel/pressmeddelande om att en ny modell förutspådde detta. Jag skrev om det på Natursidan.

Men det skapade kanske ett än större ramaskri i forskarkretsar. Även om solens instrålning skulle minska och ge ett så kallat Maunder minimum så är effekten marginell jämfört med drivkraften av den ökande uppvärmningen på grund av växthusgaser. Skeptical Science skriver om det här och det har även publicerats vetenskapliga artiklar med kritik mot studien som säger att modellen innehåller allvarliga brister och att observerade data helt motsäger den.

Tidigare i år publicerade Zharkova et al ytterligare en artikel där de expanderat sin modell längre tillbaka i tiden och säger sig kunna se en korrelation. Även detta bygger på deras ”dynamo-modell” men som nu även inkluderat några planetära parametrar som leder till slutsatsen att avståndet mellan jorden och solen varierar och på så sätt påverkar klimatet och ska ligga bakom en stor del av den uppvärmning vi sett (om jag fattat det rätt…).

Även det här väckte mycket kritiska röster i forskarsamfundet. Gavin Schmidt, NASA Goddard Institute for Space Studies:

“The sun-Earth distance does not vary with the motion of the sun-Earth system around the barycentre of the sun-Jupiter system, nor the sun-galactic centre system or any other purely mathematical reference point” .

Även Ken Rice har påpekat högst grundläggande fel och kräver att artikeln dras tillbaka och en sådan undersökning pågår för tillfället.

Det ligger utanför min kompetens men kritiken är inte nådig, läs t ex här 

”I am personally shocked that science can be reduced to this level, its just a game for some who are only interested in fame, notoriety and clickbait. She is not interested in the pursuit of science. I am hoping the Journal takes down her paper; they are reviewing it as I type.”

Eller en lång diskussion på Pubpeer här (en ”public peer review-sida” där forskare offentligt kan kommentera artiklar). Vi får väl se varthän det bär …

 

Horst-Joachim Lüdecke och Carl-Otto Weiss publicerade 2017 en artikel, Harmonic Analysis of Worldwide Temperature Proxies for 2000 Years, i en tidskrift med diskutabelt rykte (till exempel sa chefredaktören upp sig efter att tidskriften publicerat en artikel om nanothermite, en konspirationsteori rörande World Trade Center-tragedin). Författarna anser sig har hittat nya naturliga sol-cykler som ska vara i farten men den sågas rejält här. Jag är naturligtvis en nolla på det här men kritiken låter minst sagt anmärkningsvärd. Detsamma gäller en tidigare artikel från dem 2013. De försökte även publicera en annan artikel på liknande tema men den refuserades 2015.

 

Det finns fler ”naturliga cykler”, t ex tar Gösta Petersson i Falskt Alarm upp Solar Notch Delay Effect som involverar än märkligare samband, okända krafter (Force X) och fördröjda effekter vars ursprung ingen har en aning om. GP hänvisar inte ens till en vetenskaplig artikel utan till upphovsmannens företags hemsida (Evans).

 

Mot dessa hypoteser i enskilda och hårt kritiserade artiklar står alltså inte bara IPCCs ”konsensusrapporter” som omfattar tusentals studier (se särskilt om riskerna i specialrapporten om skillnaderna mellan 1,5 och 2 graders uppvärmning). Se även World Meteorological Organisation och American Meteorological Society som i år publicerat varsin sammanfattande ”konsensusrapport” som helt emotsäger det som det här uppropet vill framföra. Likaså skrevs amerikanska State of the Climate 2017.

Och när vi pratar om korrelationer, kanske skulle du oroas en aning över den information som finns att hämta i isborrkärnor om hur CO2-halt och temperatur följt varandra de senaste 800 000 åren och hur CO2-halten ser ut nu? (Läs mer om CO2-eftersläpningen vid istider här och om hur havsnivåerna varierat med CO2-halt här).

 

Tillägg i efterhand: Slänger även in en länk till en artikel som diskuterar hur tidigare värme- och kylperioder inte varit globala. Medeltida värmeperioden omfattade till exempel bara 40% av jordens yta och Lilla Istiden nådde sin kulmen på 1400-talet vid Stilla havet men på 1600-talet i Europa. Idag ser vi en uppvärmning på 98% av jordens yta.

 

Modellerna

Att klimatmodellerna är usla är ett annat stående argument. Men det är slående vilka olika krav som ställs på de modeller som används i argumentationen. Som beskrivet ovan accepteras många utan ens riktiga försök att förklara fysiken och det hålls krampaktigt fast vid hypoteser och modeller som motbevisats både fram och baklänges. Uppenbarligen är det bara de som bekräftar koldioxidens effekt som ABSOLUT INTE kan stämma trots att de har både empiriskt bekräftad fysik och korrelation som stöder dem. Nej, modeller kommer aldrig bli perfekta men jämfört med ovanstående…

Naturligtvis lyfts varenda sak som kan misstänkliggöra dem till de internetska skyarna. Nyligen har t ex Pat Frank publicerat en artikel om hur fel propageras i klimatmodellerna och blir löjligt stora. Och löjligt är precis vad många anser om hans ”bevis”. Nick Stokes bemöter det här. Även Roy Spencer som är mycket kritisk till IPCC och klimatmodellernas förmåga att prediktera framtiden sågar Franks påstående. Nick Stokes inlägg är även publicerat på den största ”skeptiska” bloggen WUWT.

Och det är inte första gången, här bemötande från 2017 av Nick Stokes respektive Patrick Brown. Och här plockar Tamino ner hur Frank kör med curve-fitting enligt samma stil som beskrivet ovan, från 2011. Här en beskrivning av hur fel propagerar i modeller.

Återigen, det här är över min kompetens (även om det i mina lekmannaögon verkar vara ganska grundläggande och märkliga fel av Frank), ville bara visa att det finns vetenskaplig kritik att läsa därute.

Det klagas som sagt ständigt över hur dåliga modellerna är och att de inte kan beskriva historiska skeenden. Så här ser det ut.

Historiskt 1000 år tillbaka (bild från NOAA som är tagen från IPCC AR5), grått = rekonstruerad temperatur med osäkerhet, röd och blå är modeller med olika input vad det gäller solens effekt:

Comparisons-of-simulated-and-reconstructed-Northern-Hemisphere-temperature-changes-v2

 

Nutid (bild från Carbon Brief):

model+obs+comps+Q2+2019

 

 

 

Uppropet drar förstås även upp att det inte är bevisat att CO2 kan vara skadligt utan övervägande positivt för flora och fauna. Jorden har ju blivit grönare. Läs om att det inte riktigt är så enkelt och många tecken går åt andra hållet, till exempel Science news här, och om hur jorden slutade att bli grönare för länge sen i Scientific American här. Och för all del, IPCCs senaste specialrapport om hur vi brukar landområden.

Ja, det går att skriva en hel bok om det här men nu får det vara nog för den här gången. Ursäkta att jag upprepar mig, men det beror i hög grad på att det är samma skiva från Bagdad Bob-rörelsen som snurrat runt det senaste decenniet …

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Klimatet har alltid varierat

Den Av Mathsi Klimat, Natur, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap12 kommentarer

En ”fristående fortsättning” från mitt förra inlägg om hur CO2 – temp – istider hänger ihop. Läs ”del 1 här: Att förvandla välkänd kunskap till konspiration om mörkning

2. Klimatet har alltid varierat

Att klimatet alltid har varierat är ytterligare en punkt som lanseras som en nyhet på sociala medier och något som skulle mörkas av de alarmistiska forskarna. Till och med professor emeritus Lennart Bengtsson fick sitta i en lång intervju på Kvartal och säga att uppvärmningen inte är några problem med hänvisning till att jorden haft 1000 ppm CO2 i atmosfären förr.

Alltså, Huitfeldt är en av mina favoritintervjuare och jag har full förståelse för att en ”allmänjournalist” inte kan ha koll på allt i en komplex vetenskaplig fråga som klimatet, men att få komma undan med svammel som att vi har obeboeliga platser på jorden redan idag pga hetta (”men det finns AC”) och att ”klimatet har alltid varierat” utan att behöva sätta det i ett sammanhang tycker jag faktiskt är för slappt (med tanke på hur lång intervjun var).

Men det finns ju de som drar det ännu längre …

Lobbyisterna Marc Morano (blogg Climate Depot) och Patrick Moore (nej, han är inte forskare), med flera, påstår  till och med att CO2-nivåerna sjunkit så snabbt under de senaste 500 miljoner åren att vi snarare gått mot farligt låga nivåer där växterna riskerade att dö, men tack vare våra utsläpp har vi räddat dem och hela planeten:

”CO2 had been declining to dangerously low levels during the past 500 million years until our CO2 emissions reversed the trend and brought some balance back to the carbon cycle.”

Och väljer man graf rätt så kan man visa just det, trenden pekar ju farligt neråt. Eller hur? Grafen till vänster brukar också användas för att ”bevisa” att temperatur och koldioxidhalt inte ha korrelerat alls genom historien. Fundera ett ögonblick på vad som saknas… svaret får du längre ner. Likaså kan du läsa historien bakom denna graf och hur få riktigt uppmätta data som ligger bakom den på Real Climate. Temperaturkurvan är mer eller mindre handritad.

[Uppdatering 3/9: Fick den högra bilden nedan som svar på detta inlägg på Twitter. Den ska tydligen komma från Moore där man helt enkelt har extrapolerat trendlinjen fram i tiden och har inget med bakomliggande vetenskap att göra, som presenteras nedan.]

 

Men är det relevant?

För det första, nej det är naturligtvis inget scoop att klimatet varierat och att CO2-halten har varit betydligt högre än vad den är nu. IPCC är så kassa på att mörka det att de lyckades få med en bild över det i senaste rapporten AR5 (x-axeln visar alltså miljoner år):

Fig 5.2_TimN_20130506

 

De 1000 ppm CO2 som Bengtsson hänvisar till var alltså för bortåt 50 miljoner år sen. Havsnivån var i alla fall 60 meter högre än idag och det fanns då inget som liknade människor på vår kära jord. Så hur relevant är jämförelsen?

Och det var typ 2-3 miljoner år sen när atmosfären senast hade CO2-nivåer likt dem vi har nu (ca 410 ppm). Det är från samma tidsålder när ”Lucy” levde, det vill säga tvåbenta varelser hade precis börjat dyka upp på jorden och lärde sig att använda stenredskap. Havsnivåerna var då 20 m högre än nu. Det vore kul om de som kör med ”klimatet-har-alltid-varierat”-argument fick en fråga på vilket sätt vi ska jämföra oss med Lucy och Co. Hur hade de det med BNP, skördar, vattentillgång, städer vid havet, flyktingströmmar och så vidare?

(För nej, det är ingen forskare som påstår att livet på jorden som sådant hotas av klimatförändringarna).

Vidare, de grafer som visar CO2-halten för miljoner år tillbaka ger intrycket av att det är en konstant nedgång över tid precis som Morano & Moore påstår och att CO2-förändringar likt de nuvarande har skett tidigare. Men det är en synvilla på grund av skalan, det räcker att zooma in lite för att se att så inte är fallet. Notera t ex att Moores extrapolerade graf förutspår att de ”farligt låga nivåerna av CO2” skulle nås om ca fem miljoner år från nu om man nu ska välja saker att oroa sig för …

Här är CO2-halterna under de senaste 800 000 åren enligt analys av isborrkärnor, notera som sagt tidshorisonten för nuvarande ökning jämfört med tidigare: det vi nu har sett ske under loppet av några decennier har tidigare tagit hundratusentals år. För att få lite perspektiv på hur otroligt mycket några hundra tusen år är la jag till när Homo Sapiens först dök upp i grafen nedan (enligt Wikipedia):

co2-graph-051619 NASA 800kår

Kanske skulle de som pratar om farligt låga CO2-halter få förklara sig istället för att hela forskningsvärlden ska idiotförklaras med stöd av en luddig konspirationsteori från konservativa tankesmedjor?

Här kan du se en annan bild med en annan uppdelning av x-axeln som tydligt visar att det inte är någon konstant nedgång (Foster et al, Nature Communication 2017).
(tog bort bild pga osäker vad gäller copyright)

Foster & Rohling publicerade en studie i PNAS 2013 där de gått igenom rekonstruktioner av havsnivåer och CO2-halter 40 miljoner år tillbaka itiden. De fann bland annat en korrelation mellan CO2-halt i atmosfären och havsnivåer oberoende av metodik och en rad andra parametrar. Så här ser korrelationen ut mellan havsnivå och CO2-halt enligt data från isborrkärnor till 550 000 år bakåt i tiden (CO2=rött och havsnivå=blått).

pnas sea vs CO2 levels 500 ky

 

Längre tillbaka tiden får man använda andra så kallade proxydata, man kan till exempel analysera bor-isotoper och alkenoner (en typ av stabila organiska molekyler som är en restprodukt från ytlevande organismer i havet) i sediment som indirekt visar hur mycket CO2 det fanns i atmosfären.

(Om du tycker sånt är hokus-pokus och inget man kan lita på så kanske du inte ska dra klimatet-har-alltid-varierat-argument för det är så vi vet något om det. Som jag skrivit tidigare för att få lite perspektiv på hur gammal kunskapen om växthuseffekten är: Fourier la fram sin teori om en växthuseffekt 1824, det är mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertala sina forkarkollegor om att det funnits istider …)

Utifrån detta kunde de uppskatta havsnivåerna vid fyra olika tidsintervall enligt nedan. CO2-halten är den övre linjen med den infällda y-axeln till vänster och havsnivån (relativt modern tid) är den undre linjen med skalan på högra y-axeln:

ECriFOdXkAEQ6Fk

Foster GL, Rohling EJ. Relationship between sea level and climate forcing by CO2 on geological timescales. Proc Natl Acad Sci U S A. 2013;110(4):1209–1214. doi:10.1073/pnas.1216073110

 

Och här är två andra rekonstruktioner av havsnivåer på den längre skalan:

Phanerozoic_Sea_Level

CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=479981

En annan studie publicerad i Nature 2019 gjorde en rekonstruktion av havsnivåerna för Pliocene, ca 3-3,2 miljoner år sen då koldioxidhalterna var ungefär som nu och temperaturen var 2-3°C högre än för-industriell tid. Medelhavsnivån för perioden var 16,2 m högre än nu (5,6-19,2 m). Läs mer på Phys.org.

Det är ganska rejäla havsnivåökningar jämfört med nu och man behöver inte vara forskarutbildad för att fantisera ihop följder av ökningar på 20 meter och uppåt.

Fosters et al beräknade att utifrån sina resultat skulle nuvarande CO2-halter i atmosfären redan ha intecknat en havsnivåökning på 24 meter även om det handlar om mycket långsamma processer och skulle kunna ta flera hundratals, om inte tusentals, år. Och det finns förstås osäkerheter, men ändå.

I IPCC senaste rapport tar man även upp det här med tipping points och en högst reell risk för instabilitet i Antarktis och Grönlands isar som kan ge meterhöga havsnivåökningar:

“Instabilities exist for both the Greenland and Antarctic ice sheets, which could result in multi-meter rises in sea level on time scales of century to millennia. There is (medium confidence) that these instabilities could be triggered at around 1.5°C to 2°C of global warming.”

Professor Anna Wåhlin (oceanologi) brukar citeras av pseudoskeptiker för att hon har uttalat sig om att vi bör oroa oss mer för en ny istid än uppvärmning (om vi bör oroa oss över huvud taget). Så här sa hon när de var nere på Antarktis och undersökte en del som många befarar kan vara instabil:

”– Det finns potential för en snabb vattenståndshöjning. Om det går så fort som de värsta scenarierna, så är det ”domedag”, säger Anna Wåhlin, professor i oceanografi vid Göteborgs universitet och veteran i Antarktis.”

Ta och fundera på det en stund…
(Nej, jag gillar inte undergångsretorik, ångest och panik men tycker inte heller man ska behöva ludda in kunskapen i dunkuddar för att en klick av befolkningen blir kränkta av det).

 

Ytterligare en punkt i anslutning till ovanstående: CO2-halterna har som sagt varit uppe på flera tusen ppm för många miljoner år sen, men det fanns ändå stora glaciärisar då, spräcker inte det koldioxidteorin? Vidare, kolla den översta bilden i detta inlägg, den brukar användas för att visa att det inte finns någon korrelation mellan CO2 och den globala temperaturen. Är det inte konstigt?

Nej, det är bara som vanligt, mainstream forskning anklagas ständigt för att de inte tar med solens effekt på klimatet (vilket de förstås gör), men när pseudoskeptikerna själva ska argumentera så plockas den helt sonika bort när det inte passar in. Läs mer på Skeptical Science. CO2 är, och har aldrig påståtts vara, den enda parametern som påverkar klimatet. Och för att få en växthuseffekt måste man även ha en sol. Så här korrelerar temp och CO2-forcings när man även inkluderar solen (Royer 2009):

Royer_2009_present_smaller

 

Temperaturkurvan i den översta grafen i inlägget som sägs beskriva CO2 versus temperatur är faktiskt mer eller mindre handritad, här en mer riktig rekonstruktion (Veizer et al, Nature), bild från Wikimedia:

Phanerozoic_Climate_Change

Miljoner år är faktiskt helt omöjligt att greppa, så här visar iskärnor i Antarktis att CO2 och temperatur korrelerar de senaste 800 000 åren (som om det vore en greppbar tidsrymd). Läs mer om det i gårdagens inlägg.

Temperature-change-and-carbon-dioxide-change-measured-from-the-EPICA-Dome-C-ice-core-in-Antarctica-v2

Temperature change (light blue) and carbon dioxide change (dark blue) measured from the EPICA Dome C ice core in Antarctica (Jouzel et al. 2007; Lüthi et al. 2008) Source NOAA.

 

Läs mer om istiderna på Carbon Brief.

Ja, det går väl säga hur mycket som helst om det här men det kan väl räcka så 🙂 Klimatet har alltid varierat. CO2-halten har varit betydligt högre än idag. Frågan är om vi tycker det är okej att ta konsekvenserna utan att lyfta ett finger för att åtgärda en av de kända orsakerna vi faktiskt kan påverka?

(Och ovan är det ju egentligen bara havsnivåerna som berörts, vårt samhälle är ju nära kollapsa när en tågstation brinner upp …(förlåt en raljant ton, är bara trött på pseudoargument om att vetenskapen är en IPCC-komplott för att vi inte ska göra något).

 

Läs mer om ”naturliga variationer” här.

Övriga klimatinlägg finns i översikt här.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Att förvandla välkänd kunskap till konspiration om mörkning

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized, Vetenskap10 kommentarer

Det är märkligt hur lite det behövs för att förvandla kunskap som varit känd i evigheter till något helt annat: ett jättescoop om varför samma fakta har mörkats för att, i det här fallet, hålla fast vid den förljugna koldioxidhypotesen (gärna med grafer som är sanna men helt tagna ur sitt sammanhang). Här får du två exempel, men jag delar upp dem på två inlägg, avdelning två kommer imorgon 🙂

  1. Koldioxidhalten ökar pga att temperaturen ökar, inte tvärtom

Det vill säga hela teorin om att koldioxid skulle driva uppvärmningen är fel, det ska bara vara en effekt av uppvärmningen. Trodde ärligt talat denna diskussion var över men icke (det är ju inte så internet fungerar…).

År 2006 kom Al Gores omtalade film En obekväm sanning. I den görs en dramatisk uppritning av en graf som beskriver hur temperaturen har följt koldioxidhalten i atmosfären under hundratusentals år. Uppgifterna kommer från undersökningar av isborrkärnor på Antarktis (Vostok, resultat som först publicerades 1999 om jag inte missminner mig). Men dolt i grafen döljer sig den förtigna sanningen!

Vostok icecore

Scoopet kom i den efterföljande filmen The Great Global Warming Swindle av Martin Durkin (det är möjligt det kom tidigare, men det är så jag uppfattat det). Det är kanske svårt att se, men vid en noggrannare koll så blir det uppenbart att då istiderna slutar stiger temperaturen innan koldioxiden gör det. Koldioxiden kan med andra ord omöjligt vara orsaken till uppvärmningen!

Det här blåstes upp på bloggar världen över, Fred Singer, Tim Ball med flera ”lärda” hänvisade till detta bevis för koldioxidbluffen. Så sent som 2018 såg jag att Tim Ball skrivit ett inlägg om detta på bloggen WUWT.

I själva verket är det en icke-nyhet av rang. Jag vet inte hur många gånger jag fått höra hur ”alarmistforskarna” inte har tagit hänsyn till alla faktorer och då framförallt SOLEN (vilket de förstås gör), men det slår samtidigt snudd på aldrig fel att ”pseudoskeptiker” i sådana här fall själva ”glömmer bort” SOLEN.

Det har nämligen varit känt länge att CO2 i sig självt inte har orsakat slutet på istider. Den utlösande faktorn är ändringar i solens instrålning beroende på jordens position i förhållande till solen, de så kallade Milankowic-cyklerna:

Klimatdebattlucka 5: ”Uppvärmningen orsakar CO2-ökningen, inte tvärtom” | Maths Nilsson, författare

Det här välkänt och det går att noggrant beräkna hur stor effekt cyklerna har på den inkommande solenergin. Det handlar om ytterst långsamma förändringar som sker över tusentals år. Det visar sig att det inte på långa vägar är tillräckligt för att förklara hela uppvärmningarna och smältningen av isarna.

Då haven värms upp avges även CO2 (lösligheten är temperaturberoende) som i sin tur får atmosfären att värmas upp via växthuseffekten. Likaså gör den mindre isutbredningen att mer solenergi absorberas istället för att reflekteras bort (s k positiva återkopplingar). Så även om CO2 inte initierar uppvärmningen och till en början bara är en effekt av den så övergår den sen till att även driva uppvärmningen.

En studie tittade på hur det sett ut under de senaste 20 000 åren och det visar sig att även om CO2 inte initierade den interglaciala uppvärmningen så inträffade 90% av uppvärmningen efter CO2 stigit. Bild tagen från Skeptical Science här. Mönstren skiljer sig dessutom åt på norra respektive södra halvklotet på grund av att södra har så otroligt mycket mer vatten.

Shakun Fig 2a

Faktum är att den här eftersläpningen av CO2-ökningen är förväntad (om än inte bestämt hur stor) och det finns publikationer som förutspådde det redan på 60-talet. CO2 kan med andra ord både vara en orsak till, och en effekt av, uppvärmning. Men det är naturligtvis komplicerat och allt är inte känt, det finns mer att säga om detta men jag tycker det är nog för att döda den här konspirationsteorin.

Här är några publikationer (lägg märke till årtalen, det är ingen information som har mörkats!):

  • ”CO2 record in the Byrd ice core 50,000 — 5,000 years BP” A Neftel et al., Nature 1988
  • ”The ice-core record: climate sensitivity and future greenhouse warming” — C. Lorius et al., Nature 1990
  • ”CO2-climate relationship as deduced from the Vostok ice core” — Barnola et al, Tellus 1991
  • ”Investigations of Milankovitch and the quaternary curve of effective solar radiation” — Wenceslas S. Jardetzky, Annals of the New York Academy of Sciences, vol 95, pp. 418—423 1961
  • Man-made carbon dioxide and the ”greenhouse” effect” JS Sawyer – Nature, 1972
  • A time-dependent climatic feedback system involving sea-ice extent, ocean temperature and CO2″ — Satltzman and Moritz, Tellus 1980
  • ”Tightened constraints on the time-lag between Antarctic temperature and CO2 during the last deglaciation” — J. B. Pedro, Climate of the Past, 2012

Här finns ytterligare diskussion med länkar till en del nyare artiklar. Ovan är till stor del hämtat från Potholers54 (Peter Hadfield) video som du kan se här. Den i sammanhanget (ö)kände Tony Heller alias Steve Goddard hade invändningar vilket bemöttes här. (För info, jo han kommenterar också att Al Gore har fel i en del i sin presentation av detta).

Läs mer på Real Climate eller Skeptical Science eller Carbon Brief.

Del två, Klimatet har alltid varierat, kommer som sagt imorgon 🙂 Klicka här.

En översikt av mina klimatinlägg finns här.

Klimatöversikt

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap

Nej, det var aldrig tänkt att det här skulle bli en debattsida om klimatförändringarna men i takt med att allt obekvämt sopas under fake news-mattan numera har jag inte kunnat hålla tyst. Det har blivit några inlägg och jag samlade därför dem i en översiktssida, se ”Klimat” i meny ovan. Eller klicka här.

Klimatet är för övrigt inget isolerat område för den här typen av förvirrad och populistisk debatt där vetenskap används som ammunition, det gäller i princip allt som har med miljö att göra. I USA omsätter t ex konsultfirmor miljarder på att låta meriterade akademiker skriva vetenskapliga artiklar åt dem som betalar, många gånger med avsikt att användas i rättegångar och/eller att förhindra regleringar. För det mesta helt utan fuffens men alltför många gånger har oegentligheter och mörkade intressekonflikter avslöjats. Min bok Tvivel handlar om just detta.

 

MNIL7185

Den vackra och sanningsenliga klimatdebatten … (Ball vs Mann)

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap18 kommentarer

[Uppdaterad 2019-09-18: Nu finns det officiella dokument från rätten, att saken läggs ner hade inget med ”hockeyklubbsgrafen” att göra, se nedan]

Ibland undrar jag på allvar om hela klimatdebatten är hämtad från satirtidningen The Onion. Lars Bern nämnde i en intervju i Swebbtv att klimathotet öppnat upp en marknad för charlataner och det går naturligtvis inte att säga emot, eller vad sägs om det här:

Det pågår sedan många år en rättegång där klimatforskaren Michael Mann (jäpp, han med hockeyklubbsgrafen, se nedan) anklagar Tim Ball för förtal (har bland annat sagt att Mann borde sitta i fängelse för att ha myglat i sin forskning).

En del av denna fight ledde till att en konservativ organisation som publicerat falska anklagelser nådde en uppgörelse med Mann och de tog bort sina artiklar och publicerade samtidigt en ursäkt.

I dagarna fylldes valda delar av bloggsfären med uppgifterna om att Mann förlorat en rättegång mot Tim Ball och att det nu är bevisat att han har förfalskat studien som ledde fram till sin berömda graf. Budskapet har sen gått som en löpeld över världen inklusive svensk alternativmedia.

Mann alla

Uppgifterna kommer från ett blogginlägg av John O´Sullivan som är ett av Balls juridiska biträden. Men det är inte första gången han slirar på sanningen, se nedan, men först lite om det aktuella fallet.

Det framförs att Mann vägrar lämna ifrån sig kod och rådata som ligger bakom hockeyklubbsgrafen, men det finns här och som du själv kan se har de funnits där sen 2003-2005, flera år innan den här processen startade. Det är med andra ord en ren lögn.

Studien har visserligen fått helt berättigad kritik angående hur de skött en del statistiska beräkningar men det har inte påverkat slutsatsen. Senare statistiska återanalyser har också bekräftat att den håller. Studien i sig har även verifierats av andra forskare.

Läs mer: Den medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba

Men även om man bortser från den här studien så har mönstret bekräftats i en hel radda senare studier (+20), se t ex här. Wikipedia har en lista med länkar, de senaste kom för bara några månader sen, läs mer om dem i denna artikel från BBC till exempel. Nya och bättre historiska data har inneburit en del justeringar i resultaten (precis som forskning fungerat i alla tider) – men inte så att det påverkat utfallet vad det gäller att nuvarande uppvärmning sticker ut.

Det har inte publicerats några officiella dokument från denna rättegång ännu (vad jag vet, de som påstår att Mann förlorat hänvisar till blogginlägg).

[Uppdatering 2019-09-18:  Läs själva här. ]

Mann gick i alla fall ut på sina sociala medier och dementerade det som hävdas på nätet med ett brev från sin advokat, anledning till att rättegången las ner är pga att Tim Ball hänvisar till sjukdom:

Sullivan och bloggosfären har utropat Tim Ball som ”segrare” i ett annat liknande förtalsfall med en annan klimatforskare när åtalet mot Ball las ner. I själva verket lydde motiveringen att Balls beskyllningar var så dåligt framförda att varje människa med sunt förnuft skulle inse att det inte kunde vara sant. Bloggosfären som köper Balls argument borde ta det som en förolämpning, men istället utropar de sig som vinnare. Hörde jag Orwell?

“The Article is poorly written and does not advance credible arguments in favour of Dr. Ball’s theory about the corruption of climate science. Simply put, a reasonably thoughtful and informed person who reads the Article is unlikely to place any stock in Dr. Ball’s views, including his views of Dr. Weaver as a supporter of conventional climate science.”

Och vem är Tim Ball?

Han har som lobbyist – avlönad av konservativa tankesmedjor till stor del finansierade av fossilindustrin –  agerat ”skeptisk klimatexpert” i amerikansk och kanadensisk media och anklagar alltså andra för att ljuga och mygla. En konstart han själv inte är helt obevandrad i …

Enligt egen utsago var han var den första som disputerade inom ”klimatologi” i Kanada (och en av de första i hela världen) och att han varit professor i klimatologi under 28 år vid Winnipegs universitet. Problemet är att det universitetet aldrig haft en avdelning för klimatologi, i verkligheten var han professor i geografi under åtta år och han var långt ifrån den första att disputera i klimatologi i Kanada (om det nu hade varit i klimatologi).

När några uppmärksammade media om att det inte var sant, stämde Ball dem för förtal men drog tillbaka det när domstolen visade att de faktiskt hade rätt. Han har publicerat fyra klimatrelaterade vetenskapliga artiklar och den sista kom 1986, alltså för mer än trettio år sen, och han har inte varit i närheten av att vetenskapligt publicerat den här grafen:

Graphs-Mann-versus-Ball

I den ovan nämnda rättstvisten så anlitar Ball en juridisk rådgivare vid namn John O’Sullivan som ska vara anställd av den advokatfirma som hanterar fallet åt Ball. En man som ger mytomani ett ansikte …

Enligt egen utsago har O’Sullivan skrivit en mängd artiklar och är internets mest populära skribent om växthuseffekten med hundratals stora artiklar publicerade världen över. Han har till exempel avslöjat ”Sattelite-gate” som ledde till att en av NOAAs vädersatelliter togs ur drift … eller nej, det var inte riktigt sant, den är fortfarande i drift.

Han säger sig också ha publicerat flera artiklar i National Review och Forbes … men nej, det var heller inte sant, han har inte en artikel publicerad där. De länkar han gett leder mycket riktigt till National Review skrivna av en journalist som heter John O’Sullivan, men det var en annan John … Och till de artiklar han publicerat i andra stora tidningar räknar han när någon annan publicerat en av hans artiklar på deras diskussionsforum …

Han agerar som sagt juridisk rådgivare åt Ball och har enligt sitt CV fina meriter. Hur står det till med hans juristutbildning? Han uppger att han har en utbildning från universitet i Cork, Irland … meeen, det var tydligen en annan John O’Sullivan som hade tagit den utbildningen.

Han refererar även till ett utbildningsbevis från Hill University … Det är ett så välrenommerat lärosäte att de lovar att skicka ett utbildningsbevis inom två veckor om du betalar …

Läs mer här eller här.

O’Sullivan och Ball har tillsammans med några andra skrivit boken Slaying the Sky Dragon som ”bevisar” att växthuseffekten bara är en myt. En av författarna är den svenske Claes Jonsson, professor emeritus i matematik, som inte köper den moderna kvantfysiken och är enligt vad han skriver på sin blogg inte särskilt imponerad av Einstein.

Det är lite ovanför min kunskapshorisont men deras slutsatser är verkligen allt annat än mainstream och dissas även av tongivande ”skeptiska” akademiker, som Watts, Judith Curry, Roy Spencer liksom prof em Stilbs och Björnbohm på Klimatupplysningen.

Och vad tycker O’Sullivan om kritiken? Jo, Watts, Curry och de andra är förstås en del av konspirationen och agerar som en kontrollerad opposition, ett uttryck från Lenin som tyckte det var bäst att kontrollera motståndet genom att själv styra den.

O’Sullivan grundade det brittiska företaget Principia Science International (PSI) som bildades 2010 ungefär när deras bok Slaying the Sky Dragon skulle ges ut. PSI har tydligen en adress som leder till ett brevlådeföretag med 13 000 andra företag på samma adress. En adress som dök upp i Panamadokumenten …

Jaja, inte så mycket vetenskap i denna artikel men tja, det säger väl en del om hur man för en Vuxendebatt™ …

Lion male blick MNI_9455

Desperat italienskt klimatupprop

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap3 kommentarer

För lite sen publicerades ett upprop om att det inte finns någon grund för ”klimatalarmismen” som nära hundra italienska forskare ska ha skrivit på. Kanske skulle det vara bäst att inte kommentera och låta det dö undan i tystnad… men jag kunde inte låta bli 🙂 Deras text känns ärligt talat ganska desperat!

 

”But we must be aware that CARBON DIOXIDE IS ITSELF NOT A POLLUTANT. On the contrary, it is indispensable for life on our planet.”

Ärligt talat, texter som börjar med saker som att koldioxid är livets gas och liknande slutar jag normalt sett att läsa direkt. Jag lovar, fotosyntesen lärs fortfarande ut på universiteten.

Huvudbudskapet som förs fram är att uppvärmningen beror på naturliga variationer och koldioxidens roll är inte bekräftad utan bara en hypotes baserad på teoretiska klimatmodeller.

”Climate simulation models do not reproduce the observed natural variability of the climate and, in particular, do not reconstruct the warm periods of the last 10,000 years. These were repeated about every thousand years and include the well-known Medieval Warm Period , the Hot Roman Period, and generally warm periods during the Optimal Holocene period.”

Allt beror väl på vilka förväntningar man har antar jag? De kommer aldrig bli perfekta och det är klart att så här komplexa saker inte ”levereras” felfria från början. Så här har de lyckats ”beskriva” de senaste 1000 åren (färgade linjer=modeller, gråa området = rekonstruerad temperatur), helt okej om du frågar mig.

Comparisons-of-simulated-and-reconstructed-Northern-Hemisphere-temperature-changes-v2

Bild från NOAA: Comparisons of simulated and reconstructed Northern Hemisphere temperature changes. Simulations are shown by colored lines, thick lines showing the mean of multiple model simulations (using, e.g., models such as ECHAM and CSIRO) and thin lines showing the 90% confidence range of this mean. Red lines show models forced by stronger solar variability and blue lines show models forced by weaker solar variability. Reconstructed temperatures are shown by grey shading. All data are expressed as anomalies from their 1500–1850 mean and smoothed with a 30-year filter. Graphic from the Intergovernmental Panel on Climate Change Fifth Assessment Report.

 

Så här ser det ut i lite mer närtid, med och utan naturliga variationer:

 

IPCC_model_vs_obs

Bild från Skeptical Science

 

Läs mer på till exempel Uppsalainitiativet, Carbon Brief här och här, Skeptical Science.

 

”These PERIODS OF THE PAST HAVE ALSO BEEN WARMER THAN THE PRESENT PERIOD, despite the CO2 concentration being lower than the current … .”

Ja, det är det förstås ingen som förnekar. Ingen har heller sagt att allt liv kommer dö ut, men håll med om att en 20 m högre havsnivå, som det var då,  skulle innebära vissa problem … Läs mer om detta urgamla ”klimatet-har-alltid-varierat”-argumentet på t ex Skeptical Science.

För lite perspektiv, när Fourier la fram sin teori om en ”växthuseffekt” 1824 var det mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertyga sina forskarkollegor om att det funnits istider (de var skeptiska…), dvs växthuseffekten var känd innan vi visste att ”klimatet alltid varierat” (typ).

 

”Furthermore, the models fail to reproduce the known climatic oscillations of about 60 years. These were responsible, for example, for a warming period (1850-1880) followed by a cooling period (1880-1910), a heating (1910-40), a cooling (1940-70) and a a new warming period (1970-2000) similar to that observed 60 years earlier.”

När man läser argumenten blir man inte förvånad över att Scafetta är en av de drivande bakom uppropet. Han har publicerat mycket kritiserade studier om oscillerande temperaturer, bland annat en som involverar en ca 60-årscykel med 30 år uppvärmning följt av 30 år nedkylning. Effekten har tillskrivits Saturnus och Jupiters omloppsbanor men utan att ge någon förklaring till hur det går till. Klimatsans hade det uppe för ett tag sen och publicerade denna graf med data fram till 2013:

 

190516-60-års-cykel-NAX-Humlum

Ska man fortsätta denna oscillation borde vi väl alla vara överens om att temperaturen skulle fortsätta dala, men om vi lägger till senaste årens temperaturer syns ingen sådan trend, se graf nedan (ja, 2016 var ett extremt El Niño-år och att temperaturen sjunker några år efteråt är helt väntat, men baserat på hur nuvarande år har utvecklat sig hittills har det återigen vänt uppåt).

Global mean GISS 1880-2019

 

Nu är det tack och lov inte mig du ska lyssna på här, det finns de som har betydligt mer ingående kritik att komma med. 60-årscykeln beskrivs i en artikel av Scafetta och Loehle och kritiken har inte varit nådig.

De handlar i stort sett om ”curve fitting”, det vill säga (enkelt uttryckt) man hittar en matematisk formel som bäst beskriver utseendet på de befintliga mätpunkter man har utan att ta någon hänsyn till fysik och dylik verklighet. De har helt enkelt tagit fram en enkel modell som passar in under ett givet tidsintervall men när man utökar området lyckas modellen inte ens beskriva Loehles egna tidigare gjorda temperaturrekonstruktion (se nedan). Läs en detaljerad genomgång på Skeptical Science här.

Det är intressant att de som klagar på hur usla klimatmodellerna verka köpa detta rakt av (kanske för att det sällan beskrivs som modeller, vilket det naturligtvis är). Som citatet ovan visar bygger uppropet i mångt och mycket på hur usla klimatmodellerna är men samtidigt ska detta accepteras som god vetenskap?

LSvsLoehle

När forskare försökte reproducera Scafettas studie utefter den information som fanns tillgänglig i artikeln lyckades de inte få samma resultat. När de efterfrågade vilken kod han använt fick de bara ett nedlåtande svar om att de skulle ”läsa en bok om ämnet” istället för att lösa problemet (annars brukar man bara få höra hur ”klimatalarmistande” forskare är dryga).

På Real Climate kan du läsa vad andra forskare tycker om en annan artikel av Scafetta et al om en elvaårig oscillationscykel. Här finns ytterligare ett bemötande.

 

”All the evidence suggests that these MODELS OVERESTIMATE the anthropogenic contribution and underestimate the natural climatic variability, especially that induced by the sun, the moon, and ocean oscillations.”

Carbon Brief har skrivit en artikel om att klimatmodellerna inte överskattar uppvärmningen.

Det finns en uppsjö artiklar som visar att solaktiviteten omöjligt kan orsaka uppvärmningen vi nu ser. Humlum et al var dock av en annan uppfattning och publicerade en artikel 2011 där de via ytterligare en ”curve fitting”-metodik förklarade att en mycket stor del av temperaturuppgången berodde på naturliga oscillationer. Det bemöts på Real Climate här.

De använde dessa cykler i en artikel från 2012 till att förutspå temperaturen och kom fram till att på norra halvklotet skulle den sjunka med en grad mellan 2009-2020 pga minskad solaktivitet.

”Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere”

Resultat (vänstra grafen):

2-2310971x11.jpg

Bild från denna artikel.

 

Vidare förutspåddes:

”For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 [starting 2008] for the yearly average temperature.”

Resultat:

svalbard

Bild härifrån.

 

Deras modell verkar fungera sådär, men det spelar ingen roll, dessa ”naturliga variationer” verkar inte behöva uppvisa någon som helst samstämmighet med verkligheten för att vara de enda gällande …

 

”This natural variability explains a substantial part of global warming observed since 1850.”

Så här (se bild nedan) säger mainstream forskning om de naturliga variationerna, bild från Carbon Brief. Det går inte att få ihop det utan att ha med växthusgasernas effekt. Här finns både korrelation och kausalitet, men ändå anses det helt omöjligt att tro på till skillnad från diverse korrelationer som ovan där det inte ens finns försök till att förklara fysiken bakom!

berkeley_global_all naturla human causes

 

Här är några studier som tittat på hur stor del av uppvärmningen som beror på utsläpp av växthusgaser med olika metodiker. Många har använt klimatmodeller och det är lätt att fnysa åt men det är ju precis vad som har använts i de studier jag visat ovan också. All vetenskap använder sig av modeller.

Haustein et al Journal of Climate 2019, Ghosh et al Int J of Mass Spec 2003, Tett et al J Geophys Res 2000,  Meehl et al 2004 Journal of Climate 2004, Stone et al, Journal of Climate 2007, Lean, Rind Geophys Lett 2008, Gillett et al Geophys Res Lett 2012, Foster, Rahmstof; Environ Res Lett 2011.

Flera av artiklarna sammanfattas på Skeptical Science. Carbon Brief har också en genomgång om varför forskare anser att människan är orsak till i princip all uppvärmning på senare tid (enbart den naturliga drivkrafterna skulle ge en nedkylning). Eller varför inte titta i IPCCs rapport (AR5, 2013) eller USAs 4th Climate Assessment Report.

 

Och det är naturligtvis inte bara modeller som ligger till grund för kunskapen om klimatförändringarna.

Till exempel: 2013 publicerades en artikel i Nature Geoscience som samlade de studier som gjorts om globala temperaturvariationer under de senaste 2000 åren som visar på en odiskutabel och utstående tempuppgång under senare tid.

På bloggar dyker det dock upp mängder med mätserier som säger att det varit varmare under medeltida värmeperioden men det handlar då i princip alltid om lokala studier som inte kan användas för att fastställa en global temperatur.

För bara lite sen publicerades ytterligare tre artiklar med den största sammanställningen av temperaturrekonstruktioner som gjorts och innefattar 15000 olika mätserier. De slår bland annat fast att den medeltida värmeperioden existerat men den var inte global, det skiljer hundratals år när den inträffade på olika platser på jorden. Allt tyder på att den uppvärmning vi nu ser inte alls liknar de uppvärmningar som skett tidigare. Se mer info här, länkar till artiklarna finns också där.

Ja, det går att fortsätta i men jag har visat min poäng hoppas jag. Sådana här petitioner gör mig förbryllad, jag undrar verkligen om de som skrivit på egentligen läst och begrundat vad som står däri?

Självklart är min genomgång inte en total genomgång av klimatvetenskapen och det är inte mig du ska lyssna på, ville bara visa att deras upprop inte är ”sanningen” utan inte mycket mer än desperat viftande i luften efter halmstrån.

Och vill du spela konspirationskortet? Kanske avslutningen på uppropet visar anledningen till det här desperata utspelet:

”In conclusion, given the CRUCIAL IMPORTANCE THAT FOSSIL FUELS have for the energy supply of humanity, we suggest that they should not adhere to policies of uncritically reducing carbon dioxide emissions into the atmosphere with THE ILLUSORY PRETENSE OF CONTROLLING THE CLIMATE.”

Flera av de som undertecknat är med i Galileo movement, en australiensisk lobbygrupp som hatar skatter och allt som har med mainstream klimatvetenskap att göra …

Men jag tror jag lämnar det så …

 

 

 

 

 

 

Varför ”vågar jag inte ta debatten” och varför håller jag på?

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap6 kommentarer

Jag får ofta frågan hur jag orkar hålla på att tjafsa i klimatdebatten. Flera har även tyckt att jag ska ställa upp i en debatt mot Lars Bern efter mitt inlägg om honom och SwebbTV. Jag är inte ett dugg intresserad av det vilket naturligtvis beror på att jag inte vågar:

”Lars Bern krossar alla klimatmytomaner” (verkligt citat).

Tänkte svara på det här.

MNI_0716

Varför jag håller på?

Ja, det frågar jag mig ständigt och jämt, känner mig ofta som ett maniskt psycho och tvekar faktiskt över att lägga upp bloggposterna på mitt Facebookkonto. Men jag gillar att skriva och uppenbarligen är folk intresserade av det jag nu skriver, för en gångs skull (haha, bitterhet är så sexigt 😉 ).

Till att börja med är jag förstås intresserad, det är en helt enorm vetenskaplig utmaning men det är ändå allt konspirationssnack som fascinerar mig mest. Det som först gjorde att jag började sätta mig in i frågan var (skenbart) övertygande inlägg från bland annat professorer om hur allt byggde på en stor lögn. Hur kan man inte bli intresserad då?

Sen dess har jag följt upp en oändlig mängd trådar och det slutar alltid på samma sätt: Det finns ingen täckning. Och jag blir ärligt talat förbannad när professorer som säger sig beskriva klimatet ur ett vetenskapligt perspektiv inte ens kommenterar majoriteten av den forskning som finns och enbart plockar upp artiklar som blivit motbevisade för år och da’r sen.

Och nu när lata krönikörer och riksdagsledamöter börja köpa detta och argumenterar om att det inte finns belägg så … tja… jag klarar inte av att helt hålla truten och lämna walk over till dumheten.  Om det gör någon skillnad vet jag inte, men av intresset att döma verkar det finnas ett behov.

(Ja, jag kan hitta en hel radda pseudodebatter från båda sidor och andra saker jag irriterar mig på i klimatdebatten, men det innebär inte att man måste blanda in en världsomspännande konspiration i en skala av aldrig skådat slag).

MNIL7487

Kunskapsskymning i människolandet?

 

”Live-debattera” mot Lars Bern?

Nej tack. För det första är jag allergisk mot hysteriska debatter á la partiledardebatter och liknande. Sen känns det rätt patetiskt att två amatörer ska sitta och debattera tolkningen av forskningen. Här är ett klipp från en klimat-debatt i BBC där professor Cox får debattera mot konspirationsteorier.

Att vara snabb i truten och ha mage att hitta på och vantolka referenser lite som man känner för på scen har inte mycket med vetenskap att göra och jag erkänner direkt att det kanske inte är min bästa sida. Klimatområdet är enormt och det är omöjligt att ha koll på allt som har publicerats även för de som jobbar med det. I en ”debatt” är det hur enkelt som helst att kasta ur sig ”ja, men studie X säger si eller så” och det går inte på studs utvärdera vad den studien egentligen säger (ja, det är oerhört vanligt att det som framförs inte stämmer). Och så vidare.

Det finns ett lysande exempel som illustrerar varför ”live-debatter” om klimatet bara blir till jippon:

Lord Monckton har varit en mycket aktiv debattör i klimatfrågan och hyllas för sina retoriska färdigheter och har bland annat vittnat i amerikanska kongressförhör. Han föreläser världen över, tar gärna debatten på scen så att säga och slänger sig med mängder med vetenskapliga referenser. Det kan låta ack så övertygande.

Professor John Abraham lyssnade på ett av föredragen Monckton höll vid ett universitet i USA och tyckte det var märkligt att han refererade till studier gjorda av forskare som inte alls ifrågasatte klimatförändringarna. När han senare kontrollerade med forskarna som utfört studierna visade det sig att Monckton vantolkat resultaten helt. Läs mer här.

Samma visa var det när vetenskapsjournalisten Peter Hadfield började titta närmre på den så retoriskt skickliga Lorden. Ett exempel: När Hadfield frågade om en referens till en märklig uppgift i en diskussion om Himalayas glaciärer fick han till svar att det kom från en Dr Baht som ansvarade för Indiens monitorering av jordbävningar i Himalayaområdet. Hadfield kontaktade då Dr Baht som helt avfärdade det.

Hadfield har på sin Youtube-kanal (potholer54) sammanställt en serie om fem videor där han går igenom Moncktons påstående och motbevisar dem (en ganska bra sammanfattning av klimatdebatten trots att den är några år gammal, men argumenten har knappast ändrats under det senaste decenniet …). Han jagade Monckton för att få en kommenterar (på vilken ”arena” som helst) och efter mycket om och men svarade Monckton på den största pseudoskeptiska bloggen WUWT, Moncktons hemmaplan.

Men det visade sig att hans svar inte alls bemötte det Hadfield frågat om. Det slutade i  svepande bortförklaringar blandat med personliga påhopp och liknande. Hadfield tjatade på Monckton att återkomma med ett ordentligt svar och skrev till och med ett öppet brev för att få honom tillbaka till debatten. Men han flydde fältet.

Nedan kan du se en sammanfattning av Hadfields ”debatt” med Monckton som inkluderar videoinspelningar av uttalanden och hur han ständigt säger emot sig själv, feltolkar studier, och kommer med ”det har jag aldrig påstått” när han blir påkommen att ljuga osv.

Moncktons ”briljanta retorik” visar sig vara rent snömos utan substans. Och hur tog ”den skeptiska skaran” emot saken? Tja, blogginnehavaren skrev en ursäkt till Monckton om påhoppen och att det verkligen inte fanns några giltiga argument …

Nå, du kan ju kolla själv i de här två videofilmerna:

 

 

 

Och det jag vill ha sagt med det? Att stå på scen och ha ett bra munläder och hitta på lite som man vill har inget med vetenskap att göra. Det är helt omöjligt att bemöta sånt och på ett ögonblick kunna kontrollera det som sägs. Det finns så enormt mycket material att det blir busenkelt att ställa någon genom att peka på en källa som säger si eller så utan möjlighet att kolla upp det.

Men flera kommentarer om mitt Lars Bern-inlägg visar att fakta inte spelar särskilt stor roll i den här debatten (heller). Jag har redan visat att Lars Bern inte är uppdaterad när det gäller vetenskapen. Hur ska man seriöst debattera mot en som på fullt allvar menar att Rockefeller och Soros betalat FN att mygla fram klimatfrågan? Bara tänk på det.

De har alltså lyckats muta FN:s ledare, IPCC-panelen och dess flera hundra författare och redaktörer, manipulerat alla kommentarer och invändningar (offentliga). Men eftersom alla vet att IPCC inte bedriver forskning och inte skriver några forskningsartiklar (de sammanställer kunskapsläget) så har Soros och Rockefeller, vad jag förstår, även infiltrerat i princip alla världens forskningsorganisationer och fått dem att skriva uttalanden om klimatet som bara är påhittade och vidare enbart bevilja forskningsanslag till dem som lovar att bekräfta koldioxidhypotesen. Alla vet ju att akademiska professorer och forskare är vindflöjlar allihop som inte vågar tänka själva, likaså de tidskrifter som publicerar deras artiklar, de är bara ute efter pengarna.

De har även samordnat tusentals forskare att ta fram miljon/miljardvis med manipulerade analyser som är tillgängliga för alla men ändå lyckas få allt att peka åt samma håll trots att alla vet att de är fejk (ja, de har även lyckats muta flyttfåglarna). Utom ibland. Ibland är de användbara, när temperaturen är på väg ner efter en El Niño-topp. Då är de rätt. Eller som när en riksdagsman bestämt pekar på att Grönlands glaciärer växer. Och alla ser ju att han har rätt, går inte att argumentera emot. År 2017, då var mätningarna inte manipulerade minsann.

GrnLndMassTrnd-350x260

 

Det är tur att vi har Exxonfinansierade Heartland Institute som kan samla de tappra riddare som kämpar emot det socialistiska maktövertagandet (förlåt, ibland är det svårt att avgöra om det är kommunisterna (Monckton) eller kapitalisterna (Bern) som står för kuppen).

Låter jag raljerande och är osaklig? Är det elakt att likställa Berns konspirationsteorier med dem om den fejkade månlandningen, autism och mässlingsvaccin, chemtrails och så vidare?

Ja, kanske, men ibland orkar jag faktiskt inte vara helt saklig när 99% av det bemötande jag får inte är det. Men ni betalda krönikörer och opinionsbildare med stora följarskaror (nej, jag syftar inte på att ni skulle vara betalda av någon fossilindustri, bara att ni får betalt för att informera medan jag gör det här gratis, ja jag gör fan det ert jobb borde innebära) kanske skulle kunna presentera en rimlig förklaring till hur det går ihop så kanske jag ska börja lyssna (att du är frustrerad och kränkt över Greta Thunbergs fantastiska bedrifter och att Rebecca Uvell har teorier om henne bryr jag mig inte ett skvatt om).

Ja, det var väl bara det jag ville ha sagt. Ungefär så här känner jag för klimatdebatten och allt mer för samhället i stort:

MNI_8870

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Lars Bern och SwebbTV mörkar data

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized, Vetenskap12 kommentarer

MNIL7429

Lars Bern är sedan länge en aktiv tyckare i bland annat klimatdebatten, läs hans ”CV” på Wikipedia. Samhällsnytt, f d Avpixlat, lyfter fram honom som en ”legendarisk forskare” [sic] men det har inget med verkligheten att göra, han bedriver ingen som helst forskning och är inom klimatfrågan enbart en bloggare precis som jag.

Jag har tidigare läst en del av vad han har skrivit och kan hålla med om en del men det är så uppblandat med rena fantasier, felaktigheter och konspirationshistorier (se nedan) att jag inte tyckte det var värt att slösa tid på det.

Nu när den alternativa informationsspridaren SwebbTV blev (tillfälligt) avstängd på Youtube spreds rykten om att det var Lars Berns klimatprat på kanalen som var orsaken. Ingrid Carlquist (trillat-över-högerkanten-poddare/bloggare (eller vad de nu sysslar med)) avslöjade att det var regeringen som ringt till Google och fått dem avstängda. Men när det blev sådan uppmärksamhet i frågan ”ringde regeringen upp Google igen” (ja, det är ett citat) och bad dem släppa SwebbTV fritt igen. Allt enligt hennes källor …

Enligt Twitter skulle alltså Bern ”klä av regeringen” i klimatfrågan och nedstängningen var en påverkansoperation av vår regering och MSB. Lars Bern ser heller ingen annan förklaring på saken. Inget fel på hybrisen på den fronten direkt och naturligtvis var jag tvungen att titta efter 🙂

(Jag har för övrigt inga kommentarer om avstängningen i sig, följer inte dem och vet inte vad de brukar publicera).

Kollade två filmer och kommenterar dem nedan (valda delar, det blev tillräckligt ändå…)

Film: Myten om den farliga koldioxiden

Filmen innehåller inte särskilt mycket vetenskap utan mer teorier om hur globalister vill ta över världen genom FN och det visar han med två exempel, kolesterolmyten och koldioxidmyten. Han börjar med att påtala att hypotesen om kolesterols inverkan på hjärt-kärlsjukdomar bygger på forskningsfusk av Ancel Keys. Det är inte klimat men väldigt karaktäristiskt för Berns ”sanningssägande”, jag kommenterar det därför längst ner.

Bern beskriver sin version av klimatvetenskapshistorien och att det är den Rockefellerfinansierade Rom-klubben som ligger bakom. De bestämde att klimathotet skulle blåsas upp via FN som ”skickade ut forskare som skapade modeller som skulle bevisa hypotesen om förstärkningseffekter” … Något det enligt Bern inte finns några som helst belägg för. Rent nonsens och jag har tagit upp mängder av dessa belägg här på bloggen. Men låt oss titta på några specifika uttalanden:

14:36 Koldioxidens absorbans av IR ökar logaritmisk och har nått sin mättnad. 

Det är sant att den är logaritmisk men den är långt ifrån mättad och det spelar heller ingen roll om den skulle vara det vid jordytan. Jag har förklarat det här: Existerar växthuseffekten? (Och om du inte vill lyssna på mig finns det där en länk till den ”skeptiske” forskaren Spencers blogg där han förklarar).

15:26 De senaste 20 åren har temperaturen i stort sett legat stilla med undantag för El Niño 1998 och 2016.

Eeeh, nej det har den inte som synes i bilderna nedan, inte ens om man använder sig av UAHs satellitdata från nedre troposfären (högra). Den så kallade uppvärmningspausen är utredd sen länge: Vad hände med uppvärmningspausen?

Video Lördagsintervju med Lars Bern

Bern berättar om hur han efter att ha skrivit en insändare i SvD blivit utfryst och att han därför insåg att hans bok inte skulle få en enda recension i mainstream media, så därför startade han en blogg. Den fina offerkoftan, jag kan dela den med dig, det var få som visade något som helst intresse för min bok men skillnaden mellan dig och mig är att jag inte tror det ligger någon konspiration bakom …

12:30 Bern visar en graf på hur klimatmodellerna är totalt urkassa.

Bilden är förstås Christys ej vetenskapligt publicerade graf som beskriver äpplen och päron. Jag har skrivit om det här: Hur bra är klimatmodellerna? I själva verket fungerar de utmärkt även om de aldrig kommer vara perfekta (svarta linjen+gråa området är modeller och färgade linjer är uppmätta temperaturer av olika forskargrupper).

model+obs+comps+Q2+2019

16:10 Bern berättar att Obama beordrade sina myndigheter att mygla med temperaturdata och skriva om historien.

I slutet av videon visas också en artikel där en visselblåsare från NOAA berättar om hur myglet gått till, men massmedia i Sverige har förstås mörkat det. I själva verket handlade det inte alls om något sådant mygel och Daily Mail fick skriva en errata om att hela deras jätteartikel inte stämde med verkligheten, men det är inget SwebbTV vill att du ska få veta tydligen. Jag har beskrivit det (bland annat) lite mer i detta inlägg. Det finns en oändlig mängd påstående om manipulerade data, läs mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel.

Och på tal om korrigeringar av mätserier, ”pseudoskeptiker” brukar alltid hänvisa till UAHs mätserier, den kanske mest korrigerade serien som finns men då verkar det inte spela någon roll: De sönderkorrigerade mätserierna.

28:20 Arktis isutbredning flukturerar med havsströmmar och har mycket lite med uppvärmningen att göra. 
28:50 Grönlands isar ökar
30:10 Antarktis är i det närmaste oberörd. Landisen visar inga som helst tecken på avsmältning

Arktis:

SeaIce arctic

Grönland: (Läs gärna även Kampen om Grönland ).

Den graf Bern visar i videon (den nedre) rör Surface Mass Balance (SMB) för 2017:

SMB Grönslandsis 2017

SMB inkluderar dock  inte den is som kalvar och smälter underifrån enligt beskrivning på Polar Portal:

Note that this figure and the surface mass budget in general do not account for calving losses and the submarine melt of glaciers

SMB står visserligen för en stor del av minskningen på Grönland men 2017 men det var ett udda år med hög nederbörd under vintern och en relativt kort smältperiod. Det påverkar förstås inte bloggosfären som inte vill veta på riktigt utan bara är ute efter att hitta motargument oavsett om det är relevant, sant eller inte.

Den totala massbalansen ser ut så här och man får vara ordentligt enögd för att tolka en minimal uppgång 2017 som något signifikativt (bild från NASA):

LandIceGreenland

Antarktis landis:

LandIceAntarctica

Verkar inte bättre än att Bern sitter och hittar på lite som han känner för …

(23/10: Även om man verkar vara väldigt eniga om att mänskliga fossila utsläpp är orsaken till avsmältningen på Grönland är det betydligt mer komplicerat när det gäller Antarktis. Större delen verkar bero på naturliga variationer i ENSO-systemet (El Niño-La Niña) och de vindar det i sin tur skapar i västra Antarktis. Det är först ganska nyligen man kunna bevis för att det ska ha att göra med utsläppen av växthusgaser men det är fortfarande mycket som är oklart här. Läs mer på Real Climate).

31:40 Bern pratar om istider och att vi är inne i en avkylning.

Det är inte heller något nytt argument i debatten som har bemötts en miljard gånger men det hjälper ju inte. Lobbyisten Moore (som brukar tas för en forskare vilket han absolut inte är) fick en avhyvling angående det på Twitter:

32:10 Bern tar naturligtvis upp det där med solaktiviteten och att temperaturen hänger ihop med det.

Solens magnetfält varierar med dess aktivtet, ju mer aktiv desto starkare fält och desto mer skyddas jordens atmosfär från kosmisk strålning. Denna strålning kan inducera molnbildning och enligt hypotesen (Svensmark) gör en låg solaktivitet att vi får mer kosmisk strålning och därmed mer moln och en minskad temperatur (solstrålar reflekteras).

Svensmark själv påstod att kylningen startade 2009 beroende på den minskade solaktiviteten och att vi skulle få se en nedåtgående trend i temperaturen. Något som aldrig inträffade och motbevisar hans hypotes. Korrelationen mellan den kosmiska strålningen, moln och temperaturen finns inte enligt mängder med studier.

GCR_Temps_Polyfit_med

Bild härifrån.

Svensmark har inte heller kvantifierat effekten men det har andra forskargrupper gjort, de säger att det omöjligt kan ha en större påverkan på klimatet eftersom effekten försvinner i jämförelse med andra naturliga processer. Det finns en uppsjö med studier som inte ser en koppling mellan solaktiviteten och diverse cykler i uppgången i temperatur.

Den norske forskaren Humlum publicerade 2012 en artikel som innehöll en spådom baserad på solfläckar/solaktiviteten att norra halvklotet skulle se en temperaturnedgång på mer än 1C mellan 2009-2020. Det är ett år kvar nu och vi är inte direkt i närheten …

Men det hjälps inte hur mycket det ältas.

Och så kommer det förstås en harang om att koldioxid är LIVETS GAS som om han skulle behöva upplysa biologer och andra om hur fotosyntesen fungerar. Det här är från IPCCs senaste rapport. Om du undrar hur de trots detta kan komma fram till sina slutsatser, ta och läs rapporten istället för att hitta på en konspiration.

Bild1

Lars Bern sitter och fabulerar fritt, har usel koll på vetenskapen och det mesta handlar om konspirationer om hur Rockefeller och Soros och andra rika globalister ska ta över världen via FN (Koch-bröderna och hur köpt det amerikanska republikanska partiet är nämns förstås inte). De har därför skapat ett övergripande hot, det är så det fungerar menar han. Och ja, han borde ju veta, det är precis det han och SwebbTV själva sysslar med …

Han kritiserar handelsavtal där stater kan bli stämda av företag om regeringar fattar demokratiska beslut om att till exempel införa miljöskatter eller liknande som påverkar företagens förväntade vinster. Där håller jag med men konstigt nog är de enda grupperingar jag sett som ordentligt protesterat mot detta samma grupperingar som driver klimatfrågan. Tvärtemot Berns konspirationsteorier, men vem bryr sig om detaljer …

Berns version av historien är att Rom-klubben skapat en hypotes om koldioxidens växthuseffekt och dess förstärkningseffekter som det inte skulle finnas något som helst stöd för. Det är ren rappakalja, jag har redovisat en hel radda bevis i mina blogginlägg. Berns teorier går bara ihop om man mörkar en brutal mängd forskning och drastiskt skriver om historien. Precis som Bern och SwebbTV gör.

Bern kommenterar även debatten om surt regn, freoner och ozonhålet och gör som vanligt, tar en uns sanning och spär på med en ocean av konspirationsteorier helt utan grund (läs min bok Tvivel om du är intresserad av denna miljödebatt).

Förstår ärligt talat inte hur ni kan ta det här på allvar. Läs gärna Uppsalainitiativets genomgång av Berns uttalanden från 2015. Och varför inte nedanstående om Berns uttalande om forskningsfusk, kolloidalt silver och Ebola…

Fler inlägg om Berns klimatuttalanden på SwebbTV hittar du här, här och här.

LCHF, kolesterol och Ancel Keys forskningsfusk

Ancel Keys var en amerikansk forskare som studerade kostens inverkan på hälsan. Hans mest kända studie (som fortfarande pågår) ligger bakom uppgifterna att medelhavskost är hälsosamt med avseende på hjärt-kärlsjukdomar (Seven Countries Studie (SCS)).

På mängder av bloggar kan man läsa om hur Keys exkluderat data från femton länder för att få sin hypotes att stämma. Det finns också en vetenskaplig artikel som enligt uppgift ska bekräfta det (Yerushalmy, J. & Hilleboe, H. E. Fat in the diet and mortality from heart disease; a methodologic note. N. Y. State J. Med.57, 2343–2354 (1957)).

Vad denna artikel kritiserar är dock inte SCS-studien utan en tidigare artikel skriven av Keys från 1953 (tretton år innan SCS-studien startat). Där finns en graf över ett mycket klart samband mellan intag av fett och dödlighet i hjärtsjukdom. Han har mycket riktigt exkluderat statistik han inte ansåg vara tillförlitlig då det kom från ett antal länder som stått under Nazitysklands ockupation.

Yerushalmy och Hilleboe hade invändningar mot detta och gjorde därför en egen analys med data från alla tjugotvå länder (av någon anledning hade de statistik från åren 1951-53 och inte 1948-49 som Keys använt). Deras bild av sambandet mellan fettintag och dödlighet blev då inte lika övertygande som den gjord av Keys, men det finns ändå en väldigt tydlig och odiskutabel trend i samma anda. Både Keys och Yerushalmy/Hilleboe anger att deras undersökningar inte är några starka bevis för hur det förhåller sig och efterlyste mer undersökningar i frågan och det var därför SCS studien startades därefter. I Berns värld låter det istället så här:

Som så ofta i denna typ av forskning var forskaren bara ute efter sådant som stödde hans egen hypotes, istället för att kritiskt pröva den. Den typen av forskning är inte vetenskap utan pseudovetenskap.

Yerushalmy och Hilleboes artikel skrevs som sagt långt innan SCS-studien ens hade startat och kan därför omöjligen kritisera resultaten från den tretton år i förväg. Uppgifterna om detta ”fusk” kommer från boken Good Calories, Bad Calories. Argument med hänvisning till antingen den boken eller nämnda artikeln (om det ges en referens över huvud taget) hittas sedan i blogg efter blogg (Bern är en av dem) där Keys studie sågas vid fotknölarna. Undrar om någon har läst artikeln? De skulle då upptäcka att samma artikel också säger att vegetabiliska fetter ger ett visst skydd mot hjärtsjukdomar till skillnad från animaliskt fett, inte direkt det som kritiker till Ancel Keys brukar hävda …

Läs mer på Science of Nutrition.

Kollodialt silver och Ebola

Bern använder (enligt sin egen blogg) även kolloidalt silver och han anklagar titt som tätt läkemedelsindustrin för än det ena och än det andra. En del håller jag med om men …

Han skrev 2014 ett inlägg Vem tjänar på Ebola-epidemien? där han menar att Big Pharma låg bakom allt och väntar bara på att det ska spridas så att de ska få sälja sitt vaccin till världen. Han har tack och lov raderat det inlägget men spåren finns kvar. ”LCHF-doktorn” Annika Dahlqvist länkar till exempel till det här och skriver att kolloidalt silver skulle kunna hejda infektionen men dumma amerikanska FDA går ut och varnar för det. Hon länkar även till Global Research som även skriver om chemtrails, anti-vaccin-propaganda och så vidare.

Länk finns även i kommentar 1 jan 2015 till detta inlägg:

”Först spekulerar han [Bern] – utan några som helst bevis – om att läkemedelsindustrin har ett vaccin, men att de vill låta epidemin sprida sig mer för tjäna mer pengar. Och sedan spekulerar han om att ”maltusianerna” (bl a brittiska prins Philip) vill låta epidemin sprida sig för att minska på jordens befolkning.”

Delar av Berns inlägg citeras även i en kommentar till detta bisarra inlägg:

”Vad händelserna runt Ebola-utbrottet återigen visat med skrämmande tydlighet, är att våra politiska makthavare måste lära sig att se bortom Big Pharmas intressen och ta tillvara allmänhetens intresse.”

[2021-06-11: Berns inlägg Vem tjänar på Ebola-pandemin? 11 oktober 2014 finns sparat på way back machine: Anthropocene – Hälsa (archive.org):
”Den hemska tanken slår mig, finns det starka ekonomiska intressen bakom att Ebola-spridningen plötsligt tagit fart? Om man nu räknar med att snart ha ett vaccin framme, skulle man ju lätt kunnat stoppa epidemin i sin linda genom en lokal vaccinationskampanj i Västafrika. Men det skulle bara ge begränsade intäkter. En global spridning med en global panik där flera miljarder efterfrågar vaccin är givetvis betydligt intressantare för Big Pharmas direktörer och deras handgångna inom olika myndigheter och politiska kretsar.”

Vill du verkligen vara ett får i skocken och valsas med i Berns konspirationsteorier?

MNIL7175

De sönderkorrigerade mätserierna

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap13 kommentarer

Mygel med mätserier är en följetong på bloggar och sociala medier med fler avsnitt än Hem till gården. Alarmisternas mätserier är inte tillförlitliga på grund av alla korrigeringar (läs mygel) heter det, man kan bara lita på satellitmätningar av temperaturen i atmosfären.

Det är lätt att gå vilse bland alla mätserier och grafer som visar hur det står till med jordens medeltemperatur och det är inte ovanligt att äpplen jämförs med päron. Jag gissar att de grafer du oftast ser visar temperaturen som uppmätts vid jordytan från mängder av mätstationer, bojar, skepp osv. Det finns olika forskargrupper som använder sig av olika dataset som har något olika geografisk täckning mm och grupperna har olika sätt att behandla sina data (nej, ingen använder sig av rådata som de är, inte ens de ”skeptiska forskarna”, läs t ex mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel). Trots detta är resultaten väldigt samstämmiga. De längsta mätserierna sträcker sig till år 1750 med en ökad osäkerhet i noggrannhet ju äldre data är:

 

 

Men jag vet inte hur många gånger jag fått höra att de inte går att använda dessa mätserier eftersom de är ”sönderkorrigerade” för att visa en uppvärmning som inte finns (även om det bevisligen även korrigerats åt ”andra hållet”). I samma andetag sägs också att satellitdata från atmosfären (dvs ej vid jordytan) från University of Alabama in Huntsville, UAH som ”drivs” av de så kallade skeptiska forskarna Spencer och Christy är de mest tillförlitliga data som finns. De visar en lägre ökningstakt än alla övriga serier.

Varför inte ta en snabb titt på deras historik? Har de inte behövt korrigera sina serier?

 

 

Satellitmätning av atmosfärens temperatur började i slutet av 70-talet och i början på 90-talet kom de första sammanställningarna av en global temperaturserie. (De mäter egentligen inte temperaturen direkt utan syremolekylers mikrovågor vars intensitet beror på temperaturen). Utöver UAH sammanställer även Remote Sensing Systems, RSS, temperaturserier från samma satellitmätningar men kommer fram till olika resultat.

Fram till nu har 16 olika satelliter använts och det finns mängder med problem man måste korrigera för: satelliterna har inte identiska instrument, kalibreringar är inte helt exakta, de kommer under sin livstid också att avvika i kurs och höjd över jordytan mm.

Tanken är att de ska passera samma geografiska plats vid samma tidpunkt på dygnet för att få jämförbara mätningar över tid. Men i realiteten kommer det gradvis att ändra sig och tidpunkterna för mätningar kan ”driva” flera timmar över en satellits livslängd, se nedan hur tidpunkterna har drivit för de olika satelliterna (bild från Carbon Brief). Naturligtvis måste det justeras för.

Satelliter

Resultaten från UAH och RSS skiljer sig som sagt något åt där UAH visar en mindre uppvärmning än RSS trots att de använder sig av samma rådata (vilket alltså inte är fallet för land/havsbaserade mätningar). På 90-talet visade UAH:s serie till och med en nedkylning vilket förstås användes som argument för att det inte existerade en uppvärmning.

Naturligtvis vill alla (nåja) veta varför det skiljer mellan de två grupperna. År 1998 visade Wentz och Schabel att UAH inte korrigerade rätt för satelliternas ändring i höjd över tid, vilket gav en falsk kylningseffekt. Den påstådda kylningen existerade inte utan var egentligen en uppvärmning (diskutera i små grupper om hur det hade kunnat låta om NASA eller någon annan alarmistisk institution visat sig ha t o m fel tecken på sina data).

Senare har man även upptäckt att UAH inte korrigerat för satellitens avdrift i kurs och därmed har tidpunkterna för varje mätning blivit fel, dvs man trodde en mätning gjordes vid en viss tidpunkt men i verkligheten skiljde det timmar mot den verkliga, vilket gav ett fel på närmare 40%.

Det är ett par av de korrigeringar som gjorts i UAHs mätserie, nedan listas fler (och här en artikel):

 

UAH changes

Data taget från Wikipedia 2019-08-05.

 

RSS gjorde ganska nyligen en uppdatering av sina mätserier och korrigerade för en rad olika felkällor (några nämnda ovan) vilket gav en större uppvärmning än deras tidigare version, se förklaringar på Carbon Brief eller Carl Mears på RSS. UAHs senaste uppdatering (fortfarande beta-version tror jag (?)) gick dock åt andra hållet.

Så här ser skillnaderna ut (bild från Remote Sensing Systems, härifrån):

 

CM_7_2017_TLT_time_Series_compare_w_UAH

 

Man har även länge mätt atmosfärens temperatur med hjälp av väderballonger (radiosonder). Under den period där UAH och RSS skiljer sig åt som mest stämmer RSS mätserie betydligt bättre överens med väderballongernas än UAH.

 

CM_7_2017_radiosonde_diff_for_blog

Fig. 6.  Difference time series between near-global satellite and homogenized radiosonde TLT temperature anomalies.  The top panel shows difference time series for UAH V6.0, and the bottom panel shows the differences for RSS V4.0.  In all cases, the satellite data are sampled only at locations that have valid radiosonde data for the year, month, and dataset in question.  The resulting time series are then smoothed to remove variability on time scales shorter than 6 months.

 

Tillägg 13/8: Varje år ger American Meteorological Society ut en State of the Climate och den för 2018 publiceras i september men finns redan nu att titta på i webversion här. Den inkluderar en sammanfattning av temperaturmätningar i nedre atmosfären (LTT), UAH är också inkluderad och skiljer sig från övriga.

Radiosond = ballongmätningar

EBzT3SjVAAA0ckB

Så vem ska man lita på?

Jag vet inte. Korrigeringar och uppdatering av resultat är en del av all forskning och det jag ville visa med denna artikeln är att det gäller i allra högsta grad även för UAHs mätserier. Det generella argumentet att UAHs mätserier skulle vara mer tillförlitliga än de gjorda vid jordytan på grund av att de senare har korrigerats håller helt enkelt inte. Frågan är om någon serie har korrigerats så kraftigt som UAH? Med det sagt finns det naturligtvis mängder med felkällor även för marknära mätningar som måste hanteras. Det finns massor att säga om detta och

Min egen uppfattning är att det vore ganska idiotiskt att kasta bort all forskning och den uppsjö av mätningar som gjorts för att enbart förlita sig på UAHs mätserier som bevisligen haft svårt att visa tillförlitliga resultat genom åren. Dessa satellitmätningar är också de som kräver absolut mest modellering innan man får fram ett mätvärde (för dig som inte gillar klimatmodellerna tänker jag …). Väldigt mycket tyder dessutom på att det inte är fysiken i modellerna som är ”fel” utan att det är själva mätningarna.

Men å andra sidan betyder min åsikt inte ett jota i det här sammanhanget, lyssna på de som jobbar med saken istället för oss amatörbloggare …

 

 

 

 

 

 

Till kränkta klimatdebattörer

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap

model+obs+comps+Q2+2019

Klimatmodeller (grått) versus observerade temperaturer, uppdaterad med första halvåret för 2019. Från State of the Climate 2019 på Carbon Brief (uppdaterade mätserier)

 

Ger man sig in i klimatdebatten får man höra både det ena och det andra oavsett vilken ”sida” man står på (att en IPCC-ordförande kallade Lomborg för Hitler är naturligtvis helt sjukt som exempel).  De snällaste omdömena jag får är väl förvillare, besserwisser, alarmist och liknande. Här får ni några kommentar på vad jag tycker om det (och hela den här debatten i stort):

-Ja, jag kan också tycka det är tröttsamt att ”klimatförnekare” slängs upp i tid och otid. Det är mycket sällan jag har använt det (men gudarna ska veta att det är ett välförtjänat epitet på många).

-Ja, jag kan också tröttna på domedagstongångarna och allt klimatsnack (men det gör inte att kunskapen om det som händer försvinner).

-Jag har flera gånger påpekat att klimatförnekeri (jäpp, jag sa ordet, deal with it..) inte handlar om låg intelligens etc och har också försvarat det på Twitter. Så här skrev jag i inledningen på min bok Tvivel:

”Jag tror heller inte för ett ögonblick att klimathotsskeptiker i ren allmänhet struntar i natur och miljöförstöring.”

Men man behöver inte titta länge på Twitter för att undra hur det står till med det jag just har skrivit … Även om det är uppenbart hur mycket propangandtrollande det finns tycker jag ärligt talat det börjar bli creepy hur krönikörer och riksdagsledamöter börjar dra fram konspirationstankar så fort det går emot deras politiska åsikt. Och jag häpnas faktiskt över deras kränkthet.

 

Så, vet jag bäst? Har jag alltid rätt?

Klart jag inte gör/har och jag har naturligtvis inte läst alla vetenskapliga artiklar. Jag har heller aldrig påstått att jag sprider den ”rena och sanna läran” (jag hoppas att vetenskapen har fel). Men det hör faktiskt inte hit.

Jag har läst Falskt Alarm. Jag har läst Klimathotet.

Jag har visat den brutala mängd forskning de helt sonika utelämnat. Deras argument håller inte, måhända att det finns andra publikationer som stöder deras teser men de har inte använt dem som stöd. Det är inte mitt problem, bevisbördan ligger på dem. Det är de som hävdar att de beskriver klimatet ur ett vetenskapligt perspektiv. Är man det minsta intresserad av en saklig debatt får man ta och bemöta den kunskap som finns (lättillgänglig) och inte ignorera den. Är konspirationsteorier allt du kan komma med så är jag inte intresserad.

Jag har även kommenterat Elsa Widdings bok Klimatkarusellen och visat hur hon utelämnar mängder med forskning för att säga att det helt saknas kunskap. Här kan ni höra henne presentera sin bok på en konferens ”Det stora bedrägeriet” arrangerad av Svensk Webbtelevision* (hej konspiration). Cirka tio minuter in förklarar hon att hon i boken ger sin syn på klimatvetenskapen (nej, hon är inte klimatforskare) och hon säger att det finns saker som kan vara fel (”men det spelar inte så stor roll faktiskt”). Hon tycker ordagrant att man kan ta sig de friheterna efter de efterforskningar hon har gjort.

Jag är ledsen, men jag håller inte med. Verkligen inte!

Det är i mina ögon faktiskt helt absurt att tycka att varje lekman ska tolka vetenskapen lite som man känner för. Ni som tänkt läsa boken kan ju använda mitt inlägg  som en bingobricka och se hur många punkter ni kan pricka av. Är jag dryg och elak nu? Ja. Men jag börjar ärligt talat tröttna på att bli kallad sinnessjuk och socialist för att tycka att man bör hålla sig till den vetenskap som är publicerad. Svenska högerkrönikörer och Moderaternas mest aktiva riksdagsledamöter på Twitter verkar anse att det är okej. De anspelar på mörkning och hänvisar ofta till de texter jag kommenterat ovan. Vem fan är det som mörkar information?

Och vet du inte skillnaden mellan en vetenskapligt publicerad artikel och ett blogginlägg/debattartikel eller liknande så kanske du inte ska sopa hela klimatvetenskapen under mattan bara för att Miljöpartiet vill införa en skatt du inte gillar. Här en sedelärande historia om varför det är publicerade data man bör hålla sig till och inte ”obekräftade åsikter” (själva sakfrågan är irrelevant, det är principen):

År 2001 skrev ett antal professorer på KI en insändare (som i många avseende var bra) i SvD och beskyllde två forskare (Hardell, Hansson Mild) för att ha larmat om ett statistiskt säkerställt samband mellan en godartad tumörtillväxt i hörselnerven och mobilstrålning. Det var vanligare att tumören uppstod på den sida där luren användes mest, ett konstaterande som sades vara ”biologiskt bisarrt”. Bara några år senare publicerade professor Ahlbom, som var en av dem som skrivit debattartikeln, precis samma resultat som ovan …

Nåja …

Här om dagen blev jag (igen) kallad sinnessjuk för att inte köpa sambandet mellan solaktivitet – kosmisk strålning – temperatur. När jag bad honom (ja, det är nästan alltid en farbror) visa den korrelationen fick jag en bild med data fram till 1990. När jag bad om nyare data, byttes det ämne (nej, korrelationen finns inte) och det langades fram Mark Twain-citat om att jag inte visste om att jag var lurad osv. Utan att själv kunna styrka det han hävdade. Det är INTE ett udda exempel i vår Vuxendebatt™.

Igår la till exempel en moderat riksdagsman fram teorin att SvD ändrat färgskalan på sina väderprognoser för att … tja … typ sprida klimatskräck i medborgarna eller något (ja Moderaterna, era mest Twitteraktiva riksdagsledamöter har förvandlat ert parti till rena rama stollepartiet i klimatfrågan):

hanif

Igår fördes även Twitter-samtal mellan två farbröder om att det faktiskt funnits jäääättevarma somrar förr också.

Vidare undrade en vad man egentligen skulle tro efter att ha läst en professors (oidentifierad, man jag gissar på initialerna GP) uttalande om att vi snarast borde oroa oss för låga CO2-nivåer och inte tvärtom. Nej, jag förstår inte hur första tanken blir att hela klimatforskningen är paj istället för att tänka att den där professorn får nog ta och förklara vad han menar (för det kan väl inte vara så att vederbörande inte brytt sig om att kolla?):

24_co2-graph-061219-768px

 

För att sammanfatta: kära högerideologer (ja, märkligt nog är det alltid därifrån det kommer), er kränkthet är pinsam. Ni får helt enkelt göra bättre ifrån er än att dra på offerkoftan och gnälla på att ni är mörkade och kalla mig alarmist och besserwisser. Vetenskapen är ingen vänster-höger-fråga, det är NI som gjort den till det (klart det finns sådana aspekter i hur man ska lösa problemet, men det är en helt annan sak och något jag är hopplöst oinsatt i).

 

*Svensk Webbtelevision om sig själva:

”Vi tycker att de etablerade mediehusen gör ett dåligt jobb och att de missbrukar sin ställning. De ger inte en trovärdig bild av verkligheten inom framförallt tre områden som är styrda av politisk korrekthet. Det gäller massmigrationen, klimatlarmen och feminismen. Den felaktiga eller mörklagda informationen leder till mycket negativa konsekvenser för oss medborgare.”

Det är alltså politiskt korrekthet att vilja hålla sig till det vetenskapen säger. (Och snacka om att vara alarmister …)

Det är ditt val om du vill lalla med i konspirationssnacket. Ja, det finns vetenskapliga osäkerheter i klimatforskningen men de argument som för det mesta framförs i alarmistiska medier som SwebbTV skiljer sig inte mycket från det som framförs på anti-vaccin-sajter och liknande. Det får du hantera bäst du vill.

(Och om du undrar, nej det är inget ovanligt att de tre frågorna SwebbTV tar upp klumpas ihop och allt är förstås en konspiration mot ”det verkliga folket”. Och ja, det är väl bara en tidsfråga till att vi har en Trump/Trumpolina som statsminister även här nu när Bannon, f d vice-vd för propagandaföretaget Cambridge Analytica, flyttat sin verksamhet till Europa och Putin blivit en förebild för många … (ja, jag vill också vara med att leka konspiration!).

Ursäkta kräkandet men jag kände behovet. Och ja, jag tycker hela samhällssituationen är creepy när folkvalda i två av våra största riksdagspartier (M och SD) inte alls vill hålla sig till vetenskapen.

MNIL6325