Att trolla bort en tydligt nedåtgående trend

Fick återigen en artikel från Nya Tider skickad till mig, se mitt förra inlägg här. Artikeln är skriven av samma författare (Christer Ericsson) och går i samma anda av körsbärsplockande. Bland annat tar han upp hur Texas drabbades av en energi-blackout efter ett en ovanligt kall vinter 2021 och självklart får förnybara energikällor skulden. Men det är långt ifrån sanningen, till exempel frös gasledningar eftersom de inte var vädersäkrade (se artikel i t ex AP här), och det var inte heller oförutsägbart:

”Ed Hirs, an energy fellow at the University of Houston, rejected ERCOT’s claim that this week’s freeze was unforeseeable. “That’s nonsense,” he said. “Every eight to 10 years we have really bad winters. This is not a surprise.”

Sen får vi en avklippt temperaturgraf över de senaste sju-åtta åren som ska visa att uppvärmningen avstannat (istället ska världen vara på väg in i nedkylningsperiod (igen)).

Men det är ganska förväntat att det inte syns en temperaturökning från 2016, som var ett rekordår pga El Niño (googla ENSO-väderfenomen eller se mitt förra inlägg länkat till ovan). Det har nämligen rått La Niña-förhållanden under de senaste två åren som tillfälligt sänker den globala medeltemperaturen och det kan vara så att vi får La Niña för tredje året på raken, vilket inte hänt sedan 50-talet eller nåt sånt.

Jaja, tänkte främst bara kommentera en annan sak, han hävdar nämligen att Grönlands istäcke växer:

Det kan ju tyckas vara lite konstigt när Polar Portal redovisar denna bild:

Bild från Polar Portal

Och på Nasas sida finns denna (avbrottet i kurvorna beror på en försenad uppskjutning av en ersättningssatellit):

Men NT visar naturligtvis inte dessa utan nedanstående bilder och surar för att mainstream media mörkar och vägrar ”berätta som det är”:

För det första visar den nedersta grafen Surface Mass Balance (SMB), det vill säga hur mycket is som smälter/tillkommer på glaciärernas yta enkelt uttryckt. Det representerar med andra ord inte förändringen av Grönlands totala istäcke. Kalvning och avrinning från botten, som står för ungefär hälften av det som försvinner, finns inte med. Att kurvan för 2021-22 följer medelvärdet för 1981-2010 säger egentligen inte så mycket, självklart varierar det år från år.

Men det kanske intressantaste vad det gäller att trolla med statistik ges i den översta grafen. Det står att grafen är tagen från Polar Portal men där finns den inte vad jag kunde se. Det beror säkerligen på att den inte är tagen därifrån (även om siffrorna säkert stämmer) utan från bekanta bloggar som NoTricksZone eller WUWT, som i sin tur tagit den från Die kalte Sonne:

Som synes visar den heller inte SMB som NT påstår utan den totala massbalansen. Men här ser det inte alls ut som i Nasas och Polar portals bilder ovan!

Det beror på att den inte visar den kumulativa utvecklingen av Grönlandsisens massa utan hastigheten i hur den ändras. Alltså hur många ton is som försvinner (=under nollan i diagrammet) eller tillkommer (=över nollan) per år. Det ger ett visuellt intryck av att avsmältningen slutat trots att så inte är fallet även om ökningstakten tycks ha planat ut. Det är definitivt inte så att isen växt sedan 2016 som NT påstår bortsett från ett par år där det med nöd och näppe orkade sig över gränsen.

Koonin, en uppmärksammad fysiker, blev anklagad för att köra med samma taktik för lite sen. Han använde data från en studie vars författare Mankoff kommenterade Koonins utspel för att vara körsbärsplockning:

A more correct interpretation of this plot is that the last decade has the highest average mass loss of the previous 120 years. This gives ample cause for concern. We also note that from 1840 through 1900 (not shown by Mr. Koonin), the ice sheet was in approximate balance—not losing mass—making the current trends even more concerning.

There are several factors that explain a downward trend in the past decade, including atmospheric changes and associated effects influencing the regional climate, which on short timescales does not always reflect the increase in global average air temperature. What matters is the cumulative effect of Greenland Ice Sheet mass loss.

(Här några ytterligare kommentarer.)

Ja, så här har debatten alltid låtit och kommer förmodligen fortsätta i all evighet. Ni får göra vad ni vill med informationen.

11 reaktioner på ”Att trolla bort en tydligt nedåtgående trend

  1. petergrfstrm

    Ang Grönland ur diagrammet ser det ut som om 13mm havsnivåhöjning skulle motsvara 5000GT massförlust. Det verkar stämma med världshavets yta ggr 13 mm ggr densitet
    Men dessa 13mm ska ju ha tagit 20 år (mellan 2002 och 2022) enligt tidaxel
    Det blir ju i snitt bara 0,65mm/år …?
    Vad är det som gör att man inte får samma som det empiriska på över 3mm/år?

    1. Jonas

      Tänk vad snabbt det kan ändra sig, lägre smältningstakt och hur rimmar det med koldioxiden nu då? ”Through June 20, 2022, the Greenland Ice Sheet had the lowest spring surface melt in the past decade. The total aerial extent of surface melting was just over 2.27 million square kilometers (876,000 million square miles), well below the 1981 to 2010 average of 3.72 million square kilometers (1.44 million square miles).” http://nsidc.org/greenland-today/

  2. Jonad

    Det smälter betydligt mindre än på länge, trots ökade koldioxidhalter. Att du kan komma fram till nåt annat är beundransvärt. ”Trough June 20, 2022, the Greenland Ice Sheet had the lowest spring surface melt in the past decade. The total aerial extent of surface melting was just over 2.27 million square kilometers (876,000 million square miles), well below the 1981 to 2010 average of 3.72 million square kilometers (1.44 million square miles). ” källa http://nsidc.org/greenland-today/

  3. Jonas

    Det smälter betydligt mindre än på länge, trots ökade koldioxidhalter. Att du kan komma fram till nåt annat är beundransvärt. ”Trough June 20, 2022, the Greenland Ice Sheet had the lowest spring surface melt in the past decade. The total aerial extent of surface melting was just over 2.27 million square kilometers (876,000 million square miles), well below the 1981 to 2010 average of 3.72 million square kilometers (1.44 million square miles). ” källa http://nsidc.org/greenland-today/

    1. Ja du Jonas, som du ser skrev jag också att hastighetsökningen tycks ha planat ut en aning men den har definitivt inte slutat. Själv tycker jag det är ganska dumt att stirra sig blind på enstaka år/kort perioder då det är helt förväntat att det varierar pga av olika regionala naturliga variationer.

  4. David

    Får jag ställa en enkel fråga: Om människan inte hade släppt ut något koldioxid i atmosfären (förbränning av fossilt). Hur skulle då trenden sett ut för grönlandsisens massbalans, uppåt, nedåt eller neutral?

    1. Anonym

      Vet inte men jag gissar att den inte skulle vara neråt särskilt mycket. Tror att IPCC försökt sig på att ge en siffra på hur mkt av smältningen kan tillskrivas antropogena orsaker i senaste rapporten.
      /maths

      1. David

        IPCC har ”försökt sig på” det, och du gissar vilket gör Grönlandsisens avsmältning helt irrelevant.

      2. Maths

        David, det var en hänt om att du kunde kolla i IPCC:s rapport om du var intresserad, men du verkr mest vara ute efter att märka ord o hitta fel hos mig . Och ja, jag gissar för jag vet inte. Om det gör grönlandsisens smältning irrelevant för dig är det mkt märkligt men inget jag kan göra något åt.

Lämna ett svar till petergrfstrm Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s